Панспермия - жизнь из космоса

[LonelyWanderer]

Я просто считаю, что в каждом конкретном случае, на каждой конкретной засеянной планете неуправляемый процесс пойдёт очень разными путями. Потому, что во-первых, у каждой планеты своя специфика (платформа для эволюции немного другая), а во-вторых, наш Земной путь вряд ли является жёстко заданным и единственно возможным (то есть возможна достаточно большая куча вариантов даже в условиях одной и той же планеты).

Скорее всего так. Тут вопрос вот в чём - смогут ли люди когда либо достичь тех планет что они засеяли. Если не смогут то главное в том чтобы процесс пошёл, не важно смогут ли выжить сеятели на такой планете. Если же смогут , то вероятнее всего сам вопрос выживания очень длительное время в открытом космосе будет уже решен и засеивать планеты не потребуется. Можно ещё конечно предположить вариант где люди смогут достичь планет которые они засеяли и вопрос выживания в открытом космосе будет не решён. Но не знаю с какой стороны к нему подойти - тут придётся придумывать что то принципиально новое, что не факт когда либо смжет быть осуществимо.

Если же люди смогут достигать других звёзд так быстро, что не придется беспокоиться о поддержании жизни в космосе длительное время, то видимо тогда можно будет засеивать не каждую планету, а только те, которые окажутся удобными.

Из за движения звезд  в Галактике  та планета, куда мы пошлем микробов в контейнере неизбежно удалится на очень большое расстояние прежде, чем микробы устроят кислородную катастрофу. Прежде, чем наше Солнце и та звезда сойдутся вновь в одной области галактики (я даже не говорю про близкое сближение, что маловероятно и трудно предсказать), может пройти от десятков до сотен миллионов лет...Поэтому нужно посылать много контейнеров ко многим планетам, и подавляющее большинство контейнеров, как и самих планет будет утеряно. Можно было бы подумать, что сами мы являемся такими утерянными кем-то потомками бактерий в контейнерах.. Но тогда возникает вопрос, почему на Землю были посланы столь примитивные бактерии, которые поначалу были даже безьядерными.? Если бы мы послали такой контейнер на безжизненную, но пригодную для "кислородной катастрофы" планету, мы бы туда заключили не столь примитивные бактерит, и скорее всего даже поместили наиболее живучие мельчайшие многоклетчатые с раздельной функциональностью клеток из группы экстремофилов, чем бы миллирда на 2 лет  мы сократили эволюцию - ведь в эволюции именно 2 шага наиболее продолжительны - возникновение ядерных простейших из бактерий и возникновение многоклетчатых из одноклетчатых. После выполнения этих двух шагов эволюция  пойдет гигантскими шагами, кислородная катастрофа может быть выполнена во вполне быстрые сроки. А у нас эволюция шла слишком длительное время.
Исходя из этого предполагаю варианты:
- в контейнере на Земле выжили только простейште бактерии из-за тажелых даже для ядерных микробов условий, поэтому эволюция шла столь долго и Земля была потеряна (или стала уже не интересной для заселения из за больших сроков реализаци), или цивилизация пославшая контейнер исчезла
- цель заселить собою Землю вообще не ставилась изначально, были посланы только бактерии для эксперимента по эволюции или в качестве шанса более менее самостоятельно развится жизни на Земле
- все таки жизнь у нас сама появилась из неживой материи, а космос очень беден жизнью, покрайней мереразвитой.
- все мы в матрице или персонажи игры Симс :-)

[Ксавье]

Потому что наиболее просто устроенные организмы оказались наиболее живучими, что вытеснили всех остальных. То есть попросту подавили их

[LonelyWanderer]

Потому что наиболее просто устроенные организмы оказались наиболее живучими, что вытеснили всех остальных. То есть попросту подавили их

Маловероятно. Такое может произойти в отапливаемом, т.е. незамороженном контейнере, с поддержкой автономной простейшей жизни в ходе полета, но по прибытию на Землю открывается такой простор, что простейшие вряд ли смогли бы полностью уничтожить ядерные одноклетчатые и даже многоклетчатые.

[Ксавье]

Какой простор? В небольших лужах под действием ультрафиолета? Навряд ли ядерные микроорганизмы смогли приспособиться

[LonelyWanderer]

Какой простор? В небольших лужах под действием ультрафиолета? Навряд ли ядерные микроорганизмы смогли приспособиться

Так я и говорю, ключевую роль могли  оказать именно слишком тяжелые первоначальные условия жизни  даже для ядерных микробов,но ни как не наличие безьядерных - даже лужи достаточно для совместного существования не только микробов, но и высокоразвитых водорослей, поэтому выдавить уже на Земле бактерии не могли более сложных микробов.  Речь может идти о том, что в тех лужах едва хватало ресурсов даже на немногочисленные бактерии, как где нибудь в озере Восток. Но с точки зрения вероятности контейнер мог попасть не в замкнутую лужу, а незамкнутый водоем -океан покрывающий большую часть планеты, реку, проточное озеро. Или сушу, откуда ветром микробы могли перенестись скорее в незамкнутый водоем, нежели лишь в отдельную лужу, поэтому  вероятность того, что бактерии подавили на Земле все более сложные  микробы минимальна, отсюда и возникают вышепоставленные вопросы

[Ксавье]

Не забывайте теорию эволюции. От более простых к более сложным. Где наиболее простые - наиболее приспосабливающиеся организмы, так как именно это является самым важным в эволюции - приспосабливаемость. Чем более развит организм, тем меньше возможностей приспособиться к инородным условиям

[LonelyWanderer]

Не забывайте теорию эволюции. От более простых к более сложным. Где наиболее простые - наиболее приспосабливающиеся организмы, так как именно это является самым важным в эволюции - приспосабливаемость. Чем более развит организм, тем меньше возможностей приспособиться к инородным условиям

вы можете посадить в теплицу яблоневый  сад игнорируя всякую там эволюцию. Все зависит от обьема теплицы и количества там полезных веществ. Вряд ли на Земле, куда мог упасть такой контейнер, хватало полезных веществ только на одни лишь бактерии, и обьем колоссален. Вряд ли бактерии могли вытеснить на корню более сложные микробы, они могли только погибнуть от слишком тяжелых условий независимо от бактерий, тем более, что последние часто применяются ими в пищу. Следовательно, условия могли быть столь тяжелы, что бактерий было слишком мало, чтобы применяться в пищу, и столь тяжелы, что без принятия их в пищу развитые микробы не могли существовать самостоятельно за счет фотосинтеза  и т.д
Более вероятны другие сценарии

[Ксавье]

Хотя, эукариоты настолько сложно устроены по сравнению с более простыми прокариотами, что можно предположить, что после приземления контейнера с эукариотами на Землю, те просто распались на менее сложные и структурированные клетки, дабы обеспечить себе выживаемость и эволюционировали по отдельности. А затем при наступлении подходящих условиях вновь соединились, образуя эукариоты полностью земного типа

[Проходящий Кот]

Двутемие

[Андрей Курилов]

Ни "великое молчание вселенной"

О чём она должна кричать? Кроме тоого, жизнь в СС будет тонуть в естественном шуме уже на расстоянии световых дней.

ни расчеты вероятности "сборки"  минимального саморепликанта РНК в контексте гипотезы "РНК-мира".

Лично я не видел ни одного такого рассчёта и вообще его существование мне представляется сомнительным. Уясните: появление жизни, в том числе образование РНК и ДНК - ЗАКОНОМЕРНО и вытекает из законов физики и химии. Тут вообще упоминание некой низкой вероятности отдаёт гнусным креационизмом.

Если нам самим пока незачем осваивать дальний космос, то мы должны (нет, обязаны!) отправить корабль-странник, с простой задачей искать подходящие планеты и засевать на них семена жизни.

Непонятно, кому должны. И вообще это затея заведомо идиотская, ибо когда прилетят "потомки засевателей" жизнь их встретит весело клацая зубами от голода. Ибо так устроена природа.

Безжизненная планета с водой - это прежде всего метано-углекислотная атмосфера

Бред. Углекислый газ плохо сочетается с водой. Явное незнание матчасти.

И ... планета замерзнет! Превратится в ледяной и безжизненный мир

Земля не замёрзла. Когда было выброшено огромное кол-во растворённого никеля в океан и расплодились бактерии для которых никель был катализатором, они загадили атмосферу и случилось пермско-триасовое вымирание. И ничего. Станет холодно - жизнь приспособится, пускай даже 99.999% вымрет. Оставшиеся 0.001% создадут ещё больше биомассы, чем было раньше, причём за короткое время. Так устроена жизнь.

Но к примеру очевидно, что вернись сейчас углекислая атмосфера - океаны выкипят.

У Земли никогда не было преимущественно углекислотной атмосферы.

[Nucleosome]

От более простых к более сложным. Где наиболее простые - наиболее приспосабливающиеся организмы, так как именно это является самым важным в эволюции - приспосабливаемость. Чем более развит организм, тем меньше возможностей приспособиться к инородным условиям

ничего такого в теории эволюции нет

Ну, конечно, если микробов приспособлять к совсем другим специфическим условиям, как Титан

хм... а как? каким образом хим реакции будут идти при таких температурах прежде всего?..

Такая планета, как Земля вырабатывает углекислоту геоактивностью

и каким темпом в сравнении с захоронением?

[LonelyWanderer]

Такая планета, как Земля вырабатывает углекислоту геоактивностью

и каким темпом в сравнении с захоронением?

Одинаковым темпом, большой круговорот углерода есть (геология) и малый (биосфера), и везде поступление и расход углекислоты - одинаковы. Если геоактивности серьезной не будет, то большого круговорота не будет, вся углекислота будет уходить из малого круговорота в разорванную цепь большого круговорота, в результате углекислота исчезнет, всё замерзнет и вся растительность загнётся, после чего из-за отсутствие большого круговорота углерода вся система не придёт в исходное состояние, что могло случится с Марсом. Но это нам не грозит, пока мы плаваем на литосферных льдинах.

[Lord Mountbatten]

Мне кажется, коллеги, что мы здесь пытаемся делать далеко идущие выводы из весьма скудных и шатких фактов. Ведь в сущности, мы практически ничего не знаем про зарождение жизни на Земле. Но более того - очень мало известно о взаимосвязи биосферы и климата; так, теория "земли - снежка" очень занятна и интересна, но она - не более, чем теория, у которой есть и достоинства и серьёзные недостатки. К тому же - а почему, собственно, следует априори считать, что основой жизни на иных планетах должна быть именно РНК-подобная структура?

[stuuvi]

К тому же - а почему, собственно, следует априори считать, что основой жизни на иных планетах должна быть именно РНК-подобная структура?

Потому что какое либо другое соединение это неизвестно что. А как говорить неизвестно о чём?

[Ксавье]

Моделируйте

[OratorFree]

Есть мнение, что атмсфера образовалась из-за взаимодействия водяного пара и ульрафиолета.

Да. Есть такая гипотеза. Тоже слышал её, но в варианте "ледник и ультрафиолет". Пока вода заморожена, в ней под действием ультрафиолета образуется "вмороженная" перекись водорода. Которая накапливается. При таянии ледника она освобождается и разлагается с выделением кислорода. Гипотеза очень забавна, в том смысле, что теоретически могут существовать планеты с кислородной атмосферой не биогенного происхождения. Т.е. наличие кислорода в атмосфере - не является признаком наличия фотосинтеза.   

[Ксавье]

Наличие углекислого газа и метана тоже не является достоверным сигналом к наличию жизни

[OratorFree]

У Земли никогда не было преимущественно углекислотной атмосферы.

Теперь я тоже склоняюсь к этому мнению. Но вроде бы гипотеза об улекислотной атмосфере на сегодня доминирующая.

Первичная атмосфера Земли состояла главным образом из водяных паров, водорода и аммиака. Под воздействием ультрафиолетового излучения Солнца водяные пары разлагались на водород и . Водород уходил в космическое пространство, кислород вступал в реакцию с аммиаком и образовывались азот и вода. В начале геологической истории Земля благодаря магнитосфере, изолировавшей её от солнечного ветра, создала вторичную собственную углекислую атмосферу. Углекислый газ поступал из недр при интенсивных вулканических извержениях. С появлением в конце палеозоя зеленых растений кислород стал поступать в атмосферу в результате разложения углекислого газа при фотосинтезе, и состав атмосферы принял современный вид. Современная атмосфера в значительной степени продукт живого вещества биосферы. Полное обновление кислорода планеты живым веществом происходит за 5200-5800 лет. Вся его масса усваивается живыми организмами приблизительно за 2 тыс. лет, вся углекислота – за 300-395 лет.
 



Также в первичной атмосфере присутствовали метан, аммиак, водород и др. Свободный кислород появился в атмосфере 1,8-2 млрд. л.н.

Источник приведенного примера

UPDATE 19:45
Забыл указать источник для сомнений : http://www.samomudr.ru/d/Soroxtin%20O.G.%20_Razvitie%20zemli.pdf

Из приведенных теоретических соображений и расчетов вытекает важный
геологический вывод: первичная Земля не имела ни гидросферы, ни плотной атмосферы.
Все это появилось значительно позже, приблизительно через 600 млн лет после
образования Земли, а в ту далекую эпоху молодая Земля могла обладать лишь
сравнительно разреженной атмосферой из азота с небольшой примесью благородных
газов. Суммарное давление такой примитивной атмосферы тогда не превышало 0,5–0,6
атм.

Сравнение данной цитаты, с вышеприведенной, позволяет предположить, что "здесь все не так однозначно".  

 

[Ксавье]

Что-то мне подсказывает, что азота в атмосфере Земли было больше, чем сейчас. А из недр Земли поступал не только аммиак, но и метан

[Nucleosome]

везде поступление и расход углекислоты - одинаковы.

если бы это было бы так и на протяжении всех истории Земли, то не было бы никаких ни углеводородных ископаемых, ни известняков.

разорванную цепь большого круговорота

вы же написали, что геологической активности нет, откуда же тогда цепь - разорванная или нет? её вообще нет

Одинаковым темпом, большой круговорот углерода есть (геология) и малый (биосфера)

если одинаковый, то почему же тогда большой? и вообще хотелось бы получить конкретные цифры о том, сколько углекислоты вулканы выделяют в год...

Которая накапливается.

а что мешает её превращаться обратно в воду? потеря водорода?

Гипотеза очень забавна, в том смысле, что теоретически могут существовать планеты с кислородной атмосферой не биогенного происхождения.

так это только очень короткий срок. тем более там в атмосфере будет водород. или там должны в каких-то совершенно невероятных количествах таять и накапливаться ледники непрерывно.

о она - не более, чем теория

если бы это было бы теорией, то было бы хорошо. а это так - предположение, следствие теории того, что ледники могут расти непрерывно.