Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[Vallav]

Просто сказать, что частица "прореагировала" с прибором, не объясняет, как и почему это приводит к выбору одного конкретного состояния из множества возможных. Вопрос о механизме коллапса остается открытым.

А в случае ММИ разве не то же самое? Почему в исходной Вселенной выбралось
именно данное состояние? А не то, которое реализовалось в вновь созданной?
В случае ММИ коллапс в исходной Вселенной тоже происходит. Но вопрос о его
механизме не ставится. 
Потому что на фоне образования еще одной Вселенной это пустяк?

 

Отсутствие детерминизма. В рамках КИ мы сталкиваемся с детерминизмом на уровне измерений. Однако, если коллапс происходит произвольно, это ставит под сомнение предсказуемость и детерминированность квантовых систем.

А что нового в это вносит ММИ? В исходной Вселенной - никакой разницы.

Проблема наблюдателя? Почему именно акт измерения вызывает коллапс, а не любое другое взаимодействие?

Наблюдатель тут каким боком? Это отрыжка тех времен, когда не было систем
автоматической регистрации и обработки результатов измерения.
Коллапс вызывает любое взаимодействие с частицей. Но он может быть частичным и полным, в зависимости от воздействия. 
Акт измерения - специально организованное взаимодействие с целью получения
того, что измерить хотят.

Частица прореагировала с прибором и необратимо изменила свое состояние. Как именно информация о состоянии системы передается и фиксируется в результате измерения?

От прибора зависит. Он на время меняет свое макросостояние, изменение это
обнаружимо и по получившемуся макросостоянию судят о характеристиках частицы.

Почему именно акт измерения приводит к необратимому изменению, в то время как другие взаимодействия могут оставлять систему в суперпозиции?

В суперпозиции по какому полному набору функций? Волновую функцию частицы
всегда можно разложить в суперпозицию, и до измерения и после.
Но так как волновая функция в результате воздействия изменилась и  суперпозиция изменится.
Не только прибор приводит к необратимому изменению но только по получившемуся макросостоянию прибора можно сделать суждение об интересующих параметрах частицы до измерения.

Даже при неравных вероятностях (95:5) МИ объясняет все возможные исходы эксперимента без необходимости редукции ВФ.

Да ну? В исходном мире произошло измерение, частица детектирована, но волновая функция этой частицы по прежнему действует в этом мире из за ММИ? И та же частица может быть детектирована другим детектором?
Может я про ММИ чего то не знаю?

[Vallav]

Тебе русским языком говорят что куча приборов даёт спектры в которых выполнены собственные значения..

И что? Любой прибор дает только собственные значения, иначе это не прибор.
Есть приборы, у которых собственное значение - энергия, есть у которых поляризация. И что?
Вы свои претензии ко мне внятно изложить способны? Или способны только жевать?

Слыхали .. а например фотодатчику до задницы ваши углы брюстеру, да и импульс по большому счету тоже..

Да не может быть! А полупрозрачной пластинке - ведь не до задницы? Или тоже...

Все это последня моя реплика
 Зарекакся с тобой спорить- но блин как же пройти против потока сознания а любой ветке .

Давно пора, хоть модераторам не будете бегать жаловаться...
Или все равно будете?

[skvj]

Vallav, я сегодня вечером смогу ответить, обязательно сделаю.

[ivanij]

 

У меня вопрос, в том числе и к модерации, если она захочет. И к участникам темы.
Я пишу книгу, художественную, сайфай.

 В разделе ВЖР есть профильная тема:
 "Научность" художественной фантастики А в данном разделе фантастика, а также её обсуждение не приветствуется.
 Между тем настоящая тема в общем-то предполагает дискуссии по самым смелым вопросам, в т.ч. и о мультиверсе в разных вариантах. Например идеи Андрея Линде, хотя его фамилия и ссылки на труды здесь пока не упоминались (а кстати, почему???).   

[skvj]

У меня вопрос, в том числе и к модерации, если она захочет. И к участникам темы.
Я пишу книгу, художественную, сайфай.

В разделе ВЖР есть профильная тема:
 "Научность" художественной фантастики А в данном разделе фантастика, а также её обсуждение не приветствуется.
[/quote]
Понял. Перенесу и удалю отсюда, спасибо.

Между тем настоящая тема в общем-то предполагает дискуссии по самым смелым вопросам, в т.ч. и о мультиверсе в разных вариантах. Например идеи Андрея Линде, хотя его фамилия и ссылки на труды здесь пока не упоминались (а кстати, почему???).

Возможно потому, что обсуждаем в данный момент мультивселенную как следствие из квантмеханики. А у него инфляционный мультиверс. Есть еще несколько типов. В том-то и дело. Если инфляция существует как явление, мультиверс неизбежен. Но он возникает кроме этого и квантово-механического случая ещё в нескольких вариантах. Самый простой тип мультиверса возникает в том случае, если наблюдаемая Вселенная окажется бесконечной. В бесконечной по протяженности (необязательно во времени) Вселенной считаются квантовые состояния всех частиц наблюдаемой области, и по простой формуле вычисляется расстояние от нас, до следующей точной копии, например, Земли. Потом галактики М.Путь. И в итоге высчитывается вся сфера Хаббла, полностью идентичная нашей до последней частицы. Это примерно 10^10^118 м.
У Линде в инфляционной модели получается самоподобный фрактал. Возможно у которого есть начало, а конца точно нет. С одной стороны Н.Н.Горькавый может разрушить его модель. Но и там пульсация/осциляция Вселенной, не что иное, как ещё один удивительный тип мультиверса. На прошлой странице я выложил небольшую лекцию Б.Штерна, он откровенно признался, что считает мультиверс реальностью и объяснил почему. Он упоминал инфляционный мультиверс также. Если можно пока не удаляйте мою простыню о книге, я сейчас перенесу.

[skvj]

ivanij подскажите. Просто меня здесь хотя бы уже знают хоть чуть-чуть.
А там непонятно кто я такой, чего лезу с какой-то книгой? 
Перенес, почистил.

[skvj]

Просто сказать, что частица "прореагировала" с прибором, не объясняет, как и почему это приводит к выбору одного конкретного состояния из множества возможных. Вопрос о механизме коллапса остается открытым.

А в случае ММИ разве не то же самое? Почему в исходной Вселенной выбралось именно данное состояние? А не то, которое реализовалось в вновь созданной? В случае ММИ коллапс в исходной Вселенной тоже происходит. Но вопрос о его механизме не ставится. Потому что на фоне образования еще одной Вселенной это пустяк?

В МИ нет "выбора" конкретного состояния в исходной Вселенной. Согласно МИ, все возможные состояния реализуются одновременно, но в разных ветвях или "мирах" квантовой суперпозиции. МИ не предполагает создания новых Вселенных при измерении. Вместо этого, она постулирует, что все возможные результаты измерения уже существуют в квантовой суперпозиции, и измерение лишь "расщепляет" наше восприятие на разные ветви этой суперпозиции.
В МИ коллапс волновой функции в классическом понимании не происходит. Вместо коллапса происходит квантовая декогеренция - процесс, при котором различные компоненты квантовой суперпозиции теряют способность интерферировать друг с другом из-за взаимодействия с окружением.
Вопрос о механизме коллапса в МИ действительно не ставится, но не потому что это "пустяк", а потому что в этой интерпретации коллапса как такового нет. Вместо этого, МИ фокусируется на объяснении, почему мы воспринимаем только один результат измерения, хотя все возможные результаты реализуются.

(кликните для показа/скрытия)

Когда говорят "ветвление" это для упрощения делается. В действительности ветвления никакого нет. В МИ утверждается, что все возможные состояния квантовой системы уже существуют в рамках единой волновой функции. Это означает, что "ветвления" не происходит в момент измерения, а все возможные результаты уже присутствуют в квантовой суперпозиции. Ещё говорят, что все события там уже произошли. Для упрощения))
Когда происходит измерение, согласно МИ, Вселенная не "выбирает" одно состояние, а продолжает существовать во всех возможных состояниях одновременно.
Расщепление восприятия. Наблюдатель, который является частью этой квантовой системы, также "расщепляется" на несколько версий, каждая из которых воспринимает один из возможных результатов измерения.
Отсутствие коллапса. В МИ нет реального "коллапса" волновой функции. Вместо этого, каждая ветвь суперпозиции продолжает существовать, но они становятся "несвязанными" друг с другом из-за квантовой декогеренции.
Субъективное восприятие. Каждая версия наблюдателя воспринимает только "свой" результат измерения и не осознает существования других ветвей.

 

Отсутствие детерминизма. В рамках КИ мы сталкиваемся с детерминизмом на уровне измерений. Однако, если коллапс происходит произвольно, это ставит под сомнение предсказуемость и детерминированность квантовых систем.

А что нового в это вносит ММИ? В исходной Вселенной - никакой разницы.

В ММИ все возможные результаты измерения реализуются, но в разных ветвях или мирах квантовой суперпозиции. Таким образом, в любой конкретной ветви исход измерения непредсказуем и недетерминирован, как и в КИ.
Разница в том, что в ММИ все эти исходы уже существуют одновременно в суперпозиции, а не выбираются случайно в момент измерения, как в КИ. Но это различие проявляется только на уровне интерпретации, а не на уровне предсказаний.
В исходной вселенной, вы правы - до разделения на ветви, нет никакой разницы между ММИ и КИ с точки зрения детерминизма. Непредсказуемость исхода измерения присутствует в обеих интерпретациях.

Проблема наблюдателя? Почему именно акт измерения вызывает коллапс, а не любое другое взаимодействие?

Наблюдатель тут каким боком? Это отрыжка тех времен, когда не было систем
автоматической регистрации и обработки результатов измерения.
Коллапс вызывает любое взаимодействие с частицей. Но он может быть частичным и полным, в зависимости от воздействия. 
Акт измерения - специально организованное взаимодействие с целью получения того, что измерить хотят.

Нет, я подробно объяснил выше. Проблема наблюдателя - терминология только и всего. Это так называют с тех самых пор, когда отцы-основатели действительно проверяли не влияет ли сознание наблюдателя? наверное 30-40 е годы. Речь исключительно об акте измерения.

Объясните - почему измерение ВСЕГДА приводит к редукции, а эти взаимодействия - нет:

(кликните для показа/скрытия)

Квантовые вычисления. В квантовых компьютерах кубиты могут взаимодействовать друг с другом, оставаясь при этом в состоянии суперпозиции. Это позволяет выполнять параллельные вычисления, используя все возможные комбинации состояний кубитов одновременно.
Интерференционные эксперименты. В классическом эксперименте с двумя щелями частица может проходить через обе щели одновременно, находясь в суперпозиции двух путей. Это взаимодействие с щелями не разрушает суперпозицию, а наоборот, создает интерференционную картину.
Квантовая запутанность. Когда две частицы становятся запутанными, они взаимодействуют таким образом, что их квантовые состояния становятся взаимозависимыми. При этом каждая частица остается в суперпозиции возможных состояний до момента измерения.
Нейтрино, могут осциллировать между различными состояниями, оставаясь в суперпозиции этих состояний.
В эксперименте Штерна-Герлаха атомы проходят через неоднородное магнитное поле.
Могу продолжить список.

Частица прореагировала с прибором и необратимо изменила свое состояние. Как именно информация о состоянии системы передается и фиксируется в результате измерения?

От прибора зависит. Он на время меняет свое макросостояние, изменение это
обнаружимо и по получившемуся макросостоянию судят о характеристиках частицы.

В обоих интерпретациях вопрос открытый. Здесь согласен, закрыли.

Почему именно акт измерения приводит к необратимому изменению, в то время как другие взаимодействия могут оставлять систему в суперпозиции?

В суперпозиции по какому полному набору функций? Волновую функцию частицы всегда можно разложить в суперпозицию, и до измерения и после.
Но так как волновая функция в результате воздействия изменилась и  суперпозиция изменится.
Не только прибор приводит к необратимому изменению но только по получившемуся макросостоянию прибора можно сделать суждение об интересующих параметрах частицы до измерения.

(кликните для показа/скрытия)

Конечно, волновую функцию частицы можно разложить в суперпозицию состояний как до, так и после измерения. Однако ключевым моментом является то, что акт измерения приводит к декогеренции и необратимому изменению, которое отличается от обычных взаимодействий.
В отличие от других взаимодействий, которые могут сохранять систему в суперпозиции, измерение связано с тем, что наблюдатель получает информацию о состоянии системы! Это взаимодействие с измерительным прибором приводит к тому, что различные возможные результаты становятся независимыми, и наблюдатель фиксирует только один из них. Этот процесс можно рассматривать как "расщепление" или "ветвление" в контексте МИ с нюансами как я пояснял выше.
Акт измерения действительно приводит к необратимому изменению в том смысле, что после измерения система больше не находится в исходной суперпозиции. Это связано с тем, что взаимодействие с прибором приводит к изменению волновой функции, и система "выбирает" одно из возможных состояний, которое фиксируется в макросостоянии прибора.
Вы правы в том, что по получившемуся макросостоянию прибора можно делать суждения о характеристиках частицы. Однако важно, что это не просто результат взаимодействия, а результат специфического процесса измерения, который изменяет состояние системы и приводит к декогеренции.
Вопрос о том, почему именно акт измерения приводит к такому необратимому изменению, остается открытым и является одной из центральных проблем в интерпретации квантовой механики. Это различие между актом измерения и другими взаимодействиями подчеркивает уникальность процесса измерения и его влияние на квантовые системы.
Это центральный момент в конфликте интерпретаций.

Даже при неравных вероятностях (95:5) МИ объясняет все возможные исходы эксперимента без необходимости редукции ВФ.

Да ну? В исходном мире произошло измерение, частица детектирована, но волновая функция этой частицы по прежнему действует в этом мире из за ММИ? И та же частица может быть детектирована другим детектором?
Может я про ММИ чего то не знаю?

(кликните для показа/скрытия)

В ММИ, когда происходит измерение, волновая функция системы не "коллапсирует" в классическом смысле, как это предполагается в копенгагенской интерпретации. Вместо этого, все возможные результаты измерения реализуются в разных ветвях или мирах. Это означает, что в момент измерения происходит декогеренция, и каждая ветвь воспринимает один из возможных результатов.
Когда вы говорите о том, что "в исходном мире произошло измерение", важно, что в рамках МИ это означает, что в одной ветви (где фотон имеет горизонтальную поляризацию) результат измерения фиксируется, а в другой ветви (где фотон имеет вертикальную поляризацию) результат будет другим. Каждая ветвь независима и не взаимодействует с другими, поэтому в одной ветви детекция произошла, а в другой нет.
Повторное измерение. В рамках МИ, если в одной ветви фотон был детектирован с горизонтальной поляризацией, это не исключает возможности того, что в другой ветви тот же фотон (или другой фотон, который находится в суперпозиции) может быть детектирован другим детектором. В каждой ветви! результаты измерения будут различаться, и каждая ветвь будет воспринимать свой уникальный результат.
Да, мне кажется, возможно, вы не совсем в курсе, как работает механизм взаимодействия в МИ. Здесь, когда происходит измерение, ВФ системы не исчезает, а продолжает существовать в разных ветвях. Это означает, что все возможные результаты измерения сохраняются в рамках единой ВФ, и каждая ветвь представляет собой отдельный "мир".
Таким образом, в рамках МИ, даже если в одном мире произошло измерение и детекция, это не исключает существование других ветвей, где могут произойти другие измерения. Все возможные результаты сохраняются, и каждая ветвь представляет собой реальность, в которой реализуется один из возможных исходов.
МИ предлагает объяснение, которое позволяет сохранить все возможные результаты без необходимости редукции ВФ, и это тоже ключевое отличие от КИ.

[Vallav]

В МИ нет "выбора" конкретного состояния в исходной Вселенной. Согласно МИ, все возможные состояния реализуются одновременно, но в разных ветвях или "мирах" квантовой суперпозиции.

Так рассматривается один из миров, исходный. В нем реализуется одна из возможностей? Что там в других возникших при этом мирах, пока не рассматривается.

МИ не предполагает создания новых Вселенных при измерении. Вместо этого, она постулирует, что все возможные результаты измерения уже существуют в квантовой суперпозиции, и измерение лишь "расщепляет" наше восприятие на разные ветви этой суперпозиции.

Это уже что то новое. До этого у Вас миры образовывались при измерении.
Тогда уточните, по какой именно суперпозиции из бесконечного набора возможных суперпозиций это все происходит? По той, по которой потом будет
происходить измерение?
 

[ivanij]

ivanij подскажите. Просто меня здесь хотя бы уже знают хоть чуть-чуть.
А там непонятно кто я такой, чего лезу с какой-то книгой? 
Перенес, почистил.

 Знаете, боюсь, я здесь тоже больше не смогу вам чем-то помочь. Я только высказал своё мнение о том, где вам лучше обсуждать своё произведение. И мне кажется. что ВЖР для этого более подходит. В разделе действую свои правила по построению фантастическим миров. О разделе "Вселенная, жизнь, разум": правила, принятый тезаурус, оповещения
 Важно только, чтобы это было сделано на более или менее научной основе. Ну, а уж как это сделать, вам, как автору и творческому человеку должно быть лучше ведомо, чем мне.
 Надо только помнить, что за спиной любого Художника всегда стоит Знаток. Питер Брейгель Старший это заметил почти 500 лет назад. Художественные выставки, музеи и прочее...
  Поэтому моё мнение в д. случае исключительно субъективное. А в дальнейшем всё будет зависеть только от вас.
 

[skvj]

В МИ нет "выбора" конкретного состояния в исходной Вселенной. Согласно МИ, все возможные состояния реализуются одновременно, но в разных ветвях или "мирах" квантовой суперпозиции.

Так рассматривается один из миров, исходный. В нем реализуется одна из возможностей? Что там в других возникших при этом мирах, пока не рассматривается.

Решил все ответы убирать под спойлер, так у нас будет более аккуратное общение.

(кликните для показа/скрытия)

В МИ когда происходит измерение, все возможные исходы квантового события действительно реализуются, но в разных ветвях или "мирах" квантовой суперпозиции. Это означает, что никакого "выбора" одного состояния в исходной вселенной не происходит. Вместо этого вселенная "разветвляется"(условное понятие, как я вчера пояснял), и все возможные состояния существуют параллельно.
В МИ нет предпочтительного или "исходного" мира! Все ветви считаются равноправными, и каждая из них воспринимается как "реальная" с точки зрения наблюдателей, находящихся в этих ветвях.

Т.е. ни одна из возможностей не является более "истинной" или "реальной" в сравнении с другими.
Теперь в КИ по этому вопросу что происходит? при измерении происходит коллапс ВФ, и система оказывается в одном определённом состоянии, что подразумевает "выбор" одного из возможных исходов.

КИ я считаю равноправной концепцией, конкурирующей с МИ. И все адепты МИ так делают. Адепты разных интерпретаций могут лишь критиковать недостатки интерпретаций - именно это позволит (потому что подталкивает к новым экспериментам) в действительности прийти к новым надежным выводам. Это единственный правильный подход. Подход "молчи и считай" если я правильно помню был фейнмановский. Т.е. это прошедшая давно эпоха. Просто в то время создавалось множество новшеств, которые сейчас уже давно лежат в инженерной плоскости. Где же наука? Где новое понимание? По сути грызня интерпретаций сейчас, это как ни странно звучит - это и есть движение вперед и самый настоящий научный процесс. Конечно, я не себя имею в виду)) я никогда ничего не сделаю в квантмехе. Но мне очень приятно, что даже я был участником обсуждений. Постановка новых экспериментов может 1. твердо исключить некоторые интерпретации 2. Показать верность конкретной или начать процесс, который приведет к этому

МИ не предполагает создания новых Вселенных при измерении. Вместо этого, она постулирует, что все возможные результаты измерения уже существуют в квантовой суперпозиции, и измерение лишь "расщепляет" наше восприятие на разные ветви этой суперпозиции.

Это уже что то новое. До этого у Вас миры образовывались при измерении.
Тогда уточните, по какой именно суперпозиции из бесконечного набора возможных суперпозиций это все происходит? По той, по которой потом будет
происходить измерение?

(кликните для показа/скрытия)

В МИ идея заключается в том, что все возможные результаты квантового события уже существуют в суперпозиции. Измерение не создает новые вселенные, а просто "расщепляет" наше восприятие на разные ветви этой суперпозиции.

Что касается вопроса о "выборе" суперпозиции, в которой происходит измерение: система описывается волновой функцией, которая содержит все возможные состояния. Когда происходит измерение, ВФ взаимодействует с измерительным прибором, и все возможные исходы, уже заложенные в этой функции, реализуются в разных ветвях.

Нет "выбора" конкретной суперпозиции из набора возможных, так как вся система уже описывается одной волновой функцией, которая включает все эти состояния. Измерение просто выявляет разные аспекты этой волновой функции.

[skvj]

Ещё я общался с Б.Штерном.
Ну, в одной соцсети, он там всем отвечает.
Насчет интерпретаций ОТО. Он сказал, что та, которая нравится мне - точно неверная)) А какая верная, я так и не понял. Удивительно как люди привязываются к мировоззрению и просто наотрез отказываются, даже гипотетически предполагать возможность собственной неправоты.

[Vallav]

Нет "выбора" конкретной суперпозиции из набора возможных, так как вся система уже описывается одной волновой функцией, которая включает все эти состояния. Измерение просто выявляет разные аспекты этой волновой функции.

Вы похоже не поняли, о чем речь. Суперпозиция - это разложение волновой функции частицы по одному из полных наоров соственных функций. Разных таких
наоров - бесконечно много. И наборы эти разные. О каком именно из наборов
Вы ведете речь в -

Нет "выбора" конкретной суперпозиции из набора возможных, так как вся система уже описывается одной волновой функцией, которая включает все эти состояния.

О том, который соответствует прибору, которым в последствии будет происходить
измерение? А если это до самого измерения неизвестно? А будет известно только
при измерении?

В МИ нет предпочтительного или "исходного" мира! Все ветви считаются равноправными, и каждая из них воспринимается как "реальная" с точки зрения наблюдателей, находящихся в этих ветвях.

То есть одна ветвь выбрана быть не может? А расклад - в какой ветви какой
исход - это заранее определено или определяется случайно в момент измерения?

[skvj]

Нет "выбора" конкретной суперпозиции из набора возможных, так как вся система уже описывается одной волновой функцией, которая включает все эти состояния. Измерение просто выявляет разные аспекты этой волновой функции.

Вы похоже не поняли, о чем речь. Суперпозиция - это разложение волновой функции частицы по одному из полных наоров соственных функций. Разных таких
наоров - бесконечно много. И наборы эти разные. О каком именно из наборов
Вы ведете речь в -

Нет "выбора" конкретной суперпозиции из набора возможных, так как вся система уже описывается одной волновой функцией, которая включает все эти состояния.

О том, который соответствует прибору, которым в последствии будет происходить
измерение? А если это до самого измерения неизвестно? А будет известно только
при измерении?

(кликните для показа/скрытия)

Уточним. Суперпозиция. Состояние квант. системы может быть представлено как линейная комбинация собственных состояний, соответствующих различным возможным измерениям. Выбор конкретного базиса для разложения зависит от того, какое измерение будет проводиться.

Да, набор собственных функций, по которому разлагается волновая функция, зависит от того, какое именно измерение проводится. Т.е. базис выбирается в соответствии с оператором, который описывает измерительный прибор.

До измерения система действительно находится в суперпозиции всех возможных состояний. Само измерение "выбирает" одно из этих состояний, и волновая функция коллапсирует в соответствующий собственный вектор.

До измерения мы не знаем, в каком базисе произойдет коллапс. Но само измерение определяет этот выбор

В МИ нет предпочтительного или "исходного" мира! Все ветви считаются равноправными, и каждая из них воспринимается как "реальная" с точки зрения наблюдателей, находящихся в этих ветвях.

То есть одна ветвь выбрана быть не может? А расклад - в какой ветви какой исход - это заранее определено или определяется случайно в момент измерения?

(кликните для показа/скрытия)

Нет предпочтительной ветви. Все ветви считаются равноправными и реальными. Никакая ветвь не является более "исходной" или "реальной", чем другие.

Распределение исходов не определяется случайно в момент измерения. Вместо этого, при каждом квантовом событии вселенная "разветвляется", и все возможные исходы происходят в разных ветвях. Таким образом, все исходы уже включены в волновую функцию, и разветвление происходит детерминированно в соответствии с квантмехом.

Нет случайного выбора, а все возможные исходы реализуются.

[mbrane]

При этом каждая частица остается в суперпозиции возможных состояний до момента измерения.

и то же нет... Если вы таки не постесняетесь и таки прочтете 2 стих 3 книги шо я давал вам в ссылке, то в конце речь идет о волновой функции составной системы ... Если для одночастичной функции в пространственном представлении она записывается как \(\Psi_1(\vec{x}_1)\), то в случае двухчастичной    \(\Psi_{12}(\vec{x}_1, \vec{x}_2)\). Дык вот в общем случае, как известно из матанализа, она не записывается как как произведение двух одночастичных функций \(\Psi_{12}(\vec{x}_1, \vec{x}_2)\neq\Psi_1(\vec{x}_1, t)\Psi_2(\vec{x}_2)\) .. но при этом ясен перец(из ветви матана -  функцинального анализа следует ), что в общем случае можно представить  \(\Psi_{12}(\vec{x}_1, \vec{x}_2)=\sum_i\Psi_{1i}(\vec{x}_1)\Psi_{2i}(\vec{x}_2)\) - где сумма в общем случае бесконечна, но может быть  и конечна (с мерой ноль). Это представление показывает что гильбертово пространство двучастичных волновых функций является  тензорным произведением двух гильбертовых пространств одночастичных функций..В этом примере возникли  так называемые несепарабельные, или сцепленные состояния, как антипод сепарабельным  - это когда сумме только одно слагаемое. И с вероятностью 1 система после взаимодействия перейдет именно в такое состояние (за исключением множеств меры 0) - в этом  состоит смысл взаимодействия... Этот анализ для бесконечномерных пространств гильберта, но для конечномерного случая он тоже работает . Таковы к примеру одно из состояний Белла для двухспиновой системы \(\Psi_{12}=\frac{1}{\sqrt{2}}(|+\rangle_1|+\rangle_2+|-\rangle_1|-\rangle_2)\). Это состояние тоже нельзя никоим образом представить в виде  \(\Psi_{12}=|a\rangle_1|b\rangle_2\) - тоже доказывается математически. К чему этот длинный спич... А ктому что после взаимодействия с вероятность 1 частица будет именно в несепарабельном состоянии, и ее нельзя представить как систему в которой каждая из подсистем имеет собственное уникальное состояние. То есть при взаимодействием с приборами с вероятностью 1 булут появляться только заранее отобранные сочтояния (на детектирование которых и настроен прибор)... В этом и есть смысл сцепленных состояний... А коли систему невозможно преставить в видн произведения сотоягний, то бессмысденно и говорить о том в каком состоянии подсистема. И вопрос о сверхсветовой скорости - тоже бессмысленен  - это перетиралась здесь десятки раз

[skvj]

mbrane, вы правы. Исключаю квантовую запутанность из списка.
Запутанность сама по себе не вызывает коллапс, но измерение состояния одной из запутанных частиц приводит к редукции волновой функции системы. Ошибся.

[skvj]

ivanij, я понял ваш коварный замысел))
В теме "Научность" художественной фантастики я чувствую себя со своим Мультиверсом маленьким обездоленным дуралеем 
Очень продуманный ход.
Я там такого начитался, что уже ничего не хочется))
А мультиверс скукожился, спрятался в ракушке и отказывается выходить теперь.

[ivanij]

ivanij, я понял ваш коварный замысел))
В теме "Научность" художественной фантастики я чувствую себя со своим Мультиверсом маленьким обездоленным дуралеем 
Очень продуманный ход.
Я там такого начитался, что уже ничего не хочется))
А мультиверс скукожился, спрятался в ракушке и отказывается выходить теперь.

 Какое коварство? Ни в коем случае. И продуманность моего ходя только в указании на то, что в разделах ВЖР и "Горизонты..." допустимо, а что - не очень.

[skvj]

Я ж шутю, ivanij

Однажды какой-то физик подсчитал примерное количество радиоактивных изотопов в теле человека, которые распадаясь, излучают частицы. Какой-то калий, не помню. Ну и он от средней массы тела взял цифры и посчитал, что примерно 20 миллиграммов этого калия было. Там период полураспада, он всё посчитал и получилось, что тело человека излучает примерно 5000 раз в секунду этих частиц, альфа вроде. Запомнил цифру 18.200.000 частиц в час.

И тогда, имеется в виду нам то в МИ этой запутанности именно с квантовым событием как бы и не нужно, потому что мы и так всегда запутаны со средой. Ну, как кота нас не нужно запирать в ящике)) да и кота тоже не нужно.
Но хотя именно квантовые события не нужны, а пойдут любые, но ведь и квантовые тоже будут вызывать ветвление разумеется.
 
И тогда! мне помню особо поплохело)) в том смысле, что это же какой-то беспредел и хуже любого фильма ужасов.
И хотя эти миры будут совсем незначительно отличаться, а судьбы копий человека тоже будут почти идентичны, а на макроуровне так и полностью идентичны. Но будет кумулятивный эффект. Ведь в тех копиях также будут миллиарды частиц в час. И в итоге, просто ничего не делая, человек порождает катастрофически большое число миров, а главное своих копий, одна из которой Я.

И возникает вопрос - кто вообще такой я? и Вселенная видится каким-то обезумившим монстром.
Но потом всё улеглось в голове и прошло несколько лет.
На самом деле ничего страшного не происходит, а наоборот. Даже если так и есть.
Потому что варианты существования и копии, возникающие там и сям, должны восприниматься как и события в классическом мире. Никакой разницы нету. И это как раз можно воспринимать как обычную свободу воли.
Т.е. лично для меня и моего я, всё точно также и остается.
А тех ребят я и знать не знаю, и не узнаю никогда.
Так что даже если МИ окажется правдой, вообще ничего страшного в этом нет.

Ну и тогда возникает вопрос.
А ведь МИ лучше, проще и без котов!)) вот и всё.
А Вселенная, да - монстр. Но мы монстра не видим, нам не положено. Только можем высчитать, что он есть. Ну, и пусть будет, что жалко что ли? Куда ему деваться, ну народился он монстром, что теперь монстру нельзя жить по человечески? Главное, чтоб не кусался

[mbrane]

ам период полураспада, он всё посчитал и получилось, что тело человека излучает примерно 5000 раз в секунду этих частиц, альфа вроде.

Бета.

И возникает вопрос - кто вообще такой я? и Вселенная видится каким-то обезумившим монстром.
Но потом всё улеглось в голове и прошло несколько лет.

Курите меньше ...

[skvj]

ам период полураспада, он всё посчитал и получилось, что тело человека излучает примерно 5000 раз в секунду этих частиц, альфа вроде.

Бета.

Да, спасибо.

И возникает вопрос - кто вообще такой я? и Вселенная видится каким-то обезумившим монстром.
Но потом всё улеглось в голове и прошло несколько лет.

Курите меньше ...

Это не только у меня иллюзии были.
Это абсолютно у всех возникает в МИ.
Часто человек отторгает МИ именно просто из-за ужасного внутреннего дискомфорта. Это может происходить на подсознательном уровне. А ему может казаться, что он не принимает из-за противоречий или других проблем в интерпретации. А их нет, а ему кажется, что есть.
Но на самом деле ему просто сложно принять эти бесчисленные миры. Хотя глобально мир один, просто невероятно огромен и сложен.

Разрыв непрерывности. Хотя в каждой из этих параллельных вселенных ваше сознание кажется непрерывным, сам факт существования множества версий может вызывать беспокойство о том, что происходит с вашей "истинной" идентичностью. Это как если бы ваше сознание было разорвано на множество частей, каждая из которых живёт своей жизнью.

С другой стороны любой физик сам выбирает интерпретацию и никто не может его куда-то подталкивать. Я просто описывал свои проблемы. Но потом я узнал, что это не мои проблемы, а они были у всех на начальном этапе.