Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[mbrane]

Это абсолютно у всех возникает в МИ.

да... вы все таки пан философ... а хвелгсохвы склонны индивидуальное мироощущение переносит на общезначимые законы...скажу за себя - я дисер эфверетта прочел... и что то никакого дискофморта у меня не возникло - должно быть я беляа ворона в ваших глазах

[skvj]

Это абсолютно у всех возникает в МИ.

да... вы все таки пан философ... а хвелгсохвы склонны индивидуальное мироощущение переносит на общезначимые законы...скажу за себя - я дисер эфверетта прочел... и что то никакого дискофморта у меня не возникло - должно быть я беляа ворона в ваших глазах

Это случается, когда человек принимает МИ более вероятностной.
У вас другая модель мира в голове, а МИ вы не считаете верной. Я же считаю её верной, пока не получил более весомых аргуметов в пользу другой интерпретации. А вы смотрте на мир другими глазами. Вы прекрасно поняли смысл МИ после диссера, но внутри не приняли её.

Это диссер? On the Foundations of Quantum Mechanics
А то я читал The Theory of the Universal Wave Function, потом вроде понял, что это другая публикация.   

[skvj]

Т

Это случается, когда человек принимает МИ более вероятностной.У вас другая модель мира в голове, а МИ вы не считаете верной. Я же считаю её верной, пока не получил более весомых аргуметов в пользу другой интерпретации. А вы смотрте на мир другими глазами. Вы прекрасно поняли смысл МИ после диссера, но внутри не приняли её.Это диссер? On the Foundations of Quantum MechanicsА то я читал The Theory of the Universal Wave Function, потом вроде понял, что это другая публикация.

У меня для любителей кванты есть простой тест-вопрос: "Обосновать какие цифры вместо x,y,z нужно вставить в размерность волновой (пси) функциии M^xL^yT^z )?"

Ну, масса ноль, по времени тоже ноль. А длину как посчитать в трехмерном пространстве я не соображу. Я хорошо учился, но сейчас не вспомню. Из куба понятно нужно вычислять, наверное интеграл какой-нить. Да ничего тут сложного принципиально нету. Пси это я знаю! ψ
ψ= и тут у меня небольшая остановка))))

Есть куда более интересные вопросы, например, вопросы о неравновесных мирах-вселенных, об "интерференции равновесных вселенных" ...

Пишите! чего ж не пишете?

(кликните для показа/скрытия)

Что значит Т в каждом сообщении?
Скажите, а то у меня квантовый диссонанс))

[skvj]

А, ну понятно))
Он зашел, типа унизил. И гордо удалился.

А то что я, совершенно ни разу не физик, пришел в тему с оффтопом, где среди прочих не наукой называлась теория инфляции, часть стандартной космологической модели (ΛCDM). И сейчас я смотрю, это убрали - большое спасибо модерации. Это его совершенно не волновало)) Никаких проблем не видел. Инфляционная модель не наука, а Линде получается не ученый, да? Поэтому я возражал. Ещё бы я мультивселенные убрал отсюда, потому что ну нельзя суперструны не наукой обзывать. Да, теория непроверенная, но принципиально проверяемая. И это единственный претендент на теорию объединения. В тупик зашла? Они уже много раз были в тупиках. Да и с точки зрения квантмеха мультивселенные принципиально возможны.

Эйнштейн нобелевку не получил за ОТО)) по такой же причине. Так за проверенную уже! ОТО не получил - просто большинство не могло смириться с такой радикальной концепцией. Ох, уж мне это большинство))

[skvj]

Ещё один случай был смешной, я по полу катался.
Верешков читает лекцию по теориям струн. Потом говорит - вопросы!
И ему вопрос задают:
- А скажите, вот в мультивселенной как правильно...
- А при чем тут мультивселенная?
-  ну как же? м-теория! обобщение!
Он такой думает-думает:
- А, есть такое, есть! я вспомнил))
Я, говорит, немножко в другой области работаю. Вспомнил! 

[Vallav]

А, ну понятно))
Он зашел, типа унизил. И гордо удалился.

Не, у него цель - количество благодарностей больше количества постов.

Ещё бы я мультивселенные убрал отсюда, потому что ну нельзя суперструны не наукой обзывать. Да, теория непроверенная, но принципиально проверяемая.

Это как это?
Кстати, Вы на какой версии ММИ остановились, на исходной, до измерения вселенная одна, при измерении появляется еще n-1 вселенных, где n - число
функций в суперпозиции. Или модификация - до измерения вселенных уже n,
при измерении полученная величина детерминировано распределяется по
вселенным а сознание случайно перескакивает между вселенными?

[skvj]

Ещё бы я мультивселенные убрал отсюда, потому что ну нельзя суперструны не наукой обзывать. Да, теория непроверенная, но принципиально проверяемая.

Это как это?

Лекции Рубакова.
На Атласе Бак идут проверки теории суперструн полным ходом. Если нужна конкретика поищу.
О том, что это принципиально непроверяемые теории вопроса нету вообще.
Возможно не удастся проверить на БАКе.
Но это же совсем другой вопрос.
Там и суперсимметрии ищут, и чего только не ищут. Более того, Рубаков - руководитель проекта БАКа по поиску подтверждений теорий суперструн.

Кстати, Вы на какой версии ММИ остановились, на исходной, до измерения вселенная одна, при измерении появляется еще n-1 вселенных, где n - число
функций в суперпозиции. Или модификация - до измерения вселенных уже n,
при измерении полученная величина детерминировано распределяется по
вселенным а сознание случайно перескакивает между вселенными?

Даже не знаю. Я знаете, на Дойче зависаю. Вроде первый вариант у него. Что-то и не знаю, что сказать.

[skvj]

Не знал, RIP

 

[skvj]

Vallav, лекцию пока не нашел, но это везде пишут, о проверках.

И совершенно в разных экспериментах, и проверяют разные сущности.

[skvj]

Т

А то что я, совершенно ни разу не физик, пришел в тему с оффтопом, где среди прочих не наукой называлась теория инфляции, часть стандартной космологической модели (ΛCDM). И сейчас я смотрю, это убрали - большое спасибо модерации. Это его совершенно не волновало)) Никаких проблем не видел. Инфляционная модель не наука, а Линде получается не ученый, да?

Только сейчас заметил, что это адресовано мне.
Меня и сейчас не волнует. Теория инфляции это если не вдаваться в ляпы космологии это не более чем следствие. Следствие из неверно принятого параметра расширения Вселенной. С параметром была проблема с тем, что откатываясь к началу времён не выходили на минимальный (планковский) объём. Надо было что-то сделать, сделали инфляцию. Почему меня это должно интересовать сейчас, тем более после "Планка" с его Ω_m = Ω_b + Ω_c=0,3147 ± 0,0074 . Без инфляции те же Ω_m = Ω_b + Ω_c равны 1/3.1416=0,3183

И кстати, Рубаков это не струны, а в первую очередь Теория Хорндески

Я разве говорил, что Рубаков струнный теоретик?
Он внес вклад туда, причем ещё до того, как там сформировалась современная модель. Он пришел к "миру на бране" до того как это сделали в теории струн.

И он же работал в области, конкурирующей с теорией инфляции. И он рассказывал насколько тяжела такая конкуренция, признавая глобальную мощь инфляционной модели.
Не пойму, зачем вы плотность расписываете, когда и так всем известно, что инфляция не зависит напрямую от этого параметра? Она связана с ранними условиями и динамикой расширения.
И я говорил совершенно о другом.

(кликните для показа/скрытия)

Какой смысл был с вашей стороны в том чтобы уколоть меня, мол, если ты! сумеешь решить уравнение! тогда, ладно - удостою чести общения со мной))) если я на своем уровне тоже стараюсь пользу принести, поэтому я и написал что внёс свой небольшой вклад, там где смог, в частности про инфляцию, которую вынесли из заглавия этой темы, потому что я настаивал и модерация правильно поступила. Но вы ничего не поняли с снова пишете мне уравнения))
На этот раз зачем-то критикуя инфляцию, хотя я вообще не про это говорил.

[ivanij]

Я разве говорил, что Рубаков струнный теоретик?
Он внес вклад туда, причем ещё до того, как там сформировалась современная модель. Он пришел к "миру на бране" до того как это сделали в теории струн.

Читал, что акад. Рубаков был принципиальным противником "мультиверса" и идеи Андрея Линде не разделял.

[skvj]

Я разве говорил, что Рубаков струнный теоретик?
Он внес вклад туда, причем ещё до того, как там сформировалась современная модель. Он пришел к "миру на бране" до того как это сделали в теории струн.

Читал, что акад. Рубаков был принципиальным противником "мультиверса" и идеи Андрея Линде не разделял.

Даже не знаю, почему у вас сложилось такое мнение.
Возможно, он не поддерживал Линде, но у него другой мултиверс))) смешно звучит
Струнный мультиверс он поддерживал, можно его самого послушать https://stimul.online/articles/science-and-technology/vselennaya-kak-polykhayushchiy-les/



ЗЫ

Я вспомнил, он же имел теорию, которая конкурировала с Линде. Возможно поэтому, но струнную мультивселенную
он не мог не поддерживать.

[MenFrame]

Это вообще интересная наука, сначала нафантазировать много измерений, а потом нафантазировать способ от них избавиться. Может избавиться сразу от того математического аппарата который вынудил нафантазировать кучу измерений, так сказать для математической простоты.

[skvj]

Это вообще интересная наука, сначала нафантазировать много измерений, а потом нафантазировать способ от них избавиться. Может избавиться сразу от того математического аппарата который вынудил нафантазировать кучу измерений, так сказать для математической простоты.

Когда теор.физики фантазируют, их фантазии часто сбываются.
В любом случае - другого подхода, кроме создания новых теорий и последующих их проверок не существует в настоящее время. Есть правда еще один - сделать случайное открытие. Так что не всё потеряно.
А у вас нормальный скепсис.
Просто красота суперструнного теоретизирования настолько поражает тех, кто в это углубляется, что никаких сомнений в истинности не возникает. Другое дело, как сказал их гуру Эдвард Виттен: Это теория 21 века, которая была открыта в 20 веке по совершенно случайному стечению обстоятельств.  Он имеет в виду, что даже если прогресс остановится, то лишь на время. И именно так и происходит - было две революции, и похоже снова тупик. 2 раза были тупики, из которых казалось не было выхода.

[PK96]

Читал, что акад. Рубаков был принципиальным противником "мультиверса" и идеи Андрея Линде не разделял.

Только инфляционного мультиверса, следующего из вечной хаотической инфляции.

Хотя меня лично это всегда немного удивляло, так как инфляционный мультиверс, пожалуй, самый аргументированный и доказанный из всех предложенных в физике, астрономических науках, математике, логике и философии - я про классификацию мультиверсов, предложенную Брайаном Грином в последней редакции его книги "Скрытая реальность. Параллельные миры и глубинные законы космоса" как-то писал не очень давно:

Да, их очень много. Тот же самый Брайан Грин в своей вышеупомянутой книге в частности приводит обширную классификацию тех видов мультивселенных, которые являются физическими, космологическими, математическими и философскими гипотезами, но только лоскутная и слабая инфляционная мультивселенные могут рассматриваться как теории по мнению Грина:

1. Количественная (лоскутная) мультивселенная - просто основана на пространственной бесконечности нашей Вселенной как космологического объекта, что подтверждено данными WMAP и Planck по соотношению средней плотности материи во Вселенной к критической плотности материи во Вселенной в FLRW модели, что указывает на то, что наша Вселенная плоская по форме, имеет объемную геометрию Евклида с поправкой на эффект ОТО и четырехмерность пространства-времени, пространственно бесконечна. В результате содержит бесконечное количество таких областей как наша наблюдаемая часть Вселенной (метагалактика).
2. Инфляционная мультивселенная, которая в целом вечна, безначальна и бесконечна, содержит бесконечное количество локальных вселенных со своими пространствами-временами, а наша Вселенная лишь одна из них. Основана на теории вечной инфляции и считается доказанной как и первый вариант. Включает в себя:
а) причинно-связанные вселенные, располагающиеся на одной ветке инфляции (слабая инфляционная мультивселенная);
б) не связанные причинно-следственными связями вселенные, т.е. фактически это разные инфляционные мультивселенные (сильная инфляционная мультивселенная).
3. Бранная мультивселенная, основанная на бранной космологии, которая дополняет инфляционную мультивселенную тем, что любая локальная вселенная, включая нашу, одновременно может быть не только инфляционным пузырем, но и четырехмерной браной в многомерном пространстве. Имеет статус гипотезы.
4. Циклическая мультивселенная, основанная на конформной циклической космологии и вариантах экпиротического сценария (столкновение инфляционных вселенных-пузырей/бран со своими пространствами-временами в общем глобальном пространстве-времени инфляционной мультивселенной). И то, и другое является гипотезами, при этом конформная циклическая космология будет проверять уже в следующем десятилетии, когда космические агентства Европы, Японии и КНР запустят новый зонд по изучению реликтового излучения), а экпиротический сценарий зависит от истинности бранной космологии.
5. Струнная мультивселенная, основанная на концепции струнного ландшафта. Как и бранная мультивселенная, имеет статус гипотезы, хотя и чуть ближе к теории в силу большого количества косвенных доказательств в пользу корректности теории струн (к сожаления, прямая проверка теории струн пока технически не осуществима).
6. Квантовая мультивселенная, основанная на многомировой интерпретации квантовой механики или других сходных интерпретациях (consistent histories/decoherent histories, cosmological interpretations, "Self-locating uncertainty" interpretation, relative state interpretatioт, некоторые разновидности many-minds interpretation). Гипотеза.
7. Голографическая мультивселенная, т.е. мультивселенная, основанная на применении голографической физики к бранной космологии. Согласно ней, наша Вселенная не простоя является четырехмерной браной, а является четырехмерной голограммой более многомерной браны, большая часть которая недоступна нам для прямого изучения. Гипотеза.
8. Искусственная (виртуальная) мультивселенная, включающая гипотетически возможные компьютерно моделируемые вселенные.
9. Математическая вселенная или мультивселенная, которая базируется на математическом платонизме, состоящем в том, что любая математическая или даже любая формальная непротиворечивая структура должна существовать и быть реализованной. Математическая и философская гипотеза, которая имеет некоторые физические и космологические следствия по мнению Макса Тегмарка.
В философии математики и математической теории абстрактных объектов выделяют такие возможные виды математических мультивселенных: аксиоматическую мультивселенную, неаксиоматическую мультивселенную, иные математические мультивселенные, включая логические мультивселенные.
10. Окончательная (всеобщая) мультивселенная, которая базируется на онтологическом модальном реализме в разных версиях и аналитической философии. Исходит из того, что вся философия во всех проявлениях так или иначе во всех возможных и невозможных вариантах реализуется - так называемый принцип изобилия.
В философии выделяют: формализованные мультивселенные, включая формализованные онтологические и метафизические мультивселенные; иные онтологические и метафизические мультивселенные, включая неформализованные онтологические и метафизические мультивсеенные; неформализованные вербализуемые мультивселенные; неформализованные мыслимые и/или познаваемые мультивселенные; любые иные мультивселенные и не-мультивселенные и/или любое иное.
В силу того, что философия совершенно безгранична как любая абстрактная познавательная деятельность (и философия как академическая дисцпилина и наука лишь узкая её часть), то эта мультивселенная и называется всеобщей. Философская гипотеза, которая совершенно не экономична, но имеет аргументы в свою пользу. Модальный реализм за последние 30 лет так активно развивался, что едва ли не превратился в самостоятельную философскую науку и дисциплину, поэтому он радикально далеко ушел и вкратце о нем не расскажешь.

В вышеупомянутой книжке Брайана Грина все эти варианты разобраны более подробно.

[skvj]

PK96, отличный список, спасибо.
Надо будет почитать Грина.
Ага! и Пенроуз здесь, со своей конформной штукой и Тегмарка посчитали))
Очень классный список.
Окончательная (всеобщая) как-то непонятно.
Но раз Грин посчитал, значит нужно))

[PK96]

Очень классный список.

Тут спасибо Грину)

Окончательная (всеобщая) как-то непонятно.

Это как раз из философии, и за этим лучше для начала сюда и сюда, и потом уже к концепции расширенного модального реализма.

[skvj]

Это как раз из философии, и за этим лучше для начала сюда и сюда, и потом уже к концепции расширенного модального реализма.

Не ради спора, а возражу по сути, как мне кажется.

Когда мы смотрим на 1 пункт Количественная (лоскутная) мультивселенная. Это чистая математика.
И хотя это самый простой вариант, он появляется из математических действий https://www.modcos.com/articles.php?id=40
Он не выдумывается Тегмарком, потому что по кайфу придумать что-то интересное.
Скажите, в модальном реализме цифры вообще есть? или они решили от физиков не отставать, дай и мы что-то придумаем? Если бы не Грин, я бы вообще такое не читал. Зря?
 

[PK96]

Скажите, в модальном реализме цифры вообще есть?

Цифры есть. Вернее не цифры, а лишь разные по мощности бесконечные множества.

Но философские, логические и математические мультивселенные, а также любые иные мультивселенные, использующие при своем построении абстракции, эмпирическим путем проверены быть не могут никак. Поэтому собственно говоря к эмпирической науке хоть как-нибудь гипотетически относятся мультиверсы с 1 по 7, и реалистично сейчас выглядят как минимум 1 и 2а, т.е. лоскутная мультивселенная и слабая инфляционная мультивселенная.

Если бы не Грин, я бы вообще такое не читал. Зря?

Философия (любая) - это всегда на вкус и цвет, так что я здесь советовать ничего не рискну. Но академическая философия все-таки в последние 100-120 лет стала достаточно серьезной наукой, а уже не просто общим метанаучным основанием.

[skvj]

Скажите, в модальном реализме цифры вообще есть?

Цифры есть. Вернее не цифры, а лишь разные по мощности бесконечные множества.

Но философские, логические и математические мультивселенные, а также любые иные мультивселенные, использующие при своем построении абстракции, эмпирическим путем проверены быть не могут никак.

Дойч настаивает, что проверил дважды. Меня, например, удовлетворяют проверки, некоторых нет. Но принципиально проверить можно, это даже никаких сомнений. Выше я выкладывал высказывание Рубакова о постоянных проверках теории суперструн. И не где-нибудь, а в УФН. Это не в "Элементах" с публикой пошутить. Говорить о принципиальной непроверяемости просто неверно.

Поэтому собственно говоря к эмпирической науке хоть как-нибудь гипотетически относятся мультиверсы с 1 по 7, и реалистично сейчас выглядят как минимум 1 и 2а, т.е. лоскутная мультивселенная и слабая инфляционная мультивселенная.

Струнные и квантовомеханические сюда же.