Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[PK96]

Меня, например, удовлетворяют проверки, некоторых нет.

Речь не про это, а про то, что математические и философские концепции нельзя проверить эмпирически никак из-за характера этих наук - это не эмпирические науки.

Струнные и квантовомеханические сюда же.

Струнный мультиверс, пожалуй, и правда близок к этому. Квантовомеханический - явно нет, потому что это как были интерпретации, так и остались, в отличие от декогеренции, которая является теорией.

[skvj]

Меня, например, удовлетворяют проверки, некоторых нет.

Речь не про это, а про то, что математические и философские концепции нельзя проверить эмпирически никак из-за характера этих наук - это не эмпирические науки.

Я про философские и так ничего не говорю. Смотрите, теории суперстун это чистейшая мат.физика, правильно?

Струнные и квантовомеханические сюда же.

Струнный мультиверс, пожалуй, и правда близок к этому. Квантовомеханический - явно нет, потому что это как были интерпретации, так и остались, в отличие от декогеренции, которая является теорией.

Интерпретации и проверяют, например в 4-х щелевом эксперименте.

[PK96]

Смотрите, теории суперстун это чистейшая мат.физика, правильно?

Нет конечно. Например, объяснение строго определенным образом поведения вязкости кварк-глюонной плазмы на RHIC (релятивистском коллайдере тяжелых ионов), используя определенные AdS/CFT дуальность - это именно косвенное предсказание теории струн.

Теория струн как фундаментальная "теория всего" это нормальный физический фреймворк а-ля квантовая теория поля, но позволяющий самосогласованно включить гравитацию. Теория струн с конкретной компактификацией дает модель с четкими и однозначными предсказаниями для всех энергий. Но, увы, на данный момент указать конкретный вариант или решить, что ни один не подходит не получается ибо задача очень сложная - вариантов компактификации как минимум 10⁵⁰⁰, а как максимум - бесконечное количество. Может быть все изменится с какой-то гениальной идеей. Может нет и выбор конкретного варианта компактификации теории струн можно будет проверить только на нынче недостижимых энергиях.

Интерпретации и проверяют, например в 4-х щелевом эксперименте.

Интерпретации нельзя проверить эмпирически по определению - поэтому они и называются интерпретациями, что одни и те же математические описания можно проинтерпретировать разными способами, но все эти интерпретации оказываются математически и эмпирически тождественными друг другу.

[skvj]

Смотрите, теории суперстун это чистейшая мат.физика, правильно?

Нет конечно.

Как нет?

Интерпретации и проверяют, например в 4-х щелевом эксперименте.

Интерпретации нельзя проверить эмпирически по определению - поэтому они и называются интерпретациями, что одни и те же математические описания можно проинтерпретировать разными способами, но все эти интерпретации оказываются математически и эмпирически тождественными друг другу.

Я читаю книгу Д.Дойча, где он объясняет совершенно обратное вашим словам. Интерпретации не только можно проверить экспериментом, но и проверяют постоянно. Он проводит 4-х щелевой эксперимент, а также эксперимент в процессе квантовых вычислений. Например, реализация алгоритма Шора или алгоритма Гровера может использоваться для проверки интерференции, связанной с МИ.

[PK96]

Как нет?

То, что теория струн находит применение в разных областях математической физики никак не мешает ей давать и косвенные предсказания для экспериментальной физики - собственно говоря, пример с вязкостью кварк-глюонной плазмы тут для иллюстрации подходит отлично.

Я читаю книгу Д.Дойча, где он объясняет совершенно обратное вашим словам

Простите, но если Вы не понимаете, почему интерпретации квантовой механики по самому определению этого понятия нельзя проверить эмпирически (а иначе бы они не были бы интерпретациями, а были бы гипотезами/теориями), то я не вижу смысла в продолжении данного разговоре. Всего Вам хорошего.

[MenFrame]

Когда теор.физики фантазируют, их фантазии часто сбываются.

Наоборот...из массива теорий побеждает всегда одна. Остальные пылятся на полке истории.

Просто красота суперструнного теоретизирования настолько поражает тех, кто в это углубляется, что никаких сомнений в истинности не возникает.

А я слышал есть таки прям суперструнное лоби.

[skvj]

PK96, так вы не со мной спорите, а с Рубаковым.
Вы сказали, что нельзя "математические концепции проверить эмпирически никак из-за характера этих наук - это не эмпирические науки."

Я вам показал Рубакова, который говорит, что можно.
Тогда вы стали говорить, что теории суперструн - не мат. физика.
Это тоже оказалось не так, это самая настоящая мат. физика.
 

[skvj]

MenFrame, да знаю я про лобби. Ужасно.
Теория здесь при чем? люди такие. Мода у них.
Так было и в прошлые разы.
Весь мир кормится с грантов, в теории струн тупик - фьють никого нет. Как будто и не было никого.
Революция! Ура! снова налетели как саранча.
Снова модная тема. Всё это описано самими стр. теоретиками 100 раз.

[MenFrame]

почему интерпретации квантовой механики по самому определению этого понятия нельзя проверить эмпирически (а иначе бы они не были бы интерпретациями, а были бы гипотезами/теориями),

Это уже вы сами додумали. Интерпретация это просто идея которая не получила статус гипотезы, вне зависимости от причин.
Так же факт что интерпретация Эйнштейна о наличии скрытых параметров была экспериментально проверена, говорит о том что вы не правы.

[MenFrame]

Теория здесь при чем?

При том что красотой эта теория как раз не обладает, это костыль на костыле. Непрерывное натягивание совы на глобус(введение дополнительных сущностей ради желания сохранить ценность первоначальной идеи(струны)).

[skvj]

Теория здесь при чем?

При том что красотой эта теория как раз не обладает, это костыль на костыле. Непрерывное натягивание совы на глобус(введение дополнительных сущностей ради желания сохранить ценность первоначальной идеи(струны)).

О красоте.
Допустим, теория окажется неверна, тогда совершенно непонятно каким образом она описывает все частицы в описании струн? ну, допустим, описание одной частицы совпадает со свойствами классической частицы - это уже интересно. Но подлинная красота в том, что она описывает ВСЕ частицы. И если она неверна окажется - это просто отдельной наукой нужно изучать как невиданное математическое чудо. Что и делается. Она описывает все взаимодействия!
Она практически единственный претендент на теорию объединения!

Но и помимо физики - она обогатила математику, что вообще редкость. Математики обычно помогают считать физикам, а здесь наоборот)))

[skvj]

А если вы намекаете на множество возможных решений (разные конфигурации струн и дополнительных измерений), что делает трудным выбор правильной версии, соответствующей нашей физической реальности. Это явление называется "ландшафт струн". Про это Саскинд отдельную книжку написал. Да, это проблема, но это же и огромное не паханное поле.
Это именно отсюда  PK96 (или кто-то другой) брал цифру 10^500.
И это уже устаревшие данные, я читал о 10^2000.
Это не количество вселенных, это возможные типы вселенных, один из которых - наша.
Да, звучит обескураживающе. Что же мы тогда открыли?
Но это кажущаяся проблема.
Навроде той, когда думали, что эл. частиц мало. И потом повалил зоопарк. Никто не понимал что с ним делать. Разобрались?
Здесь посложнее, конечно, но и теоретики ничего кроме ластиков и карандашей не просят)))

[skvj]

Опишу своё развитие в физических науках. Это эпическая трагедия. Мне даже премия по физике полагается, за вклад как самый нелепый случай изучения физики в истории.

Я лет 12 читаю всякое по теориям струн. Недавно по какой-то ссылке пошел и читаю-читаю, так классно написано - столько нового узнал и формулы какие-то понятные. Странно, думаю - что это такое вообще? почему я раньше не читал? Смотрю КТП написано. И до меня доходит, что это нужно было до струн читать.
 В голове сразу проясняться стали некоторые моменты, а думаю, вот это почему так! Подумаешь, 12 лет - такие пустяки. И так сойдет! И вводная часть КТП прям зашла.

Поэтому если представить эту тему как кафе, куда участники заходят, заказывают кофе, садятся за столик и что-то друг другу рассказывают. И тут захожу я.

Я захожу вверх ногами и иду задом наперед. При этом я ничего не вижу и ничего не слышу. И разговаривать не умею. И начинаю колотиться обо всё вокруг. О стены, о столики, потом я же официанту помахать не могу как все, но я знаю что он есть и поэтому единственный путь его найти - биться обо всё подряд пока я о него не ударюсь и потом морзянкой сделать заказ. И снова колотиться обо всё до столика, где вы сидите. Немного побиться об стул, сесть вверх ногами и закинуть ногу на ногу как все.

Поэтому нужно по идее собрать комиссию из физиков, медиков, парамедиков и срочно изучать меня как феномен. При этом я понимаю что я делаю, но для меня это естественный путь познания, я так познаю мир.
И кроме того я одновременно могу в цирке выступать и смешить народ.

[Vallav]

Это именно отсюда  PK96 (или кто-то другой) брал цифру 10^500.
И это уже устаревшие данные, я читал о 10^2000.

И среди этого количества вариантов аж целых несколько десятков описывают
наблюдаемые частицы. Выдающееся достижение, особенно впечатляет процент выхода годных...

[skvj]

Это именно отсюда  PK96 (или кто-то другой) брал цифру 10^500.
И это уже устаревшие данные, я читал о 10^2000.

И среди этого количества вариантов аж целых несколько десятков описывают
наблюдаемые частицы. Выдающееся достижение, особенно впечатляет процент выхода годных...

А мне нравится. А чего мелочиться? нужно по крупному!))
Э.Виттен, ихний главный гуру, говорит, что даже если это тупик - создана великолепная база для физиков будущего. Но он не считает, что уже прям тупик. Математики так вообще без проблем, просто счастливы.

[MenFrame]

А если вы намекаете

Я намекаю на проблемы с "красотой у терии" Теория может быть хороша в чем то одном, но если она плоха в других аспектах, это плохая теория. Элегантность законов физики это не случайность и не воля богов. Это результат работы математики. Потому на мой взгляд будущее теории всего лежит в области квантовой информации.

[Vallav]

А мне нравится. А чего мелочиться?

Посадите за клавиатуру обезьяну, у ней процент выхода годных будет больше.

[mbrane]

Смотрю КТП написано. И до меня доходит, что это нужно было до струн читать.

а до КТП нужно квантовую механику читать, а до квантовой механики - уравнения математической физи и дифференциальные уравнеия, а ддо них линейную алгебру... как -то вот так... А на dxdy есть кадр который видимо програмер, и начал читать с квантовой химии, ну и вопросы сооствествующей степени кваоификации задает - потом оказывается что у человека траблых даже с тригонометрией

[mbrane]

но все эти интерпретации оказываются математически и эмпирически тождественными друг другу.

это не пробиваемо... христиане всегда ссылаются на новый завет, мусульмане на коран... а камерад skvj молится на дойча

[ivanij]

Потому на мой взгляд будущее теории всего лежит в области квантовой информации.

 Можете чуть подробнее пояснить, что вы имеете в виду?