Количество измерений в нашей реальности

[dims]

То есть считаете, что гравитацию в принципе удастся объединить с электрослабым и сильным взаимодействием ?

Наверное. Но что-то для этого придётся придумать. Возможно, какой-то финт ушами.

[Retired]

Чтобы заявить, что мы, наконец, "прочитали" Вселенную.

Сорри за офф, но достаточно просто принять веру "материализма", который утверждает принципиальную непознаваемость абсолютной истины....и необходиться "прочтения" отпадает сама собой. Можно просто "приближаться" в рамках сущестующих теорий

[dims]

менялись со временем

Не со временем, а с "плотностью энергии" - это разные вещи.

Я не говорил, что это одинаковые вещи. Хотя они связаны.

[VimanaPro]

Наверное. Но что-то для этого придётся придумать. Возможно, какой-то финт ушами.

5D - электромагнетизм для начала, припав к Максвеллу и Калуце как к первооснове ?
У нас не получилось, может быть у Вас получится

менялись со временем

Не со временем, а с "плотностью энергии" - это разные вещи.

Я не говорил, что это одинаковые вещи. Хотя они связаны.

Согласен с Вами.
Хотя используем не объёмную, а линейную плотность энергии (за что был неоднократно попрекаем)

[Интересующийся Дед]

А я мужик на завалинке: зачем придумывать струны скрученные во многообразые торы? Проще нельзя? Или авторы сами не понимают что и как объясняют?

Например для того чтобы гравитационное взаимодействие включить в СМ.

Пусть так, но зачем? Ну пусть гравитация будет сама по себе. Ну эта теория "Всемирного поля" или "Великого единения" или "Всеобщего взаимодействия" или как-там ее еще - самоцель? Идея-фикс? Желание вбить на скрижали истории свое имя? Ну есть 4 взаимодействия - и хорошо, нехай будэ, "включать"-то зачем?

Так, интересно же!!!

Бормотологи и тролли бесконечно способны задаваться вопросами "зачем?".
Если я сейчас отвечу, что для того чтобы проквантовать пространство-время, они спросят:
-"а зачем его квантовать?"
И так вопросы будут до бесконечности, а время у меня ограничено...

+

А вы действуйте "по-Эйнштейну", который любил говорить: "Если ученый не способен объяснить домохозяйке чем он занимает так, чтобы даже она это поняла - он не ученый, поскольку сам не понимает чем занят и прячется на забор заумных терминов".

“Не сотрвори себе кумира.” ©

Вы зря наезжаете на jet, действительно зря.

И в мыслях не было "наезжать", не будучи физиком мне просто интересно (или любопытно) зачем объединять разные по своей природе взаимодействия. Ну в самом деле, на пальцах: от э/м я умею отлично экранироваться, а вот от гравитации - фигу

Вот видите! Почти наверняка когда-нибудь да проскакивала мысль, а здорово было бы иметь антигравитационный экран, пусть в детстве. Или у Вас не проскакивала?

[Интересующийся Дед]

То есть считаете, что гравитацию в принципе удастся объединить с электрослабым и сильным взаимодействием ?

Наверное. Но что-то для этого придётся придумать. Возможно, какой-то финт ушами.

А почему считается верным закон всемирного тяготения в микромире?
Как-никак, на больших расстояниях и скоростях его вроде как подкорректировали…?
А в микромире?
Нет ли научных статей, работ в таком ракурсе?

[-Юрий-]

Бормотологи и тролли бесконечно способны задаваться вопросами "зачем?".
Если я сейчас отвечу, что для того чтобы проквантовать пространство-время, они спросят:
-"а зачем его квантовать?"
И так вопросы будут до бесконечности, а время у меня ограничено...

Сайт существует во-первых для того, чтобы приносить прибыль его владельцам. А во-вторых, для общения ЛА с целью обмена опытом, знаниями и для популяризации науки. Я так понимаю, Вам хочется только получать здесь какие-то знания, а с другими делиться знаниями Вам не хочется. Это эгоизм.

[dims]

А почему считается верным закон всемирного тяготения в микромире?

Во-первых, основной научный принцип экстраполяции: нулевая гипотеза состоит в том, что везде все законы одни и те же.

Как-никак, на больших расстояниях и скоростях его вроде как подкорректировали…?

На больших расстояниях имеется в виду введением тёмных энергии и материи?

А в микромире?

Энергия связана и с расстоянием. Раз считается, что все взимодействия сойдутся в одно при очень большой энергии, значит, они сойдутся в одно и на очень маленьких расстояниях. Но это относится к расстояниям порядка планковской длины = 10^-35 метров, что на много порядков меньша и внутриатомных, и внутриядерных, и внутриадронных расстояний.

Нет ли научных статей, работ в таком ракурсе?

Надо делать поиск в Arxiv.org и ходить по ссылкам.

[Интересующийся Дед]

Надо делать поиск в Arxiv.org и ходить по ссылкам.

Сделать-то можно, да толку-то ноль. Не шпрехаю по-английски.

[Интересующийся Дед]

На больших расстояниях имеется в виду введением тёмных энергии и материи?

Да.

[Интересующийся Дед]

Во-первых, основной научный принцип экстраполяции: нулевая гипотеза состоит в том, что везде все законы одни и те же.

Я не против этого и не об этом

Энергия связана и с расстоянием. Раз считается, что все взимодействия сойдутся в одно при очень большой энергии, значит, они сойдутся в одно и на очень маленьких расстояниях. Но это относится к расстояниям порядка планковской длины = 10^-35 метров, что на много порядков меньша и внутриатомных, и внутриядерных, и внутриадронных расстояний.

Вот, сказано, что \(\mathbf {F} \sim 1/r^2.\) И это прекрасно подтверждается в масштабах Земли и СС. Я не об этом. А если \(r\) все-таки не простое расстояние между центрами масс? Если это только при массах много больше массы массивных элементарных частиц? А при массах порядка массы нуклона может это \(r\) не расстояние между центрами нуклонов? Почему у меня вопрос в таком ключе? Да потому что, как я полагаю, нуклоны это же не только частицы, им также присущи некие свойства волны. Отсюда, как я полагаю, \(r\) уже далеко неоднозначно есть расстояние между центрами частиц. Не стоит забывать, что нуклоны ещё и волны. Разве у волны есть центр и масса?

А вот как подойти к формулировке сказанного выше, увы, не знаю. Ибо не теоретик. И отдаю отчёт, что где-то я “ляпаю”, вот только в каком месте, подскажите.

[VimanaPro]

Энергия связана и с расстоянием. Раз считается, что все взимодействия сойдутся в одно при очень большой энергии, значит, они сойдутся в одно и на очень маленьких расстояниях. Но это относится к расстояниям порядка планковской длины = 10^-35 метров, что на много порядков меньша и внутриатомных, и внутриядерных, и внутриадронных расстояний.

Вот, сказано, что \(\mathbf {F} \sim 1/r^2.\) И это прекрасно подтверждается в масштабах Земли и СС. Я не об этом. А если \(r\) все-таки не простое расстояние между центрами масс? Если это только при массах много больше массы массивных элементарных частиц? А при массах порядка массы нуклона может это \(r\) не расстояние между центрами нуклонов? Почему у меня вопрос в таком ключе? Да потому что, как я полагаю, нуклоны это же не только частицы, им также присущи некие свойства волны. Отсюда, как я полагаю, \(r\) уже далеко неоднозначно есть расстояние между центрами частиц. Не стоит забывать, что нуклоны ещё и волны. Разве у волны есть центр и масса?

А вот как подойти к формулировке сказанного выше, увы, не знаю. Ибо не теоретик. И отдаю отчёт, что где-то я “ляпаю”, вот только в каком месте, подскажите.

Долго искать, но VimanaPro-Гость уже задавал аналогичный вопрос и даже предлагал, как в тесте, несколько вариантов ответа. Угадайте, сколько человек вообще ответили ?

[jet]

С частицами сложнее, надо учитывать квантовые эффекты.

[dims]

А при массах порядка массы нуклона может это \(r\) не расстояние между центрами нуклонов?

Думаю, гравитационное взаимодействие между нуклонами прямо померить удастся ещё очень не скоро. А вот взаимодействие между нуклонами и земным шаром, наверняка, либо уже прямо померяли, либо скоро померят. В частности, сравнительно недавно научились получать и захватывать так называемые "холодные" нуклоны. То есть, нуклоны, которые движутся не со скоростью света, как в ускорителе, а гораздо медленнее. Думаю, что их можно (будет) взвесить, либо косвенно зарегистрировать отклонение от закона Ньютона. Иными словами увидеть, что они не падают с ускорением G.

Да потому что, как я полагаю, нуклоны это же не только частицы, им также присущи некие свойства волны.

Но это же не мешает им подчиняться электростатическому закону Кулона? Закон Кулона имеет ту же зависимость от расстояния. В волновой интерпретации та же зависмость получается в вероятностном смысле.

Вообще, Вы знаете, что зависимость \(1\frac{1}{r^2}\) есть ни что иное, как зависимость плотности вероятности в пересчёте на единицу площади участка сферы? Площадь сферы пропорциональна квадрату радиуса, поэтому, любое абстрактное влияние локализованного в центре сферы источника должно подчиняться этой формуле.

[dims]

На больших расстояниях имеется в виду введением тёмных энергии и материи?

Да.

Но это, как раз модели, в которых закон Ньютона сохраняется. Отклонения от него присутствуют в таких моделях, как MOND.

[Geen]

Иными словами увидеть, что они не падают с ускорением G.

Только не падают, а квантуются.... А на элементах, кажется, даже задача про это была...

[Geen]

любое абстрактное влияние локализованного в центре сферы источника должно подчиняться этой формуле.

Для безмассового переносчика... И в плоском ПВ...

[CADET]

А вот взаимодействие между нуклонами и земным шаром, наверняка, либо уже прямо померяли, либо скоро померят.

С точки зрения действия гравитации между нуклоном и атомом водорода нет никакой разницы. А то, что водород и прочие газы к Земле притягиваются, действительно, давно уже известно.

[Интересующийся Дед]

Думаю, гравитационное взаимодействие между нуклонами прямо померить удастся ещё очень не скоро.

Почему же? Или есть “запрет” на допущение считать сильное взаимодействие частным случаем гравитационного? Не на утверждение, а всего лишь на “допустим”. И затем теоретику над этим поработать. Или такой подход “на сегодня” для профессионала недиссертабельный? А любителю, полагаю на все 200%, замахнуться на такое – “кишка тонка” ©. 

А вот взаимодействие между нуклонами и земным шаром, наверняка, либо уже прямо померяли, либо скоро померят.

Это ничего не даст и не даёт.
Будет \(r\) равным радиусу Земли + \(10^{-16} \, м\) или равным радиусу Земли + \(l_{(Планка)}\), без разницы. Такая точность, полагаю, утопия…

[Интересующийся Дед]

любое абстрактное влияние локализованного в центре сферы источника должно подчиняться этой формуле.

Для безмассового переносчика... И в плоском ПВ...

О, как!?
Буду усваивать и осваивать.
Спасибо!