Количество измерений в нашей реальности

[jet]

Ещё раз советую помедитировать на число 1036.

Медитируйте сколько угодно.
Мне нужны научные факты, ссылки на эксперименты, а не медитация и прочая бормотология.

[juseppe]

Ещё раз советую помедитировать на число 10³⁶.

Медитируйте сколько угодно.
Мне нужны научные факты, ссылки на эксперименты, а не медитация и прочая бормотология.

А это и есть давно известный даже продвинутым школьникам факт: приблизительно во столько раз электромагнитное взаимодействие двух протонов сильнее их гравитационного взаимодействия.
Из-за того, что протоны - носители заряда, изменение их траектории под действием гравиполя засечь нереально - "тонет в шумах". Вся Земля, все 3,6·10⁵¹ её нуклонов гравитационно притягивают протон с меньшей силой, чем электростатически отталкивает его находящийся в дециметре ниже другой протон. Один-единственный. А поскольку в аппаратуре всегда полно нескомпенсированных зарядов (одна-единственная частица космических лучей пролетела, тысячи электронов выбила, а частиц таких - тысячи, да свои радиоактивные остатки в материале аппаратуры), то ловить гравитацию для протона там нереально. Потому и сумели пронаблюдать только у нейтрона, что он - нейтрон, нейтрален. Там не сказано, что протон не притягивается, - сказано лишь о том, что у нейтрона наблюдали, сумели увидеть.

Пъ.Съ. Если - по-вашему - протон не притягивается гравитирующей массой, то притягивается электрон? Или система из протона и электрона вдруг, по щучьему велению или "б-жьимъ чудомъ", приобретает отсутствующее у её составляющих свойство притягиваться?

[jet]

Если - по-вашему - протон не притягивается гравитирующей массой, то притягивается электрон? Или система из протона и электрона вдруг, по щучьему велению или "б-жьимъ чудомъ", приобретает отсутствующее у её составляющих свойство притягиваться?

Еще раз. Мне не нужны интерпретации с болтовней.  Я не собираюсь (пока) ничего доказывать .
Мне просто нужны данные и доказательства подтверждающие грав. взаимодействия протона.
Не атома H, и не молекул, т.к. там имеются дефект масс и энергия связи, а именно протона как частицы.
Или потока частиц, по типу эксперимента с УХ нейтронами. Нет их у вас? Нет тчк 

[Geen]

Троллинг.

[CADET]

Мне просто нужны данные и доказательства подтверждающие грав. взаимодействия протона.
Не атома H, и не молекул, т.к. там имеются дефект масс и энергия связи, а именно протона как частицы.

Троллинг.

Обретя электрон, протон волшебным образом начинает ощущать гравитацию... Вот из чего Кейвор делал свой кейворит! Из катионов водорода!

[juseppe]

Троллинг.

Это видно.
Как ни объясняй человеку, что гравитационное взаимодействие заряженной частицы при нынешнем уровне техники вряд ли обнаружимо в принципе, - ему по бубну.

[Valenock]

ему по бубну.

Правильно говорить - по барабану.

[juseppe]

ему по бубну.

Правильно говорить - по барабану.

В жаргонах - и "правильно"? 

[konstkir]

Я бы еще напомнил один принцип, действующий и в науке, и близко к науке. Не действует он только вне науки.
Тот кто придумал идею, тем более, с виду дурацкую, должен сам ее обосновать и теоретически, и экспериментальными фактами, и просто ее необходимостью в науке. Т.е. показать, что она только с виду дурацкая, а на самом деле, может быть золотой вклад в науку.

А то мало ли, что кому взбредет в голову.
Почему кто-то должен доказывать сразу, что протон не верблюд.

[Интересующийся Дед]

Троллинг.

Это видно.
Как ни объясняй человеку, что гравитационное взаимодействие заряженной частицы при нынешнем уровне техники вряд ли обнаружимо в принципе, - ему по бубну.

(Тяжко вздыхая…)
Ну, почему же? Человеку интересно, но … непонятно. И почему нельзя обнаружить “гравитационное взаимодействие заряженной частицы при нынешнем уровне техники”? У меня, вот, например, нет сомнений, что в смысле гравитационного взаимодействия протон и нейтрон ничем, окромя массы, не отличаются. А у человека есть сомнения…

Однако, используя вертикальные линейные ускорители протонов, разве нельзя сделать проверку гравитационной массы протона? Разгоняя сначала протон снизу вверх, затем сверху вниз, возможно или нет уловить различные результаты ускорений? Ну, и на основании полученных результатов делать выводы?

Хотя финансировать проведение подобных экспериментов я бы не стал. Но, слава Богу, у меня нет такой власти.

[Дрюша]

Еще раз. Мне не нужны интерпретации с болтовней.  Я не собираюсь (пока) ничего доказывать .
Мне просто нужны данные и доказательства подтверждающие грав. взаимодействия протона.
Не атома H, и не молекул, т.к. там имеются дефект масс и энергия связи, а именно протона как частицы.
Или потока частиц, по типу эксперимента с УХ нейтронами. Нет их у вас? Нет тчк 

А это ничего, что звёзды, процентов на 70 состоят из водорода, и водород сей почти весь (ну, за исключением самых верхних слоёв фотосферы) находится в формате полностью ионизированной плазмы. То есть, электроны там - сами по себе, а протоны - сами по себе. И какой там дефект масс? Масс - чего? Протонов? Электронов? Которые - где?

[Retired]

Тот кто придумал идею, тем более, с виду дурацкую, должен сам ее обосновать и теоретически, и экспериментальными фактами

С Вашего позволяния этот принцип возвели в абсолют заскостенелые "столбы-командиры" от науки, где "ересь" унижтожается так, что инквицизия нервно курить в сторонке: просто чтобы всякие молодые смутьяны не беспокоили их сытную и размеренную жизнь. А то вдруг еще придется их монументальные фолианты переписывать.

[Geen]

Тот кто придумал идею, тем более, с виду дурацкую, должен сам ее обосновать и теоретически, и экспериментальными фактами

С Вашего позволяния этот принцип возвели в абсолют заскостенелые "столбы-командиры" от науки, где "ересь" унижтожается так, что инквицизия нервно курить в сторонке: просто чтобы всякие молодые смутьяны не беспокоили их сытную и размеренную жизнь. А то вдруг еще придется их монументальные фолианты переписывать.

Тогда может быть Вы предложите схему эксперимента (реалистичного), в котором можно измерить то, что требуется?

[Retired]

Тогда может быть Вы предложите схему эксперимента (реалистичного), в котором можно измерить то, что требуется?

А что надо измерить: в обилии разных коменнтов (ничего личного к участникам, разумеется) это как-то уже размылось...

[CADET]

С Вашего позволяния этот принцип возвели в абсолют заскостенелые "столбы-командиры" от науки,

Вообще-то этот принцип придумали древние римляне: "Доказывает утверждающий". И он очень правильный, поскольку утверждать можно всё, что угодно и без конца. А у людей есть другие дела, чтобы тратить своё время и силы на обоснование чужих гипотез. Пусть их обосновывают авторы и фанаты. Что неверно?

[juseppe]

Троллинг.

Это видно.
Как ни объясняй человеку, что гравитационное взаимодействие заряженной частицы при нынешнем уровне техники вряд ли обнаружимо в принципе, - ему по бубну.

И почему нельзя обнаружить “гравитационное взаимодействие заряженной частицы при нынешнем уровне техники”? У меня, вот, например, нет сомнений, что в смысле гравитационного взаимодействия протон и нейтрон ничем, окромя массы, не отличаются. А у человека есть сомнения…

Однако, используя вертикальные линейные ускорители протонов, разве нельзя сделать проверку гравитационной массы протона? Разгоняя сначала протон снизу вверх, затем сверху вниз, возможно или нет уловить различные результаты ускорений? Ну, и на основании полученных результатов делать выводы?

Бли-и-ин... Ну написал же я:

Ещё раз советую помедитировать на число 10³⁶.

Медитируйте сколько угодно.
Мне нужны научные факты, ссылки на эксперименты, а не медитация и прочая бормотология.

А это и есть давно известный даже продвинутым школьникам факт: приблизительно во столько раз электромагнитное взаимодействие двух протонов сильнее их гравитационного взаимодействия.
Из-за того, что протоны - носители заряда, изменение их траектории под действием гравиполя засечь нереально - "тонет в шумах". Вся Земля, все 3,6·10⁵¹ её нуклонов гравитационно притягивают протон с меньшей силой, чем электростатически отталкивает его находящийся в дециметре ниже другой протон. Один-единственный. А поскольку в аппаратуре всегда полно нескомпенсированных зарядов (одна-единственная частица космических лучей пролетела, тысячи электронов выбила, а частиц таких - тысячи, да свои радиоактивные остатки в материале аппаратуры), то ловить гравитацию для протона там нереально. Потому и сумели пронаблюдать только у нейтрона, что он - нейтрон, нейтрален. Там не сказано, что протон не притягивается, - сказано лишь о том, что у нейтрона наблюдали, сумели увидеть.

Взаимодействие электрических зарядов на десятки порядков сильнее гравитационного. Для нейтрона - не имеющего заряда - гравитационное отклонение обнаружить можно, а для протона - нереально.

[Retired]

Вообще-то этот принцип придумали древние римляне: "Доказывает утверждающий". И он очень правильный, поскольку утверждать можно всё, что угодно. А у людей есть другие дела, чтобы тратить своё время и силы на обоснование чужих гипотез.

Во-первых это приписывают "древним римлянам" - так оно красиво и убедительно звучит.
Во-вторых никто не заставляет "других людей" - тратить время.

[juseppe]

Тогда может быть Вы предложите схему эксперимента (реалистичного), в котором можно измерить то, что требуется?

А что надо измерить: в обилии разных коменнтов (ничего личного к участникам, разумеется) это как-то уже размылось...

А вот что - для нейтронов наблюдалось такое явление:

Гравитационное взаимодействие нейтрона.
Н. — единственная из имеющих массу покоя элементарных частиц, для которой непосредственно наблюдалось гравитационное взаимодействие — искривление в поле земного тяготения траектории хорошо коллимированного пучка холодных Н. Измеренное гравитационное ускорение Н. в пределах точности эксперимента совпадает с гравитационным ускорением макроскопических тел.

А для протонов нет.
Форумчанин jet на основании этой фразы пришёл к выводу, что на голый протон гравитация не действует - как же, ведь "искривление в поле земного тяготения траектории хорошо коллимированного пучка протонов" не наблюдалось.

[CADET]

Во-первых это приписывают "древним римлянам" - так оно красиво и убедительно звучит.

Еще в римском праве было положение: ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает). Полагаете, римское право приписано древним римлянам?

[jet]

Еще раз. Мне не нужны интерпретации с болтовней.  Я не собираюсь (пока) ничего доказывать .
Мне просто нужны данные и доказательства подтверждающие грав. взаимодействия протона.
Не атома H, и не молекул, т.к. там имеются дефект масс и энергия связи, а именно протона как частицы.
Или потока частиц, по типу эксперимента с УХ нейтронами. Нет их у вас? Нет тчк 

А это ничего, что звёзды, процентов на 70 состоят из водорода, и водород сей почти весь (ну, за исключением самых верхних слоёв фотосферы) находится в формате полностью ионизированной плазмы. То есть, электроны там - сами по себе, а протоны - сами по себе. И какой там дефект масс? Масс - чего? Протонов? Электронов? Которые - где?

Звезда, планета,  также имеет дефект масс, т.о. энергия связи присутствует,  в любом теле.

Речь о частице, о протоне. Проблема была сформулирована изначально dims-ом.

Доказывать равенство грав. и интертной массы на протоне обязаны те кто этот постулат сформулировал.
Я могу только констатировать что для протона доказательств в виде эксперимента нет.
Следовательно у меня есть сомнения в принципе эквивалентности.
Извините уж. Это физика, необходим эксперимент доказательства для.