Помогите новичку правильно расчитать Ньютон 150мм f750 35мм вторичка

[Владимир Николаевич]

Ну тут Дрюша скажу так - если вместо ф750 - ф550 и еще что то видно то это ваще ваще. В корзину однозначно.
По форме поверхности уже обсуждали - везде не сфера а поверхность приближающаяся к  параболе как может. На данный момент я имею статистику примерно по 12 зеркалам - замеренная продольная абберация примерно от 0.8 до 1.6мм. Различия фокуса не более +-1мм. Ну а форма зеркал стандартная китайская - форма чемодона Однако поверхности довольно плавные и в сравнении с проверенными мной рябыми параболами сделанными у нас дома для визуала все не так уж и плохо.
550мм это по идее должна быть сфера для сферического Ньютона с корректором, таких быть не должно и она  выбивается из линейки - похоже по меньшей мере ошибка.
Летом я видел зеркало 150\550 - оно тоньше и из другого стекла с нешлифованной тыльной стороной. В нашем случае со слов пострадавших зеркала один в один - внешне не различимы и штампы ОТК сбоку и на тыльной стороне тоже стоят, но другие, так что без замера фокуса не различить .

[SAY]

А что до "не хуже 1/4Л"... Ну, в эту категорию попадают и 1/8, и 1/10... Во всяком случае для D=150 F=1200 при требовании 1/4 Л сфера и парабола не различаются. Разница между ними - именно такая. Так что, если заявлено, что не сфера, а именно парабола, то надо думать, только лучше.

В начале 1999 я брал в Звездочете комплект 150/1200 (сфера) от НПЗ. На ГЗ может быть и была сфера, но вся поверхность в зональных ошибках. Таких, что мало не покажется. Классический кондовый советский вариант по аналогии с автопромом - всю некондицию в магазины запчастей. 

[AndL]

...А у DS, если даже на пластилиновом теневике в дрожащих руках видна какая-то фигня на 1/3 радиуса... Ну, это вааще...

Мой случай не показателен, т.к. у меня не 750мм фокусного оказалось, т.е. какое-то левое зеркало.
Никогда не смотрел нормальный теневик, может это просто круговые царапины и не теневая картина, а просто их при точечном освещении поверхности стало видно.

[echech]

может это просто круговые царапины и не теневая картина, а просто их при точечном освещении поверхности стало видно

А может быть, просто, неоднородность осветителя.

[SAY]

Andl
Вы как "звезду" делали? Диаметр отверстия должен быть очень маленький, порядка 0,01 мм - легкий укол иголкой по алюминиевой фольге на стекле.

[Владимир Николаевич]

 На ГЗ может быть и была сфера, но вся поверхность в зональных ошибках. Таких, что мало не покажется. Классический кондовый советский вариант по аналогии с автопромом - всю некондицию в магазины запчастей. 

Я выше назвал такие зеркала рябыми - при приближении к фокусу освещенность за и дофокала напоминает друшлаг состоящий из черных и белых точек. А так по форме это парабола со сплошной зональной ошибкой. Звезда в фокусе в этом случае выходит не резкой и дряблой. В этом случае неизвестно что хуже - уж лучше плавная поверхность приближающаяся к параболе.
Китайцы наверно тоже испытывают большое искушение ссыпать всю некондицию разом, тут конечно придется все фильтровать раз такое дело. Все негодное в обмен.  

[AndL]

может это просто круговые царапины и не теневая картина, а просто их при точечном освещении поверхности стало видно

А может быть, просто, неоднородность осветителя.

Это мне кажется маловероятным, т.к. эти круговые царапины были видны всегда ровно по центру, и одного и того же размера.

[AndL]

Andl
Вы как "звезду" делали? Диаметр отверстия должен быть очень маленький, порядка 0,01 мм - легкий укол иголкой по алюминиевой фольге на стекле.

Вообще то у меня не "звезда" была, не точечный источник, а светодиод за лезвием.
Как в теме "Про теневик" описывается.

[alex~]

Andl
Вы как "звезду" делали? Диаметр отверстия должен быть очень маленький, порядка 0,01 мм - легкий укол иголкой по алюминиевой фольге на стекле.

Вероятнее всего, что AndL делал теневик по схеме из этой темы:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,22277.msg426549.html#msg426549
Там я делал упор на быстроту изготовления, поэтому и упоминался пластилин в качестве скрепляющего средства.

А так, качество картинки, выдаваемое "бесщелевым" теневиком абсолютно не отличается от картинок "щелевого" теневика.
Когда я впервые строил себе теневик, то начинал, естественно, со звезды. И если честно, то получить хорошее отверстие в фольге мне не удалось. Хоть и делал по указанной технологии, но отверстие всегда получалось не круглым, а типа рваным.

[SAY]

Китайцы наверно тоже испытывают большое искушение ссыпать всю некондицию разом, тут конечно придется все фильтровать раз такое дело. Все негодное в обмен.  

Я бы на месте китайцев так и сделал, за такую цену комплекта оптики.

[SAY]

Когда я впервые строил себе теневик, то начинал, естественно, со звезды. И если честно, то получить хорошее отверстие в фольге мне не удалось. Хоть и делал по указанной технологии, но отверстие всегда получалось не круглым, а типа рваным.

Я свой теневик (по Л.Л.Сикоруку) в свое время за 2 дня смастерил - точечная звезда уколом иголки. Все ошибки в оптике сразу налицо. Проверял 150/1200 (сфера), 150/1200 (парабола) и 250/1250 (парабола). Про 150/1200 (сфера) уже говорил. У 150/1200 (переполированная за 50 зеленых под параболу предыдущая сфера) бросающихся в глаза зональных ошибок не было, но было подозрение на перепараболизацию - тест по реальной звезде подтвердил гиперболу. Наилучшее качество у 250/1250 (от А.Санковича), придраться было не к чему.

[Дрюша]

А светодиод-то какой? Лазерный? Он тогда сам по себе очень похож на точечный источник. И даже более точнечный, чем можно сделать иголкой.

[AndL]

А светодиод-то какой? Лазерный? Он тогда сам по себе очень похож на точечный источник. И даже более точнечный, чем можно сделать иголкой.

Не лазерный. Обыкновенный, яркий, белый.

[Дрюша]

Кстати, китайские лазерные указки я видал по 26 (без насадок) и 31 (с двумями насадками) рублю. Оттудова можно выломать лазерный светодиод. Работает от 3-5 вольт. И линзочка там интересненькая. Асферическая. Правда, пластмасовая... А если его не фокусировать этой линзочкой, то будет практически точка.

[alex~]

Кстати, китайские лазерные указки я видал по 26 (без насадок) и 31 (с двумями насадками) рублю. Оттудова можно выломать лазерный светодиод. Работает от 3-5 вольт. И линзочка там интересненькая. Асферическая. Правда, пластмасовая... А если его не фокусировать этой линзочкой, то будет практически точка.

А позвольте полюбопытствовать?... А что будет, когда зеркало сфокусирует излучение лазерного светодиода прямо в глазик?

[Mike_A]

А позвольте полюбопытствовать?... А что будет, когда зеркало сфокусирует излучение лазерного светодиода прямо в глазик?

[----] глазику будет !
Да нафига эти лазерные приблуды - что, обычные светодиоды - уже не то "дзюцу"

[Дрюша]

А позвольте полюбопытствовать?... А что будет, когда зеркало сфокусирует излучение лазерного светодиода прямо в глазик?

Да ничего не будет. Там такие доли миливатта... Да и потом, в точку-то он (на сетчатке глаза) всё равно не сфокусирует. А солнышко, если случайно попадёт в поле зрения (просто, невооружённым глазом) - оно и то поярче будет.

Лазерный светодиод без фокусирующей линзы - это довольно хорошее приближение ТОЧЕЧНОГО источника света (параллельный пучок получается за счёт фокусировки этой линзочкой). Смотрится он как светящаяся точка. Не абсолютно-математическая, конечно, но не хуже наколотой на фольге иголкой. При достаточной яркости она годится для того чтобы проверять одну-две неалюминированные поверхности. Или алюминированную при свете бела дня. А для хорошего теневика надо именно точечный источник (или щель). Кстати, когда свет, отражённый от зеркала, попадёт в глазик, то глазику будет видно, что этот свет как бы "заливает" зеркало по всей площади (или по значительной её части). Это не опасно. Потенциальную опасность (по идее) представляет такая ситуация, когда лаерный свет фокусируется в одну точку на сетчатке, и в этом случае глазику должно быть видно не зеркало, залитое светом, а светящаяся точка (как бы "звезда"), в которой сконцентрирована вся интенсивность излучения. То есть, нечто очень большой поверхностной яркости. Но, опять же, красный цвет - он довольно щадящий.

А обычный светодиод годится только чтобы подсветить сзади дырочку или щель. Это, всё же, лучше чем керосиновая лампа (по книжке Навашина  ). Если же его использовать непосредственно при тех размерах, какие там у него есть (равно как и волосок лампочки накаливания), то это будет весьма грубый прибор, который годится только для приблизительной оценки кривизны зеркала "мокрым" способом на стадии шлифовки. К теневому методу Фуко это отношения не имеет.

[alex~]

Я так понимаю, что это все - в теории.
А на практике Вы сами лично проделывали то, что советуете?

Лично у меня нету желания вот туда заглядывать  даже если там и нет линзы...

[Дрюша]

Разумеется.
Кстати, никто не мешает запитывать лазерный светодиод через потенциометр, и плавно регулировать яркость. А сфоткать на длинной выдержке я могу и лампочку накаливания...

[echech]

Да ничего не будет. Там такие доли миливатта... Да и потом, в точку-то он (на сетчатке глаза) всё равно не сфокусирует

Проблема с лазерным излучение как раз в том, что оно ввиду когеретности фокусируется почти в ноль и даже при малой мощности способно выжечь светочувствительные клетки.