Помогите новичку правильно расчитать Ньютон 150мм f750 35мм вторичка

[Дрюша]

Не знаю. Особенно если накрывать блюдцем чашку (ведь не факт, что они одинаковы), то какова будет их концентричность?   Так же и "отражение" миллиметрового отверстия в двухмилиметровом куске изоленты... Но там на самом деле видны довольно расплывчатые пятна... А когда всё это делается в военно-полевых условиях... Ну, короче, вот так...

[echech]

Не знаю. Особенно если накрывать блюдцем чашку

То есть для вас не очевидно, что ошибка центрирования будет много меньше диаметра? 
Повторюсь - определение чувствительности совмещения марок стандартная задача метрологии. Для круглой марки и мишени полагают стандартную точность визуального совмещения в 1/8 от диаметра большего круга. А для совмещения штриха с бисектором аж 1/20 (!) от ширины бисектора.

[Дрюша]

Не очевидно, что МНОГО меньше. Не в полтора, не в 2 раза, а сразу аж в 8!!! Ну, допускаю, что хде-то есть опытные люди, как есть и снайперы, которые попадают в "яблочко" с угловым диаметром 20" (за пределами возможности зрения). Но лично я не берусь ни попасть из винтовки в такое "яблочко", ни отъюстировать Ньютон 250:1000 с помощью стандартного "чешира". К тому же, там видны не штрихи и круги с чёткими границами, а доводьно бесформенные расплывчатые пятна, размеры которых не совпадают, и когда меньшее совмещается с большим, оно просто теряется в нём.

А насчёт

Но я просто не верю, что столь светосильный Ньютон может нормально показывать

Тем не менее показывает. Правда очень редко - погоды под 10" не так часто случаются. Но это уже не зависит от относительного отверстия - это функция диаметра апертуры.
...
Не далее как на последнем астрофесте Дипскаевский 150/750 показывал отличную дифракционную точку.

Ну, что там не зависит от относительного отверстия - это чисто теоретически. А практически
а) труднее изготовить с должной точностью
б) всё та же юстировка
в) про окуляры забыли. А у них тоже аберрации. В том числе, сферическая и хроматизм, пускай даже вторичный. К примеру, ЛБ 2х от НПЗ худо-бедно работает на 1:5 (спот вровень с кружком Эйри, это примерно где-то 1/4 лямбды и есть - если бы она была одна - ещё бы туда-сюда, но это ж до кучи ко всему остальному), на 1:6 работает, надо думать, довольно хорошо, а на 1:7 - 1:8  - просто идеально. Но на 1:4 она не годится. Просто не годится.

А дипскаевский 150/750 - это всё же не 250/1000. У него всё ж 1:5, а не 1:4. Да и потом, "отличную дифракционную точку" - от чего отличную? От того, что нарисует супер-АПО? Наверное... Лично я бы не стал даже и смотреть на эту точку, а поинтересовался бы ореолом вокруг неё.

[echech]

Не очевидно, что МНОГО меньше. Не в полтора, не в 2 раза, а сразу аж в 8!!!

Это по госту 
Но я так понял нашим ломоносовым свой ум даден и чужое знание отметается на раз. 
Вы и не пробовали и не знаете, но упорно отвергаете на том основании "не верится"... Ну не верьте.

Ну, что там не зависит от относительного отверстия - это чисто теоретически. А практически

Практически вы ведь как раз и не пробовали, так что это ваши возражения умозрительны.

а поинтересовался бы ореолом вокруг неё

Кто мешает?

[Дрюша]

Да, я практически сам не имел дела со светосильными рефлекторами 1:4, а в 1:5 только глядел (и мне не понравилось), но сам не юстировал их. И что с того?

То, что по ГОСТу положено... Это может совсем к другому относиться. Да и потом. Я сам когда-то имел дело с геодезическими измерениями. И помню, как непросто было измерить угол даже с точностью до 5". А по нормативу там вообще, кажется, 2" было положено... Но ГОСТы - они для профессионалов, а начинающий любитель на своей кухне запросто может не справиться. Да и я сам себя за корифея не считаю. А здесь рекомендации - именно для них, для новичков. Как, впрочем, и насчёт эпоксидки с ацетоном. Уверен, что даже насчёт пропорции 1:20 наверняка найдётся тот, кто поймёт, что это на 20 частей ацетона берётся 1 часть смолы... Короче, все что может быть понято неправильно, обязательно будет понято неправильно. А что не может быть понято неправильно, всё равно будет понято неправильно.

[AndL]

Закончил я таки в общих чертах свой долгострой - Ньютон на основе готовых зеркал от Дипскай за 1100руб. за комплект.
Дело за искателем. А далее доводка всего (покраска и т.д.)
Вес трубы с креплениями - 3.8кг.

[AndL]

Туманность Андромеды через этот ньютон посмотрел - красиво. Аппертура - это сила!
Капелла через окуляр deepsky ED3.8 на canon A610 4x оптический зум, видео 640х480х30к.

[Ваван]

Закончил я таки в общих чертах свой долгострой - Ньютон на основе готовых зеркал от Дипскай за 1100руб. за комплект.
Дело за искателем...

Поздравляю!
Дело не за искателем, а за тестами. Разрешающая, проницающая способность, вид звезды в за- и дофокале оцените.
Приведенная фотография капеллы - меня шокирует!!!  это не звезда. Как будто зеркало совсем не остывало.
Удачи!!!

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,29148.0.html

[Дрюша]

Да там у него атмосфера. Обычное дело. Небось, вентиляционная шахта на крыше где-то рядом.

[AndL]

Да там у него атмосфера. Обычное дело. Небось, вентиляционная шахта на крыше где-то рядом.

В рефрактор 80мм звезды не мохнатые.
Ньютон термостабилизировал час и более. Буду искать причину.

[Владимир Николаевич]

Может увеличение надо все же снизить 200х4=800х Это же 5+Dх - для 150-ки такой атмосферы не бывает. На мой взгляд максимум, что может дать хорошая 150-ка 1\5 это 200х - те зум в начальном положении. 300х это экстрим и уже размазня, а тут 800х.

[Дрюша]

Если бы дело было в этом, был бы дифракционный блин с кольцами на всё поле зрения. Ну, я допускаю более яркие кольца чем надо (ЦЭ, остаточная сферическая, зоны) или неоднородности, сгущения и разрывы в них... Но всё равно было бы некоторое подобие дифракции. Здесь же ей и не пахнет. Если бы зеркало переколбачило, картинка была бы одна и та же. Тут - ничего подобного. Как будто снято сквозь пламя костра. Или зимой из тёплой комнаты в открытую форточку.