Почему я уверен, что жизнь должна быть широко распространена на экзопланетах

[alex_semenov]

Ну так любая точка зрения имеет право на существование, если она научно подкреплена. Но это всё же не креационизм, а гипотеза организованной Вселенной. То есть одно из базовых представлений о мире.

Проблема в том что у вас МИФОЛОГИЧЕСКОЕ мировоззрение.
Я вам могу позавидовать (ибо это наиболее органичное человеку мировоззрение).
Обычно выделяют три (или четыре) типа мировоззрения.

Архаическое или мифологическое (базовое для всех нас и может быть только подавлено более развитыми). У меня есть гипотеза что такой взгяд на мир на самом деле лёгкая форма  ШИЗОФРЕНИИ которая оказалась социально-полезной (для странной эусоциализации) и стала для всех людей - обязательной формой мышленя (распространилась во всей популяции хомо сапиенс как способность к религиозным чувствам). Мы верим в потусторонние силы. То есть, что помимо реальности есть еще какая-то изнанка-тень мира. Мир духов и т.д.

Следующий шаг. Религиозное мировоззрение. При том монотеистическое. Полезно тем, что мы видим мир не как бессвязный набор неких сущностей и их потусторонних теней, а как единообразный упорядоченный (подключённый к некому высшему существу) мир. Да, есть тень по ту сторону. Но она - одна. И по-сути минимализирована.

Следующий шаг. Философское или даже научное мировоззрение. Мир видится как бездушная но ПОЗНОВАЕМАЯ машина "сама в себе". Без всяких потусторонних теней (для большинства людей такое мышление вообще недоступно ибо его надо вырабатывать годами практики). Никаких потустороннестей в ней нет. Хотя некоторые философы с этим не согласятся. Но это их проблема.

В чём ваша проблема? Вам не стоит вообще соваться в науку с таким миропониманием как у вас. Понимаете? У вас архаичный взгляд на суть вещей. Вы искренне верите что свойства наблюдаемых явлений находятся ПО ТУ СТОРОНУ реальности. Это - ненаучный подход. Это - шаманизм. Вас с вашим подходом быстро раскусят и будут гнать в три шеи из любого приличного научно-мыслящего сообщества.
Не важно что тот теневой мир вы тоже считаете машиной, как и этот (мне знаком такой взгляд у людей. Это можно назвать новой архаикой). Сам факт что вы нарушаете главный постулат науки - нет никаких потусторонних миров, - вас делает изгоем.
Но кстати.
Если бы вы хорошо зарекомендовали себя в науке, возможно вас бы и пощадили. Но сначала надо добиться там очень больших успехов. Например?
Ваш колега потусторонщик. Знакомтесь. Британец. Сер Роджер Пенроуз.



Человек занимающий пост Исаак Ньютона. Известнейшая личность в науке. В 90х годах написал книгу против концепции сильного ИИ А. Тьюринга "Новый ум императора", через врем продолжение "Тень разума" в которой открыто признался, что является платоником. То есть человеком искренне верящим в мир чистых идей, который объективно существует вне нашей реальности и доказывавший на основании всего этого, что разум - вещь потусторонняя. Это даже не квантовый компьютер, как большинство дураков поняли прочитав его чересчур заумные книги. Это еще хуже. Разум по мнению Перноуза способен вычистят невычислимое по Тьюрингу (квантовый компьютер на такое не способен) и поэтому машина всегда останется неразумной. Разумным будем только мы или что-то построенное так же непознанно-сложно как мы. Но компьютеры - обречены остаться тупыми.  Пенроуз  даже пытался привлечь для этого теорию квантовой гравитации в которой он дока. В общем классическая нейронная теория разума (как коннектона) им отвергается, мол есть нечто ПО ТУ СТОРОНУ того что  мы видим в синопсах и нейронах... Но на самом деле это махровийшая архаика древних греков, граничащая с гностической традицией. Математические рассуждения Пенроуза... ошибочны (я ошибку нашёл ибо я строил очень похожие рассуждения о природе разума но мой вывод был совершенно иной и я допустил ту же ошибку что и Пенроуз. Осознав это я забросил все эти выкладки).
Я лично знаком с этим, потому что у нас эта ЕРЕСЬ появилась как раз в те годы, когда в области ИИ была ЛЮТАЯ ЗИМА (1990е) и я как раз увлекался этой проблемой и как раз именно со стороны теоремы Гёделя (откуда зашёл Пенроуз). Я воспринял Пенрозуа в штыки и разумеется очень им заинтересовался тогда! Он конечно же бросил камень тогда в болото. Но я  до сих пор считаю всю его теорию разума - предельным, ошибочным бредом. И я с ужасом наблюдал как мир этот бред очень даже активно начал впитывать преклоняясь перед авторитетом (а еще этот бред тешил самолюбие каждого дурака). Например им заболел такой неглупый человек как Александр Панов.
Так что...
Не всё, тут в Крыму, так однозначно...
Да...
Но у вас же нет заслуг перед официальной наукой, что бы английская королева/король присвоила вам титул рыцаря, сера?

[MenFrame]

Да. И что это доказывает?

Это не доказывает, а указывает на то что есть разница между энергетическими состояниями при верном копировании и неверном, причем в пользу первого. Что позволяет искать такие условия которые эти различия бы усилили.

Они даже допускают, что вся тема однажды будет ЗАКРЫТА как нерабочая.

Как любые адекватные исследователи. Ибо не сомневаются в только глупцы.

И это успех? Это доказательство?

Так вы просили глаза открыть, не чего другого я не обещал.

[MenFrame]

Ваша "гипотеза" - не более чем замаскированный наукообразием банальный креационизм.

Переизобретение номогенеза?

[Sharkу]

Ваша "гипотеза" - не более чем замаскированный наукообразием банальный креационизм.

Переизобретение номогенеза?

Фанфик по ветхому завету.

[Dem]

Да, это могут быть какие-нибудь пауки

Не могут. Членистоногие вообще плохо себя чувствуют в нашем размерном классе. Зато хорошо в своём.

Потому что не смогли обзавестись лёгкими. Потому что экониша в которой они были бы нужны оказалась уже занята.

И даже если смогут, не откроют ли они для себя бипедальность, радостно редуцировав лишние конечности задолго до обретения разума? Зачем им хранить такую экзотическую анатомию в размерном классе, где она излишня? В итоге те же динозавры и четвероногие получатся.

Может и откроют - но не все, останутся и многоногие. А в крупном классе многоногость уже оправдана. Вон у крупных пауков шесть пар основных конечностей (передние уменьшены в "хваталки") да ещё и до четырёх пар сзади для укладки паутины может быть. И все нужны, не редуцируются.

Многоклеточные вряд ли особо проблематичны. Они много раз возникали.

Для многоклеточных нужен свободный кислород, а это миллиарды лет на предварительное  окисление всего неокисленного на планете. Более тяжёлые звёзды прогорят, а у более лёгких вспышки, да и вообще инсоляция менее энергична в нетепловом диапазоне.

И если мы выиграли аж два лото, то и вправду можем оказаться первыми, хоть и не хочется в это верить.

И ещё момент когда сожрали углекислоту и пропал парниковый эффект. Тотальное оледенение получилось относительно коротким из-за разогрева звезды, всего лишь десятки миллионов лет
Т.е. тут тоже вилка - не успели бы сожрать - сварились бы, а сожрали бы быстрей - могли бы вообще вымерзнуть. Собственно и у нас первые многоклеточные вымерзли.

Да, конечно, если Галактика неким механизмом панспермии заселена неким галактическим LUCA (потомком некого ADAM-а из мира РНК) то да, на миллионы или даже миллиарды миров заселённых бактериями будет один или два заселённых эвкариотами или чем-то подобным. Но один на миллион или даже миллиард - это ничто по сравнению с один на 10ё1000 (условный, самый низкий барьер скачка от неживого к живому по Кунину) .

Ну мы не знаем в каком проценте галактик есть жизнь...

[Павел Васильев]

Ну мы не знаем в каком проценте галактик есть жизнь...

Не знаем пока точно, но научно обосновано можем предположить, что в спиральных галактиках возрастом более 10 gyr с числом звёзд более 100 млрд жизнь есть с вероятностью близкой к 1. Далее можем оценить процент существования разума, нижний порог обитаемости метагалактики, видимой части Вселенной.

[Бобр-99]

Ни точно, ни "научно" не можем.

Можем предположить по аналогии с известным. Отбросить ерунду. Очертить некий, очень широкий, круг возможной картины. Даже очень примерная картина лучше чем никакой.
Мне не нравится картина что мы первые. Она помещает человека во особую позицию. Однако, такое может быть. То что мы не видим инопланетян хороший аргумент в её пользу.

Касательно креационизма. И он может быть. Но его невозможно обсуждать. Услышав малейшей намёк что его позиция рассматривается креационист начнёт петь гимны, скакать вокруг шеста и прочие интересные действия.

[Line 2]

Вы искренне верите что свойства наблюдаемых явлений находятся ПО ТУ СТОРОНУ реальности.

Вот как раз теорию Большого взрыва часто критикуют за то, что она предполагает только этот мир, соответственно, возникший из ничего. Эта гипотеза абсолютно лишена научной логики и её мало кто поддерживает. Я давно и всерьёз занимаюсь не биологией как таковой, а феноменом ощущений. Так вот, я пришел к однозначному выводу, что без внешнего мира это явление не объяснить. И это та тема, где мне удалось продвинуться дальше, чем кому-либо ещё. И реально объяснить многие вещи, которые официальная наука никак не объясняет. Кроме того, это позволило мне продвинуться и в объяснении мироустройства в целом. Базовую часть своей теории я опубликовал здесь: https://proza.ru/2025/03/06/1080
Если же говорить об официальной науке, то как без внешнего мира объяснить, к примеру, ту же космологию или ОТО? Эти теории не вызывают у меня симпатии, но раз речь идет о том, что наука не признаёт существование внешнего мира, то как тогда эти официальные теории. Либо квантовые эффекты, которые сами ученые нередко связывают с существованием подобия Матрицы. Странно на этом фоне, что в биологии царит полнейший архаизм. В квантовой физике, в космологии и ОТО внешний мир есть, а в биологии его нет. Получается нелогично.

А клонирование, разве его можно объяснить без внешней программы, Матрицы? По моему механизм клонирования млекопитающих прямо доказывает её наличие, а также то, что одной химией в биологии не обойтись.

[Бобр-99]

Официальной науки не существует. Наука в одном экземпляре.

[MenFrame]

Странно на этом фоне, что в биологии царит полнейший архаизм. В квантовой физике, в космологии и ОТО он есть, а в биологии его нет.

Кто он есть? Архаизм? Суслик?

[Line 2]

Странно на этом фоне, что в биологии царит полнейший архаизм. В квантовой физике, в космологии и ОТО он есть, а в биологии его нет.
Кто он есть? Архаизм? Суслик?

Я имел ввиду внешний мир, исправил.

[Line 2]

Официальной науки не существует. Наука в одном экземпляре.

"Обзор от ИИ
"Официальная наука" (official science), также известная как "ортодоксальная наука" или "догматическая наука", представляет собой науку, принятую в качестве основного научного направления, в противовес "альтернативной науке" или "нетрадиционной науке". Этот термин часто используется в псевдонауке и конспирологических теориях для обозначения общепринятой научной парадигмы."

[библиограф]

 Тогда справедливо несложное умозаключение:

Темин официальная наука используется адептами псевдонауки
Line2 использует термин официальная наука
Следовательно, Line2 - псевдоучёный

Впрочем, это понятно и безо всяких силлогизмов

[alex_semenov]

Правильный ответ - патамушта. И это не стёб ибо
имхо: quantum biology ещё познать не научилась

То есть вы тоже НЕОвиталист как Пенроуз и Line 2 ? У живого (или разумного) есть ОСОБАЯ НЕПОЗНАННАЯ СУБСТАНЦИЯ?
Меня удивляет лишь одно. Почему я не удивлён?

[alex_semenov]

Странно на этом фоне, что в биологии царит полнейший архаизм. В квантовой физике, в космологии и ОТО он есть, а в биологии его нет.

Вы правы. Биология считается ПРОИЗВОДНОЙ от химии, химия - от физики. При этом сама физика (астрофизика, космология) могут иметь некие... эм... потусторонние корни. Ну та же квантовая "телопортация". Вообще кавнтовая теория. Это же полная бредятина! Мистика!
Да, мы это умеем считать, но как это ПОНЯТЬ? Да никак. Фейнман сказал, мол, не верьте людям, которые говорят что поняли квантовую механику. Никто этого не понимает! (как для меня это и есть признак "края нашего, познаваемого мира")

Но наука не любит "вводить сущности сверх меры".  Это сама ее основа. Методология от Бекона ещё (который, кстати, базировался на христианской уловке-традиции о том, что бог сделал мир позноваемым дабы никаким "чудом" не выявить своё присутствие или отсутствие и таким образом предоставил нам свободу совести). Наука держится за парадигму редукционизма. Поэтому она еще может допустить непознанность (тайны) на самом дне материи (нас просто припёрли к этому дну наблюдательными фактами, интерференцией электрона на щели, например, или постоянством скорости света в любой системе отсчёта). Но уже на уровне то химии все тайны кончились. Это уже точно познаваемый нами мир именно царство логики и здравого смысла!  Принцип Паули прекрасно всё "чудестное" ОТСЕК и вывели абсолютно-точно все законы неорганической химии из квантово-механической физической картины мира. Идеально! Тут, на уровне химических взаимодействий то царит уже мир понятного и познаваемого (как мечтали еще греки)! Тут мы уже играем в кубики как математики с символами. И уже жизнь мы объясняем как вполне себе познаваемое (хотя и комбинаторно-сложное) ХИМИЧЕСКОЕ явление.  Редуцируем ее к химии и только к химии!
Кстати, и разум в парадигме Тьюринга (как вычислительный процесс) - тоже так же редуцируем к игре в кубики-вычисления. Мозг - сложно запутанная нейросеть. А сознание - это виртуальный объект (по-сути исполняющаяся при бодрствовании программа) реализуемая на этой запутанной нейросети. Сознание - вычислительный процесс (как бы мягкий физикалист Савельев не брызгал слюной по поводу невозможности воспроизвести мозг на компьютере).
Обе НАУЧНЫЕ парадигмы НА СЕГОДНЯ лишены малейшей "мистической" связи с квантово-механическим мистическим дном (я одну ма-а-а-а-хонькую ниточку ввёл бы, от себя, она и есть уже там, но не проговорена явно, чистая безделица, "храповичёк" без которого никакой эволюционный алгоритм не настоящий, - генератор математически-чистой случайности с того самого квантово-механического дна). Хотя роботы-молекулы живого саморепликатора всё еще находится в пространстве квантовых законов (они на самой грани кватнового и классических миров и по-сути используют преимущества обоих), нейросети уж точно дети макромира и его законов. Все сложности "ортодоксальная наука" там мыслятся как комбинаторные и никто из учёных не спешит втягивать что-то потустороннее "сверх меры". И пока не будет доказано обратное (как в физике, где ничего другого не оставалось делать, как вводить постулаты Бора тупо затыкающие вопиющую брешь в классической картине мира) - никто к иному не придёт, не прибегнет. Вы же хотите втянуть около-квантово "мистические нити" некий потусторонний ФИЗИКАЛИЗМ (сильный физикализм в терминологии самого Пенроуза) и на уровень биологии (как Пенроуз - на уровень разума) сразу и прямо сейчас.
Это - ненаучно.  Это нечестно.  Так - любой дурак сможет. Мы превратим так науку в балаган (и не зря Пенроуз обосновывал свою "сущность сверх меры" через самую-самую... теорему Гёделя, хотя на самом деле он притянул для этого теорему Тьюринга о невычислимых числах и да, Гёдель лишь СЛЕДСТВИЕ теоремы Тьюринга, тут Пенроуза таки дока, не зря занимает место Иисака Ньютона).
Вводить сущности сверх меры при первой же СЛАБИНЕ... (задрожали коленки), еще раз, любой дурак сможет.
Вы попробуйте пойти "ортодоксальным" путём.
В науке привлечь некую "мистику" (новые сущности) можно тогда И ТОЛЬКО ТОГДА, когда будет доказано что без нее мы никак не обойдёмся далее.
Тот же Пенроуз со своим квантово-гравитационно-мистическим "разумом" когда появился? В эпоху лютого застоя и неверия в классическую, вычислительную модель интеллекта. А теперь (последние 10 лет) его мало кто вспоминает потому что настала некая оттепель в мягком ИИ. Тест Тьюринга нейросети проходят с невинной лёгкостью. Появились обнадёживающие результаты (машины реально решают ранее считавшиеся твёрдо- интеллекруальные задачи, например машинный перевод) и всю это "мистику" - забыли.
Так же и в биологии. Нет смысла тянуть некие потусторонние сущности (по Оккама) до тех пор, пока обычная, "ортодоксальная" чисто комбинаторная биология не уткнётся в парадокс-проблему, которую уж точно никакими "комбинаторными" методами не разрешить и наука будет вынуждена признать ваши "виталистические силы".
Но пока до этого еще далеко. Более того. Я уверен (это оборот речи у меня такой, означающий высокую степень вероятности) никогда и не понадобится. Синтетическая теория эволюции рулит и укрепляется.  Даже если никто никогда не обнаружит никакой механизм абиогенеза, у нас УЖЕ есть инфляционно-большая вселенная, которая  УЖЕ является по-сути этим самым механизмом ("запасной", "на всякий случай"). Поэтому я столь скептичен к концепции абиогенеза (на которую молятся толпы биологово и сочувствующим им тут фанатов). "Скрипач не нужен". УЖЕ не нужен... Хотя, да, это не доказывает что его нет...

[MenFrame]

В квантовой физике, в космологии и ОТО внешний мир есть, а в биологии его нет. Получается нелогично.

Допустим в некоторых космологических теориях, есть некие внешние сущности(инфляция, мультиверс) которые причинно не связаны с нами. Какая связь между биологией(самоорганизованной химией), и тем что согласно этим же теориям не как не влияет на наш наблюдаемый мир?

[Dem]

Мне не нравится картина что мы первые. Она помещает человека во особую позицию. Однако, такое может быть. То что мы не видим инопланетян хороший аргумент в её пользу.

Кто-то будет первым с вероятностью в единицу, так что никакой особости позиции.
Плюс мы не считаем тех кто так и не смог выбраться из гравитационного колодца, их может быть сколько угодно. Собственно мы и сами пока не выбрались.

Вот как раз теорию Большого взрыва часто критикуют за то, что она предполагает только этот мир, соответственно, возникший из ничего. Эта гипотеза абсолютно лишена научной логики и её мало кто поддерживает.

Теория БВ - она обьясняет только видимые факты, только то самое расширение вселенной от размера апельсина до нынешних размеров. "Возникновение из ничего" и прочие варианты - это не более чем домыслы, какие из них верны а какие нет - на нашем уровне развития установить невозможно.

Тогда справедливо несложное умозаключение:
Темин официальная наука используется адептами псевдонауки
Line2 использует термин официальная наука
Следовательно, Line2 - псевдоучёный

  Совсем недавно лженауками были и генетика с кибернетикой.

[Бобр-99]

Чем позже это знание/понимание будет расшарено, тем будет лучше (хотя бы пяток лет блаженного неведения)
имхо: Не Буди Лихо Пока Оно Тихо

Это как?

[Бобр-99]

Совсем недавно лженауками были и генетика с кибернетикой.

Не были. Лженаукой был научный коммунизм.

[alex_semenov]

Чем позже это знание/понимание будет расшарено, тем будет лучше (хотя бы пяток лет блаженного неведения)
имхо: Не Буди Лихо Пока Оно Тихо

Это как?

Я вам расскажу. Помните тысячелетника в конце книги Нила Стивенсона "Анафем"?



Ну монах, который силой мысли переключал себя и своих спутников при атаке на корабль пришельцев. Перебрасывал в подходящие квантово-механические срезы мультиверса Эверетта... Читали? Если нет - прочтите. Я лично прочёл книгу три раза (тупой) прежде чем всё понял. Стивенсон эту книгу как раз писал по мотивам ереси Пенроуза плюс Дойча "Теория всего" (который жуткий сторонник интерпретации Хью Эверетта).
Так вот. Нуклеосоме нас пугает чем-то подобным. Мол, знания - сила же! Чисто сила ума!!!! Напряг... и миры переключаться начали!
 

Это так:

"И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость:
узнал, что и это — томление духа; потому что во многой мудрости много печали;
и кто умножает познания, умножает скорбь"

Во! Уже начал колдовать колдун!!!!
Вот смотрите... счас начнётся...