Почему я уверен
Теперь - по существу изложенных начальных тезисов:
Базовое утверждение заключается в том, что жизнь будет присутствовать везде, где сложились подходящие для её существования условия... Это утверждение легко доказывается
А также - легко опровергается - при обнаружении тел, где условия для существования жизни окажутся подходящими (например влажные долины Марса или криомантия спутников газовых гигантов (Европа, Энцелад, Титан) - хотя тоже далеко не факт ещё), но своя жизнь там обнаружена не будет. Это делает данную гипотезу научной, но не делает
a priori верной.
1. Жизнь - это результат случайных процессов на Земле (практически полностью исключается).
2. Жизнь - это результат деятельности инопланетян (маловероятно).
3. Жизнь прибыла на Землю с другой планеты, где возникла случайно (практически полностью исключается).
4. Жизнь - это неотъемлемая часть программы мироздания (>99 % вероятности).
Четвёртый пункт исключает все остальные только если полагать, что "мироздание" ограничено Землёй или Солнечной системой. В ином случае эти пункты не альтернативны.
У меня есть довольно большая статья (ссылка: https://disk.yandex.ru/i/rirXS9XUAH_bxw), где я собрал весомые аргументы против случайного зарождения и эволюции жизни на Земле.
однако аргументы там вполне убедительные и прошли проверку временем.
Весомость и убедительность аргументов может быть оценена только после внешнего рецензирования (что Вы, видимо, и желаете здесь получить).
Хорошо, давайте ознакомимся с некоторыми выдержками из резюме представленного материала:
если следовать строго по фактам, то человек получается одновременно и результатом случайной эволюции, и плодом разумного творения.
И в этом нет никакого противоречия, если задаться вопросом чёткого и ясного определения "разумного творения". Практика же показывает, что чуть менее чем все, употребляющие это словосочетание, сами неспособны определить такие понятия как "разумный", "целенаправленный" или "сознательный". Что автоматически делает их тезисы бессодержательными. В то время как, например, люди, общепризнанно занимающиеся этим самым разумным творчеством - по самому исходному происхождению этого слова -
poesis - поэты, стихотворцы - сами признают, что в его основе лежит довольно хаотический процесс с отсеиванием большой массы неподходящих решений и сохранением и воспроизведением подходящих - то есть
тот же дарвиновский механизм эволюции: "Когда-б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда!.." (А. Ахматова).
Не сомневаюсь, что у животных ощущений нет, а есть только рефлексы и реакции на окружающее.
Вообще-то "наука начинается с сомнения" - слышали такое выражение? А без сомнений бывает только фанатичная вера. Астрофорум для провоповедей фанатичных верований не предназначен - см. пункт 3.1.ж его Правил.
есть только рефлексы и реакции на окружающее. Зачем им, к примеру, воспринимать цвета, когда вся их физиологическая система - это система "стимул-ответ". Увидел угрозу - побежал, увидел еду - поел.
Это крайне примитивный взгляд бихевиоризма, закрытого ещё полвека назад.
"Стимулов" (входных данных) вокруг организма всегда огромное множество, а пути, лежащие к получению требуемого для выживания ресурса могут быть совсем не очевидными и разного уровня сложности организмы находят их с очень разной эффективностью. Кроме того ответ вовсе не обязан быть моментальным, а зачастую лучше ему быть отсроченным во времени - и тогда организму необходимо иметь память - а рефлексируемый-рекурсивный процесс записи в неё и есть по сути базовый механизм сознания в наиболее общем определении.
Ясно, что цвета этот робот видеть не будет
Это "ясно" и "очевидно" будет далеко не всякому читателю. С другой стороны вы также тут не сможете доказать читателям, что эти самые "ощущения" есть у ВАс, что вы - не какой-то нейросетевой чат-бот, настроенный на проповедование истовой веры в квалиа.
Лично я не могу себе представить, как обезьяна могла преобразоваться в человека только под действием случайных факторов.
Ваши персональные когнитивные ограничения аргументом не являются.
Возможно, она написана не совсем научным языком
Точнее - совсем ненаучным. Но дело совсем не в языке, а в сути - подходе, полностью противоположном
научному методу. Когда множество вовсе неочевидных посылок полагается "несомненными" - никакой научности-объективности даже близко ждать не приходится.
писалась для "Дзена"
И именно из-за обилия подобных текстов там данная площадка и включена в перечень "мусорных" в Правилах Раздела.
Таким образом,
