Замена растяжек (паук)

[Vla]

Волновое поведение света и воды в этом вопросе идентично.

Это уровень начальной школы. Как стоячая волна, которую вы безосновательно называете «дифракционным изображением», на самом экране, идентична дифракционному изображению, формируемому за экраном, в фокальной зоне объектива? Что аналог дифрагированной волны в воде?

[ekvi]

Ответ уже есть.

Вынужден снова повторить: Вы подменяете физический объект математической моделью.
Говорят: "Математика шьёт абстрактные костюмы, и к некоторым объектам реальности эти костюмы удачно подходят". Преобразование Фурье (с помощью бесконечного тригонометрического ряда или БПФ) - это тот костюм (деревянный!), в который "эйнштейны" одели дифракцию.

[Vla]

И я вынужден повторить: вы троллите. Или, если нет, ответьте на простой вопрос: как более широкая растяжка вызывает большую дифракцию чем узкая, при неизменной длине ребра?  Или, если вам не нравится этот вопрос, как ваша концепция «отскока фотона от ребра» объясняет энергию света за экранирующим диском? Откуда берётся эта центральная яркая точка за диском?

[ekvi]

ответьте на простой вопрос: как более широкая растяжка вызывает большую дифракцию чем узкая, при неизменной длине ребра?

Я уже отвечал Вам на этот вопрос:

- так же, как и при учёте ЦЭ: работает математика, учитывающая "изъян площади".

, и предлагал пойти далее, а именно, рассмотреть растяжку с толщиной менее 1 пикселя.

как ваша концепция «отскока фотона от ребра» объясняет энергию света за экранирующим диском? Откуда берётся эта центральная яркая точка за диском?

Вот и я Вам задаю тот же вопрос: как это можно объяснить без рассмотрения физической природы света, т.е. без рассмотрения структуры фотона?! Кстати на Форуме уже упоминали замечательный учебник по оптике: Р.В. Поль."Введение в Оптику", ОГИЗ, М.-Л., 1947. Полистайте, как в детстве, посмотрите "картинки" - там их изобилие! - https://disk.yandex.ru/i/2SaDWpIFgvariw
И тут сразу становится очевидным, что волна, распространяясь в пространстве, расширяется и в поперечном направлении, так, что Б. Моисееву следует пересмотреть свои представления о фотоне, как о стреле с поперечником в лямбду.
Кроме того, принцип Гюйгенса ещё никому не удалось отменить: каждая точка пространства (= эфира!) становится источником света. А в случае с атомами экрана ( диафрагм и растяжек) - тем более: происходит переизлучение возбуждённых волной атомов.
Понятно, что вторичное излучение намного слабее основного, оттого и не стыковка по цифрам БПФ и оценкой по длинам.
Мы с вами петушимся друг перед другом только потому, что Вы чужой софт используете как истину в последней инстанции, а я, утомившись "всемогущей" математикой, предлагаю изучить "крота" (физику фотона).

[Бобр-99]

А широкая растяжка не вызывает большую дифракцию. Точечка с кольцом на вашей картинке это фото интерференции.
Дифракция это огибание препятствия светом. Оно может приводить или не приводить к картинкам с полосками, точечками.
Картинка на экране зависит от формы препятствия и расстояний. Если разность хода лучей подходящая (по фазе) появляется интерференция. А не "более сильная дифракция".
Дифракция происходить у растяжек, а точечки и кольца (интерференция) где смотрим. Это разные явления.

И да, это школа, пусть и не первый класс. Привычка называть вещи не своими именами иногда подводит.
Вам не нравится аналогия с мостом. А она наглядна. Если же вы начали уточнять терминологию, то да уточняйте, но с самого начала.

[ysdanko]

как более широкая растяжка вызывает большую дифракцию чем узкая, при неизменной длине ребра? 

Геометрия имеет значение. При определенных значениях размеров, может меняться тим дифракции. Френель меняется на Фраунговера и наоборот. А это совершенно разные картинки.... Могут быть и промежуточные варианты.

[Vla]

Мы с вами петушимся друг перед другом только потому, что Вы чужой софт используете как истину в последней инстанции, а я, утомившись "всемогущей" математикой, предлагаю изучить "крота" (физику фотона).

Всё то же самое. Программное обеспечение тут ни при чём, любое серьёзное ПО использует ту же волновую теорию дифракции, которая была положительно доказана на практике. Насколько серьёзна ваша концепция, лучше всего иллюстрирует неспособность ответить на простой вопрос.
Фотон — нечётко определённое понятие, и до сих пор ни одна теория, основанная на фотоне, даже близко не смогла заменить общую волновую теорию света. Да и зачем нам заменять то, что согласуется с реальностью?

[Vla]

А широкая растяжка не вызывает большую дифракцию.

Подпишите и отправьте в академию. Или просто посмотрите в телескоп.

Вам не нравится аналогия с мостом. А она наглядна. Если же вы начали уточнять терминологию, то да уточняйте, но с самого начала.

Если ваша аналогия что-то и показывает, это что более широкая растяжка вызывает большую дифракцию.

[Vla]

Геометрия имеет значение. При определенных значениях размеров, может меняться тим дифракции. Френель меняется на Фраунговера и наоборот. А это совершенно разные картинки.... Могут быть и промежуточные варианты.

Это что, ответ? Мы говорим об очень конкретном случае.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Фотон — нечётко определённое понятие, и до сих пор ни одна теория, основанная на фотоне, даже близко не смогла заменить общую волновую теорию света. Да и зачем нам заменять то, что согласуется с реальностью?

Вообще-то сейчас принято считать, что свет обладает так называемым дуализмом, т. е. имеет свойства и волны и частицы.
То, что свет имеет свойства частицы доказывают опыты Лебедева по световому давлению начала 20 столетия.
Современная теория принимает массу покоя фотона равной нулю, что, скорее всего, говорит, что мы ни черта об этой частице не знаем. Может поэтому и теория дифракции, основанная на корпускулярных свойствах света, не вырисовывается. Впрочем, это моё личное мнение.

[ekvi]

Кстати, ни у кого из присутствующих практиков при осмыслении сего феномена:

если на шлифованную поверхность посмотреть в скользящих лучах, то она сияет, как зеркало!

не возникло желание - в порядке эксперимента просветлить апертурную диафрагму и растяжки?
Правда, при расчёте толщин нужно учесть, что лучи будут падать под очень малыми углами, а результат такого"просветления" будет зависеть, как от длины волны света, так и от угла его падения, т.е. для звёзд - одна толщина, а для планет - другая.

[ekvi]

более широкая растяжка вызывает большую дифракцию.

Если по всей строгости, то дифракция света - это рассеяние света на краю препятствия (апертурной диафрагмы, экрана или растяжки), оказывающее влияние  на фокальное изображение точки или линии. После нормировки (максимум равен 1, минимум - нулю) дмфракционная картина от толщины растяжки не зависит. При увеличении экранирующей зоны или толщины растяжки по энергетике относительный вклад дифракции возрастает сугубо из-за уменьшения величины полезного сигнала I п  = Io - Iр (при сохранении величины рассеянного Iр), по правилу K = Iр/Iп. Io - сигнал, падающий на скоп.

сейчас принято считать, что свет обладает так называемым дуализмом, т. е. имеет свойства и волны и частицы.
То, что свет имеет свойства частицы доказывают опыты Лебедева по световому давлению начала 20 столетия.
Современная теория принимает массу покоя фотона равной нулю, что, скорее всего, говорит, что мы ни черта об этой частице не знаем. Может поэтому и теория дифракции, основанная на корпускулярных свойствах света, не вырисовывается.

Все эти вопросы детально рассмотрены в монографии Б.М. Моисеева "Физическая природа света".

[Vla]

более широкая растяжка вызывает большую дифракцию.

После нормировки (максимум равен 1, минимум - нулю) дмфракционная картина от толщины растяжки не зависит.

Итак, нормализация меняет свойства изображения? Может быть, вам тоже стоит отправить это в академию? Но вот вам ещё один простой вопрос: если мы рассмотрим растяжку как очень вытянутую прямоугольную апертуру, то очевидно, почему луч, вызванный прямом растяжком, формируется перпендикулярно ей. Как отскакивающие фотоны формируют такой луч? Полагаю, для этого требуется серьёзная цирковая акробатическая подготовка?

[Vla]

Вообще-то сейчас принято считать, что свет обладает так называемым дуализмом, т. е. имеет свойства и волны и частицы.
То, что свет имеет свойства частицы доказывают опыты Лебедева по световому давлению начала 20 столетия.
Современная теория принимает массу покоя фотона равной нулю, что, скорее всего, говорит, что мы ни черта об этой частице не знаем. Может поэтому и теория дифракции, основанная на корпускулярных свойствах света, не вырисовывается. Впрочем, это моё личное мнение.

Юрий Андреевич , что вы думаете об этом эксперименте? Лазерный свет ослабляется аттенюаторами до тех пор, пока не остаётся лишь несколько волн/фотонов. Они проходят через двойную щель и регистрируются детектором, расположенным за ней. Одна экспозиция показывает несколько хаотично разбросанных точек на детекторе. Чем больше экспозиций сделано и собрано вместе, тем больше узор, образованный точками приближается к дифракционному изображению, как предсказывает волновая теория (и как это происходит на практике). Но здесь нет интерференции, а есть лишь отдельные вложения энергии волн/фотонов.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Вообще-то сейчас принято считать, что свет обладает так называемым дуализмом, т. е. имеет свойства и волны и частицы.
То, что свет имеет свойства частицы доказывают опыты Лебедева по световому давлению начала 20 столетия.
Современная теория принимает массу покоя фотона равной нулю, что, скорее всего, говорит, что мы ни черта об этой частице не знаем. Может поэтому и теория дифракции, основанная на корпускулярных свойствах света, не вырисовывается. Впрочем, это моё личное мнение.

Юрий Андреевич , что вы думаете об этом эксперименте? Лазерный свет ослабляется аттенюаторами до тех пор, пока не остаётся лишь несколько волн/фотонов. Они проходят через двойную щель и регистрируются детектором, расположенным за ней. Одна экспозиция показывает несколько хаотично разбросанных точек на детекторе. Чем больше экспозиций сделано и собрано вместе, тем больше узор, образованный точками приближается к дифракционному изображению, как предсказывает волновая теория (и как это происходит на практике). Но здесь нет интерференции, а есть лишь отдельные вложения энергии волн/фотонов.

Дайте, пожалуйста, ссылку на описание этого эксперимента.

[Vla]

Дайте, пожалуйста, ссылку на описание этого эксперимента.

Не знаю есть ли перевод на русский. Я пытался прикрепить PDF-файл, но он слишком большой. Возможно, его можно скачать здесь:
https://www.researchgate.net/publication/230785475_The_wave-particle_duality_of_light_A_demonstration_experiment

[Клевцов Юрий Андреевич]

Дайте, пожалуйста, ссылку на описание этого эксперимента.

Не знаю есть ли перевод на русский. Я пытался прикрепить PDF-файл, но он слишком большой. Возможно, его можно скачать здесь:
https://www.researchgate.net/publication/230785475_The_wave-particle_duality_of_light_A_demonstration_experiment

Без проблем с компьютером затруднительно что-либо там скачать. Но из того, что я там вычитал в описании эксперимента мне непонятно, как они ослабляют свет до нескольких (или одного) фотона и непонятно, что за аппаратура такой высокой чувствительности применяется для регистрации фотонов. Не туфта ли всё это, созданная искусственным интеллектом?

[Бобр-99]

Разговоры про фотоны не имеют отношения к телескопам. Это область волн. Ничего более там нечего обсуждать.

[ekvi]

Дайте, пожалуйста, ссылку на описание этого эксперимента.

Этот эксперимент описан (словесно) всё в той же монографии "Физическая природа света" Б. Моисеева: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,218920.msg6301334.html#msg6301334
Он доказывает корпускулярность фотона и его вероятностную сущность (по мнению апологетов математической физики.

Только "вероятностность" нужно относить не к самому фотону, а к тому, в каком направлении он переизлучён атомом и каким "боком" он "зацепился" о край той или иной щели.
Кроме того, все события с фотонами происходят "в ближней зоне", когда фотон ещё не вышел "на просторы Вселенной" и не расширился до полноценной волны.

здесь нет интерференции, а есть лишь отдельные вложения энергии волн/фотонов

Если бы фотон не имел, как описывает Б. Моисеев, строения в виде периодической структуры, то и конечная дифракционная картина не имела бы "волнового" вида. Кстати, очень ёмкий эксперимент для размышлений о природе и фотона, и его метаморфоз!
Но для его анализа, действительно, требуется знание аппаратных нюансов. Не напрасно Ю.А. Клевцов усомнился в его достоверности. У меня сомнения другого порядка: результаты опытов со светом (как и с любыми другими частицами) не отделимы от влияния условий и самой техники эксперимента от свойств частицы. Именно потому эйнштейны насмерть стоят против эфира, а измерение скорости движения относительно эфира - "притча во языцех".

[Клевцов Юрий Андреевич]

https://www.koob.ru/moiseev_b_m/fizicheskaya_priroda_sveta.

По вашей ссылке страница не найдена. Ошибка 404.