Замена растяжек (паук)

[ekvi]

Я пока не видел хорошей симуляции дифракции от Masculator. Слишком пересвечено, склонно к артефактам.

Не правда Ваша, дяденька, это - замечательная программа! - см. илл. для зрачка с ЦЭ.
Только нужно ею пользоваться профессионально:
1. Установить натуральную яркость.
2. Вокруг маски добавить чёрный фон необходимого размера (в приведённых примерах фона ещё мало - нужно его расширить; чем больше "нулевая подушка", тем натуральней дифкартина).
3.

Ширина растяжек 1 пиксель.

По Найквисту минимум - 2 пикселя.

[ysdanko]

По Найквисту минимум - 2 пикселя.

Это я не учел... Но если перевести пиксели в линейные размеры, то элемент такой растяжки будет иметь толщину 0.32 мм. Вполне реальная цифра для растяжек паука.

[ekvi]

если перевести пиксели в линейные размеры, то элемент такой растяжки будет иметь толщину 0.32 мм. Вполне реальная цифра для растяжек паука.

В Маскулаторе есть параметр Matrix Size N[]  - вот его и нужно подогнать до кондиции 2*к/на ширину растяжки.
Когда эта опция отлаживалась в РОС, тогда и стало ясно, почему "программа не видит растяжки".
Это особенно полезно уяснить рьяным критикам "искусственного интеллекта": ИИ впитывает в себя все наши недотумкивания - этим и опасен сей монстр.

[Vla]

Я всё ещё не вижу чему равна ширина растяжки. Какова чувствительность во спектральном диапазоне? Какова площадь фронтальной поверхности одинарной и семикратной растяжки?

Диаметр большого круга в пикселях 629.
 Ширина растяжек 1 пиксель.
 Расстояние между парными растяжками 42 пикселя.
 Парные растяжки получены из 7х вычитанием линий в центре. То есть по крайним растяжкам (линиям) они (7х) имеют такое же расстояние что и для парных 42 пикселя.
  Для 7х ширина растяжек (линий) 1 пиксель.
 Промежутки между линиями если считать от центральной 2-6-12 пикселей.

Нельзя произвольно менять конфигурацию и считать её репрезентативной. При диаметре 200 мм ширина растяжки менее 1/3 мм, что даёт очень длинный луч. Я всё ещё не вижу, какова ширина одиночной растяжки. Для сравнения желательно, чтобы площади передних поверхностей были одинаковыми, по крайней мере в качестве отправной точки.

[Vla]

Я пока не видел хорошей симуляции дифракции от Masculator. Слишком пересвечено, склонно к артефактам.

Не правда Ваша, дяденька, это - замечательная программа! - см. илл. для зрачка с ЦЭ.
Только нужно ею пользоваться профессионально:

Симуляции, которые вы выложили, всё ещё плохие. Никакой структуры, торчащие из центра лучи — артефакты и т.д. Может, дядя что-то знает?

[Vla]

Применив несколько иной подход, рассматривая растяжки как апертуры (которыми они, по сути, и являются, обратными апертурами, энергия которых вычитается из основного дифракционного изображения), мы можем напрямо увидеть их распределение энергии. Достаточно одной ориентации, поскольку интерференция между двумя растяжками или их наборами, расположенными под углом 90 градусов, очень мала. Кроме того, лучше использовать графики OSLO, поскольку они показывают как длину, так и ширину энергии луча (поскольку длина растяжки равна диаметру апертуры, ширина луча - зелёная линия - равна диаметру диска Эйри ГЗ). Как и прежде, зеркало 200 мм f/5.
Глядя на распределение энергии для 1x12 мм и 6x2 мм растяжки (вверху внизу), очевидно, что я ошибочно предположил, что дифракционная огибающая для вышекратную растяжку соответствует центральным максимумам одной растяжки с одинаковой площадью передней поверхности. Такая растяжка должна быть толще, то есть его центральный максимум уже. Следовательно, полная энергия остаётся практически неизменной, пока площади передней поверхности равны. Различие заключается в распределении энергии, то есть в длине и структуре луча.
Дифракционные изображения показывают, что одиночная растяжка имеет значительно более короткий, но и значительно более яркий луч. Шестикратная растяжка имеет более длинный и более тусклый луч, разбитый на короткие сегменты. Полихроматическое изображение при одиночной растяжки существенно не отличается ни по фотопической, ни по ровной чувствительности, пока при шестикратной растяжки внешние сегменты лучей становятся более удлинёнными и более тусклыми (внизу, второе представление). С 21 растяжкой, или около, не будет никаких бочных максимумов в центральной дифракционной огибающей.

[lx75]

Замена растяжек на оптическое окно не рассматривается?

[библиограф]

Тогда уж, сразу, камеру Райта           

[a.pozharov]

Замена растяжек на оптическое окно не рассматривается?

Только хуже будет.

[lx75]

Хуже, лучше.
Хорошо, плохо.
Понятия субъективные, главное хвост цель.
Цель убрать дифракционные лучи?

[celery]

Хуже, лучше.
Хорошо, плохо.
Понятия субъективные, главное хвост цель.
Цель убрать дифракционные лучи?

Цель изначально была другая. Я её на первой странице чётко указал - Имеет ли место по замене заводской конструкции паука (растяжки), на литую (толщина растяжек 2мм (станок ЧПУ)?.  Ну, а аудиторию унесло очень далеко 

[Vla]

Симуляции, которые вы выложили, всё ещё плохие. Никакой структуры, торчащие из центра лучи — артефакты и т.д. Может, дядя что-то знает?

Вот как выглядит хорошая симуляция дифракции. Было бы лучше, если бы она имела логарифмическую (а не только линейную) шкалу. Для паука с тремя растяжками оптимальная дуга составляет 60 градусов, поскольку она распределяет энергию луча под углом 60 градусов по обе стороны от центра. Три таких растяжки, правильно расположенные, покрывают 360 градусов без перекрытия. Для паука с четырьмя растяжками оптимальная дуга — 45 градусов, что значительно меньше (короче) 180 градусов в вашем примере.

[a.pozharov]

Хуже, лучше.
Хорошо, плохо.
Понятия субъективные, главное хвост цель.
Цель убрать дифракционные лучи?

Растяжки, тонкие, площадью 1% проваливают контраст менее процента. Стоят копейки. Дают возможность крепить толстые, массивные вторички. Дают мобильность, и по весу и по способам перемещения. Не запирают внутри тепло от ГЗ.
Теперь цена просветленного плоско-параллельного окна, с качественной, вентилируемой оправой, лишенной всех плюсов паука, а если еще и под камеру с колесом фильтров делать ?? ))) Потери на толстом стекле и падение контраста плоскопараллельного окна ?
Это если денег надо заработать мастеру на богатом дурачке, тогда да )

[ekvi]

аудиторию унесло очень далеко

Чуть не до драки спорят два средневековых схоласта: есть ли у крота глаза? Садовник, во имя спасение спорщиков, принёс им живого крота: "Вот, смотрите и усмиритесь!" Те посмотрели дико на садовника и прогнали его со словами: "Профан, ты ничего не понимаешь в философии! Мы хотим в принципе определиться: зачем кроту глаза?"

[ekvi]

Тогда уж, сразу, камеру Райта

Потери на толстом стекле и падение контраста плоскопараллельного окна ?
Это если денег надо заработать мастеру на богатом дурачке, тогда да )

Конечно, растяжки затеняют светового потока менее 1%, но на их рёбрах рассеивается (сопоставляется длина обычных растяжек с длиной окружности входного зрачка, на которой дифрагирует свет) 2*16/3.14 > 10% - это больше, чем от двух непросветлённых поверхностей "входного окна" в МАК-е или в райте. А если "окно" просветлить, то выигрыш получится существенный.

[Ёж65]

Две палки лишние.   

Всё абсолютно правильно сделано. Не лишние. Салазки в виде сегмента, при сжатии/растяжении, работают как пружина. Треугольник не получится жёстким. Дополнительная тяга, между концами салазок, даёт жёсткий замкнутый контур.

[ysdanko]

Всё абсолютно правильно сделано.

Зы! Только сейчас заметил, что на эти сегменты у изобретателя не хватило цельного куска фанеры. А если так, то здесь любые "костыли" не помешают.

Дополнительная тяга, между концами салазок, даёт жёсткий замкнутый контур.

А разве кусок фанеры, если бы он был сплошным, не дает то же самое? Да и те дюралевая палочка что прикручена к фанере вряд  ли будут создавать какую то дополнительную жесткость этим сегментам.

[Бобр-99]

Вряд ли дело в нехватке.
Эта штука складывается в "чемодан".

[ysdanko]

Эта штука складывается в "чемодан".

А вот здесь не стоило мудрить. Сделал бы их сплошными и не потребовались "костыли".

[Бобр-99]

А я обзавидовался. Складной телескоп такого размера.