Лучшее время для съемки Солнца

[Goodw]

Да, напоминаю:  речь идет о проявлении турбулентности Земной (не Марсианской) атмосферы на ВФ.

Пожаров, напоминаю - я нигде не вел с тобой диалог про атмосферу в частности. Только про турбулентность.
Поехали, клоун.

Учител, спасибо, есть несколько вопросов: турбулентное течение = турбулентность (турбуленция на старославянском) ?

Да, так можно писать

Ведь существует особый вид турбуленции "когерентная турбуленция"

Я, вроде, тебе популярно написал, что ввести в рассуждения "особых" видов можно много. Хочешь рассматривать как отдельный вид? Ок. Только это все равно... турбулентное движение вещества.

Так есть в атмосфере Земли слои турбуленции с разными типами, характеристиками, и, соответственно названиями?  Или по прежнему нет?

Тут тоже отвечал. Это все - разные турбулентные потоки или один. Но с разными характеристиками. На пальцах - есть 2 встречных потока на разных высотах. Можно это считать областями турбулентности одного потока? Нет. Можно это считать разными слоями - наверное, да, если мы под слоями понимаем разные потоки с разными характеристиками течения. Есть восходящий поток. Можно разные его части (ламинарную, переходную и турбулентную) считать разными слоями? Тоже можно, если под слоями мы подразумеваем разные типы течения вещества в одном потоке. Дошло?
Вроде, Пожаров, все. Ты про плотность спектра умничать будешь или тоже признаешь, что это для "образности"?

раз ты назвал себя моим учителем

Нигде не называл себя так. Ты просто набиваешься в ученики. Но без базового образования я не принимаю

[Goodw]

И заодно ответь почему плотность спектра не равно спектральная плотность.

как же? Я же написал - я не могу ответить на такое равенство. Ведь плотности спектра не существует Даже предложил тебе прислать ссылку в опровержение. Пришлешь?

[Goodw]

Штрель -мера концентрации энергии

Это тоже надо в цитатник.

Цитатник Пожарова "Физика для чайников. Объяснение всего при помощи глины и луча зрения" уже лопнет скоро

[a.pozharov]

Штрель -мера концентрации энергии

Это тоже надо в цитатник.

Опять и снова ты в просак попал, мазохист.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,222142.msg6319963.html#msg6319963
Прочти по ссылке: фофаном по сабжу мне был задан вопрос: " а чем енто мене мерить влияние турбуленции на ВФ ? " Вот пусть и мериит мерой концентрации энергии в диске Эри, напрммер.

Или по твоему число Штреля не выражает степень концентрации энергии в диске Эри относительно идеальной системы конкрентной оптической схемы? 

Сиди молча, летописец.

[Goodw]

Твоя наглядность и простота - от отсутствия знаний. От скудоумия, то есть. Пробелы в образовании ты заменяешь бытовыми примерами из своей жизни. Внедрение областей в луч зрения и прочее.

Х
Давай ка все же исходить из того, что существуют области турбуленции различного типа ( типов гораздо больше, чем два, как ты утверждал совсем недавно)
Области эти движутся относительно луча зрения (луч зрения =оптическая трасса=точка наблюдения  и тд )
https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=222142.msg6319888#msg6319888
Вот здесь один из пруфов твоей некомпетенции по сабжу: не просто посмотри на картинку, а прочти текст.
Области турбуленции различного типа и различного влияния на степень искажения ВФ таки есть, и они движутся относительно точки наблюдения ?
Или эти ученые тоже дурне, чем ты ?
Этот вот вопрос тоже требует четкости и краткости. Ну это в твоих интересах -быстро уложить меня на лопатки.
И заодно ответь почему плотность спектра не равно спектральная плотность.

Опять поток?!!! Пожаров, движение одной улитки - это поток улиток? Извини, перешел на понятный тебе упрощенный. Про области и слои выше ответил.
И уже тоже пис ал - где на твой картинке речь про ПОТОК ТУРБУЛЕНТНОСТИ. Я тебе выделил это словосочетание. Теперь ты мне его выдели в твоей вырезке. Можешь в любой другой вырезке выделить. Ну?

[Goodw]

а чем енто мене мерить влияние турбуленции на ВФ

Так, врунишка, приведи ссылку на эту фразу. Ты опять путаешь - я от тебя пытался добиться измерения потока турбулентности. Опять все в кучу - люди, кони?

[HN]

Сначало попробуй осознать определение физической меры, а потом уже изгаляйся в каких единицах СИ измеряется безразмерное число Штреля. Куда проще же не писать бред из головы, а просто копипастить, нет же выдает безразмерные меры.

[a.pozharov]

Опять поток?!!! Пожаров, движение одной улитки - это поток улиток? Извини, перешел на понятный тебе упрощенный.

Нет, речь о том, что ты утверждал неоднократно, что нет никаких слоев турбуленции различных типов (слои с разными характеристиками влияния на ВФ, проходящие через луч зрения не равно область что ли??)  Там четко написано -перемежающиеся области. Получается что ты продолжаешь таки утверждать буд то нет никакого движения этих слоев  относительно оптической трасссы, луча зрения в различных направлениях, то есть ты исключаешь перенос ветром турбулентных и когерентных структур, областей турбуленции различного типа над поверхностью Земли  !?!?
Так потому ты и не всек  про случай внедрения грунтового слоя в приземный при ветре и штиле и утверждал что когерентные структуры(ламинарные, не вносящие или пренебрежимо мало вносящие искажения в ВФ)  не могут двигаться быстрее турбулизированных...  Ты еще тупее, чем я думал. Необучаемый сто процентов. Нет смысла продолжать,  и ответов от тебя не жду -ты вот этим ответом закрыл все вопросы к тебе.
Ну на последок, на примере улиток: мир устроен сложнее и интереснее, чем ты его видишь со своими шорами на глазах.
 Существует не одна улитка, как в твоем примере, а много улиток. Они выстраиваются в ряды, группы, обьединения, области, наполненные улитками, и движутся потоками, разнонаправленными относительно друг друга и точки расположения наблюдателя, и само собой существуют области "без улиток",  идеальная ситуация , т е отсутствие турбуленции, ну точнее, отсутствие влияния турбуленции на ВФ, пседоламинарный период на оптической трассе, степень "псевдоламинарности"  зависит от размера апертуры, режима и типа приемника...
Да, еще, напоследок, чтоб ты четко знал о еще одной мощной профанации тоего упрощения на примере улиток -по сабжу: мир турбуленции двумерен только до границы субсиноптического и мезомасштаба.
Хотя, нафик, не в коня корм.  Так и помрешь фофаном, уже ясно окончательно.

[a.pozharov]

Я действительно предполагал до последнего что ты просто упертый формалист, яростно выступающий за физичность в беседе,  не имеющий сил признать свои ошибки из за ЧСВ. Это бы можно было простить и понять.
Но вчерашнее твое отступление от физичности, так яростно отстаиваемой если дело не касается тебя, да сегодняшний тупизм...
Не, Goodw, это не аутизм, или вышеописанное, это олигофрения в стадии дебильности помноженная на навязчивую цикличность сознания вследствии органическое поражение мозга.
Правильно сделал Лукин, что послал тебя к Носову, сославшись на отпуск (ага, отпуск в мае, но не обвиняй его во лжи, это другое)
И зря Носов сказал тебе что слои и потоки -это жаргогные обозначения, вполне допустимые: ведь до конца первого десятилетия в России "сиинг" считалось жаргонным, размытым термином, соовсем не отвечающим требованиям физичности... Надо ему было тоже сослаться на отпуск, ибо время, потраченное им было потрачено зря. Ничего ты не прочел по теме, ничего не узнал, нолем был нолем и остался, и мне ты кроме садистского удовлетворения ничего не принес, увы.

Но надеюсь кто то все же был простимулирован к пониманию взаимодействия апертур, их положения, сиинга и свойств и режимов приемника.

[a.pozharov]

Сначало попробуй осознать определение физической меры, а потом уже изгаляйся в каких единицах СИ измеряется безразмерное число Штреля. Куда проще же не писать бред из головы, а просто копипастить, нет же выдает безразмерные меры.

Перечитай
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,222142.msg6319963.html#msg6319963

Насладись очередным обсером Goodw,  мощность, тепло... Картинки прикрепленные открой.

Посмотри на эти картинки. Облученность....
Не забудь подумать, и лучше молча, надоело тебя носом тыкать.

[HN]

Вот с Вики и начинай читать все с самых азов: что такое величина, мера, число, отношение....
Тебя уже сколько раз выволокли за несоблюдение вот этого закона
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

[a.pozharov]

Вот с Вики и начинай читать все с самых азов: что такое величина, мера, число, отношение....
Тебя уже сколько раз выволокли за несоблюдение вот этого закона
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

Так не я предложил посчитать энергию турбуленции  , алё, неадекват. Вообще непонятно что хотел то Goodw, то ли потери при прохождении ВФ через атмосферу (аберрации, аэрозоли, все вместе ?) то ли кинетическую энергию, но какой именно турбуленции, в каком режиме приема, при каком значении r0,  да еще кучи параметров.  но в любом случае фофанизм от него не только в примере с мощностью и теплом, скрины то смотрел, а перед этим утверждения его прочел? 
Потому и с юмором над его фофанизмом и  в следствии непризнания им того факта, что есть таки слои различного типа и интенсивности турбуленции, предложено было ему посчитать потери энергии от точечного источника из за аберраций атмосферы  через энергетические потери, т е через степень потери концентрации, освещенности в диске Эри системы атмосфера-телескоп, и ожидалось несколько более простых вопросов о вводных, например "Штрель телескопа, фазовый Штрель,  принимать за единицу?" , но нет...  Еще и ты тупишь тут, сидел бы молча.

[Goodw]

перенос ветром

Пожаров, ты не оговорился? У нас ветер переносит что? Воздух? А вместе это что? Движение воздуха? И это можно назвать массопереносом, т.е. потоком массы?
Пожаров, а что же переносит поток турбулентности? Хоть в отпике, хоть в газодинамике, хоть в глиноведении? Давай вернемся в началу. Какую величину переносит поток турбулентности и в каких единицах эта величина выражается. Ну, что тупка, будем на луче зрения тебя вертеть?

утверждал что когерентные структуры(ламинарные, не вносящие или пренебрежимо мало вносящие искажения в ВФ)  не могут двигаться быстрее турбулизированных

Ссылку на мое именно такое утверждение

Они выстраиваются в ряды, группы, обьединения, области, наполненные улитками, и движутся потоками, разнонаправленными относительно друг друга

Видишь, какая мелочь, в физике понятие потока четко регламентировано. И то, что у тебя улитки выстраиваются и куда-то движутся - это еще не поток. Давай размерность потока турбулентности!

Правильно сделал Лукин, что послал тебя к Носову, сославшись на отпуск (ага, отпуск в мае, но не обвиняй его во лжи, это другое)
И зря Носов сказал тебе что слои и потоки -это жаргогные обозначения, вполне допустимые: ведь до конца первого десятилетия в России "сиинг" считалось жаргонным, размытым термином, соовсем не отвечающим требованиям физичности... Надо ему было тоже сослаться на отпуск, ибо время, потраченное им было потрачено зря.

А ты у них спрашивал? Может, мне спросить про тебя? Думаю, Носов вообще не в курсе - кто ты. А Лукин, написав тебе одно единственное письмо, забыл про тебя. Наверное, он был бы удивлен, почитав твои перплы тут
Давай, Пожаров, что такое плотность спектра?
Будем дальше возить тебя мордой по столу.

[Goodw]

Так не я предложил посчитать энергию турбуленции  , алё, неадекват. Вообще непонятно что хотел то Goodw, то ли потери при прохождении ВФ через атмосферу (аберрации, аэрозоли, все вместе ?) то ли кинетическую энергию, но какой именно турбуленции, в каком режиме приема, при каком значении r0,  да еще кучи параметров.  но в любом случае фофанизм от него не только в примере с мощностью и теплом, скрины то смотрел, а перед этим утверждения его прочел? 
Потому и с юмором над его фофанизмом и  в следствии непризнания им того факта, что есть таки слои различного типа и интенсивности турбуленции, предложено было ему посчитать потери энергии от точечного источника из за аберраций атмосферы  через энергетические потери, т е через степень потери концентрации, освещенности в диске Эри системы атмосфера-телескоп, и ожидалось несколько более простых вопросов о вводных, например "Штрель телескопа, фазовый Штрель,  принимать за единицу?" , но нет...  Еще и ты тупишь тут, сидел бы молча.

Пожаров, вот и разберись - что считать при потоке турбулентности. Очень ждем
Ты же автор это термина - ждем от тебя его описание. И заодно плотность спектра изобрази

[Goodw]

Вот с Вики и начинай читать все с самых азов: что такое величина, мера, число, отношение....
Тебя уже сколько раз выволокли за несоблюдение вот этого закона
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

ну, он же не поймет ничего. Ему проще руками размахивать. Если поймали - "ой, это для упрощения понимания" Ну, классика же (уже давал ссылку) - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0
Пожаров - наглядный пример.

[Goodw]

Сначало попробуй осознать определение физической меры, а потом уже изгаляйся в каких единицах СИ измеряется безразмерное число Штреля. Куда проще же не писать бред из головы, а просто копипастить, нет же выдает безразмерные меры.

Перечитай
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,222142.msg6319963.html#msg6319963

Насладись очередным обсером Goodw,  мощность, тепло... Картинки прикрепленные открой.

Посмотри на эти картинки. Облученность....
Не забудь подумать, и лучше молча, надоело тебя носом тыкать.

Ты же сам постишь картинки, которые приводят к твоему полному... фиаско
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,222142.msg6320190.html#msg6320190
Что тут у нас Пожаров напостил? Размерность плотности потока энергии. Что я чуть дальше попросил? Так же выразить плотность потока турбулентности. Или просто потока турбулентности, которую он небрежно выдумал. Что я получил в ответ?
Вот такую отмазку:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,222142.msg6320209.html#msg6320209
Что с лицом, Пожаров? Опять не понимаешь, что от тебя хотят?

[Goodw]

Твоя картинка.
Теперь заполни пробелы:

Плотность потока турбулентности
Размерность - .......
Это количество ......, переносимое через единицу времени через единицу поверхности. Например, плотность теплового потока измеряется в Вт/м^2

Все попкорн взяли?

[a.pozharov]

сидел бы молча.

Вот и правильно, сиди молча раз не понимаешь что нет смысла говорить о влиянии турбуленции на ВФ в процессе получения изображения без привязки ко времени. Потому как нет смысла считать энергию потерь в диске Эри, т е Штрель атмосферы, из за воздействия атмосферной турбуленции без обозначения временного интервала осреднения, считывания сигнала. А еще параметра Фрида и тд. И даже введя временной отрезок невозможно ничего сказать о степени искажения ВФ на приемнике без введения кучи параметров и одним уравнением!!! Говорит давай размерность турбулентного потока. Зачем? Что это даст ?
Сказано -раз такой умный -через Штрель попробуй. Можешь же посчитать потери тепловой энергии в потоке турбуленции в процессе диссипации от крупных к мелким структурам  Или не можешь  Конечно нет!
Знаешь почему ?

Прикинь, в газодинамике, где рассматривают саму турбулентность, а не ее влияние на что-то - нет ВФ! Вообще! А вот в оптике нет числа Рейнольдса.

А потому что в оптике атмосферы Земли есть и Рейнольдс и ВФ.
Вот тебе скрин, одной из сотни страниц, обьясняющих взаимодействие атмосферы Земли, размера апертуры, типа и режима приемника.

Ничерта же не поймешь, потому давай так: я фофан, профан, выдумщик, колхозянин. Исходим из этого.

 Задаю тебе вопрос: каково влияние на Штрель при условии что Штрель телескопа для упрощения равен единице,  грунтового слоя турбуленции за 0.2 сек в штиль (максимально упрощаю условия, т е банально конвективная турбуленция! ) на телескоп системы Ньютона (самый простой случай опять же) диаметром 500 мм, центр входной апертуры которого находится на высоте 35 см, зенитный угол 45 °, открытая конструкция, температура грунта 15 °С, температура зеркала 17° С
Тебе, чтобы ответить на него и при этом не искать данные о числе Штреля на границе когерентной структуры сообщаю -Штрель там ~0.37. Посмотрим, заруляет ли здесь знания газодинамики.
Ох, чуть не забыл понятный тебе параметр: длина волны 500 нм.

[a.pozharov]

Я вот получил ответ -пренебрежимо мало влияние. Что означает -Штрель не опускается ниже 0.81. Опровергни аргументированно. Вызвался же спорить и носом тыкать -дерзай. Или сиди молча.

[Goodw]

Цитата: a.pozharov от Сегодня в 14:22:34
сидел бы молча.

Вот и правильно, сиди молча раз не понимаешь

Это ты сам себе? Пока сам с собой общаешься, отвечу.

нет смысла говорить о влиянии турбуленции на ВФ в процессе получения изображения без привязки ко времени. Потому как нет смысла считать энергию потерь в диске Эри, т е Штрель атмосферы, из за воздействия атмосферной турбуленции без обозначения временного интервала осреднения, считывания сигнала. А еще параметра Фрида и тд. И даже введя временной отрезок невозможно ничего сказать о степени искажения ВФ на приемнике без введения кучи параметров и одним уравнением!!! Говорит давай размерность турбулентного потока. Зачем? Что это даст ?

Вот-вот. Нет смысла говорить о влиянии турбулентности, когда мы говорим о ней самой.
Ой, так размерность чего я просил? Перечитай-ка сам себя. Размерность турбулентного потока? Т.е., ты все еще не видишь разницу?
Из этого всего я какой должен вывод сделать? С учетом того, что про влияние я не спрашивал. Я просил дать по аналогии с ТВОЕЙ же присланной картинкой определение потока турбулентности. И его размерность. Какое отношение параметр Фрида, степень искажения и вот все, что ты выше понаписал имеет к тому, что переносит у тебя поток турбулентности? Он переносит энергию? Так этот процесс уже известен и это не оно. Массу? Тоже есть. Твой вопрос "Зачем?" - чтобы ты понял, что это тупик. "Что это даст?" - доказательство, прежде всего тебе, что такого термина и явления в физике и природе нет.
Ты много раз его повторял, прикидывался то валенком, то народным популяризатором и упрощателем физики, но так НИ РАЗУ не дал определения и размерности. Пожаров, и это мы еще про плотность спектра не говорили

А потому что в оптике атмосферы Земли есть и Рейнольдс и ВФ.

А вот в газодинамике ВФ нет. И поднадоела твоя мантра про ВФ. Я тебе сразу писал - я не оптик. И у меня нет желания в это погружаться, поэтому я ни разу не ставил под сомнения твои знания о влиянии турбулентности на ВФ. Как и само это влияние. Только твое знание о самой турбулентности. Но теперь я не сомневаюсь - у тебя его нет