Лучшее время для съемки Солнца

[Goodw]

Цитата: a.pozharov от Сегодня в 13:44:53
Так что ты здесь делаешь ??
Хочу узнать про поток турбулентности. Ты ссылку обещал.

Ну на. 
Все? Угомонился? 
Неплохо получилось - набрасывал на вентилятор, сам забрызгался т к тупил дико и продолжаешь тупить, потому сплошь переход на мои личные качества (спасибо что продекламировал мое, приносящее мне деньги хобби)

Итогом удовлетворен - помимо того, что ты узнал  о феерически паршиво работающем клапане пятого узла, отчего сильно пострадало твое кресло и нервная система, ты впервые узнал что есть таки множество типов турбуленции, что она делится на слои, зоны, области, которые перемещаются на луче зренияи совершенно по разному взаимодействуют с апертурами различных размеров, типа приемника и режима его работы.
Все остальное тебе совершенно не понятно, и перспектив ноль.

Подчеркни в очередной твоей аппликации - где там про поток турбулентности? Именно так, а не как там верно написано и что я тебе твердил с самого начала - есть турбулентный поток, а не поток турбулентности
Заметь - турбулентное ТЕЧЕНИЕ. Не сама турбулентность, а турбулентное течение. Чуешь разницу? И когда пишут турбулентное течение - это поток, то не добавляет поток чего - ибо подразумевают, что вещества, которое хаотично двигается. Попробуй - подставь "вещество после "потока". А теперь подставь "турбулентности" после "потока"
Можно засчитать эту картинку официальным твоим признанием, что потока турбулентности нет?
Ну, Пожаров, какие еще уловки остались в арсенале? Только шутки ниже пояса? Похоже, у тебя 2 слабости - медальки и пятый узел. Первое нужно заработать, а второе - лечить

[a.pozharov]

Вот, видишь, стоит тебя предупредить о накале обстановки и риске подрыва,  и ты сильнее напрягаешь мышцы и пробка не выбивается газовой струей,  всего лишь травит газы, и не так сильно страдает кресло.   

что я тебе твердил с самого начала - есть турбулентный поток, а не поток турбулентности

Учител, мы это выяснили еще три месяца назад, перечитай тему.  Ты сказал что если я позволяю себе столь вольно обращаться с терминами ради наглядного описания процессов,  то значит я полный фофан в теме взаимодействия атмосферы Земли с апертурой и типом и режимом приемника.


Учител, спасибо, есть несколько вопросов: турбулентное течение = турбулентность (турбуленция на старославянском) ?

[a.pozharov]

Второй вопрос- ты, учител, полность одобрил текст на картиночке: "Турбулентное течение -это поток, движение которого беспорядочно во времени и пространстве"

Учител, а почему ты столь волен в интерпретации определения "турбулентное течение, турбуленция"?

Ведь существует особый вид турбуленции "когерентная турбуленция".

Это как раз таки турбуленция, состоящая преимущественно из упорядоченных во времени и пространстве структур.... 

Ты точно точный и до тошноты дотошный Учител?

[Goodw]

Вот, видишь, стоит тебя предупредить о накале обстановки и риске подрыва,  и ты сильнее напрягаешь мышцы и пробка не выбивается газовой струей,  всего лишь травит газы, и не так сильно страдает кресло.   

что я тебе твердил с самого начала - есть турбулентный поток, а не поток турбулентности

Учител, мы это выяснили еще три месяца назад, перечитай тему.  Ты сказал что если я позволяю себе столь вольно обращаться с терминами ради наглядного описания процессов,  то значит я полный фофан в теме взаимодействия атмосферы Земли с апертурой и типом и режимом приемника.


Учител, спасибо, есть несколько вопросов: турбулентное течение = турбулентность (турбуленция на старославянском) ?

Фуф, ура! Победили поток турбулентности! Пожаров, я тобой аж загордился. Правда-правда.

Учител, спасибо, есть несколько вопросов: турбулентное течение = турбулентность (турбуленция на старославянском) ?

Смотри (тоже писал об этом выше - главное понимать физический смысл), можно говорить (и так и делают) то, что ты приравнял. Только нужно понимать, что мы все равно имеем в виду хаотичное движение вещества. Мало того, как раз в смежных областях именно такие сокращения и используют. Как раз про влияние турбулентности (опять понимаем, что под этим подразумевается) на тот же ВФ. Или на распределение тепловой энергии в прецизионных аппаратах нагрева, например.

[Goodw]

Второй вопрос- ты, учител, полность одобрил текст на картиночке: "Турбулентное течение -это поток, движение которого беспорядочно во времени и пространстве"

Учител, а почему ты столь волен в интерпретации определения "турбулентное течение, турбуленция"?

Ведь существует особый вид турбуленции "когерентная турбуленция".

Это как раз таки турбуленция, состоящая преимущественно из упорядоченных во времени и пространстве структур.... 

Ты точно точный и до тошноты дотошный Учител?

Почему ты считаешь, что соблюдение физичности в описании - это дотошность? Ну, дело твое.
Вот, как раз случай, когда нужно конкретизировать параметры деления на типы.
В турбулентном движении могут возникать когерентные структуры (и в трубах, которые ты так не любишь, тоже, особенно, если есть локальные препятствия). Если они нам интересны - мы можем выделить их в отдельный тип. Но от этого течение не перестанет быть турбулентным. Можем дальше по масштабу бить на типы до посинения, если нужно. Да, когерентные структуры могут быть долгоживущими по времени. И они имеют достаточно четкие границы. Однако, от этого движение вещества в общем потоке не меняется и все также - турбулентно. Мало того, есть когерентные структуры и в ламинарном потоке.
Так что это меняет в определении турбулентного потока вещества? Да, такие структуры есть, хорошо, что ты о них знаешь.

[a.pozharov]

Да, когерентные структуры могут быть долгоживущими по времени. И они имеют достаточно четкие границы. Однако, от этого движение вещества в общем потоке не меняется и все также - турбулентно.

Учител, ты точно знаешь что такое "когерентные структуры"?

И прежний вопрос в силе:  ты не устроил истерики на три месяца писанины и жалких переходов на личности по поводу совершенно неверной в физическом смысле формулировки "Турбулентное течение -это поток, движение которого беспорядочно во времени и пространстве". Почему? Нет ли здесь предвзятости к моей персоне? Ведь ты только что продемонстрировал готовность поступиться своими принципами, и готовность эту воплотил в жизнь.
 Почему доколебался как пьяный до радио к моему образному, упрощенному для лучшего восприятия и понимания речевому обороту при описании  процессов в атмосфере Земли? Я в свое время ответ получил " это принципиально! !!!! и это доказательство того, что ты, Пожаров, несешь полнейший колхозный бред и совершенно не разбираешься в теме!!"
А тут вот, в примере выше, куда то уже делась твоя принципиальность... Что случилось, учител ? 

[a.pozharov]

И еще вопрос, учител: ты доказывал несколько уроков подряд что нет никаких слоев турбуленции с совершенно разными параметрами. Мол, Пожаров дурак и фантазер.

Однако, после приведения нескольких скринов из работ Носова, в которые ты грозился ткнуть меня носом, (каламбурио зачётнейшее, учител!👌)  как то тема с твоей стороны заглохла..

Так есть в атмосфере Земли слои турбуленции с разными типами, характеристиками, и, соответственно названиями?  Или по прежнему нет?

[a.pozharov]

Можем дальше по масштабу бить на типы до посинения, если нужно.

Ну да, мне нужно, учител. Я с радостью учусь, иначе мне скучно жить.
  По какому такому масштабу,  масштабу относительно чего, и что за типы чего то там мы получим ? 

( Опять непонятно, учител, почему снова такая вольность, а если быть совершенно конкретным, КАК ТЫ УЧИЛ, учител, принципиальная ошибка тобою допущена?  Не пойму, извини, какой то ламерский бред сивой кобылы тобою выдан: бить по чему и чем? Куда? С какой силой и с какой целью? )

[a.pozharov]

Ты пока погугли, подумай как выкрутиться, у меня еще десятка три вопросов нарисовалось по ходу твоего преподавания мне.

Накидаю на вентилятор.

накидывания на вентилятор...  Если ты не устал конечно... отдирать накиданное.

[Goodw]

Да, когерентные структуры могут быть долгоживущими по времени. И они имеют достаточно четкие границы. Однако, от этого движение вещества в общем потоке не меняется и все также - турбулентно.

Учител, ты точно знаешь что такое "когерентные структуры"?

И прежний вопрос в силе:  ты не устроил истерики на три месяца писанины и жалких переходов на личности по поводу совершенно неверной в физическом смысле формулировки "Турбулентное течение -это поток, движение которого беспорядочно во времени и пространстве". Почему? Нет ли здесь предвзятости к моей персоне? Ведь ты только что продемонстрировал готовность поступиться своими принципами, и готовность эту воплотил в жизнь.
 Почему доколебался как пьяный до радио к моему образному, упрощенному для лучшего восприятия и понимания речевому обороту при описании  процессов в атмосфере Земли? Я в свое время ответ получил " это принципиально! !!!! и это доказательство того, что ты, Пожаров, несешь полнейший колхозный бред и совершенно не разбираешься в теме!!"
А тут вот, в примере выше, куда то уже делась твоя принципиальность... Что случилось, учител ? 

Ну опять ты начинаешь... Потому что ты твердил что турбулентный поток есть поток турбулентности. Показать все твои фразы про это?

[Goodw]

И еще вопрос, учител: ты доказывал несколько уроков подряд что нет никаких слоев турбуленции с совершенно разными параметрами. Мол, Пожаров дурак и фантазер.

Однако, после приведения нескольких скринов из работ Носова, в которые ты грозился ткнуть меня носом, (каламбурио зачётнейшее, учител!👌)  как то тема с твоей стороны заглохла..

Так есть в атмосфере Земли слои турбуленции с разными типами, характеристиками, и, соответственно названиями?  Или по прежнему нет?

Пожаров... Ты все не угомонишься. Нет, в газодинамике нет слоев турбулентности. Если в приложении к ВФ ты или кто другой рассматриваете турбулентные течения с разными характеристиками и называете их слоями - ок, главное, чтобы ты понимал что это первоначально такое. Если ты опять сейчас, мой глупый падаван, заведешь свою шарманку про "области внедряются в луч зрения и это поток турбулентности" придется опять признать тебя умственно отсталым.

после приведения нескольких скринов из работ Носова, в которые ты грозился ткнуть меня носом

Мою фразу про это приведи.

По какому такому масштабу,  масштабу относительно чего, и что за типы чего то там мы получим ?

Речь шла про когерентные структуры, не выдергивай фразу из контекста. Например, я могу назвать отдельным типом турбулентного течения такое течение, где существуют когерентные структуры размера А? А другим типом течения с когерентными структурами размера В? Мысль понятна?

[Goodw]

Учител, мы это выяснили еще три месяца назад, перечитай тему.

Пожаров, а как так - 3 месяца назад ты прозрел и все это время стеснялся в этом признаться и писал про потоки турбулентности? Для чего? Просто поспорить? Мне кажется, мой стеснительный падаван, просто сейчас уже не получается выкручиваться и ты решил переобуться по ходу обучения. Понимаю, что с раздутым эго тяжело признавать свои ошибки. Но ты же педагог! Кто, если не ты?

[Goodw]

Пожаров, искал фразу, в которой ты меня обвиняешь и знаешь, что нашел?

Иначе Goodw обьяснил бы тебе что плотность спектра = спектральная плотность.  

Я не могу это объяснить. А ты можешь? Меня интересует "плотность спектра"
Смотри, есть возможность соскочить. Твой пост написан так, что ты можешь сказать, что пошутил, чтобы не обтекать опять.
Ну или опять жестами объяснить, что я прицепился к...

к моему образному, упрощенному для лучшего восприятия и понимания речевому обороту

Если нет - описание, пож-та. Лучше со ссылкой, а то твоих поэтических образов про "внедрение" я не понимаю.

[a.pozharov]

Пожаров... Ты все не угомонишься.

Так, учител.. я не получил ни одного ответа на свои вопросы.  а только вихляние задом как у сучки на случке

Почему ?

Или ты прям с этой вот страницы вдруг окончательно решил поступиться принципами и отойти от

соблюдение физичности

[a.pozharov]

Пожаров, а как так - 3 месяца назад ты прозрел и все это время стеснялся в этом признаться и писал про потоки турбулентности? Для чего?

Ты крайне невнимателен, учител ))) Ведь ответ был дан тебе неоднократно -для наглядности, простоты и ускоренного восприятия информации. В твоем случае это наоборот все усложнило потому что тебе знания вбивали по системе образования 40х годов СССР, какая там прогрессивная педагогика Занкова, Колмогорова.. .. госпидя, стране больше нужны формалисты-мерины с щорами на глазах, тянущие груз туда, куда приказано.

Тебе ведь сразу было сказано насчет "восходящего потока турбуленции" : речь идет о грунтовом слое и исключительно с точки зрения влияния турбуленции на ВФ

Кто ж знал что для тебя тема "влияние турбуленции атмосферы Земли на ВФ" совсем темный лес, мягко говоря... И что ты действительно не способен мыслить образно и признавать свои ошибки т к мерин (для соблюдения  физичностьи, как ты любишь,  поясню: Мерин = кастрированный жеребец, в народе "Сивый мерин" означает что человек беззастенчиво врёт и безнадёжно глуп )

[a.pozharov]

Итак, раз ты назвал себя моим учителем, давай по порядку: вот начиная отсюда https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,222142.msg6320837.html#msg6320837
В конце поста вопрос. И далее. я не получил ни одного ответа

Отмечу еще одно твое глупейшее, несоблюдение физичности, помимо исользование термина "бить"

Речь шла про когерентные структуры, не выдергивай фразу из контекста. Например, я могу назвать отдельным типом турбулентного течения такое течение, где существуют когерентные структуры размера А? А другим типом течения с когерентными структурами размера В? Мысль понятна?

Во первых, учител, речь шла о когерентной турбуленции, а не о когерентных структурах!!!
У меня же максимально четко написано, жирррным черным курсивом

Ведь существует особый вид турбуленции "когерентная турбуленция".

Выходит что ты не знаешь в чем разница между когерентной турбуленцией и когерентными структурами... Ё мазай... 
Да, и ответ на вопрос можешь ли ты назвать... -ну если ты за соблюдение физичности то конечно же НЕ МОЖЕШЬ. Но ты же за соблюдение физичности только в декларации о намерениях, на деле толкаешь фуфло и отсебятину.
Исправляйся и начни с четких, ясных ответов, раз взялся меня учить, да еще и соблюдая физичность и строгость в терминологии.

[Goodw]

Тебе ведь сразу было сказано насчет "восходящего потока турбуленции" : речь идет о грунтовом слое и исключительно с точки зрения влияния турбуленции на ВФ

Пожаров, ни с какой точки зрения потока турбулентности нет. Его нет вообще.  Твоя наглядность и простота - от отсутствия знаний. От скудоумия, то есть. Пробелы в образовании ты заменяешь бытовыми примерами из своей жизни. Внедрение областей в луч зрения и прочее. Твое "образное мышление" приводит к тому, что ты запросто меняешь слова местами и утверждаешь, что это одно и то же. Турбулентный поток = поток турбулентности, спектральная плотность = плотность спектра. Пофиг же, да? Ничего, что твоих замен в физике не существует - это же "образно". Потом вот так вот образно ты на основании чужих работ, где ты вообще не разобрался, ибо не позволяют твои знания педагога (кстати, ты, все таки, по какому предмету педагог? Неужели, угадал и это труд?), делаешь многозначительные выводы:

Вот графики зависимости интенсивности турбуленции от высоты, чем выше от поверхности -тем больше число Рейнольдса, т е "турбулентнее турбуленция"

Да, вот такую хрень ты пишешь. Видимо, решил, раз разбираешься в сортах г...лины, то и физика по плечу. Нет, Пожаров, тебе по плечу только глиноведение.
Так где мои ошибки?

И что ты действительно не способен мыслить образно и признавать свои ошибки

Только одна - решил с тобой, кретином, переписываться. Ну, зато ты показал, как нужно переобуваться и признал, что ты - твое любимое после "медальки" слово - фофан

[a.pozharov]

Да, напоминаю:  речь идет о проявлении турбулентности Земной (не Марсианской) атмосферы на ВФ.
Той самой атмосферы, в которой нет ламинарных течений, (если "соблюдать физичность" и строгость определений на современном уровне, а не оперировать базой середины прошлого века)  практически все авторы пишут "ламинарный" вместо "квази, псевдоламинарный" 
В той самой атмосфере, где когерентные структуры в турбулентном потоке могут таки двигаться быстрее, чем турбулизированный поток, вмещающий их, прикинь  (ведь с этого все начиналось в теме рефлекторов -ты начал вязкостью по Рейнольдсу махать,  и тебе еще раз воткнуто было -речь о грунтовом слое, который внедряется в приземный слой при штиле или при ветре в приземном слое и влиянии на ВФ в этих двух случаях.
Но выяснилось что ты ничерта в этом не петришь, не знаком с терминологией по теме, потому и тупишь, ерзаешь, и  не смог ответить на простой в современном мире вопрос: хуже изображения при ветре с равнины или с гор ?
Итак, учител, четко, кратко, начиная отсюда https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,222142.msg6320837.html#msg6320837 давай, обучай меня.

[HN]

Штрель -мера концентрации энергии

Это тоже надо в цитатник.

[a.pozharov]

Твоя наглядность и простота - от отсутствия знаний. От скудоумия, то есть. Пробелы в образовании ты заменяешь бытовыми примерами из своей жизни. Внедрение областей в луч зрения и прочее.

Х
Давай ка все же исходить из того, что существуют области турбуленции различного типа ( типов гораздо больше, чем два, как ты утверждал совсем недавно)
Области эти движутся относительно луча зрения (луч зрения =оптическая трасса=точка наблюдения  и тд )
https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=222142.msg6319888#msg6319888
Вот здесь один из пруфов твоей некомпетенции по сабжу: не просто посмотри на картинку, а прочти текст.
Области турбуленции различного типа и различного влияния на степень искажения ВФ таки есть, и они движутся относительно точки наблюдения ?
Или эти ученые тоже дурне, чем ты ?
Этот вот вопрос тоже требует четкости и краткости. Ну это в твоих интересах -быстро уложить меня на лопатки.
И заодно ответь почему плотность спектра не равно спектральная плотность.