Лучшее время для съемки Солнца

[VD]

Чтобы совсем убить планетайзера,  рекомендую всем интересующимся данной темой обратиться к архивам и практически он-лайн материалам солнечного всемирного патруля  GONG.

https://gong2.nso.edu/products/tableView/table.php?configFile=configs/hAlpha.cfg

Несколько малоапертурных 28(!) мм диаметром телескопов расположены на разных долготах таким образом, чтобы обеспечить максимально плотные ряды фотографических наблюдений солнца в линии Н-а. 

Эти телескопы расположены почти у самого грунта (менее 1м).  Если промониторить один или два телескопа, можно легко увидеть как сильно меняется качество изображения во времени.  От отличного (довольно редко) до почти полностью размазанного.
Заметьте, это при апертуре всего то 28мм!!!  И расположены эти телескопы не у подъезда 6-ти этажки, а,  например, Сиерро-Тололо Чили,  вершина Канарской обсерватории, Мауна Кеа,  Big Bear solar observatory и т.д.
Лучшие результаты в таких местах Learmonth Австралия,   Cerro Tololo  Чили,  El Teide Канары.

Обязательно посмотрите,  будет интересно.  И вы быстро обретете пожизненный иммунитет от сказок о ничтожном влиянии грунтового слоя на ОНЗА.

[a.pozharov]

Обязательно посмотрите,  будет интересно.  И вы быстро обретете пожизненный иммунитет от сказок о ничтожном влиянии грунтового слоя на ОНЗА.

Заходим в начало темы, читаем: цель опроса -экстраполяция на ночные визуальные наблюдения планет. Позже пытаемся понять понял ли Goodw что такое внешний масштаб турбуленции, смотрим на его оценку эксперимента по изучению конвективной турбуленции, видим что он не понял, не понял почему именно такой размер подогреваемого стола, и почему важен только центральный столб, улыбаемся и машем ему " чаочао, нарассмешнил ты нас, пацантрэ"
Перед тем, как безнадежно поискать пруфы с доказательствами влияния именно грунтового слоя в примере VD можно почитать Пикеринга, Дугласа, и К°, они в конце 19го века начали задаваться вопросом - че за дела, нам всем кажется или так и есть - купола и подкупольное гадят таки, то есть были сравнения с результатами прямо с грунта. вот дела.

[Goodw]

Редкостный мазахист. Все ему мало царапин на лице от стола. Ну, давайте зайдем на первые страницы этой же темы. И попытаемся найти "цель опроса -экстраполяция на ночные визуальные наблюдения планет". Не находим. Зато там много бреда от Пожарова. Про стол вообще молчу. Давайте зададим вопрос и Пожарову и тем, кого он цитирует, про характерный размер в этом эксперименте. И опять упс. Полное непонимание. Ибо "поток турбулентности" и "плотность спектра" в голове Улыбаемся и машем

[a.pozharov]

Редкостный мазахист. Все ему мало царапин на лице от стола. Ну, давайте зайдем на первые страницы этой же темы. И попытаемся найти "цель опроса -экстраполяция на ночные визуальные наблюдения планет". Не находим. Зато там много бреда от Пожарова. Про стол вообще молчу. Давайте зададим вопрос и Пожарову и тем, кого он цитирует, про характерный размер в этом эксперименте. И опять упс. Полное непонимание. Ибо "поток турбулентности" и "плотность спектра" в голове Улыбаемся и машем

Оставь свои представления о турбуленции как таковой! Сотый раз повторяю!

ТЫ ВООБЩЕ НЕ ВСЕКАЕШЬ О ЧЕМ СПОРИШЬ. РЕЧЬ О ИСКАЖЕНИИ ВОЛНОВОГО ФРОНТА ИЗ ЗА ТЕПЛОВЫХ НЕОДНОРОДНОСТЕЙ, ПРОХОДЯЩИХ ЧЕРЕЗ ЛУЧ ЗРЕНИЯ.  "диаметр" луча зависит от апертуры. Распределение энергии искажений на итоговой ЧКХ ( атмосфера-телескоп-приемник ) зависит от апертуры, и характера искажений, времени выдержки, т е свойств приемника ( посмотри распределение энергии в зависимости от типа искажений ( их более 20, ответь себе на вопрос какие есть смысл учитывать а какие нет!), вникни в то, насколько тот иди иной тип влияет на итоговую ЧКХ той или иной апертуры! Не теряй из виду свойства приемника.
"плотность спектра" более чем применимо - речь о плотности энергии по спектру частот, доступных апертуре того или иного размера,  распределении энергии, искажающей ВФ при коротких выдержках !!!     Максимальная энергия -масштаб всей атмосферы Земли, ответь себе на вопрос почему нам на это чихать, ( намекну -это метеодиапазон. ). Размер любительски апертур -до 600 мм, от этого и пляши, но когда ума наберёшься по теме.
. В том эксперименте плевать какая турбуленция, какая ее энергия в помещении - измеряется энергия турбуленции в столбе  , в центре, над столом! С конвективной турбуленцией там эксперимент! Разберись с этим. как влияют искажения того или иного типа на конечное изображение, не забудь про время - мгновенные значения не имеют смысла. Найди как усреднять эти значения.
В тему погрузись. Именно потому что ты фофанина в теме у тебя ганглий в ступоре: какой такой поток турбуленции?
Да такой вот поток: энергия турбуленции одна на апертуру, а качество изображения ( т.е ЧКХ системы атмосфера-телескоп-приемник) изменяется! Изменяется именно потому что энергия искажений распределяется по ЧКХ неравномерно, пики и провалы постоянно меняют свою амплитуду и положение на ЧКХ. Почему? Потому что в луч зрения внедряется турбулентный слой , вносящий искажения другого типа! Это и есть поток турбуленции (другого типа относительно размера апертуры, режима приема) через луч зрения! Диссипация энергии турбуленции всей атмосферы в масштабах наших апертур не имеет значения! Имеет значение изменение распределения энергии турбуленции на систему наблюдения при том или ином типе приема сигнала.
Что такое модуляция почитай! Апертура у тебя неизменна, энергия турбуленции неизменна! ( диссипацией пренебрегаем! Понял почему?) Изменяется что?  Почему качество изображения меняется? Почему плевать на метеодиапазон? ( помогу -смотри время выдержки и размер апертуры!)

И разберись что такое грунтовая турбуленция ( каков ее тип) и приземная, в чем различия.

[VD]

К вопросу о рулёжа апертуры.

Тут один ЛА спрашивает Дамиана Пича - что бы он порекомендовал в качестве телескопа для наблюдений планет.  Привожу полностью тексты вопроса и ответа.
Там всё предельно ясно. 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

·
3 нед.

 I’ve been tinkering with larger CDKs for planetary, but have found the larger secondary diffraction limits things more than I’d expect. Do you think there’s a system that could give you better results if money was no object?

АВТОР

·
3 нед.

I'd go with a long focus Cassegrain like a 50 to 60cm F/15 with small 20-25% obstruction. I've used one before and it was excellent. I've also had chance to use various big RC scopes many times which have larger central obstructions like the CDKs, but i've always been impressed with their performance, especially when used with off-axis aperture masks. I've never used a Planewave CDK for planets, but others i know who have report similar issues to yourself. Another major consideration is your local seeing and whether it will support such apertures to justify the expense. For example, my long time friend Rico Enzmann owns several big scopes at various locations and still has yet to even have one night where the full aperture gave a better result than using the scope stopped down to 1/4 aperture.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------