Лучшее время для съемки Солнца

[a.pozharov]

 Димыч, стопудово ты на докторскую "надискутировал" 

Да, утверждать что атмосфера не делится на слои и потоки с разными типами и свойствами турбулентности и степенью вклада в искажения ВФ, то есть утверждать что график C2n -прямая линия, да еще и C2n ... константа... Дааа, уж научил так научил. 

Видимо вы тоже не понимаете насколько это абсурдно, по сравнению с тем, что я назвал внедряющийся в оптическую трассу более турбулизированный или менее турбулизированный турбулентный поток "поток турбуленции".

Если вы не видите здесь истерики от самоущемившейся тройки абсолютно безграмотных по сабжу балбесов -ну что ж...

У меня ньютон 500 работает прекрасно, я смог обьяснить почему, и сказать что для этого сделать остальным.

[a.pozharov]

Человеческий мозг, хочешь - не хочешь, а знания впитывает.

Но твой мозг, как и летописца и "учителя" не знает ответа на простой ( простой для современного уровня знаний о турбуленции и влиянии на ВФ) вопрос:
"Для получения хороших изображений в крупную апертуру предпочтительнее  ветерок с равнины или с гор, с участка большой или малой пестроты? "
И не знает обьяснения почему при ветре с бОльшей высоты к меньшей, да еще идущий с города, "нахватавшийся там тепловых неоднородностей и вихрей" изображения получаются не хуже, чем при штиле.

Ты, как и учител и летописец, не имеешь представления как на самом деле устроена Земная атмосфера, и как она взаимодействует с апертурой . Потому ты и не всекаешь что такое плотность спектра, что подразумевается под этим. Для тебя это не упрощение, дабы не писать два лишних абзаца, а непонятно что. И даже пример с краном и папиросами ничуть не продвинул тебя, а там ведь есть обьяснение что имелось ввиду 

Вы , трое,  самоущемились лишь потому, что когда то где то неосторожно оставили свои причиндалы и я на них наступил.
Вот и весь рупь до копейки. 

[a.pozharov]

Жаль усилий, лучше детей учить.

Нет, однозначно нет, ему лучше молчать по этой теме.
Ты тоже не в теме, судя по твоим высказываниям, объясню: утверждать что атмосфера Земли не делится на слои, типы турбулентности, по разному влияющие на ВФ -это все рано что утверждать буд то Земля плоская. Именно такой уровень фейла Goodw.

Намекнул ему про профиль C2n, мол график тогда должен представлять из себя прямую, нет смысла проводить измерения для выбора места постройки обсерваторий собирая долгое время данные, конструировать новые приборы для измерения характеристик, разрабатывать новые методики исследования, алгоритмы механизмы интерпретации полученных данных.  Чуете масштаб го фейла? Похоже нет, раз ни одного замечания в его адрес небыло 

Вроде нормальный чел должен был задуматься, хотя бы вбить в гугл "что такое C2n". За месяц ни единого движения в этом направлении, зато куча постов в рамках отстаивания физичности (ага, бить турбуленцию и остальные упрощения, мол что позволено Юпитеру.. )

Какое там чтение литературы по сабжу, даже гугления не было: Юпитер выдал что C2n константа!!!

И даже после краткого и вежливого намека, на скрине ниже,  глянь на картинку - ноль реакции. Не сподвигнуло. Только жалкие попытки оскорблений, реактивная струя в стул, распухание ЧСВ.

Еще раз говорю: этого примера достаточно чтобы на 100% быть уверенным что диалог идет не просто с полным фофаном по теме, а с больным человеком.

Если ты считаешь Юрия Лозу достойным учить кого то географии и физике -ну ты тоже даун.

[a.pozharov]

Теперь, в завершении скажу еще раз, последний: насчет "поток турбуленции" и "плотность спектра": всё это употреблялось при образном описании механизма взаимодействия грунтового и приземного слоя меж собой и апертурой и режима работы приемника.
Непонятно это может быть только тем, кто совсем не в теме и зашорен.
Вот, смотрим пример выше, с водой и папироской: папироска  показывает нам что турбуленция есть, как минимум конвективная, и если даже мы включим сбоку, сверху, снизу вентилятор и она усилится -для нас ее в зрительном диапазоне нет. Хотя она весьма энергетична" (тут намек на плотность спектра, ибо есть сплошной спектр, но мы чувствительны к искажениям в оптическом диапазоне "в режиме эквалайзера")

Можно было бы, и это было бы правильнее для зашоренных людей, узкоспециализированных то есть, выразиться не "внедрение потока турбуленции"  который демонстрируется наглядно с помощью крана и струи воды, или "восходящий поток турбуленции" если направить струю вверх, "горизонтальный поток" , которая при включении и выключении суть -внедрение турбулентного потока иного типа и свойств. А направление потока важно -об этом позже, внизу, на примере гор и города vs равнина -это связано с распределением энергетики турбуленции по спектру и формы когерентных структур (не забываем про шкалу времени и режиме према сигнала!) Но для этого пришлось бы писать пост в несколько листов, описывая каждый тип турбулентности и условия ее формирования, и так до уровня диссертации, но чтобы донести суть до кого? До парочки зашоренных аутистов? Или даунов? Нет, здесь форум любителей а не астрономов и физиков, и фальшивому, как выяснилось, стороннику "физичности" было сразу обьяснено что к чему и предложено о турбуленции завести отдельную тему. Это было несколько месяцев назад, в теме "клуб владельцев рефлекторов", но черта с два. Он просто загаживал две темы, не удосужившись даже и близко ознакомиться со свойствами Земной атмосферы, и в конце попал в яму, которую тщательно рыл для меня: C2n оказывается константа, а турбулентность можно бить, получая при этом типы другой турбуленции? Изменением за счет энергии удара? Што это ваще такоэ!?!?
Почему то у "борцов за чистоту и строгость определений и выражений" никаких вопросов не возникло  Почему не возникло -обьяснять не буду, умным и так ясно.

И так как от раба-летописца и учитела не поступило ответа на вопрос о равнине и горах, отвечу остальным, дабы заинтересовать:
На САО получаемые изображения ВСЕГДА лучше, когда дует южный и югозападный ветер, а не ветер с ставропольской и черкесской равнины! Парадокс? Да, до некоторого времени этому не находили обьяснения, и считали что и ветер, дующий из города на окраину "приносит плохой сиинг".
Но оказалось что при определенной степени пестроты поверхности, температурной и рельефной,  горы, здания и тп формируют когерентные вихри, структуры, которые переносятся ветром на оптическую трассу, луч зрения, астропункт.
Вот такие вот вафельные у меня здесь оказались "оппоненты" по сабжу 
Тем не менее удачи всем, и чистого неба )

[balamud84]

Несите нового, этот порвался.
Нет, в эту игру ты один играй. Не натри только ничего.

[Goodw]

тверждать что атмосфера Земли не делится на слои, типы турбулентности, по разному влияющие на ВФ -это все рано что утверждать буд то Земля плоская.

Пожаров, про слои я тебе отвечал выше. Опять не заметил своим лучом зрения?
Про C2n - уже поправился тоже выше.
А вот от тебя ни размерности потока турбулентности (главное, ты продолжаешь верить в его существование), ни пояснения про плотность спектра, ни объяснения почему число Рейнольдса растет с высотой с потерей скорости потока - как не было, так и нет. Видимо, от большого ума, да, Пожаров?
Про нагретые крыши (кстати, голову прикрывай, а то вон что у тебя с ее содержимым творится), горы и равнины - про это хоть кто-то у тебя спрашивал? Зачем ты суешь это во все свои диалоги?
И ты не ответил вот на это, знаток когерентных структур:

Это законченное твое определение или ты забыл кое-то?
Цитата: a.pozharov от Вчера в 17:29:00
Выясняется что когерентная турбулентность -это движение упорядоченных во времени и пространстве когерентных структур

Утверждаешь такое определение? Или уже понял где лажанулся?

[Goodw]

Опять у Пожарова приступ...

Можно было бы, и это было бы правильнее для зашоренных людей, узкоспециализированных то есть, выразиться не "внедрение потока турбуленции"  который демонстрируется наглядно с помощью крана и струи воды, или "восходящий поток турбуленции" если направить струю вверх, "горизонтальный поток" , которая при включении и выключении суть -внедрение турбулентного потока иного типа и свойств.

Так есть поток турбулентности или нет? Ты опять егозишь

тут намек на плотность спектра

А можно без намеков? Ты большой талантище в прибаутках, но можно дать определение плотности спектра? Например, энергии.

[Goodw]

насчет "поток турбуленции" и "плотность спектра": всё это употреблялось при образном описании механизма взаимодействия грунтового и приземного слоя меж собой и апертурой и режима работы приемника

Т.е., это фигуры речи такие и нет никаких плотностей спектра, потоков турбулентности в физике? Они применяются только при ОБРАЗНОМ описании Пожарова? А что преследует такое описание и какие ОБРАЗЫ оно должно сформировать?

[HN]

У меня ньютон 500 работает прекрасно, я смог обьяснить почему, и сказать что для этого сделать остальным.

Если ты не заметил и ИИ тебе не подсказал - это раздел астрофотографии, по которой у тебя абсолютный ноль. Ты специально залез именно с темой Солнца, по которому такой же нулевой результат, т.к знаешь что в теме раздачи советов по планетам и тем более дипская тебя моментом пошлют. А так бы пригодились твои безграмотные фантазии по выборкам, усреднениям и прочей лабуде из потока турболизированных улиток в ламинарном слое папирос. Поэтому и вывалил на форум сотни страниц бессмысленных постов о том, что тебе показалось понятным в статьях без всякой конкретики. Не можешь же прямо написать - выдержка для съемки Луны, планеты, Солнца должна быть такой-то в таких-то условиях.
Еще ржач, как ты кичишься своим добом, который полностью базовый и наблюдается со двора. Типа тонны информации привели к ничему. Специально обученный ветерок делает все сам. Такие широчайшие познания должны были привести к хороводам восторженный последователей, которые так же ни сделали ничего со своими телескопами. А сколько похвалы было бы от маководов от 6 дюймов, но гуру тут притихши и молчит, как им эти маки студить и поспевать за падением температуры. Так что все ордена ты развесил себе сам, ноль последователей, ноль модернизированных телескопов, ноль секретных мест наблюдений.

[Goodw]

У меня ньютон 500 работает прекрасно, я смог обьяснить почему, и сказать что для этого сделать остальным.

Если ты не заметил и ИИ тебе не подсказал - это раздел астрофотографии, по которой у тебя абсолютный ноль. Ты специально залез именно с темой Солнца, по которому такой же нулевой результат, т.к знаешь что в теме раздачи советов по планетам и тем более дипская тебя моментом пошлют. А так бы пригодились твои безграмотные фантазии по выборкам, усреднениям и прочей лабуде из потока турболизированных улиток в ламинарном слое папирос. Поэтому и вывалил на форум сотни страниц бессмысленных постов о том, что тебе показалось понятным в статьях без всякой конкретики. Не можешь же прямо написать - выдержка для съемки Луны, планеты, Солнца должна быть такой-то в таких-то условиях.
Еще ржач, как ты кичишься своим добом, который полностью базовый и наблюдается со двора. Типа тонны информации привели к ничему. Специально обученный ветерок делает все сам. Такие широчайшие познания должны были привести к хороводам восторженный последователей, которые так же ни сделали ничего со своими телескопами. А сколько похвалы было бы от маководов от 6 дюймов, но гуру тут притихши и молчит, как им эти маки студить и поспевать за падением температуры. Так что все ордена ты развесил себе сам, ноль последователей, ноль модернизированных телескопов, ноль секретных мест наблюдений.

Нет, нельзя так писать. Британские ученые же подтвердили А еще засовывание в апертуру руки и чашки с чаем. Задокументировано же все

[HN]

Найдены обьяснения получения замечательных, даже рекордных результатов

Не, в историю ты вошёл как дергатель скринов из переписки с чат gpt как аргумент по вопросам физики. Если это вообще был gpt, а не та афера с псевдо ИИ Natasha, оказавшимся 700 индусов в чате.

[a.pozharov]

Ты специально залез именно с темой Солнца, по которому такой же нулевой результат, т.к знаешь что в теме раздачи советов по планетам и тем более дипская тебя моментом пошлют.

Я вообще не удивлен что ты не понимаешь: опрос создан чтобы желающие высказали свое мнение, и на основе ответов можно было бы найти подтверждение того, что на первых страницах в скринах - даже днем влияние грунтового слоя мизерно, и решает все приземный слой. 
Не летописец ты, а черти шшто 

[HN]

У тебя нулевые представления в каких условиях и какой результат получают по Солнцу. И ты прекрасно знаешь подтвержденные приборами кардинальные отличия по Солнцу на высоте 50-150 см от грунта, но это не укладывается в твое недопонимание основ, поэтому игноришь.

[a.pozharov]

У тебя нулевые представления в каких условиях и какой результат получают по Солнцу. И ты прекрасно знаешь подтвержденные приборами кардинальные отличия по Солнцу на высоте 50-150 см от грунта, но это не укладывается в твое недопонимание основ, поэтому игноришь.

Эти результаты получены над каменной площадкой, в нескольких метрах над обрывистым склоном, при ветре.. Тебе это ни о чем не говорит. Намекну -это не грунтовый слой турбуленции, а внедряющийся приземный слой, самый худший сценарий, да еще без учета влияния ветра на конструкцию "измерителя сиинга" -он далек от DIMM как твой уровень знаний о взаимодействии ОНЗА телескопа и приемника.  Еще раз напоминаю ( для тебя просто набор слов) погрешность измерения сиинга даже DIMM для оценки конечного результата может составлять до 80%.
Для того, чтобы сделать выводы хоть сколь нибудь стоящие, нужно провести не один десяток сессий при тех или иных условиях.
Учи мат часть или не отсвечивай чтобы не нести в массы хрень.
.

[a.pozharov]

Еще раз пересмотри скрины на первой странице, и мое сообщение перечитай.

Но в принципе и так все ясно с уровнем понимания процессов моих "критиков", которые заявляют буд то я несу бред, набор слов.
А после заявления Goodw о том, что С2n является константой, и молчания остальных моих "критиков", да нще и молчания после краткого и вежливого намека, что на скрине ниже... да вы не просто фуфельные сторонники  "физичности", вы даже клоуны фуфельные.

Обьяснять вам степень фейла после вышеописанной "ситувацыи" не имеет смысла.

[a.pozharov]

И еще, финальное - ты там что то про астрофото вякал, нуб, который пол года как занялся этим и возомнил себя спецом: имей ввиду ( это имеет отношение и к твоему посту о дневномз сиинге и высоте телемкопа) что именно постоянный сбор и анализ данных о сиинге астропункта может значительно повысить вероятность получения более качественных изображений путем регулирования длительности выдержки для лучшего восстановления алгоритмами лайки имаджинг ФРТ. И имей ввиду что для максимального приближения к предельной передачи контраста и разрешения нужны выдержки разной длительности.
Ну или не имей, так и жмакай кнопочки бездумно.

Насчет плотности спектра в визуале, дорогой мой фуфельный сторонник "физичности", погугли что такое модулятор и  посмотри картиночку, демонстрирующую эффект Маха.

[VD]

Еще раз пересмотри скрины на первой странице, и мое сообщение перечитай.

Но в принципе и так все ясно с уровнем понимания процессов моих "критиков", которые заявляют буд то я несу бред, набор слов.
А после заявления Goodw о том, что С2n является константой, и молчания остальных моих "критиков", да нще и молчания после краткого и вежливого намека, что на скрине ниже... да вы не просто фуфельные сторонники  "физичности", вы даже клоуны фуфельные.

Обьяснять вам степень фейла после вышеописанной "ситувацыи" не имеет смысла.

И по солнцу и по сиингу + в вопросах непосредственно "сиинг при солнечных наблюдениях" сказать есть что. Молчание, в данном случае мое собственное, есть результат того, что история показывает: вступать с тобой в ЛЮБОГО рода дискуссию - себя не уважать и тратить самый ценный ресурс - время - попусту. 

Для тех, кому, возможно, будет интересно, скажу, что доказано крайне отрицательное действие что грунтового, что приземного сиинга на качество изображения солнца.  Особенно впечатляющие результаты были получены профессионалами. Согласно этим результатам,  поднятие телескопа над грунтом на равние = перемещению телескопа высоко в горы при неизменной высоте телескопа над грунтом.

Кратко: влияние грунтового слоя при наблюдениях солнца ОГРОМНО И КРАЙНЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ!  И что уж говорить про сиинг в 0.5" с грунта у подъезда легендарной 6-ти этажки в раскаленном летнем Ставрополе! И при этом в голый Ньютон 20" апертуры.
Тогда сразу стало ясно - этот "планетолог" тот еще фантаст. Про другие его подвиги в укрощении сиинга в РФ с помощью 20" апертуры лучше и не вспоминать. 

Еще не пришли к понятию "поток ламинарности"?  Нет?  Ну подождем еще чуток и уже после него закроем последнюю страницу этой смешной истории.

[Goodw]

Насчет плотности спектра в визуале, дорогой мой фуфельный сторонник "физичности", погугли что такое модулятор и  посмотри картиночку, демонстрирующую эффект Маха.

Посмотрел. И? Где плотность спектра? Можешь рассказать - что это?
Например, плотность, в зависимости от рассмотрения распределения величины, бывает:
- объемная, когда величина распределена в объеме
- поверхностная, когда величина распределена по площади
- спектральная, когда величина распределена по спектру частот
- есть даже спектральная объемная и спектральная поверхностная
А что такое плотность спектра? Или это понятие существует только в визуализации и заметно оно только тебе и британским ученым?
Пожаров, опять комбинирование слов для образности или ИИ подвел?

[Goodw]

Еще раз пересмотри скрины на первой странице, и мое сообщение перечитай.

Но в принципе и так все ясно с уровнем понимания процессов моих "критиков", которые заявляют буд то я несу бред, набор слов.
А после заявления Goodw о том, что С2n является константой, и молчания остальных моих "критиков", да нще и молчания после краткого и вежливого намека, что на скрине ниже... да вы не просто фуфельные сторонники  "физичности", вы даже клоуны фуфельные.

Обьяснять вам степень фейла после вышеописанной "ситувацыи" не имеет смысла.

Пожаров, я уже извинился за ошибку.
А теперь вернемся к эпичному:

Выясняется что когерентная турбулентность -это движение упорядоченных во времени и пространстве когерентных структур  и это тоже верное определение турбулентности

Предлагал подумать и поправить. Нет, ты оставил как есть. Ок
Напомню, что я писал про это:

Да, когерентные структуры могут быть долгоживущими по времени. И они имеют достаточно четкие границы. Однако, от этого движение вещества в общем потоке не меняется и все также - турбулентно. Мало того, есть когерентные структуры и в ламинарном потоке.
Так что это меняет в определении турбулентного потока вещества? Да, такие структуры есть, хорошо, что ты о них знаешь.

Но ты захотел опять поумничать. Я сначала хотел привести тебе разные работы, но подумал, что будет правильнее привести тебе работы Лукина и Носова, которых ты считаешь авторитетами. А заодно показать, что даже их ты читал невнимательно.
Вот источник, можешь ознакомиться - https://natural-sciences.ru/article/view?id=34614
Скрин 1. Опа, Пожаров, когерентная турбулентность - это турбулентность ВНУТРИ когерентной структуры. Странно, пока ничего про движение структур.
Скрин 2. Опять опа, Пожаров. Турбулентность внутри когерентных структур. Что ж такое, где же обещанное движение? Кстати, заметь, тут про динамические системы и... ничего про ВФ, ОНЗА, приемник и прочее, столь тобой любимое Все по динамике сплошных сред.
Скрин 3. Смотри, тут говорят, что это известные процессы. А ты и не в курсе. И еще - тут появляется уже суммы когерентных структур. Может, это про их движение ты так смело заявлял?
Скрин 4. Упс, Пожаров... Оказывается, сумма когерентных структур в реальной атмосфере, за которую ты так топишь, является некогерентной турбулентностью. Эпик фейл, Пожаров.
Ну и проверочный вопрос - скажи, если когерентная структура не движется, то по твоему определению турбулентности нет?
Видишь, а всего-то надо было добавить (2 раза просил), что это турбулентное движение внутри когерентной структуры. Не смог понять - о чем я? Не разобрался в теме и чтение "по диагонали".

[HN]

эти результаты получены над каменной площадкой, в нескольких метрах над обрывистым склоном, при ветре.. Тебе это ни о чем не говорит. Намекну -это не грунтовый слой турбуленции, а внедряющийся приземный слой, самый худший сценарий

Ну куда этому французу, автору книг и статей по этой тематики, до самовоцаренного гуру, вот и мается раз в год поднимаясь на три километра в самые худшие условия и тащит с собой центнер оборудования. А мог же с крыши или с асфальтового двора гораздо лучше поснимать.