JUWEI-14/17 (аналог ZWO AM3/AM5)

[Albireo7]

А в каких ещё темах обсуждают мою покупку? Я думал, что только в этой. 

Вот тут как минимум, может ещё где-то есть 

А, ну там я интересовался в основном процедурой получения посылки с Али дома от курьера (впервые в моей практике).

['Юрий]

 

Попался еще вариант ног, похожих на ШР-160. Тоже весит в районе 5 кг. Новый фибер-глассовый стоит 8000 руб в Москве

Советский лучше. Но если срочно нужно куда-то потратить лишний пятак, то можно взять и в магазе.

7216 на синем сайте

34658 на зелёном будет выгоднее

По-моему, фибергласс еще лучше гасит колебания, чем дерево?

По-моему, кто-то тут выдаёт желаемое за действительное.

Единственное, не знаю пока, где брать переходник, чтоб можно было прикрутить монтировку сверху. У них у всех площадка под теодолиты всякие.

Что-что... Точить ессно! Ну или печатать. Тут уж кто на что горазд. Благо адаптер туда сделать - проще пареной репы, конструкция с обоих сторон простецкая (по-быстрому накидал схему, размеры примерные, по памяти).
Я выточил, причём из капролона, полёт нормальный. Печать меня не устроила, правда и пластик я выбрал неподходящий.

впервые в моей практике

Ничёси! А такое ещё бывает в 2025 
Пардон. Без смеха. Я реально удивлён.

[Andrej_Ka]

Можно еще дешевле, даже токарь не нужен, только лобзик и кусок толстой фанеры с винтом 3/8

[Albireo7]

Можно еще дешевле, даже токарь не нужен, только лобзик и кусок толстой фанеры с винтом 3/8

Я тоже уже думал о подобном варианте. У меня колонны не будет, скорее всего, в ближайшее время. Но у Juwei-17 в середине основания есть отверстие ~12мм, в которое как раз пройдёт длинный болт, который снизу на ШР-160 можно будет закрепить гайкой через кусок фанеры.
Балконное размещение накладывает дополнительное ограничение. - Нужна невысокая минимальная высота штатива. Поскольку чем выше минимальная высота штатива, тем меньше будет обзор неба по высоте, ограничиваемый сверху крышей. Я прикинул, что мне нужна минимальная высота штатива желательно в районе 85 см. Но таких низких вроде нет, у ШР-160, по-моему, 95 см. Это тоже пойдёт. Но вот у того фиберглассового RGK ST10 мин высота 115 см. Это уже слишком много.
Поэтому скорее всего надо брать ШР-160.

По-моему, фибергласс еще лучше гасит колебания, чем дерево?

По-моему, кто-то тут выдаёт желаемое за действительное.

впервые в моей практике

Ничёси! А такое ещё бывает в 2025 
Пардон. Без смеха. Я реально удивлён.

Насчет колебаний - на форуме тестили 3 штатива - см скрин.
Сначала надо купить шр-160. Потом уже мне будет видно, что там надо точить и как крепить.

А что тут удивительного? Я заказывал кучу товаров с разных сайтов, но все они были с доставкой в пункт выдачи. А вот чтобы курьером на дом привозили - это нужно только для крупных дорогих вещей. А таких я на Алиэкс не заказывал. Курьеры домой только еду привозили.

['Юрий]

Можно еще дешевле, даже токарь не нужен, только лобзик и кусок толстой фанеры с винтом 3/8

Андрей, по моему ты тут работал топориком, а не лобзиком
Но если работает, то и ладна 

Насчет колебаний - на форуме тестили 3 штатива - см скрин.

Хрень какая-то. Что за тест такой крутильный? Что означают эти цифры? Где условия теста, что делалось-то?
Кроме того, стеклопластик легче дерева, но при этом он весит 7кг, а деревяшка, только 5кг. Это говорит о том, что стеклопластиковая тренога значительно более грузоподъёмная и в одинаковых условиях теста она будет более монументальней.

З.Ы. Из затёртого временем ШР, можно сделать вот такую конфетку, если руки из плеч, конечно. Расходы на доделку - копейки, как и сам ШР, собссно. 

[Andrej_Ka]

Андрей, по моему ты тут работал топориком, а не лобзиком
Но если работает, то и ладна 

Пилил тем, что под рукой было, в данном случае ножовкой по металлу))

У меня колонны не будет, скорее всего, в ближайшее время.

Без колонны будет ой как не просто полярку настраивать. Но в целом, можно в штативе просверлить отверстие и нарезать резьбу под штифт настройки полярной оси.

[Albireo7]

Хрень какая-то. Что за тест такой крутильный? Что означают эти цифры? Где условия теста, что делалось-то?
Кроме того, стеклопластик легче дерева, но при этом он весит 7кг, а деревяшка, только 5кг. Это говорит о том, что стеклопластиковая тренога значительно более грузоподъёмная и в одинаковых условиях теста она будет более монументальней.

Это вопросы не ко мне, а к тем, кто этот тест сделал.
Стеклопластик в ~2 раза тяжелее дерева. Поэтому, тест всё же корректный.

Без колонны будет ой как не просто полярку настраивать. Но в целом, можно в штативе просверлить отверстие и нарезать резьбу под штифт настройки полярной оси.

Не понял, а какая связь между колонной и простотой настройки полярки? У меня, кстати, Полярную звезду вообще не видно. А, вы, наверное, имели в виду, что можно вкрутить штифт чтобы вращать монтировку вокруг вертикальной оси?

['Юрий]

Стеклопластик в ~2 раза тяжелее дерева.

Если он в 2 раза тяжелее дерева, то почему он не весит в два раза тяжелее чем деревянный (5х2=10), почему он 7, а не 10? Или вы опять будете парировать в стиле: "Вопросы не ко мне..."?

1. Говоря выше о весе дерева и композита, я имел ввиду вес изделия из них, а не сплошной кусок материала.

2. Чтобы не опираться на странный тест и разобраться, я нагуглил оба штатива на сайте производителя:
- обе треноги имеют одинаковый вес 7кг
- деревянный в разложенном виде 165см, пластиковый 179см

Другими словами - деревянный штатив меньше по габаритам, но имеет тот же вес. Соответственно, при одинаковых габаритах, пластиковый будет легче деревянного. Чтд.

Поэтому, тест всё же корректный.

Вы же сам только что написали, что вопросы не ко мне, ничего не знаю. А тут сразу - "тест корректный"!   

[Albireo7]

Стеклопластик в ~2 раза тяжелее дерева.

Если он в 2 раза тяжелее дерева, то почему он не весит в два раза тяжелее чем деревянный (5х2=10), почему он 7, а не 10? Или вы опять будете парировать в стиле: "Вопросы не ко мне..."?

Очевидно, потому что у стеклопластика удельная прочность выше чем у стали. И поэтому, для достижения приемлемой прочности штатива его нужно гораздо меньше чем дерева по объему. И примерно столько же по массе.

1. Говоря выше о весе дерева и композита, я имел ввиду вес изделия из них, а не сплошной кусок материала.

Вот ваши слова:
"Кроме того, стеклопластик легче дерева, но при этом он весит 7кг, а деревяшка, только 5кг."
Любой человек, знакомый с нормами русского языка скажет, что совершенно очевидно, что в первой половине предложения вы имели в виду общий вес стеклопластика и дерева одинакового объёма, т.е., фактически, их плотность. А во второй части предложения вы говорите уже о весе штативов целиком. А если принять вашу версию, то получается, что эти 2 части предложения противоречат друг другу.
Так что вы сейчас просто увиливаете, пытаясь уйти от обвинения в недостатке эрудиции.

2. Чтобы не опираться на странный тест и разобраться, я нагуглил оба штатива на сайте производителя:
- обе треноги имеют одинаковый вес 7кг
- деревянный в разложенном виде 165см, пластиковый 179см

Другими словами - деревянный штатив меньше по габаритам, но имеет тот же вес. Соответственно, при одинаковых габаритах, пластиковый будет легче деревянного. Чтд.

Снова неверные выводы. Это просто говорит о том что пластиковый штатив конструктивно предназначен для более высокой работы. И за счёт высокой прочности пластика его для этого штатива по объёму нужно гораздо меньше чем дерева в деревянном. Но сам пластик в ~2+ раза тяжелее дерева.