Наши технологии изготовления оптики

[ekvi]

с. 185 - 189: объясняется методика расчёта продольных аберраций нормалей параболоида и контроля их теневым методом.
Должен заметить, что начиная с этого раздела классический метод Фуко просто не пригоден для контроля асферических зеркал.
Он продолжает свою вторую жизнь в модификации Д.Д. Максутова, переходя в тенемой метод щель-нить.
По оценкам Максутова классический теневой метод способен обнаружить волновую ошибку до 0.001 длины волны.
Оценка же точности  метода щель-нить зависит от многих факторов: от светосилы зеркала, от толщины нити, от контраста теневой картины, от точности позиционирования тени на зеркале и др. Надо отметить, что Анатолию Белкину удалось достичь очень высокого разрешения, буквально ажурных теневых картин: см.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93005.msg5213844.html#msg5213844.
Но даже в таком виде метод щель-нить по-прежнему страдает "врождённым" недостатком: он видит поверхность только в меридиональном сечении.

К с. 186 - 187.
В теме "400 мм зеркало 1 см толщиной", которую ведёт А. Белкин мы с Gleb1964 предложили ТС два варианта Программ для преобразования измеренных продольных аберраций dS нормалей изготавливаемого зеркала в ошибку d3 его профиля. Моя программа так и называется dS_to_d3, где d3 - отступление профиля от вершинной сферы, 3-го порядка. Обе программы, моя и Gleb1964, строят график отступления полученной асферики от заданной, по которому удобно ориентироваться, какая зона полировальника нуждается в ретуши. Чтобы получить такой график, достаточно в программу ввести таблицу dS = f(y).
см.: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93005.msg4934690.html#msg4934690
и https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93005.msg4934739.html#msg4934739

[ekvi]

с. 190 - 194: продолжение разговора о контроле асферического зеркала.

[ekvi]

с. 195 - 199: дополнительные нюансы по изготовлению щели и нити и контролю аберраций нормалей параболоида.

К с. 199, где говорится о необходимости асферизации зеркал, имеющих малые значения фокделя ( F/D < 8 ).
Тут у ЛА сразу возникает соблазн: а что, если "объехать всех на своей козе" и загнуть фокдель меньше 5 или даже 4!
Да за ради Бога! Только не забудьте, что сегодня дифракционная оптика требуется не только для визуальных скопов, но и для фотографических астрографов! Нет сомнений: упорства и нахрапа в вас достанет, а вот технологических возможностей и мастерства - хватит ли? Со всей определённостью можно сказать: вряд ли!
А вот про технологические возможности можно даже назвать число, выше которого подняться не удастся. Число это называется максимальная (3х-точечная) асферичность, d3max. Она определяется как отступление асферического профиля от ближайшей сферы сравнения (сферы, касающейся вершины и края асферической поверхности). Так вот, при асферизации смоляными масками d3max < 5 мкм - предел, до которого ещё возможно формообразование первоклассной асферики, а выше - только ширпотреб для любования Луной и пейзажами.

[ekvi]

с. 200 - 204: рассматриваются вопросы точности контроля формы зеркала.

"В настоящее время ..." как начинает Навашин, в нашем распоряжении имеется много средств для повышения точности контроля зеркала. Для этого можно поставить зеркало на шпиндель, совместить ось шпинделя с осью зеркала и начать поворачивать зеркало вокруг его оси. Включить цифровую камеру на запись ролика и произвести съёмку теневых картин на разных сечениях при одном и том же положении нити вдоль оси зеркала. Сместить нить в другое положение вдоль оси зеркала и снять ещё один ролик. И так далее, по всему диапазону продольных аберраций. Потом обработать полученный массив информации и получить требуемые характеристики изготовленного зеркала: волновую ошибку, ИГ, число штреля, дифракционное пятно рассеяния.

После этого произвести тестирование  зеркала по ИЗ, отдалённой от зеркала на расстояние S = 14*(D/(F/D)²  и сопоставить результаты независимого контроля.

На этом - пока все комментарии к Руководству от М.С. Навашина.

[ysdanko]

По оценкам Максутова классический теневой метод способен обнаружить волновую ошибку до 0.001 длины волны.
Оценка же точности  метода щель-нить зависит от многих факторов: от светосилы зеркала, от толщины нити, от контраста теневой картины, от точности позиционирования тени на зеркале и др. Надо отметить, что Анатолию Белкину удалось достичь очень высокого разрешения, буквально ажурных теневых картин.

Для первокласного зеркала Д.Д. Максутов приводит расчеты, с какой точностью следует измерять параметры теневой картины. Для светосильных зеркал все довольно критично. Вряд ли ЛА сможет обеспечить нужную точность измерений. Уже для зеркала  1:5 требуется точность измерений порядка 1%. (для справки…общепромышленные измерения обычно имеют точность около 5%)

[ekvi]

Д.Д. Максутов приводит расчеты

Да, это очень ценный фрагмент оценки Мэтром принципиальных возможностей теневого метода.
Но с 5х запасом кумир явно переборщил! И, как и в случае с ГЗ Михеева, здесь речь идёт о контроле из центра кривизны асферики, где теневой метод "не в своей тарелке": Фуко "рулит" (Л/1000) только для сфер и в 0-тестах - он, как софт с МНК, визуализирует тысячные доли фазы.

[Karabas]

      то есть берем стекло 19мм вырезаем диск проводим длительную кругловку и убиваем двух зайцев
получаем круглую заготовку
снимаем внутреннее напряжение
делаем фаску
смотрим на мониторе и есть счастье
остался вопрос   как оценить 5нм-15нм ?   

Совсем плохо ваше дело!
Способность рассуждать вам не свойственна.
Вы видели картинку технологического процесса получения float стекла в ответе 49?
На выходе из печи, после огневой полировки, бесконечную ленту стекла шириной несколько
метров, обдувают азотом. Поверхностый слой при этом быстро охлаждается по всей ширине ленты
Возникают при этом напряжения?
Да или нет?
Можете не только отшлифовать, но даже и отполировать торец - не поможет это!
5 нм это не о вас, располагая только поляризатором такие напряжения количественно не оценить; нужна ещё пластинка четверть волны
https://otherreferats.allbest.ru/manufacture/00645914_0.html

Сравнил напряжения флоат стекла толщиной 8 мм по глубине. У одной пластины торцы полированные, у другой из под стеклореза. Напряжения есть и там и там. И на втором фото внешний вид кромок.

[Karabas]

Спеченные диски толщиной 8 мм - 2 шт. Хороший отжиг. Разбил заготовку чтобы посмотреть  напряжения по толщине стекла. Напряжения после отжига небольшие.

[Karabas]

Диск стекла К8 с большими напряжениями. Диаметр 250 мм, толщина 50 мм. Случайно уронили, откололся кусок стекла, напряжения остались. Какие были у целого диска - неизвестно. Черные пятна, налипла полировальная смола.

[ekvi]

Есть подозрение ,что Вы путаете

Как я понял, Karabas хотел показать, что после откола картина не изменилась.
А по поводу путаницы хочу рассказать историю про контроль внутренних напряжений.
Стекольный завод поставлял нам крупные литые заготовки, и мы делали из них ответственные детали. Производился обязательный контроль вн. напр. на полярископе, и визуально, и с пластинкой Л/4. Поскольку я не был спецом по стеклу, то сначала просветился по литературе. Сравнил теорию с тем, что я вижу и поразился: рекомендуют "браковать по цвету", а таблица по цвету в 3 раза превышает результаты измерений с Л/4. "Стеклянные спецы" только пожали плечами.
Так что и до сих пор я пребываю в недоумении.

[ysdanko]

здесь речь идёт о контроле из центра кривизны асферики, где теневой метод "не в своей тарелке": Фуко "рулит" (Л/1000) только для сфер и в 0-тестах

Однако большинству начинающих ЛА вряд ли получится заполучить эталонную плоскость или сферу, поэтому им не стоит расчитывать на изготовление хорошего параболического зеркала c относительным меньше 1:7, на что и обращает внимание Навашин.

[lx75]

Однако большинству начинающих ЛА вряд ли получится заполучить эталонную плоскость

Да и не нужна она. Достаточно найти приличную линзу F=200-400мм с известными параметрами и обнулить сферическую аберрацию зеркала в схеме Росса.

[M_Z]

А если сделать по всему диаметру полировальника параллельные резки под 120 градусов через 15 мм? Получится поверхность, составленная не из квадратиков, а из равносторонних треугольников, гарантированно исключающая анизотропию дефектов поверхности. Попробуйте!

если можно нарисуйте картинку

[ysdanko]

В своей практике я использую

А вы вроде уже и не начинающий. Разговор ведь о них...

[ekvi]

остаётся сделать промеры продольной.

Однако "астигматический кульбит" в фокальной зоне и асимметрия "Ф" по-прежнему низводят в теневом методе количество в качество.

Однако большинству начинающих ЛА вряд ли получится заполучить эталонную плоскость

Да и не нужна она. Достаточно найти приличную линзу F=200-400мм с известными параметрами и обнулить сферическую аберрацию зеркала в схеме Росса.

Но это уже, по слову РОВИАНа, "метод 3х неизвестных": взаимное положение (ГЗ + компенсатор), центрирование, монохром, т.е. не для начинающего. Но на Форуме таких уже много!

[M_Z]

Диаметр диафрагмы (= ИЗ) или ширина щели должны быть около удвоенного диаметра кружка Эйри. Если вы сделаете больше, то вам не видать ажурных теней от нити (в методе контроля щель-нить),

то есть здесь два условия
щель и нить должны быть одинакового размера
и соотноситься с кружком Эйри  умноженные на 2

[M_Z]

В настоящее время ..." как начинает Навашин, в нашем распоряжении имеется много средств для повышения точности контроля зеркала. Для этого можно поставить зеркало на шпиндель, совместить ось шпинделя с осью зеркала и начать поворачивать зеркало вокруг его оси. Включить цифровую камеру на запись ролика и произвести съёмку теневых картин на разных сечениях при одном и том же положении нити вдоль оси зеркала.

Вы думаете что можно изображение точно удержать на оси?
но в помощь методу Фуко ПроМир и Роддье-но надо освоить!

[ekvi]

если можно нарисуйте картинку

см. илл. в теме "АФК": "Читать надо, развиваться! - Уо! золотые слова!" (Миронова и Минакер, На футболе).

[M_Z]

Читать надо, развиваться

СПАСИБО!
стараюсь(70лет трудно) поэтому и обращаюсь к более опытным ТОВАРИЩАМ!
к вопросу о квадратиках
мой сосед оптик  на сплошной полировальник просто наносил на вращающийся полировальник резцом случайные спирали

[ekvi]

по-моему у Навашина зацепился за "обязательную плавность теневой картинки"

Да, сегодня перечитывал: он и предложил по предфокальному виду тени нити контролировать плавность профиля.
Но это - для самоуспокоения. Сколько таких "плавных" дуг (ронки-грамм) представлял Белкин? а при 3-х полосах (даже на ронки!) отчётливо видна граммпластинка.
Помню, сдавали мы одну полусферическую деталь, отполированную на фетре, наложив на поверхность пробное. Красота! - полосочки как по линейке!. А бывалый технолог тычет меня в бок: "С фетра сняли?" - "А как ты догадалась?!" - "По бахроме на полосах". Вот и приехали! А в такую очковую оптику только пейзажами и любоваться!

Вот и выходит, что для светосильной оптики не только теневой, но и интерференционный метод нуждается в альтернативной подстраховке: см. тему "Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО", которую ведёт Ф.В. Горбунов. Уж кому-кому из нас, как не ему знать, на что годятся потуги ЛА?!

Железный занавес уже опустился: уже перекрыт доступ к редактированию сообщений.
Поэтому дополню здесь.
Максутов пеняет методу Гартмана: мол, контроль поверхности производится только в узлах сетки, в которых просверлены отверстия, а остальная-де поверхность - в неизвестности. А в теневом, вообще, исследуется только одно сечение поверхности! - это как? Полагаемся на статистическое выравнивание, идентичность в остальных сечениях? Несерьёзно.
Говорю это для ЛА, слепо уверовавших в теневой метод ... может, от безысходности: другие-то не доступны.
Вот и приходим к тому, что "ИГ не нуждается ни в чьём признании!" - она видит всю поверхность, а, следовательно, даёт самую объективную информацию о её качестве.