Наши технологии изготовления оптики

[ekvi]

Осветлил снимок с внутренними напряжениями ГЗ А.А. Михеева: градиентная оптика!

[библиограф]

 Это просто неумело светили лучом фонарика через поляризатор, а надо чтобы источником света был
равномерно засвеченный белый экран.

[ekvi]

неумело светили лучом фонарика через поляризатор

И Karabas?

[библиограф]

Судя по снимку, да.

[ekvi]

Для первокласного зеркала Д.Д. Максутов приводит расчеты, с какой точностью следует измерять параметры теневой картины

Это - в его работе "Теневые методы исследования оптических систем".
Вчитался. Хоть мэтр и оговаривается, что даёт грубую оценку для точности измерения - Вы говорите "параметров", однако речь должна идти об измерении продольной аберрации нормалей из центра кривизны параболоида.
Это не просто грубо, а некорректно. Именно поэтому Максутов и взял столь жёсткий допуск: 1/10/5 - вместо 1/8/2, т.е. с 3х запасом.

Дело в том, что точность измерения продольных должна постепенно возрастать от центра к краю. И не только из-за возрастания важности зоны при её приближению к краю, а ещё и потому, что чем ближе к краю, тем тоньше и бледнее тень и тем хуже определяется её положение на зеркале.
Я бы для этих целей взял не d3max (максимальное отступление профиля от БСС), а отступление профиля от вершинной сферы, что для края в 4х больше d3max. Вот тогда и получится адекватное требование к точности измерения продольной в каждой конкретной зоне. Тогда наивысшая точность придётся на краевую зону, для которой коэффициент окажется равным k ~ 4*8*2 = 64, вместо k ~ 10*5 = 40, т.е. в 1,5х жёстче (!)

Я особо не вникал в метод Лакруа, но, по-моему, его оценка близка к только что предложенному мной способу оценки точности измерения продольной в зависимости от положения зоны на зеркале (точнее, от величины отступления зоны от вершинной сферы).

[Karabas]

неумело светили лучом фонарика через поляризатор

И Karabas?

Фотоаппарат показывает картинку отличную от той что видно глазом. Лучшее приближение получается с зеркальным фотоаппаратом с подбором фокусного расстояния. Зеркальную камеру отдал, снимал мыльницей, поэтому качество не очень хорошее.

[ekvi]

Откроем "Теневые методы исследования оптических поверхностей" Максутова и посмотрим на формулы 56 и 57.
Отступление асферики второго порядка, АП-2 (= эллипсоид, параболоид, гиперболоид) от ближайшей сферы сравнения, БСС:
h = ... C*H⁴*q*(1 - q)/8R³,
где C = e² - квадрат эксцентриситета АП-2, q = (y/H)² - квадрат ординаты y, нормированной к полудиаметру H поверхности.

Это есть ни что иное, как профиль Кербера (= универсальный асферический профиль для области Зейделя) при параметре профиля a = 1 (отсчёт АП-2 от БСС):
d = d0*ro²*(a - ro²).
Только в голове практика могло сложиться это понимание о единстве всех АП 2-го порядка: если параболоид недоасферизовать, но кривая асферичности будет идти "правильно", - получится первоклассный эллипсоид; если переасферизовать - будет гиперболоид. "Это же элементарно, Ватсон!"
И в своей работе "Анаберрационные отражающие поверхности и системы" он в том же, едином, ключе рассматривает все АП-2.
И обратите внимание: всё это было осознано ещё в начале 1920-х, а опубликовано в начале 1930-х, т.е. задолго до того, как выкристаллизовался "алгебраический" метод расчёта ОС или теория аберраций 3-го порядка, разработанная благодаря титаническим усилиям Г.Г. Слюсарева и блестяще оформленная В.Н. Чуриловским в книге 1968 г. "Теория хроматизма и аберраций 3-го порядка".
Вот и срослось: Курс лекций по ОФООП, продолжая Максутовские искания, иллюстрирует их справедливость.

Как правильно: "фокограмма" или "Фукограмма"?
А вот и пораскиньте сами, знатоки-лингвисты: есть персонифицированная "Гартманограмма", есть безликая "интерферограмма". Максутов глазами видел Фукограмму, поставил далеко от фокуса фотопластинку, зафиксировал фефект и назвал его "фокограммой", т.е.  обезличил Фукограмму и как бы предложил универсальный термин на все случаи для теневого метода.
Так что определяйтесь сами, как правильно: "фокограмма" или "Фукограмма"? Я вижу и называю, что вижу: "Фукограмма"!
Поэтому " ... - грамму" в методе щель-нить логично назвать "максутовграммой".

[ROVIAN]

Откроем "Теневые методы исследования оптических поверхностей" Максутова и посмотрим на формулы 56 и 57.
Отступление асферики второго порядка............ квадрат ординаты y, нормированной к полудиаметру H поверхности.......
профиль Кербера (= универсальный асферический профиль для области Зейделя)
................ "алгебраический" метод расчёта ОС или теория аберраций 3-го порядка................"фокограмма" или "Фукограмма"? 

................... чтобы начать вводить начинающего ЛА в оптическую технологию.

Как хорошо, что когда мы делали свои первые зеркала мы всего этого не знали и вообще не заморачивались. В итоге появлялись телескопы у которых собирались всей улицей и смотрели на Луну, планеты, звёзды.
А со временем телескопы становились и больше и качественней.
Думаю, что начинающему больше нужны практические советы и наработки опытных, книжку каждый и сам скачать может и начать читать. Начинающий ждёт совета на каких оборотах обрабатывать какие зеркала и что лучше подрезать или формовать полик, если (к примеру) прохлопал край. А заглянув в книгу, читает про АП-3....  закрывает книгу, бросает заготовку на полочку в гараже....  идёт пить пиво. 

[Karabas]

Практический совет.
Как не допустить завала края и как исправить завал края.
Сделать насечки по краю полировальника. Совет этот есть в литературе, но от повторения истина не тускнеет.
Проверил на практике. Убрал завал с разницей в радиусах чуть больше 10 мм.

[ROVIAN]

Можно и на одном краевом кубике уровень понизить. Или при формовке положить на него прокладочку и зеркало его примнять или просто лезвием счистить небольшой слой.
Тут важно другое, не проскочить и восстаноуить полировальник немного раньше, чем полностью дефект исправится. Такое тоже вроде как описано и в книжках и в сети, но народ упëртый, делают до упора, потом Подвëртыш исправляют. А за это время вся поверхность куда-то уплывает. 

[Piter_Korn]

А корпус, основание (мясо) полировальника и з  чего?

[ROVIAN]

А корпус, основание (мясо) полировальника и з  чего?

У меня всё с чугунины и бронзы, шлифы и   основание поликов. Есть где-то парочка из толстого плекса. 30 и 42 мм толщина, но там неходовая кривизна, валяется в гараже где-то.

[Piter_Korn]

Мне интересно конкретно то, что на фото Karabas-а.

[ekvi]

Думаю, что начинающему больше нужны практические советы и наработки опытных

То есть бюро добрых услуг? Разве этим мы с Вами мало занимались? Только заочное обучение "лётному" делу по определению бесперспективно (один Белкин чего стоит!): нужно очное и личное участие  в кружке единомышленников, как в подвале у Фиделя.

А Вы слышите, что просят ЛА? - нужна лавка  с наждаками и др. материалами, стеклянными заготовками, с теневыми приборами, лазерами  и т.д. и т.п. и кивают на Запад, живущий за наш счёт: а вы-де просто п-болы!
То есть после войны все понимали, что не до звёзд, а во время войны уже перестали это понимать?

Кроме того, разве не слышите: "На дворе 21в, подавай нам лямбдии и штрели!"
И вообще-то у нас был диалог с очень грамотным ЛА, ysdanko, с которым мы и обменялись мнениями, в надежде, что и другим продвинутым ЛА это  будет и интересно, и полезно.
Если 21в, то почему до сих пор никто, даже спецы, не знает, что такое профиль Кербера, и не использует в своей практике этот удобный в расчётах и наглядный инструмент, который в бескомпьютерную эпоху изобрёл и успешно эксплуатировал Максутов?! Разве Вас лично не смущает, что этот универсальный профиль носит имя какого-то Кербера, а не Максутова?

[ROVIAN]

  (один Белкин чего стоит!)

Ну это отдельная история. Я несколько раз написал в теме, потом понял, что смысла нет. Теперь просто наблюдаю за происходящим. Я ни за, ни против. Есть время и желание пусть делает.
У него и последователи есть, только не в плане крутых параметров и тонкого стекла, а  в плане принимать советы во внимание. Ну не вести же душеспасительные беседы с каждым и по переписке, кто посчитает нужным, тот прислушается.
А советы давать нужно, особенно если они из области гаража/сарая, а не возможностей оптического производства.
Да и видео иногда полезны.
Сейчас много видео в теме ВАГО, но..... там всё до кучи и пока разберёшься что к чему и что хотят. 
Куда полезнее фильм, в нескольких частях. Пусть для начала это по заготовкам и абразивам, где прикупить, как самому получить, если дела совсем плохо.Как сделать простой вращающийся столик и как руками на нём сделать простенькое зеркало. Не с запредельными параметрами, а первое любительское. Вот когда у ЛА будет инструмент, тогда пусть уже и пытается под крутизну работать. Там много специалистов и наглядное пособие будет очень полезно. Не будет много вопросов, которые в сотый раз задают на форуме.

[lx75]

Куда полезнее фильм, в нескольких частях. Пусть для начала это по заготовкам и абразивам, где прикупить, как самому получить, если дела совсем плохо.Как сделать простой вращающийся столик и как руками на нём сделать простенькое зеркало. Не с запредельными параметрами, а первое любительское.

Сейчас вся информация доступна в сети и в книгах. Не надо ни с кем "сюсюкаться" - хочешь делай, не хочешь не делай. Если на форуме появляется человек с серьезными намерениями он обязательно получит помощь, даже от профессионалов.
И ещё, чтобы изготавливать оптику  надо быть с техническим складом ума, не сможет гуманитарий "переобуться" и вдруг сделать зеркало, для этого надо получить много технических навыков и знаний.

[ROVIAN]

Сейчас вся информация доступна в сети и в книгах. 

Ну так книги это теория, а сделать так, как с книге - это совсем другой вопрос.
А что касается видео, так там цензуру надо вводить и 90% удалять и авторов банить.
Там цель рисануться и чтобы кто подписался. Потом "другим лохам" показывать сколько "первых лохов" посмотрело и лайкнули.  Иногда целые сериалы, где 95% времени болтовня. Ну это стиль такой изложения, пять раз остановить рассказ и сказать, что в дальнейшем мы всё поясним. В итоге... как обычно, ничего. По 10 роликов как ободрать и разбить абразив. Один ролик про смолу и полировку и три секунды про фигуризацию. Причём вообще бред по фигуризации, типа новый метод.... так сойдёт. Поэтому новичкам нужно давать проверенные ссылки, которые их научат, а не просто займут у монитора на пару ночей или вечеров. Ведь есть же люди, которые выкладывают ролики, где всё по теме, понятно и без лишней чешуи.
Ну взять, к примеру, ролики Ивана. Как делал, что делал, как получилось. Коротко и по делу.

[ekvi]

Как хорошо, что когда мы делали свои первые зеркала мы всего этого не знали и вообще не заморачивались.

А Вы загляните в соседнюю тему, где уважаемый на Форуме ЛА уже который год бьётся над простой сферой. А всего-то ему никто не рассказал/показал, с чего начать и как фиксировать результаты измерений продольных аберраций и как от них перейти к правильной трактовке профиля зеркала.
Одно дело удачно словить режим и на одном дыхании въехать сразу "в дамки".  Такое бывает, когда у вас всё готовенькое и под руками, да ещё и дядя Лёша вам руку наставил.
И совсем другое, когда одно за другим не клеится и микроклимат в помещении, и режимы станка, и качество материалов, и свойства стекла, и не у кого спросить, и т.д. Тут и получается "метод уже не 3х, а N неизвестных". И ключом к решению всех проблем является правильная интерпретация результатов контроля формы обрабатываемой поверхности, т.е. математическая обработка серии измеренных продольных аберраций нормалей поверхности. Когда вы правильно "видите" форму поверхности, то это - главный рычаг управления ею и методичного поиска "виновников", препятствующих правильному формообразованию.
Получив в своё распоряжение количественный теневой метод контроля поверхностей, Максутов обрёл средство изготовления первоклассной оптики (= дифракционного качества). И задача всякого ЛА достигнуть именно этого уровня, а не останавливаться на лепке луногляделок. Но для этого потребуется и тщание, и математическая грамота.
И обратите внимание на название темы: она не обращена к начинающим, а призывает поделиться опытом изготовления высококачественной оптики, приобретённой оптическими мастерами.
На форуме, далее, имеется тема, по числу страниц уже "обогнавшая наш век", где теневые методы проходят суровое испытание интерференционным методом. Но если для теневого метода требуется интерпретатор для перевода продольной ошибки в волновую, то интерференционный метод работает сразу с волновой ошибкой, и позволяет получать дополнительные характеристики скопа: и штрель, и ЧКХ.
Вот почему у ЛА появилась потребность и при работе с теневыми методами иметь возможность самостоятельно получать, помимо волновой ошибки, ещё и те же дополнительные характеристики, число штреля и ЧКХ. Удовлетворить эту потребность мы просто обязаны: не у всех есть возможность спустить в подвал ВАГО своё "детише" и упросить чудодея Фиделя снизойти до него.

[Karabas]

Мне интересно конкретно то, что на фото Karabas-а.

Это железобетон. Основание - сталной диск с вваренной резьбовой втулкой. К диску приварена арматура.
На ЧПУ в МДФ фрезеровалась лунка, поверхность красилась, К диску приклеивался бортик.
На бетоне после заливки получался радиус.

Лицевая сторона слегка помята, это для надежности уложил слишком толстый полиэтилен.

[ekvi]

слишком толстый полиэтилен

А может, не точно выкроили из плоскости сферу? - и края зажевало?
На выкройке должны быть вырезы наподобие Эйфелевой башни.