Наши технологии изготовления оптики

[ekvi]

Продолжу тему.
На форуме почти каждый день "рождается" скептик и начинает отговаривать всех начинающих ЛА не маяться с самоделкой.
Лучше всех отповедь дал А.Н. Громов в 1 главе своей книги "Человек с телескопом". Почитайте!

Мне кажется, необходимо, чтобы ЛА испытал свою решимость и готовность на самостоятельное изготовление серьёзного астрономического инструмента. А для этого достаточно собрать из готового комплекта небольшую зрительную трубу или телескоп. Я начал в 1976-м с трубы из очковых линз. Затем - бинокуляр из очковых линз. И мне показалось, что наконец-то я нашёл дело, которому не жаль отдать всего себя.

[ekvi]

Очень хорошо сказано о том, что Руководства от гуру нуждаются в доработке: и веяние времени сказывается, и наука не стоит на месте.
Примечательны замечания о минутниках и о смолах.

[ekvi]

Вот список Руководств по изготовлению любительской оптики.

С конца 2009 г. Д.А. Зимин ведёт тему "Наши приспособления и инструменты": https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,67941.msg1108251.html#msg1108251
в которой ЛА обмениваются опытом по изготовлению оснастки и инструмента при изготовлении самодельной оптики.

Кроме того, постоянно действуют две темы "Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы"
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,101389.0.html
и "Тема для тупых вопросов":
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,147164.0.html
где ЛА разного уровня обсуждают текущие проблемы.

[AAV]

Читать надо, развиваться

СПАСИБО!
стараюсь(70лет трудно) поэтому и обращаюсь к более опытным ТОВАРИЩАМ!
к вопросу о квадратиках
мой сосед оптик  на сплошной полировальник просто наносил на вращающийся полировальник резцом случайные спирали

Вся эта подрезка называется, общая подрезка полировальника на ровную. Присмотритесь к фото, даны произвольные риски.
Так же как и полировальнике с более глубокой круговой подрезкой видна подрезка полировальника. Спиральная подрезка, подрезка на ровную. Всю эту подрезку можно выполнить неравномерно, для работы полировальника в определеных зонах.
Квадратики то же подрезают рисками на общую.
Сикорук предлогал вместо подрезки пресовать куском тюля. "Разогреем полировальник в теплой воде, положим на смолу кусок смоченного в воде тюля, расправим его и прижмем зеркалом. Оставим зеркало на полировальнике до его остывания. Сняв зеркало и тюль, увидим, что на поверхности каждой фасетки появилась сеточка мелких канавок."

Подрезка квадратиков для длительной полировки при снятия мата. 

https://www.youtube.com/watch?v=Yj0ek6-je00&t=35s

[AAV]

Да, канавки помогают равномерному орошению всей поверхности зеркала. Площадь контакта уменьшается, что способствует более быстрому притиру пары друг к другу.
А если сделать по всему диаметру полировальника параллельные резки под 120 градусов через 15 мм? Получится поверхность, составленная не из квадратиков, а из равносторонних треугольников, гарантированно исключающая анизотропию дефектов поверхности. Попробуйте!

Для распредложения и получение премии можно было оформить как "гарантированно исключающая анизотропию дефектов поверхности." 

[Karabas]

А что писал Максутов Д. Д.:
"Я  применяю выдавливание на полировальнике квадратных ячеек только для удобства его формовки, а затем даю бороздам постепенно заплывать в дальнейшем о них больше не забочусь, осуществляя нужную мне подрезку путем сцарапывания поверхности полировальника в отдельных местах и по отдельным линиям и действуя острым лезвием ножа вблизи его кончика".

[библиограф]

Пельменницы есть разного размера - для пельменей побольше и поменьше, по размеру,
как раз, годится для формовки полировальника, шестигранные элементы будут.

[AAV]

Д.Д. Максутов приводит расчеты

Да, это очень ценный фрагмент оценки Мэтром принципиальных возможностей теневого метода.
Но с 5х запасом кумир явно переборщил! И, как и в случае с ГЗ Михеева, здесь речь идёт о контроле из центра кривизны асферики, где теневой метод "не в своей тарелке": Фуко "рулит" (Л/1000) только для сфер и в 0-тестах - он, как софт с МНК, визуализирует тысячные доли фазы.

С такой точностью большие и плавные ошибки не увидите да же на сфере, узкие мелкие зоны  Л/100 можно увидеть.
Оценить всю поверхность по теневой с такой точностью невозможно.
Вы сами себе противоречите.

Надо отметить, что основным недостатком теневого метода является то, что зеркало контролируется только в одном его, меридиональном, сечении - остальная его площадь находится в неизвестности. Это приводит к тому, что тен. методом можно только приблизительно проконтролировать продольную аберрацию асферического зеркала. Именно этот недостаток - главный для всех любительских зеркал.

[AAV]

Контроль по точке (по изображению ИЗ) даёт более полную картину и информацию о состоянии ВСЕЙ поверхности зеркала.
Только, к сожалению, анализ точки напоминает мантры шаманов и не дают сколько-нибудь достоверной и точной численной информации. В программе ПроМир сделана попытка произвести графический анализ изображения ИЗ.

Грамотно проведенный окулярный тест по точке позволит оценить всю поверхность Л/10-Л/20 на сфере или в схеме нуль теста параболы.
Нет никакого шаманства, и дает довольно точный результат. При составлении программы нужно понимать и визуально научиться оценивать результат по точки. Для сравнения программного обсчета или сравнивать с интерефенционным методом контроля оценку программой.

[AAV]

А что писал Максутов Д. Д.:
"Я  применяю выдавливание на полировальнике квадратных ячеек только для удобства его формовки, а затем даю бороздам постепенно заплывать в дальнейшем о них больше не забочусь, осуществляя нужную мне подрезку путем сцарапывания поверхности полировальника в отдельных местах и по отдельным линиям и действуя острым лезвием ножа вблизи его кончика".

Надо понимать процесс шлифования и полировки, а не тупо выполнять рекомендации. Каждое астрономическое зеркало делается как новое и готовых рекомендаций на каждый случай нет. Есть общие рекомендации при изготовлении, в дальнейшем в каждом сеансе обработки должны принимать свое решение. Поймете как работает ваш полировальник и для вас разницы не будет с квадратиками или рисками будете каждый раз подрезать полировальник, подрезку нужно делать всегда.
Квадратиками делают в основном когда работают полировальником сверху.

[ekvi]

Нет никакого шаманства

Эта мантра Вами повторяется из раза в раз. Однако ни до, ни из приведённого отрывка из Максутова никак не следует, что и как "грамотный" мэтр видел во внефокальных изображениях ИЗ.

Есть на Форуме кто-нибудь, обладающий развитым лексиконом, кто мог бы растолковать нам эти внефокальные ребусы, которые можно, осмыслив, без привлечения Роддье, перевести в число Штреля?

[ekvi]

А что писал Максутов

Karabas, Вы не отвлекайтесь!
Перенесите сюда информацию о своих проблемах. Я не совсем понял конструкцию Вашего шлифовальника/полировальника. Посадочное место под бетон сцентрировано относительно оси вращения шпинделя станка?
Какой толщины налито бетона на планшайбу-основание?
Какой слой смолы налит на гриб-шлифовальник?

[Boris Green]

Эта мантра Вами повторяется из раза в раз. Однако ни до, ни из приведённого отрывка из Максутова никак не следует, что и как "грамотный" мэтр видел во внефокальных изображениях ИЗ.

Вспомнился совет от оптика Глеба:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,172575.msg4723505.html#msg4723505

[AAV]

Нет никакого шаманства

Эта мантра Вами повторяется из раза в раз. Однако ни до, ни из приведённого отрывка из Максутова никак не следует, что и как "грамотный" мэтр видел во внефокальных изображениях ИЗ.

Есть на Форуме кто-нибудь, обладающий развитым лексиконом, кто мог бы растолковать нам эти внефокальные ребусы, которые можно, осмыслив, без привлечения Роддье, перевести в число Штреля?

Мантра что программа оценивает лучше у вас, но она не потверждена интерфереметрическими тестами.
Тест визуально по точке и интерферометрические тесты показывают одинаковые результаты. По точке можно оценить в лямбдах. По точки можно оценить гладкость поверхности , по штрелю это не оцените.
Оценивают по внефокалам и фокалу.
Больше практики , не теоретических рассуждений.
Штрель грубая оценка по вашему.

9. Штрель - грубая характеристика ОС, им я не интересовался. Поскольку свою Таблицу Эрнест составил для Л/8, то я следил только за pmW = Л/8. (Штрель определяется как Кш ~ 1 - pmW*k).

[AAV]

Если 21в, то почему до сих пор никто, даже спецы, не знает, что такое профиль Кербера, и не использует в своей практике этот удобный в расчётах и наглядный инструмент, который в бескомпьютерную эпоху изобрёл и успешно эксплуатировал Максутов?! Разве Вас лично не смущает, что этот универсальный профиль носит имя какого-то Кербера, а не Максутова?

Как профиль Кербера поможет изготовить точную параболу не растолкуете?
Как без него спецы изготавливали точные асферические поверхности?

[ekvi]

Вспомнился совет

Всё это - общие слова, те же мантры.
А чем чувствительность отличается от точности? Разве чувствительность не позволит увидеть на сферической волновой поверхности ошибку, равную чувствительности метода?! Ошибку такого уровня я лицезрел, специально проверяя, насколько равномерной толщины выкуумщики могут нанести на ГЗ Al покрытие. Тот же уровень точности даст теневой метод и в схемах 0-теста.

Что касается "много пиков и колец" в пятне от дурной сферы, то при визуальном контроле, без программной обработки данных это - снова "вкусовая" оценка, не дающая ни уму, ни сердцу ни информации, ни утешения, т.е. численной оценки и направления, куда вести фигуризацию?

Если даже график продольных аберраций - без предварительного перевода его в отступление профиля от расчетного, как мы выяснили с тем же Глебом,  - даёт ложное представление о ходе процесса, то уж тем более - без Роддье - кромешным мраком заполнены внефокалы.

Максутов привлекал тест по звезде сугубо для контроля симметрии поверхности, чтобы теневым методом контролировать её только в одном сечении. Вот это мне понятно: эллиптичность на круге, - что пятна, что внефокалов, -  глаз видит с высокой точностью.
Но в ПроМире есть две опции для просмотра симметрии пятна в 2d- и в 3d-проекциях. Поскольку эта процедура при визуальном контроле носит чисто формальный характер, то программа дополняет её ещё и численной оценкой.
Посмотрите в левом окне на снимок пятна: где там какие-то пики? И сравните левое изображение с правым 3d-изображением того же пятна.

[Karabas]

А что писал Максутов

Karabas, Вы не отвлекайтесь!
Перенесите сюда информацию о своих проблемах. Я не совсем понял конструкцию Вашего шлифовальника/полировальника. Посадочное место под бетон сцентрировано относительно оси вращения шпинделя станка?
Какой толщины налито бетона на планшайбу-основание?
Какой слой смолы налит на гриб-шлифовальник?

Шлифовальник сделан из МДФ, пропитан эпоксидкой, наклеены стальные квадратики. Прикручен к стальному диску толщиной 5 мм. Снизу к диску приварены ребра жесткости из уголка. На фото диск в процессе притирки. Притирал стеклянным диском с большими напряжениями.
Полировальник бетонный. Основание - стальной диск толщиной 5 мм с приваренной по центру резьбовой втулкой.  К диску приварена арматура и все залито бетоном. Радиус шлифовал стеклянным диском.

Шлифовка зеркала на станке, полировка - сгонка мата на станке, дальше вручную.

Диаметры шлифовальника и полировальника - 400 мм. Есть еще бетонное основание диаметром 500 мм, но здоровья нет на такое зеркало.

[Karabas]

Полировальник перед формовкой. Толщина смолы начальная была 8 мм, сейчас квадратики больше, и смолы осталось примерно 5 мм.
И диаметр полировальника сейчас уменьшил до диаметра зеркала.
Сделал кожух для разогрева смолы тепловентилятором.
Ну и как без помощника обойтись.

[AAV]

Послушайте, я и сам отработал 30 лет в оптике, и в качестве начальника Бюро подготовки производства, и в качестве полировщика, и в качестве технолога, и свой скепсис едва сдерживаю.

Максутов привлекал тест по звезде сугубо для контроля симметрии поверхности, чтобы теневым методом контролировать её только в одном сечении. Вот это мне понятно: эллиптичность на круге, - что пятна, что внефокалов, -  глаз видит с высокой точностью.

Отработать столько лет в оптике и принимав участие в изготовление оптики не знать не знать микроскопного(окулярного) контроля? Как вы контролировали и юстировали в нуль схеме с плоскостью или корректором?
Сделайте нормальный теневой и при изготовление сферы при микроскопным контроле поймете чем отличается зеркало при 1 лямбды и меньше, до Л/8. Если будет интерферометрический контроль, тем более сравните разницу. Метод по точки работает совместно с теневым методом. Можно увидеть не только астигматизм, но и несимитричные ошибки зональные ошибки. По точке и внефокалам совместно теневой картине можно работать по этим локальным ошибкам.

с. 200 - 204: рассматриваются вопросы точности контроля формы зеркала.

"В настоящее время ..." как начинает Навашин, в нашем распоряжении имеется много средств для повышения точности контроля зеркала. Для этого можно поставить зеркало на шпиндель, совместить ось шпинделя с осью зеркала и начать поворачивать зеркало вокруг его оси.

Проворачивают при этом не зеркало, а нож в схеме контроля и смотрят теневую в разных сечениях.
Больше практики.

[Boris Green]

Вероятно, профи с "насмотренностью" может контролировать фигуру любым методом.
А начинающему как? В Аберраторе крутить и смотреть? Но там можно примерно одну картинку получить разными сочетаниями аберраций.
Где взять тысячу зеркал с паспортами и насмотреться, как выглядит каждый "паспорт".

Начинающему удобнее смотреть на количественные оценки.
Стоит стенд, табличка "Контроль оптики, ф=от..до, фокдель=от..до".
Заготовку установил, настроил, дождался теплового отстоя, посмотрел отчет.
На каждой зоне видно размах ошибок и насколько радиально-симметрично распределено.
Если ситуация не исправляется, значит, стратегию выбрал неправильную.

В крайнем случае, теневая с обнулением под плоскую картину.
Но размах ошибок на разных зонах как оценивать. Нужно снова "насмотренность" иметь и зрение.
Насколько радиально-симметрично распределено - придется еще и крутить.

В конце по теневой или фазовым контрастом глянуть, насколько получилась граммпластинка и насколько рябое зеркало.
Опять же, субъективная оценка. В двойном проходе даже годная оптика кажется кривой.