9,25" планетный ньютон 1:6,4

[ROVIAN]

Хоть и придумал он интересную схему и реализовал ее,качество его изделий, в тч окуляров, да и концепция сильно отставала от "ширпотреба"...
  Лучше бы он планетные ньютоны делал, гораздо больше пользы любителям было бы!

Так придумать или сделать? 
Разработать он может, вопрос кто реализовывать будет.

[Dimm1]

дизигн - просто шикарный,  на телескопы приятно смотреть, еще приятней юзать,

Да, лукать на них файно!))
http://www.youtube.com/watch?v=r48hUMz3kdQ

[SAY]

Во-первых, это необоснованный наезд на фанеру.
Во-вторых, использование фанеры позволяет существенно снизить вес конструкции в сравнении со стальной типа ваванзеровской. И что характерно - прилично держит фокусировку.

   Посему тогда не делают из фанеры профессиональные крупные инструменты!?) Там 1,5 метровые, 4-метровые, 39 метровые!?))))
 Да все потому что не реально из нее получить большую легкую и прочную конструкцию, в отличие от металла ...

 Даже в любительских небольших вариантах, ферма из тонкостенных трубок будет легче и прочнее на изгиб, чем фанера! Можно даже из 0.5мм делать. Главное форму и структуру самой конструкции подобрать.

Речь о любительских ньютонах с коробом для ГЗ или средником и рёбрами жёсткости из фанеры + растяжки фермы из алюминиевого профиля. Труба моего планетного ньютона 247/1250 мм в полной комплектации (включая бленду-противоросник, искатель 9х50, пластину ЛХ и окуляр наглер 1,25") весит около 9 кг. Прекрасно себя чувствует на достаточно лёгкой экваториальной GP-DX, противовесы 5 и 2,7 кг. Интересно, сколько будет весить труба ваванзеровского 239 мм ньютона в сборе.
39 метровому профессиональному телескопу по фигу сколько весит конструкция под оптику.

[ysdanko]

Поюс, ксть моиент, у производителей, профессионально занимающихся выпуском какой то продукции. Они сознательно усложняют элементы,

Скорее наоборот. Они сознательно упрощают элементы конструкции, чтобы сэкономить на стоимости производства, а продать «как настоящий». Отсюда и пластико-резиновые прокладки вместо пружинных колец в объективах рефракторах и упрощенные системы разгрузки в Ньютонах и мизерные диаметры червячных передачь в монтировках…ну и много еще чего.

Даже в любительских небольших вариантах, ферма из тонкостенных трубок будет легче и прочнее на изгиб, чем фанера!

А сплошная труба из шпона с фанерными фланцами жесткости, будет жестче и легче металлической фермы.  Применительно к телескопу, надо говорить не о прочности материала, а об удельной жесткости конструкции.

[Vavanzer]

39 метровому профессиональному телескопу по фигу сколько весит конструкция под оптику.

  Вот там как раз оаки не пофиг, тк самой конструкции еще собственный вес нести надо. И рычаги оч большие, длины. Чем больше конструкция, тем хуже соотношение  грузоподьемности к массе. Там вся ставка на хитрости инженерные, и на материалы продвинутые.
 

мизерные диаметры червячных передачь в монтировках…ну и много еще чего.

  Так немизерная в итоге то стоит дешевле, чем микроскопическая и хлипкая))) Так же как и подшипники ступичные, которые тонну тащить могут, стоят в разы дешевле, чем скользящие в монтировках грузоподьемностью едва ли 10кг)))).
 Там развитие (в астротеме) пошло в какой то свой тупик. Экономят на материалах и массе, а в итоге и не тащит толком и стоит дорого! Да еще и люфты появляются откуда то. Как будто телескоп на монтировке 1000оборотов в минуту делает часы напролет каждый день несколько лет подряд))) Автомобильные вкладыши к примеру имеют в миллионы раз больший ресурс, чем чепуховские узлы монтировок! Хоть и работают в очень жестких условиях , скоростях и нагрузках!))).

 Кстати говоря, я эти вкладыши с куском коленвала тоже рассмотривал как один из хороших готовых узлов для скольжения оси склонений. На такую штуку хоть 200килограм повесь, она не почувствует))) Главное железа для вилки не жалеть))))

[a.pozharov]

Применительно к телескопу, надо говорить не о прочности материала, а об удельной жесткости конструкции.

Это да. Ещё бы на резонансы не нарваться при облегчении.. Все в меру. У меня ветроустойчивость узла вторички  пострадала от чрезмерного облегчения: без бленды или экрана при сильном натяжении растяжек от ветра с некоторых ракурсов резонансная дрожь. Наверное это называется "фефект струны" ?))))

[ysdanko]

Согласен. Если сделать конструкцию предельно легкую из тонких пластин, то в итоге можно получить "эффект барабана". Вес должен быть, хотя бы для того чтобы ветром не сдуло.

[Vavanzer]

Это да. Ещё бы на резонансы не нарваться при облегчении..

  Я с этим встречался и в "тяжелых" конструкциях, стандартных. Эффект камертона. Вся монтировка с трубой резонирует мелкой дрожью. Это не считая обычной "качки", постепенно успокаивающейся.
В морозильник особенно мелкочастотные резонансы могут проявляться, когда куча напряжений возникает. Некоторые резонансы еще похожи как если по подвешенной кастрюле ложкой ударить))) Частоты только другие, но на увеличениях это может быть заметно ввиде размывания.

  Еще, ШН на вилке "звенел" иногда (не в плане звука, а тоже типа мелкой дрожи изредка возникало). Когда изолоном внутри обклеил, больше не замечал и забыл про эффект.
  А по счет фермы, я давно уже задумал через "микроотверстия" заполнить внутри штанги и кольца пеной. В качестве виброгасителя.
  На больших увеличениях 2D+ что только не выявляется ,как правило. То что обычно не заметно на "малых оборотах", менее 1D.

 

Согласен. Если сделать конструкцию предельно легкую из тонких пластин, то в итоге можно получить "эффект барабана".

  Особенно у напряженной конструкции "звонкость" высокая.  А чем ее размер больше, тем частота ниже и амплитуда колебаний выше, и длительность тоже.
  Может совпать даже с преобладающими частотами голоса))))

[ysdanko]

Так немизерная в итоге то стоит дешевле, чем микроскопическая и хлипкая)))

Не все так просто….
При одинаковой точности обработки (а это основной вклад в стоимость изделия) ЧП меньшего диаметра будет иметь меньшую стоимость, поскольку на такую ЧП будет потрачено меньше материала.
 Но! При одинаковой точности изготовления,  ЧП  меньшего диаметра, будет иметь бОльшую, по сравнению с более крупной ЧП, кинематическую погрешность
 Раньше считалось что диаметр ЧП должен быть не меньше диаметра апертуры телескопа (для примера монти типа АПШ).

[Vavanzer]

ЧП

Что это такое!?)))) Чрезвычайное происшествие? Или частное предприятие?

[библиограф]

Вот что:

[ysdanko]

ЧП - червячная передача. сокращение, часто используемое на этом Форуме. 

[AR81]

Так немизерная в итоге то стоит дешевле, чем микроскопическая и хлипкая)))

Не все так просто….
При одинаковой точности обработки (а это основной вклад в стоимость изделия) ЧП меньшего диаметра будет иметь меньшую стоимость, поскольку на такую ЧП будет потрачено меньше материала.
 

Не совсем корректно на мой взгляд. При одинаковом модуле ЧШ тогда да , возможно дешевле .
По крайней мере мне когда то было обьявлено по ЧШ --- 1зуб -1$.

[AR81]

Смешал все до кучи и котлеты и мухи.....
Вова по монтировкам и ЧП и всей механике капни вопрос глубже а не поверхностно, а то реально уже и не смешно становится от вышеописанного

Цитата: ysdanko от Мая 21, 2024, 01:37:43 pm
мизерные диаметры червячных передачь в монтировках…ну и много еще чего.
  Так немизерная в итоге то стоит дешевле, чем микроскопическая и хлипкая))) Так же как и подшипники ступичные, которые тонну тащить могут, стоят в разы дешевле, чем скользящие в монтировках грузоподьемностью едва ли 10кг)))).
 Там развитие (в астротеме) пошло в какой то свой тупик. Экономят на материалах и массе, а в итоге и не тащит толком и стоит дорого! Да еще и люфты появляются откуда то. Как будто телескоп на монтировке 1000оборотов в минуту делает часы напролет каждый день несколько лет подряд))) Автомобильные вкладыши к примеру имеют в миллионы раз больший ресурс, чем чепуховские узлы монтировок! Хоть и работают в очень жестких условиях , скоростях и нагрузках!))).

 Кстати говоря, я эти вкладыши с куском коленвала тоже рассмотривал как один из хороших готовых узлов для скольжения оси склонений. На такую штуку хоть 200килограм повесь, она не почувствует))) Главное железа для вилки не жалеть))))

[ysdanko]

Не совсем корректно на мой взгляд. При одинаковом модуле ЧШ тогда да , возможно дешевле .
По крайней мере мне когда то было обьявлено по ЧШ --- 1зуб -1$.

Нет в мире совершенства. Мы не можем с полной уверенностью сказать чем определяется ценообразование на том или ином предприятии для конкретного изделия. Поэтому и приходится упрощать...
Я не исключаю, что при определенных требованиях к точности движения, передача с маленькими шестеренками может оказаться намного дороже, передачи более крупной но с такими же требованиями к точности.

[AMX]

Автомобильные вкладыши к примеру имеют в миллионы раз больший ресурс, чем чепуховские узлы монтировок! Хоть и работают в очень жестких условиях , скоростях и нагрузках!)))

Они работают на масляном клине, т.е. не соприкасаясь друг с другом при работе. Отключите маслянный насос и вкладыши с коленвалом умрут за минуты.
На больших двигателях необходимо создание предварительного давления в масляной системе, т.к. даже секунды трения при запуске вызывают быстрый износ.

Использование подшипников качения тут было бы более предпочтительным, но это просто очень дорого и сложно в производстве.

Для того чтобы "изобрести" обычные подшипники скольжения вырывать откуда-то куски коленвалов и вкладышей не нужно. Достаточно бронзового и стального прутка и немного токарки.

[Vavanzer]

На больших двигателях необходимо создание предварительного давления в масляной системе, т.к. даже секунды трения при запуске вызывают быстрый износ.

  У нас условный "двигатель" делает ну максимум несколько сотен оборотов за всю жизнь. Со скоростью ведения и наведения. И никаких ударных и термических нагрузок!
   

Использование подшипников качения тут было бы более предпочтительным, но это просто очень дорого и сложно в производстве.

   Я тоже за них. И как раз потому что дешево, доступно, и грузоподьемность в сотни кг, с огромным ресурсом)))
 1 автомобильный ступичный стоит 2-5 тыш. В пределах 10тр вместе со ступицей. Надо только выбирать с мтнимальным люфтом (качество в зависимости от производителя оч разное, и исполнение для разных моделей машин).
Такие подшипники на горизонтальной оси в сотни кг потянут, хоть метр можно строить на них. На вертикальной типичное любительское среднеапертурное барахло выдержит.
 

Смешал все до кучи и котлеты и мухи.....
Вова по монтировкам и ЧП и всей механике капни вопрос глубже а не поверхностно, а то реально уже и не смешно становится от вышеописанного

   Кстати да, какой у тебя опорный подшипник в монтировке?
   Я тут вообще вспомнил, про подшипники турбин для гидроэлектростанций, выдерживающие тыщщи тон, да еще и в режиме постоянного вращения!  Подпятники)))

[AR81]

   Кстати да, какой у тебя опорный подшипник в монтировке?
   
Что такое опорный, честно не понимаю.
Если рассматривать вилку ( точнее ее полярную ось), есть северный подшипник и южный.
Кто в теме поймет.

У меня все шариковые.

[Vavanzer]

Что такое опорный, честно не понимаю.

   На который нагрузка опирается еще и вдоль оси. Например, если ось вертикальна, а подшипник снизу, то он несет на себе всю массу.
  У машин стойки передней подвески упираются в опорники снизу вверх, вся передняя масса машины лежит на опорниках, а стойки вращаются при повороте руля . И весь прикол в том, что сами подшипники достаточно мелкие, внутри ~16мм, снаружи ~40-50мм. Что то типа 205го, но с возможностью не только радиальную нагрузку, но и осевую выдерживать. Единственно, у них там нет особо нагрузки на излом, как в консольной вилке экваториальной, поперечнная нагрузка не большая.
  Ступичные двухрядные в этом плане поинтереснее, во все стороны выдерживают приличные нагрузки и удары. Даже если не по центру нагружены.

[AR81]

Что такое опорный, честно не понимаю.

   На который нагрузка опирается еще и вдоль оси. Например, если ось вертикальна, а подшипник снизу, то он несет на себе всю массу.
  У машин стойки передней подвески упираются в опорники снизу вверх, вся передняя масса машины лежит на опорниках, а стойки вращаются при повороте руля . И весь прикол в том, что сами подшипники достаточно мелкие, внутри ~16мм, снаружи ~40-50мм. Что то типа 205го, но с возможностью не только радиальную нагрузку, но и осевую выдерживать. Единственно, у них там нет особо нагрузки на излом, как в консольной вилке экваториальной, поперечнная нагрузка не большая.
  Ступичные двухрядные в этом плане поинтереснее, во все стороны выдерживают приличные нагрузки и удары. Даже если не по центру нагружены.

Не ленись открой Сикорука хотя бы.
Банальные вещи расписывать--- это уже перебор.