9,25" планетный ньютон 1:6,4

[ysdanko]

 А если чертеж сделать и допуск указать... Я даж не знаю какая разница в диаметрах при чуть тугом ходе резьбы или втулки))) 0.1мм там или 0.01 ...

Окулярную резьбу делают с допуском на притирку. Просто из под станка не получается . Минимум две технологические операции, токарка и притир.

[Alexander_Z]

Наверное, и слепыми были, пока не узнали волшебное слово "сиинг".

  Вы так и не придумали ему замену!
 

Зачем мне придумывать то, что давно существует в общепринятой терминологии. Читайте больше хорошей литературы по астрономии и телескопостроению, поможет сформировать грамотную речь. И с терминологией разберетесь.

[ysdanko]

Я нескольких часных токарей при случае спрашивал, могут ли нарезать мелкую резьбу, и чтоб плотно закручивались обе части. Все отказывались. А у большиинства и вовсе биение у станков приличное .

Скорее связываться не хотели... Сам лично нарезал резьбу и ответку 100х1 , причем на в смерть раздолбанном школьном станке, при этом не будучи токарем, какого то там разряда... Было бы желание, а сделать можно все даже рашпилем 

[Vavanzer]

Скорее связываться не хотели... Сам лично нарезал резьбу и ответку 100х1 , причем на в смерть раздолбанном школьном станке, при этом не будучи токарем, какого то там разряда... Было бы желание, а сделать можно все даже рашпилем 

  Сейчас развелось много станков интересных. С точным выставлением оборотов. Вот думаю взять небольшой станочек... В течении года. Раз одни разгильдяи вокруг, да еще и со старьем, или же работой завалены)) Для опытного пользователя там работы на 5 минут по сути)))
 В ЧПУ-шке и вовсе готовых настроек хренова туча. Резцы только надо соответствующие намутить.

   У меня в сложившейся ситуации и в ходе реализации задуманных идей возникло ощущение что словно в каком то каменном веке живу! Какие то пустяковые задачи решаются чуть ли не "через Америку", или вовсе требуют "инопланетных технологий" каких то, да еще и пересылку заготовки на Эпсилон Эридана и обратно)))

[ysdanko]

Если есть куда ставить, конечно берите. Еще бы фрезерный для полного комплекта. Тем более, что фрезеровка в телескопостроении более востребована, чем токарка (ИМХО).

[Vavanzer]

Если есть куда ставить, конечно берите. Еще бы фрезерный для полного комплекта. Тем более, что фрезеровка в телескопостроении более востребована, чем токарка (ИМХО).

  Мне почему то казалось что токарка. Тк всякие там втулки, элементы фокусера точить)) Какие то деталюшки, типа узла вторички. А остальное - сварка, сверление, гибка. Ну лазерная резка еще кое где нужна. Диафрагмы, какие то детали с вычурными вырезами из листового материала делать...

[ysdanko]

А остальное - сварка, сверление, гибка.

Это исключительно влияние вашего личного опыта по созданию сварной фермы. Посмотрите темы Олега Чекалина или Андрея Левина. Они  сварку используют крайне редко. Наверное не спроста...

[Vavanzer]

Посмотрите темы Олега Чекалина или Левина. Они  сварку используют крайне редко. Наверное не спроста...

  Ну кому что проще сделать. Мне проще из кусков полуготовых элементов сварить. Тк первый сварочник еще в 2007году заимел, для подработок и по хозяйству себе что то делать. Т.е мне сварочная тема ближе, и доступнее, чем выпиливать фигурные детали с фрезеровкой , токаркой и болтовыми креплениями. Станки для этого многократно дороже были, тяжеленные, требовали стационарного размещения.

 Поюс, ксть моиент, у производителей, профессионально занимающихся выпуском какой то продукции. Они сознательно усложняют элементы, чтобы их вид внушал трепет и ощущение "как же это все сложно"!))) А сварные оправы из квадратной трубы для заборов с приваренными гайками из ближайших хозтоваров - это может копировать любой рукастый "дурачок", вместо того чтоб заказать сложную деталь того же назначения))) Я эту фишку давно уже просек. Да и знакомый один рассказал, что специально все усложнил и заморочил в своих комплектах для бурения абессинских скважин,  чтоб выглядело сложным для повторения в деревенских условиях))) Хотя их сможет легко повторить любой сантехник, у которого есть сварка, болгарка, тиски и плашка для нарезания резьбы!)))

[DIMM_v.2]

Ну кому что проще сделать. Мне проще из кусков полуготовых элементов сварить.

Сварка - это хорошо, но большинство деталей после неё надо провести через отпуск, иначе их будет вести вплоть до нескольких лет, и все выведения плоскостей пойдут по известному месту. А после отпуска еще и на плоскошлифовальный станок отнести бы. Короче, не всё так просто, как кажется с наскоку.

Интересно, в стародавние времена на чем нарезали? Для всяких там советских биноклей, подзорок, обьективов и пр приблуд?

На специализированных станках с нужным подбором шестерен в гитаре. Нарезку нераспространенных резьб на универсальных станках просто не предусматривали. А сейчас с электронными гитарами делай что хошь.

[Vavanzer]

Сварка - это хорошо, но большинство деталей после неё надо провести через отпуск, иначе их будет вести вплоть до нескольких лет, и все выведения плоскостей пойдут по известному месту. А после отпуска еще и на плоскошлифовальный станок отнести бы. Короче, не всё так просто, как кажется с наскоку.

  Где там какие то супер-ответственнве плоскости, которым нельзя уходить на сотые доли!?))) Мне кажется это дичь какая то, в данном случае. С одной стороны пропагандируют "быструю юстировку" каждодневную. С другой какие то плоскости должны куда то уйти с годами)))  При этом, у многих и вовсе трубы гнутся под собственным весом , и требуют постоянной настройки в зависимости от угла наклона)))
  Люди вообще строят из фанеры, которая гораздо более нестабильна, чем железяка)))

[AMX]

Нарезку нераспространенных резьб на универсальных станках просто не предусматривали.

Нераспространенных это каких? Любой станок мог точить резьбу с шагом от 0.5мм

[DIMM_v.2]

Где там какие то супер-ответственнве плоскости, которым нельзя уходить на сотые доли!?)))

А приложите ради интереса свой сваренный многогранник к ровной плите, в идеале - к поверочной, но, понятно, далеко не у каждого она есть. Ну хотя бы к более-менее ровной, гранитной или к толстому стеклу. Думаю, перекос будет гораздо поболее, чем пара соток. А таких поверхностей у вас 4 штуки на две детали, в сумме будет весьма приличная кривизна.

[ekvi]

перекос будет гораздо поболее, чем пара соток

пара миллиметров!

[Vavanzer]

Где там какие то супер-ответственнве плоскости, которым нельзя уходить на сотые доли!?)))

А приложите ради интереса свой сваренный многогранник к ровной плите, в идеале - к поверочной, но, понятно, далеко не у каждого она есть. Ну хотя бы к более-менее ровной, гранитной или к толстому стеклу. Думаю, перекос будет гораздо поболее, чем пара соток. А таких поверхностей у вас 4 штуки на две детали, в сумме будет весьма приличная кривизна.

Там и на глаз видно, +_1мм, если приглядеться. Но это все некритично. И углы не совсем одинаковые. Выправить в идеал не удалось. В целом смотрится норм.
  То же самое и со звездой. Тож неидеально сошлось все. Но 3 точки опоры все решают.
 По сути особо и нет каких то серьезных причин идеальные плоскости вытачивать.

[a.pozharov]

Штанги пронумеровать надо. Но степень свободы регулировки положения диагонального зеркала и фокусера должна быть больше.

[SAY]

Люди вообще строят из фанеры, которая гораздо более нестабильна, чем железяка)))

Во-первых, это необоснованный наезд на фанеру.
Во-вторых, использование фанеры позволяет существенно снизить вес конструкции в сравнении со стальной типа ваванзеровской. И что характерно - прилично держит фокусировку.
Ваванзеру рекомендую набираться опыта ньютоно строения. Первый опыт он как правило не показательный. Проходили.

[ekvi]

Ваванзеру рекомендую

Клевцов сказал: "Ввиду бесполезности для ТС моих обучающих советов я их больше ему не даю". Благоразумно!

[Vavanzer]

Ваванзеру рекомендую

Клевцов сказал: "Ввиду бесполезности для ТС моих обучающих советов я их больше ему не даю". Благоразумно!

Я Клевцову не доверяю, если что... Хоть и придумал он интересную схему и реализовал ее,качество его изделий, в тч окуляров, да и концепция сильно отставала от "ширпотреба"...
  Лучше бы он планетные ньютоны делал, гораздо больше пользы любителям было бы!

[Vavanzer]

Во-первых, это необоснованный наезд на фанеру.
Во-вторых, использование фанеры позволяет существенно снизить вес конструкции в сравнении со стальной типа ваванзеровской. И что характерно - прилично держит фокусировку.

   Посему тогда не делают из фанеры профессиональные крупные инструменты!?) Там 1,5 метровые, 4-метровые, 39 метровые!?))))
 Да все потому что не реально из нее получить большую легкую и прочную конструкцию, в отличие от металла ...

 Даже в любительских небольших вариантах, ферма из тонкостенных трубок будет легче и прочнее на изгиб, чем фанера! Можно даже из 0.5мм делать. Главное форму и структуру самой конструкции подобрать.

[BIG TRAIL]

 Раньше очень даже делали,  дизигн - просто шикарный,  на телескопы приятно смотреть, еще приятней юзать, и открытия делали  именно на таких.