9,25" планетный ньютон 1:6,4

[Vavanzer]

Вы лезете в чужую епархию со своим уставом,  тут люди кроме  книжного и свой опыт имеют.

Так в книжках всех и говорится про разрешение в 1' у глаза))) Везде это значение фигурирует!
  Расчет опираясь на это значение может каждый проделать. Типа того, который чуть выше я разложил!
 На основе него получается, если я 1,28' развиваю достоверно, и выдает такую "точку" , да еще и сколечками, знач для меня разрешающее увеличение начинается не 1,4D, а с 0.55D. Понятно, что гораздо комфортнее на 0.8D наблюдать. Тк масштаб деталей "которые на грани" различения, в полтора раза больше!
 
 Кстати, для 2' глаза разрешающее будет с (2'/1,28')*0.55D = 0.86D !!! Так что ничего удивительного, когда люди видят дифракционные картинки звезд при увеличениях менее 1D !!!

   Конечно еще бы уточнить на более лучшей оптике. Когда достроится 9,25" труба. Но пока все в паузе на неделю, надо подзаработать на недостающие инструменты для дальнейшей постройки. Погода просто абзац. Холодище и снежные хлопья или крупа периодически, по ночам морозильник.

[BIG TRAIL]

ysdanko совершенно не в теме,  что называется,   поэтому его мнение никакого интереса не представляет.    Его сфера -  конструкции,  сопромат,  насколько я понимаю,  тут он шарит. 

[Vavanzer]

Его сфера -  конструкции,  сопромат,  насколько я понимаю,  тут он шарит.

  Мож подскажет, как создать максимально прочную конструкцию!?) Которую не будет гнуть при перекладке, и не будет уплывать геометрия узлов крепления и опоры оптических элементов!?

[ysdanko]

Осталось дать ссылку.
По стилю - Максутов, но я не нашёл эту страницу в его монографиях.
Михельсон ссылается на журнал Мироведение от 1925 (!) года. У Вас он есть?!

  Владимир Ильич.
  Это Д.Д. Максутов. "Астрономическая оптика" 2е. издание 1979г. страница 67.

[a.pozharov]

Это свидетельствует , что он (и апертура 10") свое разрешение выдает , при благоприятных обстоятельствах по реальному небу.

Не свидетельствует это ни о чем.

Еще как свидетельствует! Максимальная детализация мелких обьектов (планеты, шаровики ,двойные), как раз при хорошей стабильной дифкартинке звезд, всегда. У меня эта корелляция 100% выполняется.  Тк разрешение у 10" временами не упирается в атмосферный "потолок", который по ходу дела иногжа столь "высоко", что и 400ке даст развить полное разрешение!

Вот же блин, ну как хотите. Только PSF диска Эри от звёзды для глаза плоская. Если видите перепады яркости, структуру "диска Эри" на столь малом увеличении, то это не диски Эри, это диски аберраций, чем они там вызваны гадать не будем, но сказать там можно только одно - не повезло с оптикой, зрением, окулярами, настроением...

Телескоп, отлично делящий двойные может быть кольцескопом, то есть никаким планетником, птичником или кто там куда и на каких соседок смотрит...

[Vavanzer]

Телескоп, отлично делящий двойные может быть кольцескопом, то есть никаким планетником, птичником или кто там куда и на каких соседок смотрит...

  Моя практика показала,что наоборот все. При наличии большого экранирования двойные невозможно наблюдать нормально. Колец много, они раздутые, тусклые компоненты в них теряются... Да и проницание снижается...
 Разве только редкие тесные варианты с одинаковым блеском разваливать, на грани разрешения. Тогда нсть шанс увидеть раздвоение, в середине ужасной отягощенной кольцами системы. Никакой эстетики в этом нет!
   Мне нравится когда дифкольца минимальны, и яркость звезд поменьше при этом. Вообще лучше чтоб их не было 

 Ну а имитировать кольцевой телескоп - 5минут, картон и ножницы!)) Только там в нем нет счастья, если что...

 

Если видите перепады яркости, структуру "диска Эри" на столь малом увеличении, то это не диски Эри, это диски аберраций,

  Как тогда их угловые размеры пропорционально меняются вместе с увеличением!?) И кольца тоже вместе с ними!))
  Математически я обосновал, как это работает. Ничего запредельного.
 
  На счет "плоскости", тож неверно в корне. В середине диска Эри находится юольшая часть энергии. И это заметно по мере убывания блеска звезд. Чем тусклее, тем мельче. Самые мелкие те, которые самые тусклые.
 Да что говорить. Вот же! В теме про двойные Евгений накидал кучу снимков тесных двойных со 120мм рефрактора. Там видно все  то же самое. Яркая звезда полный диск имеет, тусклая лишь мелкую "центральную горку" проявляет.
Глазами все абсолютно то же самое. Когда обьектив и окуляр выдают дифракционное качество, доступное восприятию глаза.

 Дальшейшее добавление увеличения просто увеличивает масштаб дифкартинки. Можно даже наблюдать неровности и некоторую пушистость краев диска Эри, на 2,5D и выше.
  Возможно, если гнать еще дальше, то будет видно и разницу в яркости на площади диска. Но я хочу испытать еще один метод, гасить яркость серыми светофильтрами. "Обмануть систему" даже для ярких звезд. Набором фильтров с разным пропусканием, подбирать так, чтоб оставались только пики. Т.е мы гасим блеск, и у яркой звезды остается только небольшое пятно от пика энергии в диске. И тем самым повышаем разрешающую возможность для пары звезд с небольшой разницей в блеске. С большой разницей может не прокатить, тк серый фильтр ее полностью загасит...
 Второй вариант , для звезд с разным спектром и блеском, поставить фильтр соотв. спектру слабого компонента. Чтобы яркий компонент пары заметно  погас и не "сжигал" тусклого))))
 В общем много интересных идей, для нормальной строящейся трубы. Можно и в ШН это все испытать. Но нужна еще и монтировка более путная, чтоб увеличения большие гонять без проблем!
....И погода! 

[ekvi]

Д.Д. Максутов. "Астрономическая оптика" 2е. издание 1979г. страница 67.

Спасибо!
У меня 1-е издание, 1948 года. 2-е, стереотипное, - в 1979-м Михельсон переиздал.
Вот, нашёл: с. 55-56.
Но Вы напрасно дразните гусей! Если посмотреть далее, то в предпоследнем абзаце п. 6 Максутов подчёркивает: "... назовём, и опять-таки довольно условно, разрешающим увеличением такое, при котором зрачок выхода равен 0.7 мм"., т.е. при этом максимальное увеличение будет примерно равно 1.5*D (D - в мм).
Поскольку я и сам ортодокс (и монархист - почитаю авторитетов), то я, однажды осмыслив, принял это, как и Вы, за догму (для себя). Но в той же работе, далее, Максутов говорит, что он с радостью готов выслушать астрономов и учесть их индивидуальный опыт.
Кстати, не только Ваванзер, но и целый ряд других наблюдателей обладают уникальными способностями в этой области. Пусть их попижонятся: "танцуй, пока молодой!" Жаль, что они не дают себе труда вникать столь же глубоко в смежные области. Но какие у них годы?! С годами и они трезво, со всей строгостью, дадут оценку своим "достижениям".

[Vavanzer]

Поскольку я и сам ортодокс (и монархист - почитаю авторитетов), то я, однажды осмыслив, принял это, как и Вы, за догму (для себя). Но в той же работе, далее, Максутов говорит, что он с радостью готов выслушать астрономов и учесть их индивидуальный опыт.

  Самое главное, он не приводит никаких расчетов этой величины. И я нигде не нашел. Хотя, все опорные данные у него есть... Те же самые, на основе которых я выше расчет делал.
   

Кстати, не только Ваванзер, но и целый ряд других наблюдателей обладают уникальными способностями в этой области. Пусть их попижонятся: "танцуй, пока молодой!"

  Так вот в том и дело. Пока глаза видят, надо смотреть вживую на Вселенную. А не мультипликациями увлекаться, хотя это тоже по своему весело, но мне влом заморачиваться со всеми этими камерами гидированиями, постобработками... В монитор пялиться часами, вместо того чтоб реальное небо созерцать...
 Вот бы одиночники научиться делать сразу нормальные. Как в эпоху фотопленок! Это интересно.

[ysdanko]

Так умножайте 0.5" на 140. Получается 70" или 1,2'. Глаза различают от 1' при некоторых обстоятельствах (яркость обьекта и соотношение ее к фону). На небольшом зрачке, когда лишь малый сектор глазной оптики работает.
  Я сначала сам своим глазам не верил, когда на 200х увидал, это 0.8D . В 5мм окуляр.

" Не правильный у вас бутерброд дядя Федор". 

   0,55" это радиус пятна. Вы же наблюдаете диск, размер которого в два раза больше этих 0,55". Поэтому и видите его при увеличении в два раза меньшем, чем разрешающее увеличение, которое для «десятки» будет 360х.

[BIG TRAIL]

Это у вас бутерброд неправильный.    0.55 х2  это первый минимум.  Видимый диск меньше. 
 Впрочем, вы начали с того, что  ни диск ни кольца Ваванцер видеть вовсе не мог,    теперь  же  вроде как согласны  с тем, что мог.. 
   Причем и тогда и сейчас  якобы  у него все неправильно.     Определитесь, вдумчиво перечитайте Максутова. 

С годами и они трезво, со всей строгостью, дадут оценку своим "достижениям"

.
 А это вовсе оскорбительно, кавычить.   Простое наблюдение, опыт -  в основе всех основ.

[a.pozharov]

На счет "плоскости", тож неверно в корне. В середине диска Эри находится юольшая часть энергии. И это заметно по мере убывания блеска звезд. Чем тусклее, тем мельче. Самые мелкие те, которые самые тусклые.
 Да что говорить. Вот же! В теме про двойные Евгений накидал кучу снимков тесных двойных со 120мм рефрактора. Там видно все  то же самое. Яркая звезда полный диск имеет, тусклая лишь мелкую "центральную горку" проявляет.
Глазами все абсолютно то же самое. Когда обьектив и окуляр выдают дифракционное качество, доступное восприятию глаза.

Так, все ясно, хорош уже писать всякую херню.
Для глаза  PSF плоская, весь смысл в том, что в этом самом диске в качественной системе минимум 82% энергии, это низший порог качества. Нету сортов у диска Эри, этот первого сорта, с острым пиком, 95% штрудель, этот третьего сорта, у явно ажон тож 95 процентов у диске, но он пожиже, кривее как то и жижее...  Не суперточька.

[a.pozharov]

 А это вовсе оскорбительно, кавычить.   Простое наблюдение, опыт -  в основе всех основ.

А при 0.5D разглядеть в диске Эри перепад контраста от края к центру 5% ? Нормально, да ? ))))

[BIG TRAIL]

А это вовсе оскорбительно, кавычить.   Простое наблюдение, опыт -  в основе всех основ.

А при 0.5D разглядеть в диске Эри перепад контраста от края к центру 5% ? Нормально, да ? ))))

    Перепад контраста в диске при 0.5 Д нереально,     мне лично лень фильтровать все подряд,  Ваванцер слишком обильно пишет,  но я вижу, что  "старая гвардия"   в лице    ysdanko и ekvi  явно плавает,  а  у Ваванцера налицо прогресс.   Чтобы спорить с Ваванцыром глубоко, прежде  самим надо провести  соотв-щие наблюдения.  Кто на это пойдет?
  Я -  хочу проделать,    уже смотрел не раз, но годы идут,  и память всего не держит.       
   

[Night Sky]

про разрешение в 1' у глаза)

 еще  в стародавние времена  по неведомой причине " минуту "   из таблицы Сивцева почему то  приравняли  к разрешению этой самой минуты ,   что  совершенно реальности не соответвует.   Как показали многочисленные  опыты , зрение в " единицу "  соответвует разрешению  примерно в 4 угл минуты. ( Человек со зрением " единица "   не поделит эпсилоны лиры , для этого нужно более острое зрение )

Но это справедливо только для   глаза без дополнительной  оптики

Эта северной короны , где сейчас 0,6"    вполне подошла бы для тестов  с телескопом

[Олег Чекалин]

  Человек со зрением " единица "   не поделит эпсилоны лиры , для этого нужно более острое зрение

По-моему это ерунда. Я еще несколько лет назад, когда уже носил очки для чтения, видел разделение Эпсилон Лиры.

[kryptonik]

А это вовсе оскорбительно, кавычить.   Простое наблюдение, опыт -  в основе всех основ.

А при 0.5D разглядеть в диске Эри перепад контраста от края к центру 5% ? Нормально, да ? ))))

    Перепад контраста в диске при 0.5 Д нереально,     мне лично лень фильтровать все подряд,  Ваванцер слишком обильно пишет,  но я вижу, что  "старая гвардия"   в лице    ysdanko и ekvi  явно плавает,  а  у Ваванцера налицо прогресс.   Чтобы спорить с Ваванцыром глубоко, прежде  самим надо провести  соотв-щие наблюдения.  Кто на это пойдет?
  Я -  хочу проделать,    уже смотрел не раз, но годы идут,  и память всего не держит.       
   

Есть люди с уникальным зрением. Это и в литературе встречается, и по ходу жизни. Был такой эпизод в метеорной экспедиции, когда одного парнишку пытались вывести на чистую воду, с помощью бинокля и не смогли. Он видел много звездочек, которые остальные могли увидеть только в бинокль. А там у всех было отличное зрение. Я теперь байкам верю.

[Night Sky]

  Человек со зрением " единица "   не поделит эпсилоны лиры , для этого нужно более острое зрение

По-моему это ерунда. Я еще несколько лет назад, когда уже носил очки для чтения, видел разделение Эпсилон Лиры.

Нося очки можно иметь хорошее и даже отличное зрение ,   если причина ношения очков не астигматизм . Очки  это просто коррекция рефракции ,  грубо говоря " возвращение фокуса на место "   

[ysdanko]

Это у вас бутерброд неправильный.    0.55 х2  это первый минимум.  Видимый диск меньше.

Это не у меня…Ссылаюсь исключительно на Максутова. Вам бы то же не мешало почитать… Диаметр центрального пятна у Максутова и определяется по первому минимуму.

Впрочем, вы начали с того, что  ни диск ни кольца Ваванцер видеть вовсе не мог,

А это уже ваши фантазии. Нигде я этого не утверждал. Было сказано, что для наблюдения дифкартины в «десятку», необходимо увеличение не меньше 300х.

теперь  же  вроде как согласны  с тем, что мог..

Колечко он мог увидеть при банальном дефокусе...

Ну и в завершении этого отступления от темы "про железо"...У понятия -"разрешения телескопа", имееются вполне четкие и однозначные определение (причем не одно.. Релей, Марешаль и прочие) этими определениями и надо пользоваться. Многие же постоянно съезжают и путают "разрешение" с "видностью". Но это уже разговор про тех самых Виниту и прочих Зорких глазах. Здесь может быть все что угодно. Поэтому лучше это обсуждать в других темах.

[BIG TRAIL]

Диаметр центрального пятна у Максутова и определяется по первому минимуму.

  Диаметр дифракционного диска определяется по первому минимуму. 
   Диаметр видимого пятна - нет.
 
 " По мере удаления от центра дифракционного кружка освещенность быстро падает"..  цитата из авторитета.

    На оси дифракционного диска  100% возможная  освещенность,  на полуширине  - только  36.8 % ,    на  0.7  радиусе -  всего 11%  и т.д. ( см. кривую  пика и цифры в таблице)  ,  на 1 радиусе  -  0 (1-й  минимум)
 Итого имеем,   на  радиусе  ~0.83-0.85   и  на радиусе 1.34 ( первый максимум)    освещенность в идеальном объективе одинаковая.     Глаз видит границу "диска"  примерно в границах  радиуса 0.83-0.85,    равно видит и еле заметное узкое кольцо. 
 У слабых звезд  глаз кольца не видит вовсе, равно и  граница различения диска  съёживается,  видимый кружок становится меньше.   
   В реальном телескопе  надо ориентироваться на опыт,    что глаз видит  конкретно через данный материальный телескоп  с отличным от идеального распределением света в кружке и кольцах.         

[ysdanko]

Самое главное, он не приводит никаких расчетов этой величины. И я нигде не нашел. Хотя, все опорные данные у него есть... Те же самые, на основе которых я выше расчет делал.

Да есть там обоснование расчетов. В основном это связано с контрастной чувствительностью глаза и его разрешающей способностью.