9,25" планетный ньютон 1:6,4

[a.pozharov]

Вообще не выкупаю, какая проблема с юстировеой?

Ньютон - это гениальная конструкция. Это действительно нестандартная, выдающаяся работа мозга, в результате которой мы получили самый дешёвый, удобный, эффективный телескоп для большинства любительских задач. Юстировка ньютона -это действительно секунды, даже не минуты. Проблемы могут быть только у новичков.

[kryptonik]

Стандартная конструкция юстировки ГЗ содержит регулирующие и контрящие элементы. Это еще надо приловчится, как все это крутить. Окончательная юстировка у меня скорее контрящими. Если каждый день юстировать, конечно, проблем не будет. Но все же надо стараться делать юстировку редкой, чисто проверочной процедурой.

[a.pozharov]

Да, на скайвочере 16" и на 10" юстировка доводилась именно контрящими винтами и меня это так парило, что в своей конструкции я сделал все иначе, обойдя этот момент. Контрящих винтов нет, есть ограничивающая гайка для того, чтобы при перевозке болты юстировки не выкручивались, а с другой стороны подобраны пружины по жёсткости, размеру, по сути на них лежит пприжатое болтами зеркалоПо приезду подьюстировал то, что растряслось, и все, вторичку трогать не приходится, хотя она там в миллиметры по допуску -минимально возможное ЦЭ реализовано, но трогать приходится редко -ферма держит.

[Vavanzer]

Контрящих винтов нет, есть ограничивающая гайка для того, чтобы при перевозке болты юстировки не выкручивались, а с другой стороны подобраны пружины по жёсткости, размеру, по сути на них лежит пприжатое болтами зеркало

  Вот кстати, недавно подобная идея возникала, что если вместо стопорных винтов за счет добавления контр-гаек стопорящих фиксировать результат. Да, придется зю-образный ключик городить, чтоб к ним подлазить.
 А оказывается уже этот метод используется, только чуть с другими целями)))

Ньютон - это гениальная конструкция.

За это большой +  в карму!

[Vavanzer]

Неужели это такая большая проблема, которая вызывает столько раздражения ?

Примерно то же самое, что техника, которую перед каждым запуском надо ремонтировать, что то крутить, настраивать, прочихивать, продувать и тп)))  И есть люди которым все это нравится, каждый раз ковыряться под капотом...
  Мне надо по другому. Чтоб тупо "ключ поверни, и полетели". И никаких лишних манипуляций! Болтов накрутился уже , "до ручки"!

 Если постоянно без проблем пользуешься некоей техникой и вообще не в курсе как она устроена, это признак того, что она настолько надежная, что не дает возможности лишний раз себя изучить))) В отличие от некоторых изделий, которые прежде чем заработают, сделают тебя профессиональным ремонтником и изобретателем, до такой степени, что их с закрытыми глазами можно перебирать.))))

[Vavanzer]

Более того, в течении ночи юстирвка заново при изменении положения телескопа (у горизонта или в зените) из-за перепада температуры тоже переюстировка.

  Вы сами то понимаете, какой ужас рассказываете... Не удивительно, что владельцы подобных гармошко-скопов вечно жалуются на "плохую атмосферу", отсутствие сиинга, и даже на паркет наверное)))))))

Если каждый день юстировать, конечно, проблем не буде

  Так и машины если каждый день ремонтировать, тож не проблем чуть ли не движок перебрать прямо на парковке, перед каждым выездом)))
  Все это ведет в итоге к деградации. Заниженные критерии качества - путь на свалку жизни!

[Vavanzer]

Я вам про то, что телескоп всегда работает на всю апертуру, на все свои возможности, технически это так.

  И как он по двойным, и вообще по звездам? У меня ШН уже на 130-140х "микроскопические" диски Эри проявляет с кольцами, когда все настроено и небо адекватное. Для 10" это увеличение гораздо меньше разрешающего... Звезды условно средней яркости по центру как кончик иглы. Дальшейшая добавка увеличения лишь увеличивает масштаб дифракционной картинки. Это свидетельствует , что он (и апертура 10") свое разрешение выдает , при благоприятных обстоятельствах по реальному небу.

  Мы то условно сравниваем апертуру с неким эталоном, качество которого близкое к идеальному. Никаких экранирований, растяжек, кривых элементов оптики, и при хорошей атмосфере!
  Если есть экранирование, апертура уже не на 200% работает...

[a.pozharov]

Звезды условно средней яркости по центру как кончик иглы.

Это не диск Эри. 

[a.pozharov]

Это свидетельствует , что он (и апертура 10") свое разрешение выдает , при благоприятных обстоятельствах по реальному небу.

Не свидетельствует это ни о чем.

[ysdanko]

У меня ШН уже на 130-140х "микроскопические" диски Эри проявляет с кольцами,

Для десятки для этого требуется увеличение не менее 300х

[ysdanko]

В отличие от некоторых изделий, которые прежде чем заработают, сделают тебя профессиональным ремонтником и изобретателем, до такой степени, что их с закрытыми глазами можно перебирать.))))

Не всегда... К примеру , автомат Калашникова разбирают и собирают с закрытыми глазами. А это конструкция совершенная.

[SAY]

У меня ШН уже на 130-140х "микроскопические" диски Эри проявляет с кольцами,

Для десятки для этого требуется увеличение не менее 300х

"Сокол ты, Орлов Ваванзер. Сокол!" 

[BIG TRAIL]

Ваванцер правильно говорит,  первый минимум  у 250мм телескопа 280/250 = 1.12" ,  первый максимум 1.5"  , 
  с увеличением  140Х   это  210" , т.е.  больше 3 минут,   т.е.  с запасом.
Для разрешения 0.5"    зорким нужно ок. 200х. 
  Мне - больше,  хотя с коррекцией диоптрий у меня как говорится  200% зрения,  есть.   
 Хотя в тепличных настольных условиях,  возможно даже я поделю 0.5"  на  140Х!   Попробовать что-ли.

[ysdanko]

"Сокол ты, Орлов Ваванзер. Сокол!" 

С Виниту Зорким Глазом бесполезно спорить. Особенно когда эти Виниту считают себя "практиками". Для них и ссылка на науку и на авторитеты бесполезна...Но все таки, страница ниже, может быть полезна для ЛА менее зашоренных собственным "опытом"...

[Vavanzer]

У меня ШН уже на 130-140х "микроскопические" диски Эри проявляет с кольцами,

Для десятки для этого требуется увеличение не менее 300х

Для моего глаза хватает. Диски с кольцами, оч микроскопические. В хорошие окуляры. Яж сказал, что при жобавлении увеличения лишь их масштаб растет, и они из точки в круги ощутимых размеров превращаются.
 Аналогично и на внеосевой 90мм, и на рефракторе 60мм. Начинаю видеть дифкартинку на увеличениях менее 1D. При норм атмосфере, когда не размазывает в пух и прах.

[Vavanzer]

Ваванцер правильно говорит,  первый минимум  у 250мм телескопа 280/250 = 1.12" ,  первый максимум 1.5"  , 
  с увеличением  140Х   это  210" , т.е.  больше 3 минут,   т.е.  с запасом.
Для разрешения 0.5"    зорким нужно ок. 200х. 
  Мне - больше,  хотя с коррекцией диоптрий у меня как говорится  200% зрения,  есть.   
 Хотя в тепличных настольных условиях,  возможно даже я поделю 0.5"  на  140Х!   Попробовать что-ли.

Так умножайте 0.5" на 140. Получается 70" или 1,2'. Глаза различают от 1' при некоторых обстоятельствах (яркость обьекта и соотношение ее к фону). На небольшом зрачке, когда лишь малый сектор глазной оптики работает.
  Я сначала сам своим глазам не верил, когда на 200х увидал, это 0.8D . В 5мм окуляр. А других не было.
В 7мм TS-optic тоже видно бывает, оказывается. Вот в 9мм уже нет. Ну точнее, не пробовал выискивать. В глаза не бросилось что есть признаки дифкартины. Просто точки какие то.

[ekvi]

страница ниже, может быть полезна

Осталось дать ссылку.
По стилю - Максутов, но я не нашёл эту страницу в его монографиях.
Михельсон ссылается на журнал Мироведение от 1925 (!) года. У Вас он есть?!

[Vavanzer]

Это свидетельствует , что он (и апертура 10") свое разрешение выдает , при благоприятных обстоятельствах по реальному небу.

Не свидетельствует это ни о чем.

Еще как свидетельствует! Максимальная детализация мелких обьектов (планеты, шаровики ,двойные), как раз при хорошей стабильной дифкартинке звезд, всегда. У меня эта корелляция 100% выполняется.  Тк разрешение у 10" временами не упирается в атмосферный "потолок", который по ходу дела иногжа столь "высоко", что и 400ке даст развить полное разрешение!

[Vavanzer]

Но все таки, страница ниже, может быть полезна для ЛА менее зашоренных собственным "опытом"...

  Хорошо. Откуда взяты опорные данные о возможности глаз у разных людей в этой странице? Мы так и не дожали ту тему, об остроте и возможностях нормальных глаз и тех у кого еще лучше некоей "нормы".
 Везде принято считать разрешение здорового глаза в 1' дуги или 60". Везде астречал именоо эту цифру еще с незапамятных времен первых астрономических книжек...
  Т.е 10" нам дают 0.55", а 9.25" выдаст 0.59", (если считать 140/D.)
  Насколько надо увеличить эти 0.55" и 0.59", чтоб они превратились в 1минуту (60")!?))) Задачка уровня начальной школы.
 60/0.55= 109х.    И, 60/0.59= 102х.
 Выходной зрачок при этом 256/109=2,35мм!
 
  Т.е, если у меня зрение окажется в 1' на зрачке в 2,35мм, то я должен заметить дифкартинку на грани даже в 9мм окуляр, в 10" ШН.  Лишь бы этот окуляр тоже рисовал дифракцию, не вносил искажений.
 На 9.25" ньютоне с 1,5м фокусным понадобится 15мм стекло, для 100×. Надеюсь, что для эксперимента 16мм ТС-оптикс подойдет, который типа на самом деле 15мм, и рисует в центральной области тож оч тонкие точки при стабильной атмосфере.
 Математически как то так.
 
 Пока что достоверно и неоднократно испытал и видел в 7мм тс-оптик 82°-й дифкартинки. Увеличение не более 140х, а в реале может бвть и меньше, тк типа у 7рок этих реальный фокус ближе к 8мм (у Эрнеста и у других пользователей измеривших).
  Т.е как минимум при наблюдениях у меня глаз способен развивать 140х/109х = 1,28' разрешение, при вых. зрачке , получается 1,28*2,35= 3мм!

 Верит там кто то во все это, не верит, это уже их дело. Пусть сами испытывают, измеряют, наблюдают.

[BIG TRAIL]

"Сокол ты, Орлов Ваванзер. Сокол!" 

С Виниту Зорким Глазом бесполезно спорить. Особенно когда эти Виниту считают себя "практиками". Для них и ссылка на науку и на авторитеты бесполезна...Но все таки, страница ниже, может быть полезна для ЛА менее зашоренных собственным "опытом"...

Вы лезете в чужую епархию со своим уставом.
Когда это собственный опыт был минусом?