9,25" планетный ньютон 1:6,4

[Vavanzer]

  Может быть там тупо проницание с большим запасом сработало?

Ждём мнения критиков-экспертов...

  Они наговорят))) У них еще начнется, что типа большая апертура при засветке по проницанию ниже мелкой))) Одно что в в 10" на ярких дипах даже в городе при небольшой дымке видно, и даже кое какая структура проявляется, в тч и отдельные звезды шаровиков. А в малую апертуру типа 4" их вообще не возможно найти даже на том же засвеченом фоне)))

   "Эксперты-аналитики" с мышлением 100-летней давности не понимают, что полметровое ведро все равно "заберет свое", соберет столько же света от Фобоса, хоть в городе хоть за городом! И выдаст пятно той же яркости в том месте где он должен быть! Остается лишь вопрос с яркостью прилегающего фона, и соотношением возможности сигнал/шум у глаза наблюдателя)))
  Можно до кучи еще и поверхностную яркость Марса подтянуть!  Ща кстати, подтяну!))

[Vavanzer]

 У меня вот что получилось. Так, на вскидку расчет, для определения порядков.
 Допустим Фобос и Марс имеют одинаковое альбедо, +_.
 Марс в 0.6 а.е в противостоянии.
 Фобос диаметром 22км. Его угловой размер 0.00000024°, это ~ 1/20". Или 0.05".
 Разрешение у 500ки возьмем в ~0.28".
0.28^/0.05^2 = 31,36 раз.
  31,36 = 2,512^ 3,74(m)

 Т е в 500-ку пятно Фобоса слабее поверхности Марса на 3,7 звездных величин! Этож вообще "ни о чем" !!!
 Вроде как прям около Луны тоже звезды на порядки более тусклые, чем ее поверхность видно. Да и большие градиенты освещенности разных ее деталей, тех же гор и стенок кратеров можно разглядывать... На фоне яркой поверхности.  Ну , опять же, у кого как. У кого то ньютоны одну муть рисуют, судя по многочисленным рассказам)))) 

[Vavanzer]

 Кстати говоря в том году знач я тоже вероятнее всего Видел фобос в марте. Поям со стороны фазы, пупырышек возник, который рос течении часа и отделился в отдельную микро-звездочку. Об этом в теме какой то писал, тож немного полемики было.
 Атмосфера тогда была оч поозрачная, на 6-7" Марсе видно было пятна и полярные шапки отчетливо. Даже на неспокойном диске, временами двоящемся.
 
 Если же учесть, что 10" против 20" в 4 раза меньше , а это -1,5m к яркости Фобоса, изза того что он на 0.6" размазан, а не на предполагаемые 0.3", и еще учесть что у Пожарова 500ка выдает пятна больше дифракции, у нас будет некий паритет в соотношении яркостей поверхности Марса и диф-пятна Фобоса. Только у меня с 10" ШН потеря общей яркости в 4 раза. Но все равно уверенно видно было. Причем по программе положение и движение Фобоса в ту дату и в те часы совпало! В тч и сход спутнтка с диска планеты. 
  Значит он должен видеть и Деймос в 500ку спокойно, за счет большего проницания, даже с учетом если разрешение то же самое, ~0.6" будет у него.

  Да и что говорить, в 10" Сатурн в хорошие ночи окружен целым "роем" микро-спутников)) И нормально все, потрясающая картинка бывает!

   Блин, что будет с нормальным телескопом видно, даже страшно представить! Волнение нарастает. Завтра решающий день! Пока не доделаю ферму, не отступлю! Даже если все остальное "на сопли" придется пока приделать, и еще кучу временных колхозных решений использовать! 

[BIG TRAIL]

Недурно, но не может быть, Фобос выходящий из за Марса?  Нее,  красиво но не реалистично. Тем более, чтоб "видно уверенно".
И зачем вы считали разрешение, если Фобос явно точечный, тоже сразу не пойму.
  В общем,  надо будет вникнуть, пока кажется ерунда какая то.

[a.pozharov]

именно с темы светорассеивание

но что то не видно спецов-телескопостроителей визуальных планетников...

[DIMM_v.2]

Мож модераторам уже дать знать, чтоб "арестовали" на несколько суток всех кто не по существу пишет?

Модераторы не успевают читать, как в эту тему все строчат!

[ROVIAN]

Мож модераторам уже дать знать, чтоб "арестовали" на несколько суток всех кто не по существу пишет?

Модераторы не успевают читать, как в эту тему все строчат!

Не просто успевкют, но и лучшее скринят. Уже почти 5 страниц "афоризмов" от специалистов.... 
Пора на ноут PageMaker ставить.   

[Night Sky]

я максимально  хочу верить  в то  , что новый скоп  порадует изображением , но  меня терзают смутные сомнения   в том, что это реально будет так. Причина ( по моему мнению ) , что разница между серийным , средним по оптике  ньютоном 250 мм    и идеальным 237  мм   будет   только в контрасте , весь вопрос какая именно будет разница, насколько она будет ощутима в визуале.  В теории  должна быть ощутима , но как это будет на практике...Прибавка  несколько процентов  сыграет ли роль , от вопрос.  С другой стороны Big Trail  описывал детали на Ганимеде  в 237  мм явно лучше , чем видел их я.  У меня  они на  приемлемых увеличениях очень бледные , хоть и видимые. На меньших кратностях  контраст деталей высокий , но  это  не интересно рассматривать, очень мелко.  Видно , но мелко ,  нет комфорта.   

[a.pozharov]

Причина ( по моему мнению ) , что разница между серийным , средним по оптике  ньютоном 250 мм    и идеальным 237  мм   будет   только в контрасте , весь вопрос какая именно будет разница, насколько она будет ощутима в визуале. 

Константин, визуальный планетник из этого комплекта можно сделать за неделю. Просто Чикинская доска на Добсона, с блендой для защиты от тепла наблюдателя и входа паразитного света в фокусер, защиты вторички от входящих лучей со спины наблюдателя для рассветных или закатных, дневных наблюдений, или труба диаметром поболе зеркала на 20-30% с дыркой над ГЗ.
Весь смысл визуального планетника схемы Ньютон - малое ЦЭ, чем меньше, тем лучше, три тонких растяжки, разгрузка -одноэтажный Гребб для успокоения души и ремень. Неделя работы.

Вот качественный астрограф сделать -это уже задача, требующая Мастерства, а визуальник -забава.

От стокового китайца отличаться он будет сильно в лучшую сторону. Я сравнивал 200 мм F/6 с качественными зеркалами, прошедшими Подвал, ЦЭ 15%, нормальный термостаб, брал себе, чуть допилил, и стоковый ньютон, который тоже купил на форуме товарищу,  200 мм, но F/4.7  или какой там, не помню, F/4.5-5 ??
 Рвпл он его как тузик грелку и по количеству градаций серого в Платоне, и по Туманности Ориона, по Юпитеру, по всем параметрам. Причем Штрель ГЗ у моего планетника -0.9, хуже, чем делает Владстар.

[a.pozharov]

Планетник это брал у форумчанина, блин, с памятью на ники у меня проблема (

Он его нормально допилил, облегчил монтировку, даже чересчур легкую, пострадала прочность. Труба была удлинена немножко хлипковато, внешний вид как я люблю - Астропанк 
Но, впервые я увидел пятна на Венере, установил пригодность крыши к наблюдениям, хотя до этого если б мне кто сказал - я б его за идиота считал..
Короч нужно F/6, высокий Штрель, минимальное ЦЭ, а всякая супержескость, которой заморочился Ваванцер строя визуальник - это напрасный труд.
Вот этот телескоп вместе с монтировкой я поднимал мизинцем. Хлипкий, трясученький, при желании можно было доработать, но пока я собирался, я привык им пользоваться таким, какой он есть, и он судя по отчетам коолег 100% был не хуже 125мм суперапо. Думаю что даже лучше, но возможно дело в сиинге, не важно.
Я его еле продал за 27 000 рублей, брал за 25000 плюс доставка, доработал чуть за пару дней. Вентилятор снизу ни разу не включал кроме пробного, тестового.

[Night Sky]

визуальный планетник из этого комплекта можно сделать за неделю

ну у меня   вот, как  я сам пришел к мнению,  не  планетник) . Я   так сказать за счет навыка " пробиваю "   что там не дополировали китайцы.. В астрофото уже более- менее ,  даже получше многих, судя по теме  астрофото. А вот  визуал - так себе. Я не в восторге..

[Vavanzer]

Недурно, но не может быть, Фобос выходящий из за Марса?  Нее,  красиво но не реалистично. Тем более, чтоб "видно уверенно".
И зачем вы считали разрешение, если Фобос явно точечный, тоже сразу не пойму.
  В общем,  надо будет вникнуть, пока кажется ерунда какая то

  Разрешение потому что Фобос меньший имеет угловой размер, чем разрешающая способность. И я его условную световую мощность размазал на дифракционное пятно разрешения. Чтоб погять соотношение поверхностной яркости Марса и дифракционной картины Фобоса.

  Вообще, мне не верят что я центральную звезду в "Кольце" Лиры видел. Я их там 3 штуки видал, и не раз,  2 из них не по центру, той же яркости, звезды фона какие то там есть)))
  Когда дифракцию видно, проницание возрастает до максимума, при хороших "баллах" атмосферных. Звезды не размазывает до такого, чтоб яркость "плюх" падала до "неузнаваемой"!

[a.pozharov]

Может попробовать уменьшить ЦЭ ?  Сделать два диагональных блока -для камеры, если это надо, я в астрофото не разбираюсь совсем, ну короч под визуал сделать поменьше ЦЭ, растяжки потоньше, три штуки. Под нулевое или околонулевое виньетированное поле, чтоб максимально уменьшить ЦЭ. Только на апертуре 10" нужно проследить чтобы труба фокусера не попадала в апертуру, там же 2", это много, на пятисотке это приемлемо, и растяжки не широкие, стобы доп виньетирование не создавали. В ИССААКЕ Игоря Панкратова посчитать какое минимальное ЦЭ получается.

А вот  визуал - так себе. Я не в восторге.

[Vavanzer]

Вот качественный астрограф сделать -это уже задача, требующая Мастерства, а визуальник -забава.

Почти все то же самое, на самом деле. Чтоб с комфортом наблюдать и результативно, нужно все то же самое, и конструктив, и ведение, и готовность "номер один" к бою в любую секунду!
  Для меня визуал это не забава, а так, для души. Вот астрофото - это забава для богатых, кучу барахла, монтировок, камер дорогущих. Ради просто того чтоб понтонуться среди таких же))) Примерно как царская охота в общем)))

 

Короч нужно F/6, высокий Штрель, минимальное ЦЭ, а всякая супержескость, которой заморочился Ваванцер строя визуальник - это напрасный труд.

  SAY же выложил, что уход от оси на 1мм снижает штрель в моем случае (1:6) с 0.98 до 0.9. Что то еще надо доказывать? На 1/4 гнущихся трубах с любой оптикой штрель будет  вообще не более 0.5-0.3, а то и меньше))) Я это прекрасно понимаю, тк все это представляю в "3D", в совокупности. И по этому заморочился.
  Вообще, по секрету скажу, я эту идею понял немного раскусив апохроматы... Их концепцию.  Там не бывает никогда дешевого позорного конструктива. Труба , хорошо исполненная, поодуманая, и оправы линз обеспечивают долгосрочное и стабильное удержание юстировки. Просто "запредельная" стоимость, железной составляющей меркнет на фоне стоимости обьектива. Но по итогу превышает стоимость стокового ньютона в сборе )))

  А так , по сути, давайте всю оптику будем сажать в позорный корпус. И бинокли, и прицелы, и все все, и фотообьективы... Фотограф такой на поточном репортаже на одимпиаде : "ща, подождите , я обьектив отьюстирую 10минут, отложите начало..."))) Или снайпер, крутит сидит винтовку полчаса перед тем как прицелится, а чуть сместит ее и снова на полчаса залип в юстировке! Или мож там Хаббл или Уэбб кадый день летать и отверткой крутить, чтоб что оо показыаать начинали, после очередного перенаведения!

 Не порите уже чушь свою, это я ко всем сторонникам болтающихся конструкций обращаюсь! Не выставляйте себя идиотами на всю страну! Хватит дурочку включать! Реально уже надоело)))

[Vavanzer]

именно с темы светорассеивание

но что то не видно спецов-телескопостроителей визуальных планетников...

2 с половиной человека в итоге в "самострой" успешно планеты наблюдают, из активистов. Остальные, в основном с удачными китайскими готовыми вариантами. Не считая мелкоапертурщиков.

[Vavanzer]

я максимально  хочу верить  в то  , что новый скоп  порадует изображением , но  меня терзают смутные сомнения   в том, что это реально будет так. Причина ( по моему мнению ) , что разница между серийным , средним по оптике  ньютоном 250 мм    и идеальным 237  мм

   Разница должна быть очень ощутимой, особенно в моем случае. Уже на свалкообразной доске все это почувствовалось, как он дифракцию в легкую выдавал на 300-400х. Хоть и с комой, тк вхлам ненастроен на деревяшке... Но диски отчетливо видны были. Да и Сатурн сразу детали проявил, как только только в фокус попал...  И кстати, всего одно дифракционное кольцо на звездах было, в отличие от ШН, который 2 проявляет и более...  Мне эта одноколечная дифракция - словно бальзам на сердце, как я по ней соскучился уже, со времен ухода от дудок ))) 

 У общем, завтра. Все дела отбросил, работу довел до логического конца, пусть там плитка сохнет денек спокойно... Сауну у товарища обустраиваю)))
  Тупо день телескопа. В ночь что то затевать сил уже нет! Докупил сегодня кое чего по мелочи, всяки струбцинки, заглушки (чтоб не тырить опять их у ШН), пару баллонов грунтовки, и еще что то, не помну уже. Взял с собой инструменты кое какие, лазерный уровень даже, но забыл угольник, специально для этого купленый! Буду использовать щиты от шифонеров, у них вродь 90° четкие )))
 Короч, пофик. Буду делать напролом. Пусть даже как попало получится где то что то. Все равно лучше , чем чикинская доска дурацкая!

[a.pozharov]

Почти все то же самое, на самом деле. Чтоб с комфортом наблюдать и результативно, нужно все то же самое, и конструктив, и ведение, и готовность "номер один" к бою в любую секунду!

Нет, Ваванцер. Астрограф -это высший пилотаж, особенно астрограф на удаленке.
А вот визуальник, который всегда вот он, перед носом, в руках, вот его делать железобетонно, с какими то там стамикронными допусками, как советовали тут некоторые, с какой то жесткостью, да еще и учетом КТР в ферме, да и даже в разгрузке при апертуре 10" -это вообще просто бессмысленно.
Юстировка  -да через два вечера наблюдений уже не глядя в окуляр по памяти подкрутить за вечер разок, да тем более что это не светосильный телескоп - это даже слова приличного не подберу, это даже не плевое дело. Это аообще никакое не дело, это приятное отвлечение, убедиться что все норм, тем более что всегда руки чешутся все "чуть улучшить и углубить".

Все, кто вам тут зачесывал про сложность изготовления "серьезного визуального планетника" слились , как только речь зашла о ответе за базар: как так получилось, что абсолютно неправильный по их мнению мой телескоп, да еще и с такими зеркалами, пыльными и поцарапанными, потому что Пожаров пожаров- безалаберная тупая и ленивая бестолочь, которому лень сделать чехол, нет денег на моторизацию планетника и тд и тп - вот, они и с вас смеются, но они и есть причина выбора вами именно такого пути. 

[a.pozharov]

SAY же выложил, что уход от оси на 1мм снижает штрель в моем случае (1:6) с 0.98 до 0.9. Что то еще надо доказывать?

Ничего не надо доказывать, во первых на вскидку падение Штреля чет многовато, но утверждать не буду, а считать лень,  надо при этом указывать что Штрель падает на оси, и растет в одну из сторон поля, блин, и еще нужно понимать что уход на 1 мм поля -это надо прям постараться так развалить телескоп.
Но опять же, SAY вольно или невольно поднял вопрос оптимизации телескопа: длинный планетник только по идее  прощает огрехи юстировки, фокусировки. Он порождает проблемы при использовании -габариты, труба должна быть с блендой, при малых апертурах, ибо тепло наблюдателя на них влияет, повышенные требования к жесткости обнуляют преимущества в допуске точности  фокуса и юстировки : с такими требованиями к жесткости  можно и более светосильную трубу удержать, труба должна быть свободная - в длинной трубе гарантированны описанные например Щегловым эффекты "печной трубы",  зеркало должно быть свободным, труба должна быть больше диаметра зеркала на 20-30% , тыл открыт, значит будет там колобродить воздух даже при минимальной дельте, ну короче...

[Vavanzer]

А вот визуальник, который всегда вот он, перед носом, в руках, вот его делать железобетонно, с какими то там стамикронными допусками, как советовали тут некоторые, с какой то жесткостью, да еще и учетом КТР в ферме, да и даже в разгрузке при апертуре 10" -это вообще просто бессмысленно.

   Для меня это оо же самое, как и надежная машина, которая всегда на готове и никогда не подведет, в любой момент можно сорваться на любое дело и не думать вообще о техническом факторе.
 

Юстировка  -да через два вечера наблюдений уже не глядя в окуляр по памяти подкрутить за вечер разок,

  Наверное, это для пенсионеров хорошо, которые не знают чем заняться, и ищут приключения себе постоянно. То туалет 5й раз за лето строгают рубанком или шлифуют, то еще что нибудь чудят.
  Мне надо по итогу чтоб я каждый раз тупо подошел к телескопу с окуляром и начал смотреть. И все! Думал только о Вселенной, космических обьектах, высших материях, закорючках на дисках планет!

 Вся эта разьюстировка для меня - эт как лопнутое колесо в холодище, в ливень на оживленной трассе, и еще с собой нет теплой одежды ))) Тотальный облом и самоиздевательство))) "По молодости" этого чудничества со всяким ненадежным хламом в экстремальные времена года мы тут наелись "до тошноты" уже!  Просто сам факт любой частой поломки уже бесит до кондражки!
 Вам мож нравится, делайте, наслаждайтесь, юстируйте сколь угодно!  Хоть просто так в свободное время туда сюда зеркала крутите. Для меня эта процедура - бестолковая трата времени и одни только нервы.

[a.pozharov]

Все равно лучше , чем чикинская доска дурацкая!

Для Ньютона визуальника планет - отличная, идеальная конструкция. Посмотрите на мой телескоп -это и есть Чикинская доска. Только вместо доски ферма, потому что вес зеркала буквально доской не удержать без проблем, если делать именно доску, то будет сложнее, чем ферму, а вашем случае самое то было бы, в самом начале писал.

Собственно мой пост про фобос с примером "таких покоцанных и пыльных зеркал"  и не чернения  труб фермы, и всего, кроме экрана напротив фокусера и со стороны наблюдателя именно об этом, но, как видим мои критики так и не изучили ход лучей, так и невкурили что такое светорассеивание в системе визуального ньютона и наконец то угомонились )))