9,25" планетный ньютон 1:6,4

[Vavanzer]

Вы затягиваете проект,  вот когда  сделаете, тогда можно будет прикинуть, пересмотреть  каждому свои косолапые телескопы,   может быть удасться приблизиться  к вашему .   

   В этом есть тайный смысл. Пока не сделано, я могу озвучить различные мысли и соображения исходя из теории. И когда будет готово, можно проверить правильность мышления, так сказать. Что сработало, что нет, и насколько осознанно все делалось. Чтоб это не выглядело лотереей, типа "случайно так получилось", а делалось исходя из продумывания многих моментов и выбора соответсвующего и доступного решения для них!
  А так, все складывается чтоб именно тормозить проект! Все лето по сути "провальное" какое то,  наполовину бездарное.
 

И вот если на такой идеальной картинке, в комфортных условиях углы гексагона не определяются, но какие к черту углы гексагона в 500мм в реальных условиях!

   Есть правда один момент. Зрение на обычном дневном зрачке может работать более косячно, чем ночью при раскрытом зрачке расслабленном и микро-апертуре выходного зрачка около 1мм. Т.е видно может быть хуже, чем в окуляр. У сеня у самого такая тема, остаточный астигматизм не исправляется контактными линзами, и детализация невооруженным глазом похуже, чем при выходных зрачках 1,5-1мм в оптические "трубы"!
  Лучше проверить тупо линейкой, соотношение деталей гексагона к диску, и выразить все в секундах дуги, ну и пересчитать на увеличения. Сопоставить в итоге и с возможностью глаз и с сиингом. Мож там весь Гексагон целиком не более 1" в доль, и там 0,2" поперек))))  Или еще меньше! Понятно что при видимости в 0.5-1" толку никакого не юудет, если Гексагон именоо такой или меньше в размерах! Какие нибудь дифракционныые иллюзии , например от растяжек или лап зеркала могут дать угловатость!    Короч надо разбираться.

[ysdanko]

Короч, чихал я на все это общепринятое любительское телескопостроение!

Ну и правильно. Залейте задницу эпоксидкой и будет вам счастье. Еще и этих любителей-ретроградов посрамиите.

[BIG TRAIL]

Уже разбирались и считали ( с гексогеном) , но вы тоже разберитесь,  с линейкой там все норм, больше того - на посредственных ( на лучших тем более) фотах приведенных к нужному угловому расстоянию, "угол" детектируется уверенно. С этой стороны засады нет.
Там же и не один смотрел, а двое или трое. Что опять подняли этот гексаген,  вперед надо смотреть,  к новым открытиям, из пальца не посмотришь,  240мм планетный Ньютон - вот к чему надо двигаться .  Например на повестке тени спутников Сатурна.
 И с Ио надо закрывать вопрос, видны пятны или не видны.
Найдутся и др . Уран тот же,  тема не исчерпана, видны пояса или нет?

[Arhymage]

Финал с Астролюбителем был мощный: он купил крупный рефрактор и обрёл таки счастье, которое любит тишину

Покупка рефрактора была предфиналом, а финал вот, и он действительно мощный: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,211148.0.html

  Я посматривал за всем этим рефракторо-помешательством! И не понимаю, на что он надеется вообще. У него хроматизм поболее чем у 5" пецваля, который у меня был. Там так то в разы менее контрастно, чем в апохроматическую оптику, и цветов нет нормальных. С чем соревноваться то? Ему самый раз с ШК с 36% экранирования тягаться)))
  И странно вот что. Он мог бы и без дуэли временами выкладывать исторические моменты видимости примечательные в журналах наблюдений. Тк чтоб тягаться с людьми в разных концах страны и мира, нужна именно подборка наблюдений, потому что не всегда совпадут и погода и условия видимости хорошие.

Не нужно недооценивать крупный ахромат.  Между прочим в той теме он утверждал, что лучшие планеты в жизни видел именно в него, даже без хромакора. У него, кстати, это далеко не первый инструмент, до него был доб 12 вроде, поэтому его мнение имеет определенный вес.
То, что он теперь мало пишет на форуме, говорит о том, что скорее всего после покупки этого ахромата его многолетний поиск закончился, то есть планетно-визуальный интерес удовлетворён и споры уже неинтересны. Это еще один косвенный аргумент в пользу того инструмента. К тому же он еще может найти и купить хромакор и сделать апгрейд с просто хорошего планетника до великолепного.

[ysdanko]

Вот правильно. Либо верить всем, в том числе и Астролюбителю, либо не верить ни кому. Все эти визуальщики смотрят больше не в телескоп, а в призму своей субъективности. И в этом смысле они все равны. Не понимаю почему они все время бодаются друг с другом. 

[a.pozharov]

Не понимаю почему они все время бодаются друг с другом

Визуальщики планет вообще не бодаются друг с другом. Наоборот, радуются друг за друга, обсуждают результаты. Независимо от того, кто в какой телескоп наблюдает.

[a.pozharov]

Человеку свойственно гордиться  победами,   признание  специалистами (не каким-то  форумным  фриком в количестве 1 шт., а специалистами ! ) дорогого стоит.   Этим можно гордиться,  не каждому посчастливилось.

Да, горжусь, но не так, чтобы очень. В отчёте о Гексагоне написано прямо и четко: радость огромную у меня вызвал не Гексагон, а наблюдение шторма и колец C и D - это красивейшее, сногсшибающее зрелище. Дай Бог каждому! Свидетеля наблюдений впутывать не хочу -неадекваты измажут своим внутренним содержимым как не разговаривай с ними. Проверено.
Насчёт Дерюжинского и многих других "скромно помалкивай и жди одобрения от астрособщества" - разве в моих отчётах есть понты? Их там видят те, кто в ответ на результаты способны только обгадить.  Помимо отчётов на этом благодарном, милом форуме я упоминал эти наблюдения , результаты только в контексте бодалова подходов к формированию планетных сетапов и способах наблюдения. Но те, кто считает себя проигравшими, и не могут смириться с этим, приписывают мне понты.

Насчёт Марса мной так и сказано, (причем лишь через несколько лет после события и ради троллинга неадекватов) - да, вот вам пример что все вам, адекватным коллегам по силам: дешманский сетап, построенный вопреки многим правилам планетных наблюдений, и вот исторический результат. Речь не о том, какой я якобы крутой планетчик, а о том, что все всем по силам, если не слушать псевдоспециалистов и быть близко к авангарду науки. Я не называл себя "лидером планетинга", я говорил о рекордных, уникальных наблюдениях и то, в ответ на троллинг неадекватов.  В отчётах этого горделиво го самовосхваления себя любимого нет, там есть призывы объединиться и наблюдать вместе, есть приглашение всем желающим приехать ко мне в Ставрополь и наблюдать вместе
Дерюжин много чего мне приписывает, исключительно выдернутые из контекста фразы, искаженные определения, как например про подсекундный сиинг, ненависть к рефракторам и ТД и ТП.

Да, мне повезло с Сатурном, с Марсом -это просто феноменальное везение, но ведь одним везением это не объяснить, была проведена работа, в основном головой при постройке и эксплуатации, формировании сетапа. Нужно -помогу если кто то нуждается, поделюсь мыслями. Не нужно - сами вылавливайте детали из всего этого веселого балагана.

Кстати, по спутникам Юпитера я точно не впереди тебя и Константина, на Европе видел детали, но по моему не превысил ваши результаты в 10" телескопы. По галактикам круче Слава со своим китайским 10", с чего меня записывают в лидеры наблюдателей? Да я думаю понятно почему - это 100% троллинг, причины которого отнюдь не веселье, а дикая обида 

[ysdanko]

Визуальщики планет вообще не бодаются друг с другом. Наоборот, радуются друг за друга, обсуждают результаты

Вы сами себе противоречите.

Помимо отчётов на этом благодарном, милом форуме я упоминал эти наблюдения , результаты только в контексте бодалова

[BIG TRAIL]

Все эти визуальщики смотрят больше не в телескоп, а в призму своей субъективности. И в этом смысле они все равны. Не понимаю почему они все время бодаются друг с другом

Демагогия.
 

[ysdanko]

Тогда объясните, почему тот же гексагон со времен Галилея никто не замечал, но как только были получены снимки с американских спутников, "широкая астробщественность визуальщиков", тут же прозрела?

[DIMM_v.2]

была проведена работа, в основном головой при постройке и эксплуатации, формировании сетапа

А можно где-то почитать-посмотреть, что за телескоп у вас? А то он и ваши наблюдения так тщательно оплёвываются со стороны некоторых, что аж интересно стало.

[a.pozharov]

Визуальщики планет вообще не бодаются друг с другом. Наоборот, радуются друг за друга, обсуждают результаты

Вы сами себе противоречите.

Помимо отчётов на этом благодарном, милом форуме я упоминал эти наблюдения , результаты только в контексте бодалова

Так бодалова не с планетчиками же.

[BIG TRAIL]

Тогда объясните, почему тот же гексагон со времен Галилея никто не замечал, но как только были получены снимки с американских спутников, "широкая астробщественность визуальщиков", тут же прозрела?

И раньше видели, по кр мере на рисунках  есть прямые участки и углы,   штука в том, что  весь Гексаген целиком с земли не виден ,    а по отдельным граням ни один ум не мог предположить, что такая структура вообще возможна, как шестигранник.
  Потому никто и не открыл.  Чтобы открыть нужно видеть шестигранник целиком.

[a.pozharov]

Тогда объясните, почему тот же гексагон со времен Галилея никто не замечал, но как только были получены снимки с американских спутников, "широкая астробщественность визуальщиков", тут же прозрела?

Я могу только предположить: Во первых неизвестно когда он появился. Возможно ему лет 50-70.
Но, даже если ему триста лет - этим полюсом он повернут три года из цикла. Не помню сколько лет цикл у Сатурна. При этом за эти три года он должен быть на высоте не менее 20 градусов в месте наблюдения. Апертура должна быть не менее, ну наверное 400 мм. Телескоп должен быть качественным, лишенным хроматизма, тепловых проблем. Гексагон должен быть повернут так, чтобы углы не сливались, я не считал, сколько там времени он так повернут -час из трёх или четырех?
Сиинг должен быть, судя по моим наблюдениям - около подсекундным или менее. В моем случае, по данным наблюдателей САО, двое из которых -форумчане, при длительных выдержках они измерили по треку звёзды на БТА 0.8 сек, меньше измерить не получается ввиду того, что подкупольная атмосфера  ограничивает именно до этих значений, учёные, наблюдатели, сказали, опираясь на свой опыт, что сиинг был в районе полусекунды при длительных выдержках, то есть на коротких выдержках атмосфера считай отсутствовала. Таких ночей в год бывает на САО две-три, и не каждый год.
Теперь, если прикинуть, собрав все факты в кучу -прикиньте вероятность вообще наведения на Сатурн телескопов с описанными характеристиками в окне три года из скольких там лет ?
Ну и самое главное - мной описан момент наблюдения: " видишь, последний пояс на полюсе угловатым? О, ага! Это что, Гексагон? - на что я ответил -да не, его ж только из космоса видно вроде."  На том его обсуждение и закончилось, там помимо этого было на что посмотреть -цвета и количество поясов, структура колец.. это восхищало больше. И до сих пор я радуюсь не Гексагону. Просто в бодалове с несколькими личностями в конце концов был задан вопрос - а как так получилось, что в неоднократно обруганные ими сетап видно было Гексагон?
Все, далее понеслась бродяга, и до сих пор, с 2017 го года. Я его упоминаю раз в сто реже, чем "оппоненты"

Причем наблюдение его в Цейсс 600 на Майдаке, нашим форумчанином Левиафаном, не вызывает у оппонентов никаких вопросов, о нем даже не упоминают.
Что такое Цейсс 600? Не переделанный -это "астигматичный, никогда не стынущий пень"  по словам людей, которые на нем работали. Какой был на Майданаке у Левиафана я не знаю, инфы о сиинге нет никакой. Но вычтите из 600 размер ЦЭ, сравните с моим 500 мм с ЦЭ 20% и растяжками 0.7% - почему то Цейсс не вызывает вопросов.. Да много ума не надо, чтобы понять почему желчь течет в мой адрес, а не адрес Левиафана. 

[TelevueFan]

была проведена работа, в основном головой при постройке и эксплуатации, формировании сетапа

А можно где-то почитать-посмотреть, что за телескоп у вас? А то он и ваши наблюдения так тщательно оплёвываются со стороны некоторых, что аж интересно стало.

Здесь он сам дал ссылку. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,214400.msg6130796.html#msg6130796

Можно еще и здесь
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,134618.msg5987900.html#msg5987900

А как он производит действие, которое в цитате характеризуется как тщательное и далее по тексту здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,214400.msg6131118.html#msg6131118

Если внимательно читать что он пишет, он забывает, путается и регулярно уходит в сторону, когда его ловят на лжи. Отсюда к его "творчеству" надо и относится соответственно. К любому.

[Vavanzer]

То, что он теперь мало пишет на форуме, говорит о том, что скорее всего его многолетний поиск закончился, то есть планетно-визуальный интерес удовлетворён и споры уже неинтересны. Это еще один косвенный аргумент в пользу того инструмента.

   А по моему, он просто понял, что лоханулся, вот и притих. Я уже так пару раз сам "попадал" потому что)))
  Скорее всего даже, он понял что в 12" в лучшие ночи гораздо интереснее было, контрастнее и цветнее)))
   

Между прочим в той теме он утверждал, что лучшие планеты в жизни видел именно в него, даже без хромакора

    На определенном этапе жизни я в тот самый 203мм Иак увидел лучший Юпитер в моей жизни, по проработке деталей, но в плохом контрасте. При том что одновременно ряжом стоял 5" рефрактор, с гораздо лучшим контрастом. После той картинки в Мак я уже больше не смог смотреть в рефрактор, потому что оказалось что все эти детали , предельнае для 5" апертуры, котопые я видел множество раз и радовался - не более чем дифракционные артефакты! И даже контраст не помог уже. Тк лишь сильнее выделял их лживую сущность!))) Многие детали в тот рефрактор оказались "слипшимися" или искаженными подробностями того, что на самом деле видно в 8" апертуру, даже при худшем контрасте. И больше уже я не мог смотреть на ту "иллюзию" мелкого рефрактора...
   Это пример того, что понятие "лучшее в жизни" - весьма относительное, и эти рекорды могут меняться со временем. ШН например "побил всех, и рефрактора 5" и мака того 8", дав враз лучшее , что было у них проявлено, и добавив цветности естественной. (Мак кстати давал какой то белесый оттенок, "пожирал" цвета заметно, у рефрактора же сиреневый оттенок характерный был). А тут все в естественных цветах, с высоким разрешением и нормальным контрастом.
  Теперь вот еще ждет очередной "новый уровень жизни"))) Даже страшновато как то немного! Что там покажет!

[a.pozharov]

была проведена работа, в основном головой при постройке и эксплуатации, формировании сетапа

А можно где-то почитать-посмотреть, что за телескоп у вас? А то он и ваши наблюдения так тщательно оплёвываются со стороны некоторых, что аж интересно стало.

Алюминий, ферма, разгрузка Гребба два этажа, 18 точек, боковая -широкий ремень с охватом 160 градусов, зеркало 500 мм, толщина 50, Астросиб, плавная оптика, внефокалы разные, где то лямбда 5, ЦЭ сейчас 16.5% , вторичка кварц от Радиуса с Украины, плюс растяжки 0.7% , корректор комы ES HR, ручное ведение, + выработанные приемы наблюдений. Ну и он свободно дышащий -никаких коробов, чехлов, и даже вентиляторов охлаждения - пруфы почему это лишнее я устал приводить, могу в личку доказать потому что перепробовал я массу вариантов чехлов, обдува, охлаждения и прочитал достаточно литературы. Поэтому утверждаю -правила конструирования и использования  для малых апертур и крупных отличаются радикально. И есть ещё "секреты" - наблюдать планеты надо часто, телескоп должен быть максимально доступен, у наблюдателя должны быть сформированы нейронные связи в мозге т к зрительная система -это адаптивная система. Это подтверждается всеми планетчиками.
В случае с Гексагоном мне просто повезло с сиингом и я понял на что способен телескоп, дальше пару лет был мозговой штурм по борьбе с тепловыми проблемами и способами наблюдений потому что больше такого Сатурна я не видел, это было стимулом, постепенно стало понятно насколько я ограничивал сам себя следуя общепринятым правилам постройки и использования телескопов. Сначала я  наступил себе на горло и избавился от чехлов. А когда додумался провести эксперимент с получением тепловой карты телескопа на "планетных" зенитных углах, то есть примерно 30-40 градусов и увидел как при естественном обдуве мешают малейшие выступающие части вокруг зеркала -пришло просветление 

[HN]

Что такое Цейсс 600? Не переделанный -это "астигматичный, никогда не стынущий пень"  по словам людей, которые на нем работали.

Одна бабка сбрехала, где реальные пруфы, что Цейс виноват? интерферограммы?

[Vavanzer]

И раньше видели, по кр мере на рисунках  есть прямые участки и углы,   штука в том, что  весь Гексаген целиком с земли не виден ,    а по отдельным граням ни один ум не мог предположить, что такая структура вообще возможна, как шестигранник.

   Даже в момент максимального раскрытия колец, когда к нам полюсом хорошо повернут? Вродь должно быть видно!

[Vavanzer]

Интересно что выйдет. Если центральный винт сделать отталкивающим, а 3 остальных -притягивающими, да еще и с пружинками тугими,

Работать не будет.

Исходя из чего? Мне представляется это гораздо удобнее, чем болтаюшаяся помойка, у которой чуть винты открутил, или центральный изменил натяг, и все, "шило", все уводит и не настроить!
  По идее должно быть, что центральный винт, с коническим острым концом, или упертый в шарик, в роли упора вращения и  настройки расстояния между ГЗ. А периферийные болты, стягивающие и подпружиненые должны дать плавную подстройку наклона. Мож вообще их сделать 4 штуки, а не 3. Чтоб нормально по человечески по осям Х и Y  настраивать. Тк я каждый раз забываю и не понимаю куда там какой винт уводит при настройке, и под конец вообще психовать начинаю))) Гдет через полчаса только ловлю момент и понятно куда крутить))