9,25" планетный ньютон 1:6,4

[TelevueFan]

  Кстати, на каких увеличениях смотрите в него дипы? Просто оч интересно, как эта стихия работает! Что и на каких увеличениях проявляется,по каким обьектам Так, сравнить примерно с 250мм )))

попытаюсь вернуть тему в необходимое русло.
Vavanzer, понятие дипы очень широкое. Все что не двойные (тройные и т.п.) и планеты все дипы. Отсюда и увеличения разные. От минимально возможного до максимального, которое позволяет атмосфера.
У Крейга на сайте есть сравнение по М13 от апертуры. Хоть и не совсем корректное, но что то в этом есть. Так вот, если бы ты взглянул на него, когда он почти на полное поле зрения 24" телескопа да еще на темном сайте, ты бы упал со скамеечки. 250 и рядом не стояло. Тускло и мелко.

[a.pozharov]

Почему ты не понял до сих пор что такое кривизна поля зрения  параболического ньютона

Ну только рожденным летать мешает кривизна поля (дефокус) длиннофокусного параболического зеркала в визуале и при этом их сверхглаза легко устраняют атмосферный дефокс - прям мистика.

Дело в том, что дефокус -вторая по интенсивности аберрация атмосферы, с которой борется глаз и мозг вполне успешно, нет смысла попадать сверхточно в фокус,  зрительная система не камера, алѣ, неуч ты наш

Два года прошло с тех пор как тебе было объяснено что современный корректор комы правит не только кому, как таковую. Это корректор поля, правящий весь комплекс аберраций параболического зеркала.
И вот, после двух лет ты приплел сюда ещё и атмосферу...
Первые две картинки о кривизне поля параболоида, третья за атмосферу. Это вообще не одно и то же, как ты умудрился все в кучу смешать догадываюсь. Но звучать будет дюже обидно.
Как же прав "прохфессор" Савельев... (
Не, давай ка одевай штанишки, выплевывай мух, вытирай варенье с пузика и занимайся тем, для чего предназначен -летописью моей жизни. 

[Vavanzer]

Блин-оладик,   просто запомните тогда: при сиинге 2 угловых секунды, тот самый "самый распространенный сиинг средней полосы", размер параметра Фрида равен 7.5 см на длине волны 550 нм.
Работа на всю апертуру по вашему, и по мнению многих  -это нетронутая дифракционная картинка.
Нетронутая атмосферой дифракционная картинка может наблюдаться только тогда, когда размер апертуры вдвое меньше размера параметра Фрида

Я вообще не говорил про идеальную 10-бальную дифракцию, т.е "не тронутая картинка". Речь о "тронутой", которая и кольцами играет, и дрожит , оставаясь целостной. Т.е видно в целом дифракционную картинку , в различной степени возмущенную. Это ~ 3-4+ балла по Пикеринговской шкале. Когда уже можно и двойные предельные начинать разделять.
  С разрушениями и сильными искажениями это 1-2 балла.  Там ничего не "развалишь"!
  Если видно возмущенную дифракцию, это уже признак того что почти выдает свое разрешение система. По контрасту только максимума не будет.

 Как вы не можете понять, что если оптика не выдает по реальным точечным обьектам положенную данной апертуре дифракционную "точку", то значит она и во всем остальном не развивает полное разрешение, соответствующее ее апертуре! В тч и в планетах!
   Что предельные детали, что звезды - эт одно и то же по угловым размерам. При хороших условиях ограничены только дифракцией. И не может быть так что звезды раздувает в разы, а детали планет все еще остаются предельно разрешимыми! Атмосфера и косяки оптики раздувают все враз!

[Vavanzer]

Vavanzer, понятие дипы очень широкое. Все что не двойные (тройные и т.п.) и планеты все дипы. Отсюда и увеличения разные. От минимально возможного до максимального, которое позволяет атмосфера.

Так я и спрашиваю по разным типам обьектов. Конкретные примеры. Именно которые лучше всего прижились увеличения.

[a.pozharov]

Как вы не можете понять, что если оптика не выдает по реальным точечным обьектам положенную данной апертуре дифракционную "точку", то значит она и во всем остальном не развивает полное разрешение, соответствующее ее апертуре! В тч и в планетах!

Ваванцер! Вам зачем ссылки дали, показали где что читать?

Это ~ 3-4+ балла по Пикеринговской шкале

Три-четыре балла -это атмосферный Штрель 0.3-0.2

Ещё раз повторяю: работа на всю апертуру -это атмосферный Штрель, равный Штрелю оптической системы. Это возможно только при 10 баллах Пикеринга, то есть D/ro= 0.5

Ни к чему ваша отсебятина совершенно. Работа на всю апертуру -это бессмыслица

[HN]

Два года прошло с тех пор как тебе было объяснено что современный корректор комы правит не только кому, как таковую. Это корректор поля, правящий весь комплекс аберраций параболического зеркала.

Труба, некоторые рожденные летать так и не могут в свои огромные поля разместить простую истину: кома зависит от относительного параболы, а кривизна от фокусного расстояния. Поэтому корректор комы одинаково правит ее в заданном диапазоне относительных для малыша 150\4 с фокусным 600 мм и для огромного зеркала с в 5! раз большим фокусным и столько раз меньшей кривизной. Хватит уже позориться на таких простых вещах.

[Night Sky]

отчетов о наблюдениях и зарисовок от этого некто там с гулькин нос.

ну  там их с  гулькин нос  , потому что "  сильные отчеты" трутся  подчистую без объяснения причин.  Люди попросту  перестали там  писать. Это констатация факта , а не потому что вдруг перестали наблюдать\ видеть

[a.pozharov]

Поэтому корректор комы одинаково правит ее в заданном диапазоне относительных для малыша 150\4 с фокусным 600 мм и для огромного зеркала с в 5! раз большим фокусным и столько раз меньшей кривизной. Хватит уже позориться на таких простых вещах.

Закрой Википедию. Тебе картинку дали, ты не въехал что кривизна поля параболы -это не просто отклонение от плоскости Петцваля, ты путаешь Зейделя и Цернике, в случае с второй по энергетике атмосферной аберраций, и говоришь мне "не позорься"!?
Воистину дурака учить -только портить.

[a.pozharov]

Не, мой раб-летописец все равно все в кучу не сведешь. Видимо напрочь застрял в эпохе корректоров Росса, давай с другого бока подъедем, попроще для тебя: скачай инструкцию к нормальному корректора, не к коротышу типа Баадер, найди строку о величине внесения поправок в рабочий отрезок в зависимости от фокусного расстояния, а не относительно отверстияя
Посиди, подумай 

[HN]

Когда картинки дергаешь и не способен читать текст, то потом и заливааешь про ужасный дефокус в Ньютонах без корректора, хотя там предельно просто написано
 Note that defocus error caused by field curvature normally doesn't affect visual observing, due to eye accommodation.

найди строку о величине внесения поправок в рабочий отрезок в зависимости от фокусного расстояния, а не относительно отверстияя

Theoretically the optimal focus position shifts between telescopes – it depends on the focal length of the telescope. In practical
use this does almost always make no difference – the color sensor of a DSLR will not be able to resolve the slight changes in
performance caused by this small shift.

[a.pozharov]

то потом и заливааешь про ужасный дефокус в Ньютонах без корректора, хотя там предельно просто написано

Так. Я пас. Поциент неизлечим.

[Vavanzer]

Ваванцер,  не стоит тебе так высокомерно отмахиваться от советов знающих дело людей.
TVF совершенно верно по-дружески посоветовал тебе обязательно поставить хороший фокусер на свой планетник.
Без такого фокусера ты потом замучаешься. 

  Мне тупо 2 резьбовых втулки крутящихся "за глаза" будет! Еще и четко медленно можно резкозть подвести , при точной фокусировке.

[Vavanzer]

Ещё раз повторяю: работа на всю апертуру -это атмосферный Штрель, равный Штрелю оптической системы. Это возможно только при 10 баллах Пикеринга, то есть D/ro= 0.5

Да ничего подобного. При небольшом движении в кольцах в стабильной в целом картинке, видно уже почти по максимуму в разрешении. Диск Эри уже целостный примерно с 5 баллов.
  Вам надо реально двойные посмотреть, чтоб связать разрешение с сиингом. Они прекрасно разваливаются менее чем при 10 баллах.

 А заодно увидеть и корелляцию с деталями. Я так много раз уже делал, по этому и говорю что она есть и 100%-ная.

[a.pozharov]

Да ничего подобного.

Ваванцер. Слов нет.

Диск Эри уже целостный примерно с 5 баллов.
  Вам надо реально двойные посмотреть, чтоб связать разрешение с сиингом.

Пять баллов по Пикерингу -D/r0=2-2.5
В визуальном режиме Штрель 0.3-0.5

работа на всю апертуру -это когда Штрель атмосфера-телескоп равен или превышает Штрель оптической системы. Все оценки по шкале Пикеринга ниже 10 баллов означают ограничение атмосферой

[Vavanzer]

Ваванцер. Слов нет.

Слов нет потому что нет результатов!
 Я почему говорю за двойные постоянно. У них есть одно прекрасное свойство. Даже два. Первое - между ними расстояние точно известно да данный момент времени, большой выбор расстояния между компонентами и разниц в блеске.  Во вторых, они находятся на реальном небе, на разных высотах, свет идет через ту же самую атмосферу , что и свет от планет. А телескоп при этом в реальных уличных условиях наблюдений находится, со всеми этими перепадами температур, прогибами, ветровыми и тепловыми потоками и прочей лабуденью!
  Получается, что двойные - идеальный вариант оценивать способности оптики в ее реальных условиях использования.

  И я пришел к такому выводу - не показывает "машина" двойные на пределе ее разрешения - значит она не работает. Что то в ней не то, и смысла в такой нет вообще, в планетном плане и в ряде дипскайных наблюдений, где требуется максимальное разрешение и контраст одновременно, а не тупо проницание и светосбор!

[Vavanzer]

то потом и заливааешь про ужасный дефокус в Ньютонах без корректора, хотя там предельно просто написано

У Эрнеста в статье про ньютоны есть упоминание про то, что с корректором комы фокусировка проще, чем в "чистом" варианте , без него. Сам я не проверял.
 Но по факту, 1:4 ШН фокусировать сложновато, с 3-5мм окулярами. Надо постараться... Оч малая зона резкости. Ее на раз пролетаешь. Вот там или электропривод на малых оборотах выручает, или надо 2-ю скорость, пониженную обязон. Иначе мучение одно, с реечным фокусером обычным.
 На 1:6 эта проблема уже не так заметна, все норм, спокойно фокус ловится и геликоидом и даже методом подстройки пальцами, двигая окуляр в фокусере. Прям сразу ощутилось, как увеличилась зона резкости. Да и увеличения большие развиваются с более длинными окулярами. 250х с 6мм окуляром, против 4мм, а 300х с 5мм, вместо 3,2мм. Это тож вносит хороший вклад в удобство фокусировки.

[a.pozharov]

Слов нет потому что нет результатов!

Ваванцер! Ты VD что ли??
Смотри на формулу: D -это диаметр. Диаметр той самой "всей апертуры".
r0 -это параметр Фрида, "размер апертуры, не искажённой атмосферой", то есть читай аберрациями атмосферы.
Как у тебя получается "работа на всю апертуру" если ты своими глазами видишь -5 баллов Пикеринга  это апертура, деленная на два-два с половиной !?!?!?!?

[a.pozharov]

У Эрнеста

Да не трогай ты Эрнеста.
HN не видит разницы в дефокусе атмосферном/дефокусе всей системы, считай по оси, и дефокусе по полю.
Это я тебе простым языком объясняю. Чуть если усложнить, то есть конкретизировать - он вычитал в Википедии определение дефокуса по полю, плоскости Петцваля, но до набора аберраций параболы мозгА его не дотянула, третий год уже смотрит на картинку и текст и не отдупляет.

[Vavanzer]

Да не трогай ты Эрнеста.
HN не видит разницы в дефокусе атмосферном/дефокусе всей системы, считай по оси, и дефокусе по полю.

Все, понял. Не о том сначала подумал.
 Кстати да. Тоже замечал, что перефокусироваться приходится по одному обьекту в непрерывных наблюдениях. Ну и временные рамфокусировки нередко бывают при нормальной атмосфере.
 А если в разные точки неба наводиться, там почти всегда чуть перефокусировка требуется. Даже на одной и той же высоте. У меня к примеру если с южного нарравления перенавестись не меняя высоту на востояное, всегда надо подводить фокус! Ну и естественно, при изменении зенитного угла. Это на ШН. Но и на рефракторе это замечал.

 Еще, звезды и планеты почему-то требуют разный фокус. Мож тут конечно дело в искажении формы глаза при разном раскрытии "диафрагмы".

[Vavanzer]

Как у тебя получается "работа на всю апертуру" если ты своими глазами видишь -5 баллов Пикеринга  это апертура, деленная на два-два с половиной !?!?!?!?

  На этой картинке я вижу что диск Эри не меняет диаметра, начиная даже с 3х баллов! Разница в раздутии и подвижности колец уже идет, 4-10 баллов!
 Ну и по факту, по двойным, где хороший ориентир - промежуток между ними, все то же самое. Диск имеет тот же диаметр, ну при меньших баллах его быаает расколбашивает, растрясывает. Тк может в течении 10 секунд и 3 балла поомелькнуть и 5-6 , при не особо стабильной атмосфере, и даже 1-2 временами. Там все меняется. То размажет, то опять на секунду соберется в дифракцию с играющими кольцами. При "средней" атмосфере. Которая на троечку.
 А при стабильных 5-10 баллах уже диск не разрушается, и сохраняет размер и форму. Двойные разваливало одинаково. Кроме совсем "привередливых", с большой разницей в блеске и расположении компонента в диф кольцах. Там надо видимость постабильнее, чтоб кольца не бесились и не разгорались до 3-4 кольца)) Это уже 7-10 баллов.