9,25" планетный ньютон 1:6,4

[Vavanzer]

Диаметр той самой "всей апертуры".
r0 -это параметр Фрида, "размер апертуры, не искажённой атмосферой", то есть читай аберрациями атмосферы.

  У нас есть промежуточный вариант, очень частый. Когда не 10 балов, но дифракционный диск четко проявлен, с кольцами же. С сохранением пропорций, но с более бешеными процессами в кольцах и повышением яркости их врагментов. Ну и общее некоторое дрожание и искажение дифкартинки. При этом разрешение все еще соотвествует апертурному. Но по протяженным обьектам идет падение контраста. В такие ночи тоже есть что посмотреть, гораздо интереснее чем в 2-2,5 раза меньшую апертуру, которая тут же 8-9-10 баллов показывает)))

 Но, суть еще вот в чем. Если у вас раздуло диск Эри до ежика, даже на 20-30% его положенного размера, и уже нет признаков даже искаженной и подвижной дифкартинки, значит у вас уже упало разрешение. (Это оч легко оценить опять же по двойным с известным расстоянием между компонентами).  Ну не могут мелкие и тем боле малоконтрастные детали планет в таких условиях быть резче, меньше в угловых размерах, чем диски звезд. (Кроме "экзотических" моментов некоторых, связанных с дифракционными эффектами)!!!  Вы мне пытаетесь обратное доказать. То, во что я никогда не поверю.  Типа звезды будут плюхи по 2-3", компоненты двойных с меньшим промежутком смешаются в кашу, а вы будете при этом продолжать видеть детали планет с 0.28" разрешением))) 
  Мне кажется, что даже VD давно понял о чем я.

[Vavanzer]

... И по этому, собственно, я и не гонюсь за апертурой. Потому что есть еще один "фазовый переход". Между подвижной дифракцией и размазыванием в "ежиков", месиво, спеклы, Это некая граница, когда меньшая апертура еще способна выдавать такую "веселую" дифракцию, менее 5 баллов, а большая уже начинает размазывать, причем даже в большее пятно, чем та шальная дифракция. И в этот момент меньшая выигрышнее крупной. Это когда уже близко к атмосферному потолку на момент наблюдений... Например разница что нибудь типа между 150 и 250, иль 250 и 350 к примеру.
  И это не про случай когда в 100мм якобы 10 баллов, а в 250-300мм якобы 1 балл мазня, когда дело не в верхней атмосферн, а в самой трубе крупноапертурной, разьюстировка вместе с термостабом нарушены...

[HN]

плоскости Петцваля, но до набора аберраций параболы мозгА его не дотянула, третий год уже смотрит на картинку и текст и не отдупляет.

Еше раз - ты единственный в мире кому мешает дефокус ньютонов, а когда публично был осмеян, стал как и всегда съезжать и тыкать картинками, смысла которых не понимаешь. Тебе на картинке показана сложная взаимосвязь разных аберраций и ниже подпись, что дефокус никакой практической проблемы не представляет. Но атмосферный дефокус ты глазиками лихо компенсируешь, а по полю долю диоптрии не могешь. Прикинь, есть оптические приборы, в которых устранен астигматизм за счет еще большего, чем изначально, дефокуса, другие с устраненным дефокусом но астигматизм остался, и еще одни с более-менее нормально скорректированными астигматизмом, комой и кривизной. А то опять будешь заливать с чужих картинок про неразрывную связь астигматизма и кривизны.

[Vavanzer]

 Вот вышел на улицу. В зените звезды стоячие, на 45° изредка помигивают, на 30° там пару раз в секунду. Недалеко от Юпитера на ~25° от плоскости горизонта Альдебаран спокойно чуть мерцает... Сиинг значит очень хороший... Не первую ночь подряд уже... А у меня все стоит, не продвигается, не знаю как вклинить доделку между работой...  Сил и времени не остается, еще и все болит, шея отваливается((( 
 Разумнее всего это все в "несезон" делать, когда работы мало и делать нечего.

 Но, зато тут осенило. Если приземные потоки изза холодной поверхности минимальны, знач все портит только верхняя атмосфера, для невооруженного глаза чтоб изменить яркость, создать некоторое мерцание звезд гораздо менее чем на ~1m, этож какой радиус кривизны атмосферных "линз" сейчас должен быть? Да еще и спокойно меняющийся...
 Одно дело это какой то параметр Фрида (не до конца понятный). И совсем другое дело - это диаметр и "фокусное расстояние" атмосферных линз, эквивалентное...  Это при том что в такую погоду в 10" видна нормальная подвижная дифракция 5-6 баллов, если не лучше... Как то все это некоторым образом соотносится и с апертурой глаза в 8мм, и с апертурой телескопа 250мм. Кстати в телескоп обычно ничего не мерцает в такую видимость. А для невооруженного глаза едва заметные колебания яркости всеж имеются!

[Vavanzer]

Но атмосферный дефокус ты глазиками лихо компенсируешь, а по полю долю диоптрии не могешь.

Кстати интересное это дело. В 82°-ники замечал, что если шарить по полю глазами, подразмазанняе звезды по краям чуть меньше становятся. В 60° не так это заметно. Но, полной коррекции до точки за счет глаза не получалось достичь в ШН. Да и перефокусировка лишь частично помогала. Все равно по краям поля длинных (12+мм) окуляров мажут оба компонента, и 1:4 обьектив и окуляр. Хоть зафокусируйся и дефокусируйся и глазами и фокусером.

[Vavanzer]

  Могут ли одни и те же "диоптрии" атмосферных линз дать на выходе разное соотношение ошибки волнового фронта для одинаковых зеркал с разной светосилой? Для 1:4 и 1:6?
 Надо разобраться завтра. 
Мозг уже клинит от всего этого))

[TelevueFan]

Конкретные примеры. Именно которые лучше всего прижились увеличения.

Этос 13 при двухметровом фокусном(+корректор комы). Телевью его выпустило первым в свет, я его первым купил из этосов, он же наиболее оптимальный. ~30 минут поле, полуленивый подход, автоматика при наведении, объект всегда в поле... при желании все можно изменить, улучшить точность автонаведения в пределах десятка градусов и сделать больше увеличение.
(да еще, не рекомендую вдаваться в неперпендикулярности, ошибки синусов-косинусов, не параллельности мех и опт осей и т.д., гнилая это тема, проще отстроиться на определенном участке неба с учетом всех погрешностей)

[a.pozharov]

Тебе на картинке показана сложная взаимосвязь разных аберраций и ниже подпись, что дефокус никакой практической проблемы не представляет.

Именно об этом речь -посмотри куда загнута линия дефокуса, с которой легко справляется глаз, и где реально наименьшее пятно аберраций, которую в свою очередь  правит корректор

[TelevueFan]

Я особо не вникаю, чего там пытается доказать пожаров. Но примерно представляю его источник информации. Несколько лет назад оптические тузы на клудях подняли этот источник на смех...
По какой-то конкретике. Точно уже не помню. Так что нет смысла воспринимать подобные источники как истину в последней инстанции....

[a.pozharov]

Еше раз - ты единственный в мире кому мешает дефокус ньютонов

Нет, мне как раз, как и всем остальным тысячам пользователей корректоров комы, мешает кривизна поля, которую ты назвал никчёмной аберрацией для параболы, так как открыл Википедию и прочитал о ничтожности влияния кривизны поля -там написано что это банальный дефокус относительно плоскости Петцваля тут ты и попался !  - там рассмотрена медленная парабола, в которой астигматизм меньше всех остальных аберраций даже на краю поля ))) поэтому ты начал говорить что корректор правит только кому! Память отшибло, да? Как удобно ) простой, двухлинзовый Росс, на быстрых зеркалах, быстрее F/5, вносит ещё больший астигматизм, поэтому в паракорре и Винне, способных выправлять поле быстрых зеркал, до F/3,  не две линзы, умник.    

[a.pozharov]

Я особо не вникаю, чего там пытается доказать пожаров

Я тебе пытаюсь доказать что фамилию с маленькой буквы пишет только осёл.

[TelevueFan]

Я особо не вникаю, чего там пытается доказать пожаров

Я тебе пытаюсь доказать что фамилию с маленькой буквы пишет только осёл.

Измени свой ник нэйм в первую очередь. Это элементарный перевод на русский с English.

[TelevueFan]

Еше раз - ты единственный в мире кому мешает дефокус ньютонов

Нет, мне как раз, как и всем остальным тысячам пользователей корректоров комы, мешает кривизна поля

Смени китайское изделие на Телевью. https://televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=61&Tab=_phot
Здесь Наглер достаточно подробно пишет про кривизну, у твоего скопа 500х4,5=2200 значительно больше предела 1200 мм, установленного Наглером.
И еще. Если твой ответ будет типа, я лучше Наглера разбираюсь во всем, это будет выглядеть хм... странно, скажем так.

[a.pozharov]

Я особо не вникаю, чего там пытается доказать пожаров

Я тебе пытаюсь доказать что фамилию с маленькой буквы пишет только осёл.

Измени свой ник нэйм в первую очередь. Это элементарный перевод на русский с English.

Мой никнейм - a.pozharov. Это не фамилия, это никнейм. Если бы "элементарно переводил", то писал бы а.пожаров.

Что касается доколебок NH,  то тут все очень просто: несколько лет назад я написал что современный качественный корректор комы правит кривизну поля, а не только кому, поэтому строго говоря его правильно называть корректор поля, а не корректор комы. NH полез в Википедию, или подобный элементарный, поверхностный источник информации, и вычитал там что кривизна поля параболы, как и сферической линзы является дефокусом, который легко компенсируется зрительной системой. Но не учел что речь там идёт о медленных системах, и отдельно взятой аберрации -дефокус, потому что кома и астигматизм там ничтожно малы, тебе же известно что длинные Ньютоны не нуждаются в корректорах, да?
Я ему попытался объяснить что современные корректоры = корректоры быстрых систем, в которых астигматизм и кома являются комплексной аберрацией, и называются кривизной поля,  что понятно объяснено вот на этой картинке.
Он не всек этого и продолжил считать что кривизна поля -это дефокус.
Прошли годы, в этой теме я сказал что дефокус по центру поля , то есть точность фокусировки  рассматриваемого планетника F/6.4  и качество фокусера в плане точности движения не столь важна - глаз легко компенсирует ее (допуск вплоть до 0.2 мм) и что атмосфера один черт размазывает статистически, ту бОльшую точность фокусировки качественным фокусером в хлам (естественно это не значит что точнейший фокус, например, по маске Бахтинова не улучшит ситуацию)
Теперь понятно ?

[a.pozharov]

Еше раз - ты единственный в мире кому мешает дефокус ньютонов

Нет, мне как раз, как и всем остальным тысячам пользователей корректоров комы, мешает кривизна поля

Смени китайское изделие на Телевью. https://televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=61&Tab=_phot
Здесь Наглер достаточно подробно пишет про кривизну, у твоего скопа 500х4,5=2200 значительно больше предела 1200 мм, установленного Наглером.
И еще. Если твой ответ будет типа, я лучше Наглера разбираюсь во всем, это будет выглядеть хм... странно, скажем так.

Зачем мне худший корректор, Парракор 2, вместо лучшего HR ES   Я ж не дебил, выбирающий девайсы по названию бренда и степени рекламы.
HR ES  сжирает поля 6% при моем наборе окуляров, а Парракор 2 сколько там? 16? Не помню. Но даже если бы и десять процентов -он для моих задач хуже был бы на 4%
Толерантность к точности рабочего отрезка у них одинакова, ни один человек не нашел разницы на фото между фото, сделанную через паракорр 2 и HR,  но в HR на одну линзу меньше, и он значительно дешевле...
Ищи дурака, Андрей.

[ekvi]

современные корректоры = корректоры быстрых систем, в которых астигматизм и кома являются комплексной аберрацией, и называются кривизной поля

Если точно, то кривизна поля образуется в результате сложения оптических сил элементов, входящих в систему. А в данном Вами тексте выделенное слово - по смыслу - надо бы заменить на "входят", но никак не участвуют в определении понятия "кривизны поля".  Из всех, перечисляемых Вами аберраций только астигматизм сочетается с кривизной поля и способен её существенно исправлять.

Что касается корректоров. Сегодня только архаики сначала считают корректор в рамках аберраций 3-го порядка, а потом доводят его "тригонометрически". Оптимизатор, рассчитывая корректор, даже не "думает", о коме или о сферохроматизме: он тупо уменьшает суммарную аберрацию по полю. И в эту суммарную аберрацию, действительно, входят все аберрации, в том числе, и сферическая. Только корректно эта кривая поверхность называется фокальной поверхностью.

И я прошу Вас: не давайте волю эмоциям, не опускайте дискуссию до базарного уровня. Лучше пропустите мимо ушей оскорбления, которые более позорят Ваших оппонентов, нежели Вас.

[библиограф]

     надо бы заменить на "входят", но никак не участвуют в определении понятия "   

      Я, как яйца, участвую, но не вхожу»   
  Фаина Раневская

[TelevueFan]

Так тебе же кривизна мешает с твоих слов. Не устраивает поле с текущим окуляром+P2, смени окуляр.
Как там классик писал, лучше меньше да лучше...

Собственно здесь можно сделать простой вывод. Не хочешь менять корректор, значит не мешает. Отсюда и отношение ко всему написанному ниже процитированной мною строки должно быть соответствующим.

[BIG TRAIL]

Уже забылось, что это стройка века.    У вас все перекур да перекур.  Арбайтен пора.
  "Дом 2,  астрономический"

[Night Sky]

у нас вчера  ,  несмотря на прогноз   сиинга около  совсем плохого , некоторое время был  очень хороший , бета Дельфина   четко делилась  на  800 кратах  с бинкой .  Потом всё  расплылось    Сатурн весь    мутный ,     в итоге пошел спать,   юпитер и марс   с луной ждать не стал.  Накануне , днем ранее было лучше.  А вообще этот август по сиингу в тамбове- худший   за все  годы наблюдений