9,25" планетный ньютон 1:6,4

[BIG TRAIL]

Если вам "видимость" или "условия видимости" кажутся слишком общими, вдумайтесь в слово "сиинг". Что в нем, отличающегося от "видимости"? Любое слово можно наполнить как общим, так и конкретным содержанием. Вы ведь не представляете себе оконную раму, когда говорите о раме автомобиля?

Культура или есть или нет. Когда она на высоте, то сама рождает новый язык, когда она в упадке, то богатство языка утрачивается, а пустота заполняется чем придется.

Правильно.

[VD]

Если вам "видимость" или "условия видимости" кажутся слишком общими, вдумайтесь в слово "сиинг". Что в нем, отличающегося от "видимости"? Любое слово можно наполнить как общим, так и конкретным содержанием. Вы ведь не представляете себе оконную раму, когда говорите о раме автомобиля?

Культура или есть или нет. Когда она на высоте, то сама рождает новый язык, когда она в упадке, то богатство языка утрачивается, а пустота заполняется чем придется.

Как хорошо было до того, как я узнал про Alexander_Z!  Милое дело.  Теперь же тему по строительству телескопа он превратил в склоку по ненавистному ему сиингу!  Откройте тему "Богатство родного языка и обеднение его словом seeing".  На литературном языковедческом сайте.  Там можно занудствовать до самоумопомешательства.

[SAY]

Vavanzer, сколько в твою тему налетело мусора...
Обратись к модераторам, пусть почистят. Я думаю, что половину можно удалить без всякого на то вреда.

Данная тема давно уже утратила практический интерес.

[Vavanzer]

Vavanzer, сколько в твою тему налетело мусора...
Обратись к модераторам, пусть почистят. Я думаю, что половину можно удалить без всякого на то вреда.

Данная тема давно уже утратила практический интерес.

  Мне эта тема нужна чтоб фиксировать историю постройки, различные моменты, так или иначе связанные со всем этим. В тч и различные соображения, исходя из чего были приняты те или иные решения, и откуда они взялись, что вдохновило на идеи, а что стало вынужденной мерой. Потом проверить как все это покажет на практике.
  Единственно что могу сказать чудикам, зачем заходить в тему , которая не интересна? Я не захожу в темы, которые не интересны. Отписываюсь, если подписался по ошибке.

  Я думаю, пусть даже различные отрицательные мнения и моменты пусть тоже останутся. Потом просто их написавшие будут выглядеть соответствующе!))
 

Данная тема давно уже утратила практический интерес.

  Так просто отпишитесь и не заходите, не читайте! В дргие же темы не заходите))) Тут то в чем проблема?
 Когда построю, лично вам сообщу!)) 
 Откройте какую нибудь тему, где будете спорить между собой сколь угодно, а я вам масло в огонь подливать ))

[библиограф]

  Если вам "видимость" или "условия видимости" кажутся слишком общими, вдумайтесь в слово "сиинг". Что в нем, отличающегося от "видимости"       

Видимость это Visibility
A Seeing это Видение
Улавливаете, в чём разница?

[SAY]

  Мне эта тема нужна чтоб фиксировать историю постройки, различные моменты, так или иначе связанные со всем этим.

Так и фиксируйте эти моменты, а не раздувайте "мыльную оперу" на десятках (а может быть в перспективе и сотнях) страниц, в которых эти самые моменты "тонут". И звучит как красиво - "история постройки"! Вся эта "история" с трубой укладывается где-то максимум в месяц, если не торопясь (при наличии оптики).

  Так просто отпишитесь и не заходите, не читайте!

Так 2 месяца не заходил (не интересно), но по случаю 60-й страницы счёл уместным отметиться.

Когда построю, лично вам сообщу!)) 

Не стоит тратить драгоценное время на такие пустяки.

Откройте какую нибудь тему, где будете спорить между собой сколь угодно, а я вам масло в огонь подливать ))

Так открывал уже и по 14" ньютону, и по рефракторам СВ 15012, СВ 1206, ДС 80/600, и на форуме Эрнеста по ньютону 10". Где же вы были?

[Vavanzer]

Вся эта "история" с трубой укладывается где-то максимум в месяц, если не торопясь (при наличии оптики)

  В хорошей мастерской можно и в пару-тройку дней уложиться. Ну если еще все продумать до мелочей, просчитать. И не сочинять на ходу. С "сочинениями на ходу" ну за неделю можно сделать.
   Вообще так получилось, что многие моменты я начал осознавать именно в процессе, о которых не задумывался до этого. Всякие тонкости, типа "а что если вот так, или вот это..." Что если вдруг вынос захочется изменить. Или там, таскать трубу в путешествия... Ну и то что смотреть на увеличениях в 250+ крат ,300-400х станет нормальной жизнью, обыденностью, что привносит совсем другие требования и к юстировке, и ко всему остальному. Да еще это все при температурах от -30° и до +30°С , при ветре или без, при высокой влажности или низкой. Да еще и таскать это все, кантовать, перевозить...
  По сути целая "машина" получается. Которая работает в самых разных условиях. Но всегда обязана заводиться и ехать, по первому требованию, так сказать. Да еще и выдавать максимум своих возможностей каждый раз!
 

Видимость это Visibility

  У меня этот "визиблити" в принципе и 400мм может позволить реализовать почти на полную в 10% ясных ночей и просветов. Но там не только по деньгам, еще и по массе уже конкретно придется заморочиться. Всякие сопроматы на полную использовать.

[Vavanzer]

  Одна тактическая ошибка все таки была допущена. То что не сделал болванку, копирующую зеркало в точности по размерам. С ней было бы намного проще все подгонять. Раз в 100 наверное.
  Каждый раз доставать зеркало, и очень аккуратно, осторожно его ставить в оправу, там мерить, прикидывать, лишний раз избегать этой процедуры, оч усложняет процесс. Приходится из каждого "сеанса" манипуляций с зеркалом выжимать максимум. Чтоб лишний раз его не трогать. Причем важно все проделывать, не задевая рабочее покрытие...
  Ладно там пятаки сделать, надо еще и боковую разгрузку городить, чтоб и плотно, и разгружено, и минимальный зазор сделать.... Чтоб и не болталось и не пережимало при сужении от холода...  Опять ювелирная работа предстоит.
  Вообще надо было сразу взять курс на оправу из материала с равным коэфициентом расширения. В нее можно почти плотнячком вставить, и забыть "обо всем"))  Не смотря на удорожание, по итогу все бы упростилось на порядок!
 
  За чашкой чая просто подумалось..  Чтоб обеспечить минимальный "расколбас" юстировки, надо ведь чтоб тепловые зазоры у оправы были практически сведены к минимуму, а это возможно только для материалов с равным пирексу клтр. Да и в целом всей "трубе" такая опция не помешала бы. Всякие неравномерности в температуре рамы вообще ни на что не будут влиять, ксли всю ее сделать из правильного, "космического" материала))

[a.pozharov]

Если вам "видимость" или "условия видимости" кажутся слишком общими, вдумайтесь в слово "сиинг". Что в нем, отличающегося от "видимости"? Любое слово можно наполнить как общим, так и конкретным содержанием. Вы ведь не представляете себе оконную раму, когда говорите о раме автомобиля?

Культура или есть или нет. Когда она на высоте, то сама рождает новый язык, когда она в упадке, то богатство языка утрачивается, а пустота заполняется чем придется.

Правильно.

Сиинг -это не жаргонное слово, не англицизм, а конкретное определение одного из свойств атмосферы, зависящей только от степени турбуленции. Аналогов в русском языке нет, потому и пользуемся, чтобы не путать с степенью прозрачности, например.
Используют ОНЗА -оптическая неоднородность Земной атмосферы, наравне с "сиинг" - Нет, сиинг чаще все же даже в научной литературе. Удобно и понятно.

[a.pozharov]

Правильно!  Прямо в десятку!  Кстати, а ты видел конструктив 500мм планеткиллера из ставропольской шестиэтажки?  Что скажешь?  Как,  можно ли там на ходу при 800х, без ведения, юстировать оптику что называется в ноль?  И как там со Штрелем после корректора комы?  Обычно сферичка сильно страдает от таких корректоров.

А какие претензии к конструктиву?  Ну ка ну ка, прям интересно стало. Еще Телевьюфана подключите, вы трое. И к обсуждению конструктива, вы, трое, не построившие ни одного нормально работающего ньютона, расскажите мне про мои фантазии: штормы на Сатурне, Гексагон, детали на Европе, Ганимеде, про рекордный Марс в 2020м.
Про корректор комы тоже обязательно: какая там сферичка? Значение конкретное озвучьте.

Если не балоболы. 

Телевьюфан уже пробалоболился назвав корректор Руттена "слизанным с паракорра, что то типа паракорр 1"
Посмешите народ грамотный, его не много на форуме осталось, поэтому не переживайте, не оглохнете.

[Vavanzer]

расскажите мне про мои фантазии: штормы на Сатурне, Гексагон, детали на Европе, Ганимеде, про рекордный Марс в 2020м.

  По скольку какой либо серьезной конкуренции нет , в плане размеров и качества трубы, и атмосферы, вопрос открыт и требует дальнейших исследований,так сказать. Может быть все это видно было бы и в 300-350мм "планетник"! А может быть еще лучше, чем в 500ку!

 

А какие претензии к конструктиву?  Ну ка ну ка, прям интересно стало. Еще Телевьюфана подключите, вы трое.

    Нужен прибор или метод, измеряющий штрель всей системы в центре фокусера! На выходе. Тогда будет все понятно. У кого что. Это относится и к влиянию корректора.

Про корректор комы тоже обязательно: какая там сферичка? Значение конкретное озвучьте.

  Где то должны быть все равно какие то исследования и тесты. Просто тк у нас все комерческое, правда стала не выгодной. И ее сложно найти. Если выложут тесты с подробным влиянием коректоров,многие чудики раздумают их брать, хотя на малых увеличениях это влияние меньше порога восприятия глаз))
  А я и без всего этого отказался от лишнего сомнительного стекла для больших увеличений. Чисто логически поразмыслив. Ну и из опыта наблюдений. Каждый новый элемент - это дополнительные запыленные поверхности, и несоосность, и остаточные аберрации,и светорассеяние. Та же тема и с ЛБ.

[Vavanzer]

  Вообще,чтоб поставить точку в споре и о влиянии коректоров, и о влиянии комы на штрель по мере ухода изображения по оси в светосильной 1:4 системе, надо чтоб кто то это все прикинул в программе, владеющий таковой и знаниями соответствующими!
  Все сразу встанет на свои места, и вопрос будет исчерпан!

 Может быть и я зря парюсь с милиметрами возможной несоосности на "длинной" 1:6,4 системе! Где свободное от комы зрения порядка 12мм!  Ни один короткий окуляр менее 6мм столько не захватывает, даже 100°.

[a.pozharov]

Ясно. Пруфов нет, одни фантазии, знаний ноль,  слив засчитан. Остался для слива VD , Телевьюфан и мой личный раб-летописец NH   

[Vavanzer]

Ясно. Пруфов нет, одни фантазии, знаний ноль,  слив засчитан. Остался для слива VD , Телевьюфан и мой личный раб-летописец NH   

  Какие еще могут быть пруфы? Вродь взрослые люди. Должны все понимать, что все лишние элементы одни аберрации "уносят", а другие привносят)))
  А касаемо комы. Вот ,нашел.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=79
 Та самая статейка, где таблицы и формулы про кому.
На 1:4 диаметр свободного от комы поля зрения 1,4 мм!
На 1:6,4 гораздо больше, 5,66 мм!
  Вы хотите сказать, что ваш конструктив выдерживает точку в радиусе 0.7мм от оптической оси!?)) Да ни за что не поверю! И не поверю что вообще юстировка до такой степени вами доводится! На 2м фокусном, вывести болванку с точностью менее +_0.7мм и удержать еще в этих пределах с помошью хлипких штанг конструкции "обсешна"- уверен на 200% что не реально!
  По итогу что там выдает это все да еще и с коректором комы, работающим с внеосевым потоком стоит только догадываться. Стчтема вывозит лишь запасом по разрешению. И скорее всего работает по разрешению  на 50% от идеальной апертуры, если не меньше))) И эт еще без учета остаточных термопотоков от зеркала)))
 Потому и нет дифракционных изображений звезд! Но есть огромный потенциал к доработке!

  В моем случае, на 1:6,4 пятно 5,66мм, радиус "дозволенного" 2,83мм. (Я не правильно таблицу считал сначала, там не в милиметрах, а в минутах оказыввется, эт второй столбец милиметры.) При 1,5м длине трубы-фермы, да еще и бронебойной, вполне наверное можно ужержать ось в 5,6мм пятне! Так что мне можно не париться! 
  Окуляры менее 6мм должны норм работать как минимум на половине поля!

[VD]

Правильно!  Прямо в десятку!  Кстати, а ты видел конструктив 500мм планеткиллера из ставропольской шестиэтажки?  Что скажешь?  Как,  можно ли там на ходу при 800х, без ведения, юстировать оптику что называется в ноль?  И как там со Штрелем после корректора комы?  Обычно сферичка сильно страдает от таких корректоров.

А какие претензии к конструктиву?  Ну ка ну ка, прям интересно стало. Еще Телевьюфана подключите, вы трое. И к обсуждению конструктива, вы, трое, не построившие ни одного нормально работающего ньютона, расскажите мне про мои фантазии: штормы на Сатурне, Гексагон, детали на Европе, Ганимеде, про рекордный Марс в 2020м.
Про корректор комы тоже обязательно: какая там сферичка? Значение конкретное озвучьте.

Если не балоболы. 

Телевьюфан уже пробалоболился назвав корректор Руттена "слизанным с паракорра, что то типа паракорр 1"
Посмешите народ грамотный, его не много на форуме осталось, поэтому не переживайте, не оглохнете.

Про углы гексагона (и прочие оглашенные тонкости) можешь продолжать толковать другому зоркому соколу, кажется из Чебоксар.  Он не только поверит, но и еще в скрижали внесет соответствующую запись о том, как родной российский астрономический аматор всех на Земле уделал, сказав, что видел углы гексагона в агрегат, по виду напоминающий телескоп с трубой системы Серюрье и с грязными, облезшими зеркалами (особо отмечал).  Ну сказал да и сказал.  Трудно что ли произнести разные фантазии? 

Касательно корректора комы.  Основная задача таких корректоров исправить кому и кривизну поля.  По возможности(!) не сильно ухудшив исправление сферической аберрации.  Чтобы исправить полевые аберрации не нарушив при этом исправление сферической аберрации - надо ОЧЕНЬ постараться, если это вообще возможно.  Поэтому,  надеяться, что внутри Ньютона 500мм, без излишеств, построенного "за копейки", окажется очень крутой специализированный корректор комы, не влияющий на коррекцию сферической аберрации - дело зрящное.  Ну а раз зеркало там L/5 + внесенные корректором аберрации, то какой там Штрель, можно только догадываться.  Но то, что не планетного уровня - почти наверняка.

Ваванцер, кстати, очень точно подметил в рассказах владельца 500мм одну важную деталь: если собственник 500мм ньютона в упор не видит разницы в том, как его инструмент показывает планеты сквозь планетные окуляры и сквозь многолинзовые широкоугольные, то это скорее всего от того, что качество самого 500мм инструмента отнюдь не высокое и планетные окуляры ему - что мертвому припарки.

PS  Первый Ньютон (он же и последний этой схемы) D=140мм F/10 я построил еще в 7-м классе.  Планеты от показывал замечательно. 

PS2  Если посмотреть на телескопы Телевьюфана, то можно сразу сделать вывод, что у человека и голова не пустая и руки на месте.  А вот глядя на 500мм модель телескопа такой вывод в голову не приходит.
Как может оценивать телескопы Телевьюфана тот, кто со своих собственных слов окуляры научился менять четыре года назад!

[a.pozharov]

А касаемо комы. Вот ,нашел.

То есть вы не понимаете разницу между порогом визуального обнаружением аберрации типа "кома", допуском Штреля 0.82 и степенью провала ЧКХ от аберрации типа "кома" при том или ином значении, то есть не в курсе что эта аберрация проваливает контраст ранее, чем она визуально обнаруживается глазом, и что корректор комы Руттена правит не только кому, как таковую, но и астигматизм и в целом смесь этих аберраций, приводящих к винигрету типа "кривизна поля параболы".

Вам ли что то говорить о величине вносимой сферички?  читайте книжки, пейсатель.

Вы хотите сказать, что ваш конструктив выдерживает точку в радиусе 0.7мм от оптической оси!?)) Да ни за что не поверю! И не поверю что вообще юстировка до такой степени вами доводится! На 2м фокусном, вывести болванку с точностью менее +_0.7мм и удержать еще в этих пределах с помошью хлипких штанг конструкции "обсешна"- уверен на 200% что не реально!

Я хочу сказать что у меня и близко не Обсешн, у меня абсолютно оригинальная конструкция, ни у кого не слизанная. Поэтому все ваши предположения о его точности и эффективности -клоунада. Есть результаты, они обо всем говорят.

[a.pozharov]

по виду напоминающий телескоп с трубой системы Серюрье

Ещё один туда же. Кучно пошло 

Касательно корректора комы.  Основная задача таких корректоров исправить кому и кривизну поля.  По возможности(!) не сильно ухудшив исправление сферической аберрации.  Чтобы исправить полевые аберрации не нарушив при этом исправление сферической аберрации - надо ОЧЕНЬ постараться, если это вообще возможно.  Поэтому,  надеяться, что внутри Ньютона 500мм, без излишеств, построенного "за копейки", окажется очень крутой специализированный корректор комы, не влияющий на коррекцию сферической аберрации - дело зрящное.  Ну а раз зеркало там L/5 + внесенные корректором аберрации, то какой там Штрель, можно только догадываться.  Но то, что не планетного уровня - почти наверняка.

Ну это все я много раз слышал. Что с значением вносимой сферической?  Ты ж расчетчик, или там тоже раб работал, а ты лавры присваивал? "Почти наверняка" 

Ваванцер, кстати, очень точно подметил в рассказах владельца 500мм одну важную деталь: если собственник 500мм ньютона в упор не видит разницы в том, как его инструмент показывает планеты сквозь планетные окуляры и сквозь многолинзовые широкоугольные, то это скорее всего от того, что качество самого 500мм инструмента отнюдь не высокое и планетные окуляры ему - что мертвому припарки.

Опять в ту же лужу: где я говорил что разницы не вижу?? Наоборот, очень подробно описана разница т к я их в отличии от Ваванцера и Телевьюфана и тебя сравнивал.
Я вел речь о итоговой эффективности. 

Если посмотреть на телескопы Телевьюфана, то можно сразу сделать вывод, что у человека и голова не пустая и руки на месте.  А вот глядя на 500мм модель телескопа такой вывод в голову не приходит.

Вот я о том и говорю: ни ты не Телевьюфан не Шарите в ньютонах АБСОЛЮТНО. Вот эта конструкция не вызвала никаких нареканий ни у тебя, ни у Телевьюфана, ни у раба-летописца HN, по их мнению здесь "виноват мастер Хаббл Оптикс, натерший астигматизм" 

"Шарик, ты балбес" - из какого это мультика? Не припомню.

[SAY]

  Вообще,чтоб поставить точку в споре и о влиянии коректоров, и о влиянии комы на штрель по мере ухода изображения по оси в светосильной 1:4 системе, надо чтоб кто то это все прикинул в программе, владеющий таковой и знаниями соответствующими!
  Все сразу встанет на свои места, и вопрос будет исчерпан!

Всё давно уже известно, странно что Ваванзер не в курсе.
При юстировке отклонение от оптической оси параболы (от вершины параболы, которая может не совпадать с центром ГЗ) при относительном 1:5 на 1 мм вносит полевую кому около 1/4 длины волны, штрель с 1,0 падает до 0,9. Зависимость от относительного кубическая.
Ваванзеру следует добиваться при юстировке (относительное 1:6,4) ошибки не хуже 1 мм - кома около 1/8 длины волны, штрель от комы 0,97.
Что касается корректоров комы, то в бюджетной сфере чудес не бывает - кому по полю действительно хорошо давит, но не может быть без некоторых нюансов. На сайте ТелеВью были графики правки полевой комы Паракором (как сейчас не знаю) - при этом некоторое ухудшение на оптической оси (вносится сферическая), производитель заявляет что не заметное применительно к астрофото (there was no discernible change in focus for exposures made through clear, red, green, and blue filters). Планетный визуал - несколько иное, если с точки зрения перфекционизма.
На сём откланиваюсь до следующей юбилейной страницы.

ПС. Влияние аберраций на штрель при одинаковой погрешности по длине волны по фронту, в сторону ухудшения штреля: кома, сферическая, астигматизм. По штрелю кома наиболее "толерантна".

[VD]

"Я вел речь о итоговой эффективности." 

Ты, как я четко помню,  подвел такой итог:  все эти планетные окуляры - развод народа от VD и других производителей оптики с единственной целью - облегчить карманы лохов. 
Но люди, зарабатывающие достаточно денег на такие цацки,  как правило, достаточно умны, чтобы не обращать внимания на подобные выводы самопровозглашенного всемирного лидера визуальных наблюдателей планет. 

[VD]

Я хочу сказать что у меня и близко не Обсешн, у меня абсолютно оригинальная конструкция, ни у кого не слизанная. Поэтому все ваши предположения о его точности и эффективности -клоунада. Есть результаты, они обо всем говорят.

Ну и каковы результаты "абсолютно оригинальной" конструкции?  Каковы доказательства?  Ну пруфы то есть. Где они, кстати?