Для планет,триплет 102мм или Максутов 152/1900?

[Тимур Норматов]

Это да,  но проницание разве не тот же контраст?   Светленькое пятнышко звезды на темном фоне. В таком разрезе не кажется ли нелепым утверждение про преимущество 100 мм дудок. 
Контраст и там и там,  про звезды очевидно, про планеты  почему то не очевидно,  ..    Никакие дудки апертуры не перебьют.

Звезда точечный объект.

  Так и шо,  поясните свою мысль,  планеты можно рассматривать как совокупность точечных источников света.     То, что одиночная звезда выделяется на фоне неба и есть контраст,  поэтому мы её  и видим ( или не видим),  за счет этого контраста,  от  1.5%  в идеале,   и выше,  равно как перемычка  у двойных.   

Ну если помните двойные наблюдают преимущественно в нормальные рефракторы. С чего бы это. Тут никто не спорит, что рефлектор для проницания, накопления, проявления туманностей, неоспоримый лидер. Там не нужно такое разрешение с соответствующим сиингом. На матрице далеко не разрешающее увеличение

[BIG TRAIL]

Ну если помните двойные наблюдают преимущественно в нормальные рефракторы.

Я не помню, чтобы преимущественно в рефракторы. 

С чего бы это.

Не знаю, что имеете в виду вы,   но в раньшие времена  большие рефлекторы  были сильнейшим образом загружены,  и работали астрономы на тех телескопах, что были свободны, грубо говоря никому не нужны  - на рефракторах,   и как только на рефлекторах появлялось окно - садились за рефлекторы.

[AlexYu]

Эк, бурлит как все как И, что характерно, без каких-либо аргументов. При этом все в кучу, и контраст, и разрешение и проницаемость...

Подолью масла в огонь А знают ли собравшиеся тут, что по очень большим деталям (что, впрочем, на планетах не найти) контраст ЛЮБОГО телескопа одинаков. И суперкрутого апохромата мм так 200, и у детской игрушки с пластмассовыми линзами за три копейки. По той простой причине, что и то, и другое -- линейная система. На предельно низких частотах (т.е. предельно крупных деталях) ЧКХ ЛЮБОГО телескопа равняется единице.

Прежде чем спорить о контрасте, надо бы знать, что это вообще такое -- контраст

[VD]

Эк, бурлит как все как И, что характерно, без каких-либо аргументов. При этом все в кучу, и контраст, и разрешение и проницаемость...

Подолью масла в огонь А знают ли собравшиеся тут, что по очень большим деталям (что, впрочем, на планетах не найти) контраст ЛЮБОГО телескопа одинаков. И суперкрутого апохромата мм так 200, и у детской игрушки с пластмассовыми линзами за три копейки. По той простой причине, что и то, и другое -- линейная система. На предельно низких частотах (т.е. предельно крупных деталях) ЧКХ ЛЮБОГО телескопа равняется единице.

Прежде чем спорить о контрасте, надо бы знать, что это вообще такое -- контраст

Вы, мало того, что не понимаете ничего, так еще и беретесь учить других,  обнажая при этом свою безграмотность.
Рассуждать о ЧКХ только самого телескопа - это отдельная тема.  А нам нужно наблюдать в телескоп сквозь атмосферу.  И если атмосфера не позволяет разрешить телескопу то, что он без атмосферы должен разрешать, то это и есть влияние атмосферной турбуленции на ЧКХ системы "атмосфера + телескоп". И если одновременно с существенным увеличением апертуры вы одновременно не улучшите состояние атмосферы,  то увеличение апертуры не приведет к увеличению контраста - ЧКХ будет срезана атмосферой.
Ну ладно,  вы жутко грамотный, можете сразу продать все свои телескопы,  купить доб 20" или 24" и вперед,  наблюдайте всегда с самым высоким доступным по деньгам контрастом.   Успехов!

[Тимур Норматов]

Ну если помните двойные наблюдают преимущественно в нормальные рефракторы.

Я не помню, чтобы преимущественно в рефракторы. 

С чего бы это.

Не знаю, что имеете в виду вы,   но в раньшие времена  большие рефлекторы  были сильнейшим образом загружены,  и работали астрономы на тех телескопах, что были свободны, грубо говоря никому не нужны  - на рефракторах,   и как только на рефлекторах появлялось окно - садились за рефлекторы.

А я помню. Рефлекторы с воричным зеркалом имеют не стабильный фокус, воздушные потоки в трубе, ну и собственно центральное экранирование и растяжки. Это и сиинг в большей степени влияет на выбор телескопической системы. Любое препятствие на пути лучей от звёзд, при изучении двойных, есть зло

[VD]

 Снова рефлекторщики очередную тему загадили. Везде пихают свои рефлекторы даже там, где вполне по карману купить рефрактор.  Хотя всегда утверждали, что да,  рефрактор - лучший телескоп до тех пор,  пока его можно купить.  Ну вот человек может купить рефрактор для наблюдений планет.  Нет, никак нельзя пройти мимо,  надо обязательно втулить человеку рефлектор, которых сами накупили и в которые сами глядят, облизываясь на приличный рефрактор! 

Топикстартеру. 
Вы кажется склоняетесь к 127мм триплету апохромату. Покупайте его.  Но,  только один нюанс. Как правило, триплеты дороже дублетов.  У триплетов,  как правило несколько лучшая коррекция хроматизма и выше светосила.
Но светосила вам для наблюдений планет не нужна, совершенная коррекция хроматизма желательна, но вовсе не совершенно необходима - она должна быть просто достаточно хороша, чтобы влияние остаточного хроматизма не мешало.  Поэтому, если не брать новый 127мм триплет,  а поискать ED 150мм дублет, даже сэкондхэнд, то такой 150мм апохромат будет куда более рациональное решение вашего вопроса. Не спешите. Деньги у вас. Куда хуже поспешить и купить, а потом жалеть, что поторопились.

[AlexYu]

Вы, мало того, что не понимаете ничего... ...И если атмосфера не позволяет разрешить телескопу то

Конечно, куда уж мне до сектантов с церковно-приходским образованием Которые, говоря о контрасте, вдруг ни с того ни с сего переходят на разрешение (нечто совсем другое) и влиянию на него атмосферы

[VD]

Вот, что пишет S&T в редакционной статье про большой и малый телескоп в условиях турбулентной атмосферы.

"A light wave from a star is distorted on many size scales by the atmosphere. When the wavefront enters a telescope, its 'tilt' determine's the star's apparent position, while its 'roughness' determines how fuzzy the star looks. Generally a small telescope sees a relatively sharp star dancing around, while a large one sees a relatively steady but fuzzy star." (С)
Sky & Telescope

Перевод Гугла.
"Световая волна от звезды искажается атмосферой во многих масштабах. Когда волновой фронт входит в телескоп, его «наклон» определяет видимое положение звезды, а его «шероховатость» определяет, насколько нечеткой выглядит звезда. Как правило, маленький телескоп видит относительно четкую звезду, танцующую вокруг, а большой телескоп видит относительно устойчивую, но нечеткую звезду."

Если звезда нечеткая (например в 200мм рефлектор)  то и ЧКХ на высоких частотах там - ниже плинтуса, срезана атмосферой.  Следовательно никакого контраста на высоких частотах и на средних тоже провалено.  А у меньшего рефраткора 127 - 150мм обычно все сильно лучше.

[VD]

Вы, мало того, что не понимаете ничего... ...И если атмосфера не позволяет разрешить телескопу то

Конечно, куда уж мне до сектантов с церковно-приходским образованием Которые, говоря о контрасте, вдруг ни с того ни с сего переходят на разрешение (нечто совсем другое) и влиянию на него атмосферы

Раз вы такой грамотный и жутко образованный, почему при плохом сиинге не видны мелкие детали совсем, причем те, которые должны быть видны, а средние сильно размыты, нечеткие и бледные? 
Объясняю для сильно умного и образованного: атмосфера размывает PSF и на высоких пространственных частотах КОНТРАСТ падает в нуль, а на средних сильно уменьшается.  Нет контраста - нет разрешения.  Так ясно?

Но опять таки - вы грамотный,  купите себе апертуру как можно большую 20" - 24" и в нее наблюдайте с самым высоким (по теории) контрастом.  Раз в пять лет, возможно, повезет.

[Алексей Николаевич.]

Читайте учебники по оптике.

А ещё можно иногда в окуляры телескопов смотреть.
И тогда может случиться удивительная вещь. Приходит понимание того,что порой неверно понятые учебники и фразы из Википедии искажают истинную природу вещей.
Вам практик писал,Вы с ним спорите канцеляризмами.
Вам и я писал,Вы отвечаете как ИИ,с программой.
Нельзя было просто сказать ,что есть по вашему контраст?
Ну,ваши ответы и принципы я понял,можете не отвечать уже.
Не интересно такое общение.
Мне интересны люди,реально смотревшие в  разные телескопы,имеющие живой ум а не рабы википедии и учебников.
Удачи.

[Алексей Николаевич.]

Вы, мало того, что не понимаете ничего... ...И если атмосфера не позволяет разрешить телескопу то

Конечно, куда уж мне до сектантов с церковно-приходским образованием Которые, говоря о контрасте, вдруг ни с того ни с сего переходят на разрешение (нечто совсем другое) и влиянию на него атмосферы

Ещё и хамство растущее на глазах.
Вы не клон одного из участников темы ,ныне закрытой?

[AlexYu]

, почему при плохом сиинге не видны мелкие детали совсем, причем те, которые должны быть видны, а средние сильно размыты, нечеткие и бледные? 

Потому, что турбулентность атмосферы приводит к малой корреляционной длине поля на апертуре. Несколько упрощая (чтобы не грузится такими вещами, как оператор свертки), соответственно апертура разбивается на части размером в корреляционную длину, и  эффективная (с точки зрения разрешения) апертура оказывается малой. Далее происходит просто суммирование изображений этих многих малых частей, что увеличивает яркость и только.

Например, на сайте метоблю указывается некий "сиинг в угловых секундах". Отсюда сразу получается корреляционная длина. Например, если сиинг 2", то корреляционная длина поля всего лишь около 50 мм ( побольше, но ладно, будем брать круглые цифры).  Если 1", то 100 мм и т.д. Если корреляционная длина 50 мм, то диаметр апертуры больше 50 мм деталей уже не прибавляет (но увеличивает яркость). Вот и все.

Заметьте, что если при корреляционной длине 50 мм вы разобьете экранированную  апертуру, скажем 200 мм на кусочки по 50 мм, то каждый такой кусочек, который и определяет разрешение, будет не экранированным.  Такая большая экранированная апертура это просто много не экранированных апертур по 50 мм, изображение которых суммируется. Кстати, и такой общепринятый авторитет как Ernest,  пишет (дословно): "Впрочем при апертурах примерно более 200 мм влияние атмосферы столь сильно, что эффект от экранирования становится не столь значимым." http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107 Т.е. становится просто по-барабану экранированная апертура или не экранированная! Телескоп (любой достаточно апертуристый ну и качественный при этом, естественно) просто без потери контраста изображения воспроизводит изображение искаженное атмосферой. А уж если атмосфера изображение угробила, то тут уж как ни изгаляйся, какие там апохроматы ни бери, лучше чем есть после атмосферы  не получишь (кроме адаптивной оптики, но такого у любителей не бывает).  Но надо говорить по каким деталям контраст, на разных деталях контраст разный. На очень больших деталях (скажем диск Луны и небо вокруг нее) никакой телескоп (даже игрушечный) и никакая атмосфера (кроме облаков) контраст не уменьшает.

[AlexYu]

Нет контраста - нет разрешения.

Это утверждение глубоко ошибочное. Разрешение определяется "макушкой" аппаратной функции (изображение точечного объекта -- она и есть). А контраст  "хвостами" аппаратной функции (чем крупнее детали, для которых контраст, тем более дальние "хвосты"). Это, в общем-то, независимые параметры. Изображение на выходе телескопа (и вообще любого линейного прибора) это свертка исходного изображения с аппаратной функцией.

[lave]

Пожалуй...И я еще подолью в тему чуток.

Знаете что лучше всех разнесет в этой теме просто в хлам и рефракторы, включая АПО, 100-150мм и рефлекторы 200-250мм и маки 150-180мм? SkyWatcher Maksutov-Newtonian 190mm
И серьезные астро-дяди, но у которых правда не хватает в кармане на 180-200мм АПО, используют именно этот телескоп.
Он отлично подходит для наблюдений глазом и так же для астрофото - это по сути единственный полноценный универсал, который будет радовать Ваш глаз всегда.

Посмотрите сами с примерами - http://www.youtube.com/results?search_query=SkyWatcher+Maksutov-Newtonian+190mm

[BIG TRAIL]

Не смешите. 

[VD]

Нет контраста - нет разрешения.

Это утверждение глубоко ошибочное. Разрешение определяется "макушкой" аппаратной функции (изображение точечного объекта -- она и есть). А контраст  "хвостами" аппаратной функции (чем крупнее детали, для которых контраст, тем более дальние "хвосты"). Это, в общем-то, независимые параметры. Изображение на выходе телескопа (и вообще любого линейного прибора) это свертка исходного изображения с аппаратной функцией.

Ерунда какая-то!  Пока макушка ярче юбки, контраст между макушками будет ненулевой. И будет разрешение. Не будут макушки ярче юбки - нет контраста, следовательно, нет разрешения.
Вот ровно как дифракция действует. Нет между макушками потемнения - нет разрешения. Размытие турбуленцией просто имеет другую природу. Но если замыто и вехушки не выделяются - тогда пофиг чем это вызвано. Но лучше,  конечно, чтобы турбуленцией. Как она успокоится, так появятся контраст и разрешение.

И не надо на Ернеста ссылаться. Живите своим умом.

[VD]

Ernest,  пишет (дословно): "Впрочем при апертурах примерно более 200 мм влияние атмосферы столь сильно, что эффект от экранирования становится не столь значимым." http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107 Т.е. становится просто по-барабану экранированная апертура или не экранированная!

Не перевирайте Эрнеста и не вкладывайте в его уста то, чего он не говорил.  Это первое. 
Не столь значимое не есть по барабану, например, 0.9. 

И разговор тут,  напомню, про 127мм или 150мм рефрактор.  А вы взялись доказать, что его контраст легко догнать или даже превзойти простым добавлением апертуры на 30-35%.  На что я вам заметил, что при этом надо не забыть обеспечить заметно лучший сиинг.  А вы пошли в разнос.  Вот как обеспечите улучшенный сиинг, более плавный волновой фронт и прочее,  тогда и догоните рефрактор по контрасту и даже превзойдете по разрешению.  Но не просто одним добавлением апертуры. Было бы просто чудесно решать все вопросы с изображением только одним наращиванием апертуры. Но любой чуть чуть более опытный,  чем новичек, наблюдатель скажет вам, что вы - сказочник и фантазер.

[lave]

У меня есть отличное частное мнение - лучше уж вообще в телескоп не смотреть, всё равно туда куда вы будете смотреть вы не долетите . Можно ведь потратить деньги на что-то более полезное, а не на дорогую будущую вешалку для одежды в виде небольших маков или рефракторов. В оба варианта...всё равно будут глазом видны лишь размытые шарики, глаза ещё напрягать не хватает выглядывая детали в эти "очковые" телескопы. Имея 200мм ньютон проще его и оставить, дешевле выйдет

[ORSA]

Какая то атака клонов клоунов

[ROVIAN]

Это да,  но проницание разве не тот же контраст?   Светленькое пятнышко звезды на темном фоне. В таком разрезе не кажется ли нелепым утверждение про преимущество 100 мм дудок. 
Контраст и там и там,  про звезды очевидно, про планеты  почему то не очевидно,  ..    Никакие дудки апертуры не перебьют.

Звезда точечный объект.

  Так и шо,  поясните свою мысль,  планеты можно рассматривать как совокупность точечных источников света.     То, что одиночная звезда выделяется на фоне неба и есть контраст,  поэтому мы её  и видим ( или не видим),  за счет этого контраста,  от  1.5%  в идеале,   и выше,  равно как перемычка  у двойных.   

Ну если помните двойные наблюдают преимущественно в нормальные рефракторы. С чего бы это. Тут никто не спорит, что рефлектор для проницания, накопления, проявления туманностей, неоспоримый лидер. Там не нужно такое разрешение с соответствующим сиингом. На матрице далеко не разрешающее увеличение

Наблюдабэют те, у коготнет нормкльных телескопов других систем. Если дшя вас не нужно разрешение, то не значит, что и все так снимают.
И как показывает визуальная практика, хороший Ньютон 317, с планетным фокусом, дерëт 150 Такахаши и не один раз такое было. Сам не любитель двойных, поэтому мне всë равно. Пишу то, что наблюдаю на выездах.