Для планет,триплет 102мм или Максутов 152/1900?

[Vitaly63]

Вы цены то сравните

Речь о ценах или о качественных инструментах?
Хотите о ценах?
Тогда выкиньте МАК и АПО и купите Ньютон 250 мм как всегда и все теперь советуют.
Дешевле нет.
И отчего же официально проверенный отличный МАК,- "Не самое заманчивое предложение скажу я Вам."?
И на этом продолжение темы,"рефрактор против рефлектора" можно считать законченным.

Запоздалый совет.
Для дипов у меня Ньютон 14,3" по цене АПО 130мм 

[Алексей Николаевич.]

Вот Вы же не смотрели (верно понял?) в МАК-127, или МАК-150, а осуждаете. Прям как у классика. 

А зачем,если мой 152 мм рефрактор был всяко лучше этих,Вами перечисленных?
Вы по категориям скачете.
Рефракторы у Вас поголовно 100 мм, а МАКи сразу 150 и более.
Сравните 150 мм рефрактор и МАК такой же.
Это уж честнее и ближе,и тут можно о чём то рассуждать,имея опыт.
Но даже сравнивая АПО 100 мм с МАК - 127-150 мм, можно говорить о общем удобстве эксплуатации и универсальности телескопов,и рефрактор будет не особо уступать.
Естественно не о мощности,никто не сравнивает апертуру 100 мм и 150 по разрешению и яркости.

[Алексей Николаевич.]

Для дипов у меня Ньютон 14,3" по цене АПО 130мм 

И что ж по планетам не гоже?
Тут недалече в закрытой теме 5000 страниц доказывали,что планетник это большое зеркало.
И что прочие не нужны,если есть ОНО.
Впрочем,не отвечайте.
Это вообще не по теме.
Помните?
Тема была о инструментах до 150 мм.

[Aleksandr62]

 Если бы речь шла не о деньгах, то все давно уже сидели в своих обсерваториях с двумя как минимум
инструментами для планет и дипов.
  150-180 миним. АПО и по погоде Ньютон начиная с 400мм, с разумным( далеко не минимальным) центр.экранированием. Впрочем, в такой сказке и выбор может быть другой в зависимости от предпочтений... 

[cubear]

Как же вы соскучились по теме Р&Р

[Vitaly63]

Для дипов у меня Ньютон 14,3" по цене АПО 130мм 

И что ж по планетам не гоже?
Тут недалече в закрытой теме 5000 страниц доказывали,что планетник это большое зеркало.
И что прочие не нужны,если есть ОНО.
Впрочем,не отвечайте.

Эххх, все в кучу...
По порядку:  По планетам тоже гоже. Только уже не каждый раз потащишь его только на планеты смотреть. Но зато если уж вытащил -такие планеты, никакие АПО не сравнятся...  А что помельче апертурой - так это для быстрых посмотрелок.. 

Это вообще не по теме.
Помните?
Тема была о инструментах до 150 мм.

Я то помню., Триплет 115 против МАК -150. И ответ свой давно дал. Написал свое мнение о тех инструментах, в которые сам смотрел.  Вы же все в холивар  скатываете.


P.S. В ахромат 150/1200 тоже смотрел. Не впечалил в сравнении с бвшим у меня длинным (по теперяшнеим меркам) Ньютоном 150/900.
Да, поконстрастнее, но деталей мелких поболее  в Ньютон рассмотрел, когда стояли рядом оба телескопа. И окуляры самые правоверные были Vixen LV, Fujiyama HD-OR, TV Plano. Потому как в ахромате вторичныфй хроматизм уже совсем неприличным был даже по Юпитеру.

[FILL]

Я то помню., Триплет 115 против МАК -150.

100 СУПРОТИВ 150

[Vitaly63]

Я то помню., Триплет 115 против МАК -150.

100 СУПРОТИВ 150

Аааа, ну да. верно. 

[ORSA]

Я таки считаю, что если у человека есть уже рефлектор, то покупать рефлектор меньшей Апертуры странно, тогда уже надо АПО попробовать  для разнообразия

Если действовать как учат рефлектор щики надо продать ваш 200 и должить денег, купить 300-400 это логично.
Если идёте вниз по Апертуре в сторону качества, зачем компромисы - мак лучше апо не будет

[FILL]

мак лучше апо не будет

А я как и большинство отметившихся в теме склюняюсь к мнению что мак 152/1900 по планетам уделает триплет 100 мм.

[Тимур Норматов]

мак лучше апо не будет

А я как и большинство отметившихся в теме склюняюсь к мнению что мак 152/1900 по планетам уделает триплет 100 мм.

Хороший МАК да, но думаю 115-120 мм триплет, или длиннофокусный ED будет лучше.

[ORSA]

Цитата: ORSA от 01 Авг 2023 [19:09:44]
мак лучше апо не будет
А я как и большинство отметившихся в теме склюняюсь к мнению что мак 152/1900 по планетам уделает триплет 100 мм.

Мак и Ньютон это рефлекторы -  просто, если вы думаете, что рефлектор 152 покажет вам больше деталей, чем рефлектора 200 -  вас ждет разочарование, глупо такое ждать

Если вы хотите качественную контрастную картинку, то вам тоже не туда - это не в маки, к тому же бюджетные

Какое целеполагание?

P.S.: вот у меня было несколько маков исключительно потому, что их удобно грузить в багажник при поездках на юг.  50 л в багажнике мак и ещё 30 л монтировка с треногой
Причём часть от 30 л этого места можно распихать в неиспользуемое пространство (грузы в нишу к зараске и тд)

Всё это вместе максимум 1/8 от багажника. Кто едет на юг с семьёй, понимает

[FILL]

Хороший МАК да, но думаю 115-120 мм триплет, или длиннофокусный ED будет лучше.

Если честно,копить на большую апертуру неохота,хотелось быстрый и не очень дорогой планетник урвать относительно по-быстрому без лишнего геморроя,но чувствую все же правильным решением будет покупка триплета 127мм.

[Тимур Норматов]

Хороший МАК да, но думаю 115-120 мм триплет, или длиннофокусный ED будет лучше.

Если честно,копить на большую апертуру неохота,хотелось быстрый и не очень дорогой планетник урвать относительно по-быстрому без лишнего геморроя,но чувствую все же правильным решением будет покупка триплета 127мм.

Триплет 127мм отличный выбор

[ORSA]

Хороший МАК да, но думаю 115-120 мм триплет, или длиннофокусный ED будет лучше.

Если честно,копить на большую апертуру неохота,хотелось быстрый и не очень дорогой планетник урвать относительно по-быстрому без лишнего геморроя,но чувствую все же правильным решением будет покупка триплета 127мм.

Триплет 127мм отличный выбор

Причём если в "Олимпийские игры" Не впрягаться,  гексагон и каналы на Марсе не пытаться увидеть то будет радовать всю жизнь

[cubear]

Тут всё равно же не однозначно всё  если копить на более дорогой, то вместо 115-130 триплета можно уже взял 7" мак или 8" шк, снова получается неоднозначно. И оно так будет продолжаться и дальше, выбирать между разными системами всё равно придётся

[VD]

Тут всё равно же не однозначно всё  если копить на более дорогой, то вместо 115-130 триплета можно уже взял 7" мак или 8" шк, снова получается неоднозначно. И оно так будет продолжаться и дальше, выбирать между разными системами всё равно придётся

Почти все, а cubear в особенности, постоянно забывают про четыре обстоятельства:
1. Атмосфера
2. Термостабилизация
3. Более высокий контраст изображений в рефракторе.
4. Довольно часто, за те же деньги, можно купить несколько больший по апертуре апохромат дублет, чем триплет и это может быть даже решающим фактором.

Если автор темы уже склоняется (и правильно) к 127мм триплету, то никто не мешает посмотреть по сторонам и поискать за те же деньги пусть даже пользованный апохромат ED дублет, например уже 150мм.  А с ED 150мм никакие Мак 7" и 8" ШК даже не подумают конкурировать, разве что только при идеальном сиинге, который, если не слушать "ученого по сиингу", а просто почитать темы по планетам в разделе "Астрономические наблюдения", почти никогда не встречается на просторах РФ.

[AlexYu]

3. Более высокий контраст изображений в рефракторе.

В рефракторе контраст больше ТОЛЬКО ПРИ ТОЙ ЖЕ АПЕРТУРЕ! Большая (процентов так на 30)  экранированная апертура  даст контраст такой же, а еще большая и даже еще больший. 

[cubear]

Почти все, а cubear в особенности, постоянно забывают про четыре обстоятельства:
1. Атмосфера
2. Термостабилизация
3. Более высокий контраст изображений в рефракторе.
4. Довольно часто, за те же деньги, можно купить несколько больший по апертуре апохромат дублет, чем триплет и это может быть даже решающим фактором.

Всё так, никто об этом не забывает, но это в любом случае НЕ очевидный выбор. Настолько неочевидный, что в соответствующей теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.0.html
48 000 (тысяч!!) сообщений
Причём это про визуал, по астрофото всё же сошлись что апертура решает всегда. И галерея планет на сайте это подверждает полностью. А если прочитать первый пост, эта тема про универсальное решение.

[ORSA]

Почти все, а cubear в особенности, постоянно забывают про четыре обстоятельства:
1. Атмосфера
2. Термостабилизация
3. Более высокий контраст изображений в рефракторе.
4. Довольно часто, за те же деньги, можно купить несколько больший по апертуре апохромат дублет, чем триплет и это может быть даже решающим фактором.

Всё так, никто об этом не забывает, но это в любом случае НЕ очевидный выбор. Настолько неочевидный, что в соответствующей теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.0.html
48 000 (тысяч!!) сообщений
Причём это про визуал, по астрофото всё же сошлись что апертура решает всегда. И галерея планет на сайте это подверждает полностью. А если прочитать первый пост, эта тема про универсальное решение.

Там речь немного о другом. Ни у кого здесь нет 250 мм апо и планетного ньютона 350-400 мм или хотя бы рядом с ним поставить 500-600 и сравнить. А то как показывает триплет 115 и мак 180  посмотреть поставить рядом проблем нет и для меня например по этому вопросу все однозначно