Для планет,триплет 102мм или Максутов 152/1900?

[VD]

3. Более высокий контраст изображений в рефракторе.

В рефракторе контраст больше ТОЛЬКО ПРИ ТОЙ ЖЕ АПЕРТУРЕ! Большая (процентов так на 30)  экранированная апертура  даст контраст такой же, а еще большая и даже еще больший.

Это хорошо на бумаге и у вас в вашем наивном представлении.  Не забудьте с увеличением апертуры на 33-35% еще и улучшение сиинга так раза в полтора (сможете его прикупить наперед, например, в Ставрополе, и привезти его домой?), выгладить оптику в ШК или там где еще, как в рефракторе и т.д. и т.п.
В общем, губу не стоит сильно раскатывать в случае с рефлекторными системами.

[AlexYu]

Не забудьте с увеличением апертуры на 33-35% еще и улучшение сиинга так раза в полтора

Сиинг влияет на разрешение, но никак не на контраст. Так что не говорите ерунды.

[VD]

Не забудьте с увеличением апертуры на 33-35% еще и улучшение сиинга так раза в полтора

Сиинг влияет на разрешение, но никак не на контраст. Так что не говорите ерунды.

Он влияет на четкость деталей,  следовательно, на их контраст. И чем больше апертура, тем сильнее влияет сиинг на контраст деталей.  Сразу видно - у вас чисто книжное представление об изображениях в телескопы разных систем и размеров.  Если бы все было так просто, как вы себе представляете, то никто бы не платил за рефракторы намного дороже, чем за компактные и большего диаметра ШК.  А так люди платят и чаще всего предпочитают их (рефракторы) для наблюдений планет.   

[AlexYu]

Он влияет на четкость деталей,  следовательно, на их контраст.

А-а-а-а.... Вы не знаете что такое контраст. Ну тогда вся ясно

[Алексей Николаевич.]

Он влияет на четкость деталей,  следовательно, на их контраст.

А-а-а-а.... Вы не знаете что такое контраст. Ну тогда вся ясно

Вместо этих загадок из детской книжки смешариков, просто напишите своё точное и краткое определение этого термина.
Мне интересно, ибо в другой теме уже не раз люди спорили и оказывалось,они не то имели в виду.

[Vitaly63]

Если бы все было так просто, как вы себе представляете, то никто бы не платил за рефракторы намного дороже, чем за компактные и большего диаметра ШК.  А так люди платят и чаще всего предпочитают их (рефракторы) для наблюдений планет.   

Не стоит выдавать свое мнение за общее. Наблюдают планеты вполне продуктиво в другие оптические схемы. Что то в ветке о наблюдениях планет не наблюдается  большого количества сообщений от владельцев рефракторов.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg5868484.html#msg5868484

[AlexYu]

напишите своё точное и краткое определение этого термина.

Я не из тех придурков, которые придумывают СВОИ определение стандартных терминов. Читайте учебники по оптике. Да и википедии вполне разумно   (я проверил) об этом написано. Кстати, контрасты бывают разные. Применительно к телескопу может идти речь о контрасте как о передаточной характеристике (по существу о ЧКХ). Никакого другого контраста, кроме как ЧКХ, у телескопов не бывает.

[SAY]

Не забудьте с увеличением апертуры на 33-35% еще и улучшение сиинга так раза в полтора

Сиинг влияет на разрешение, но никак не на контраст. Так что не говорите ерунды.

На разрешение влияет размер апертуры, при условии наличия контраста.
Сиинг напрямую (и весьма заметно) влияет на контраст и опосредованно на разрешение.
Смотришь например на Марс в Противостоянии в 10" качественный планетный ньютон - ничуть не лучше по разрешению чем в 6" рефрактор, но контраст похуже рефракторного. Вдруг в редкие доле секундные моменты картинка в ньютоне "проясняется" и по разрешению рефрактор уже проигрывает. Ещё раз - в редкие доле секундные моменты (чем ближе к утру, тем больше шансов - атмосфера поспокойнее становится). "Стоячей" атмосферы конечно можно в конце концов дождаться, но сколько месяцев/лет потребуется ждать - одному Богу известно. В июле-августе это абсолютно бесполезное занятие (Подмосковье). С конца первой декады сентября шансы растут, если успеешь до затягивания неба облачностью на многие недели. Помню был год, когда с октября до конца зимы было несколько ясных ночей (по пальцам одной руки можно пересчитать), и те при температуре под -30 град.

[AlexYu]

Смотришь например на Марс в Противостоянии в 10" качественный планетный ньютон - ничуть не лучше по разрешению чем в 6" рефрактор

С такими рассуждениями, из серии "я художник, я так вижу", не ко мне. Я таких рассуждений знать не знаю и знать не хочу. И оптика, и астрономия -- это наука. В науке признаются ТОЛЬКО количественные характеристики. А не "я так вижу".

Контраст у ньютона 10" не может быть хуже,чем у рефрактора 6". Тем более в условиях, когда длина корреляции поля на апертуре меньше размера апертуры (что в просторечии называется "плохой сиинг"). Если, конечно, ньютон не кривой.  Ну а с кривым ньютоном, конечно, можно получить все, что угодно. "хороший ньютон, не хороший"... Это ни о чем. В лямбдах точность изготовления этого ньютона сколько?  Конечно, сделать 250 мм зеркало с точностью, скажем, 1/8 лямбда труднее, чем с той же точностью сделать линзу 150 мм. Но это все не имеет НИКАКОГО отношения к системе телескопа.

Впрочем,  искажения оптики с длиной корреляции  большей длины корреляции поля  вообще ни на что не влияют. Потому как свет от разных частей зеркала складывается (в этих условиях) не когерентно. Причем эффективная апертура (та часть апертуры, где поле когерентно) в ЭТИХ условиях оказывается вообще не экранированной даже если это ньютон  (потому  как когерентная часть апертуры  лишь малая часть всей апертуры).  В этих условиях ньютон даст больше яркость и все. И разрешение и контраст будут одинаковы.  Кстати большая яркость  может "пережечь" глаз, и ПОКАЖЕТСЯ, что контраст меньше; так светофильтр поставьте! Любому фотографу известно, что при излишней яркости  (выдержке) изображение уходит за пределы линейной части характеристики фотоматериала (или цифровой матрицы) и контраст, если сильно постараться, может вообще исчезнуть (будет все белое и все). Глаз в этом отношении ничем не лучше. Аккомодация глаза не сработает,  если планета не превышает поля зрения. Потому как  на аккомодацию повлияет  черное поле вокруг планеты.

В общем вы можете сколько угодно рассказывать всякие сказки, противоречащие известным законам природы, в духе изобретения вечного двигателя, но все это просто ни о чем.

[Kolya21]

Не забудьте с увеличением апертуры на 33-35% еще и улучшение сиинга так раза в полтора

Сиинг влияет на разрешение, но никак не на контраст. Так что не говорите ерунды.

Он влияет на четкость деталей,  следовательно, на их контраст. И чем больше апертура, тем сильнее влияет сиинг на контраст деталей.  Сразу видно - у вас чисто книжное представление об изображениях в телескопы разных систем и размеров.  Если бы все было так просто, как вы себе представляете, то никто бы не платил за рефракторы намного дороже, чем за компактные и большего диаметра ШК.  А так люди платят и чаще всего предпочитают их (рефракторы) для наблюдений планет.   

Именно так.  Нет ничего проще , чем поставить два телескопа рядом и сравнить. Не один раз замечал интересную ситуацию на выезде, люди от больших рефлекторов 200 и более переходили смотреть планеты в мою сотку ед.

[Тимур Норматов]

Смотришь например на Марс в Противостоянии в 10" качественный планетный ньютон - ничуть не лучше по разрешению чем в 6" рефрактор

С такими рассуждениями, из серии "я художник, я так вижу", не ко мне. Я таких рассуждений знать не знаю и знать не хочу. И оптика, и астрономия -- это наука. В науке признаются ТОЛЬКО количественные характеристики. А не "я так вижу".

Контраст у ньютона 10" не может быть хуже,чем у рефрактора 6". Тем более в условиях, когда длина корреляции поля на апертуре меньше размера апертуры (что в просторечии называется "плохой сиинг"). Если, конечно, ньютон не кривой.  Ну а с кривым ньютоном, конечно, можно получить все, что угодно. "хороший ньютон, не хороший"... Это ни о чем. В лямбдах точность изготовления этого ньютона сколько?  Конечно, сделать 250 мм зеркало с точностью, скажем, 1/8 лямбда труднее, чем с той же точностью сделать линзу 150 мм. Но это все не имеет НИКАКОГО отношения к системе телескопа.

Впрочем,  искажения оптики с длиной корреляции  большей длины корреляции поля  вообще ни на что не влияют. Потому как свет от разных частей зеркала складывается (в этих условиях) не когерентно. Причем эффективная апертура (та часть апертуры, где поле когерентно) в ЭТИХ условиях оказывается вообще не экранированной даже если это ньютон  (потому  как когерентная часть апертуры  лишь малая часть всей апертуры).  В этих условиях ньютон даст больше яркость и все. И разрешение и контраст будут одинаковы.  Кстати большая яркость  может "пережечь" глаз, и ПОКАЖЕТСЯ, что контраст меньше; так светофильтр поставьте! Любому фотографу известно, что при излишней яркости  (выдержке) изображение уходит за пределы линейной части характеристики фотоматериала (или цифровой матрицы) и контраст, если сильно постараться, может вообще исчезнуть (будет все белое и все). Глаз в этом отношении ничем не лучше. Аккомодация глаза не сработает,  если планета не превышает поля зрения. Потому как  на аккомодацию повлияет  черное поле вокруг планеты.

В общем вы можете сколько угодно рассказывать всякие сказки, противоречащие известным законам природы, в духе изобретения вечного двигателя, но все это просто ни о чем.

Любая по диаметру не экранированная оптическая система всегда будет иметь больший контраст чем любая по диаметру экранированная оптическая система. Замечу, не по разрешению, а именно по контрасту. Если приравнивать крайние точки входного отверстия (апертура), то при равных диаметрах это утверждение тоже  верно, Если у экранинованной системы диаметр больше, то контраст может сравняться, но тогда еще появляется одна проблема, сиинг. Чем больше апертура тем требовательней он к атмосфере. Тут уже телескоп с экранированием, пусть даже и с большим диаметром, не желателен.

[BIG TRAIL]

Любая по диаметру не экранированная оптическая система всегда будет иметь больший контраст чем любая по диаметру экранированная оптическая система.

   Как вы понимаете проницание?   За счет чего один телескоп , например бОльшей апертуры,  берет звезды более слабые?     

[Тимур Норматов]

Любая по диаметру не экранированная оптическая система всегда будет иметь больший контраст чем любая по диаметру экранированная оптическая система.

   Как вы понимаете проницание?   За счет чего один телескоп , например бОльшей апертуры,  берет звезды более слабые?   

Я не про проницание и не про разрешение. Я про контраст. Проницание не характеризует контраст. Если сомневаетесь, спросите у Борисова. У него телескоп с конским экранированием (светосила 1/1,5). Как думаете какой будет контраст!? Но проницании он 19,5 зв.вел. при 90 секундном накоплении, берет легко

[BIG TRAIL]

Это да,  но проницание разве не тот же контраст?   Светленькое пятнышко звезды на темном фоне. В таком разрезе не кажется ли нелепым утверждение про преимущество 100 мм дудок. 
Контраст и там и там,  про звезды очевидно, про планеты  почему то не очевидно,  ..    Никакие дудки апертуры не перебьют.

[BIG TRAIL]

Но проницании он 19,5 зв.вел. при 90 секундном накоплении, берет легко

   Вы глазом попробуйте накопить.

[Тимур Норматов]

Но проницании он 19,5 зв.вел. при 90 секундном накоплении, берет легко

   Вы глазом попробуйте накопить.

Ну одиночным кадром. Я имею ввиду что проницание и контраст не совсем одно и тоже

[Тимур Норматов]

Это да,  но проницание разве не тот же контраст?   Светленькое пятнышко звезды на темном фоне. В таком разрезе не кажется ли нелепым утверждение про преимущество 100 мм дудок. 
Контраст и там и там,  про звезды очевидно, про планеты  почему то не очевидно,  ..    Никакие дудки апертуры не перебьют.

Звезда точечный объект.

[Тимур Норматов]

Только вчера паралельно наблюдал Луну в 150 МАК 125 крат, и почти такой же рефрактор (ОТ-1000) 100 крат. Небо и земля контраст. В МАК большой плюс полное отсутствие хроматизма, но контраст ниже. Был бы фокус у рефрактора 2000/2500 тут конечно он бы был лучше на больших увеличениях

[BIG TRAIL]

Это да,  но проницание разве не тот же контраст?   Светленькое пятнышко звезды на темном фоне. В таком разрезе не кажется ли нелепым утверждение про преимущество 100 мм дудок. 
Контраст и там и там,  про звезды очевидно, про планеты  почему то не очевидно,  ..    Никакие дудки апертуры не перебьют.

Звезда точечный объект.

  Так и шо,  поясните свою мысль,  планеты можно рассматривать как совокупность точечных источников света.     То, что одиночная звезда выделяется на фоне неба и есть контраст,  поэтому мы её  и видим ( или не видим),  за счет этого контраста,  от  1.5%  в идеале,   и выше,  равно как перемычка  у двойных,  равно как и   планетные  подробьности.    Или у вас  в рукаве несколько разных контрастов  под разные объекты?     

[sky-man]

Цена одинаковая,подскажите что лучше взять для наблюдения(сьемки)планет?Удобство во всех смыслах конечно за триплетом,мощность за Максутовым.

Все зависит от экземпляра 100ка с качественной оптикой уделает кривой 150мм с астигматизмом.
И наоборот. При зачётной оптике я бы взял 100-ку рефрактор или мак 100. Компактно и всегда с собой.
Для наблюдения планет лучше 300мм, но когда сиинг хороший. При плохой атмосфере. А такая частенько бывает, небо замыливает разрешающую способность до 1,5-2 сек. 100 ка хорошая это раскроет на ура. И да 200х 2D тоже.
Насколько часто будете раскрывать 150мм качественную с разрешающей способностью 0.8 сек. Реже.
Не забывайте и у 300-ки бывает разрешающая способность 0,8 сек. Не все тестят разрешуху купленной оптики а это крайне важно для планет.
Ничего кроме телефона не нужно чтобы сравнить несколько экземпляров и выбрать более качественный по разрешающей способности. Вот моя тема:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,171410.msg4986504.html#msg4986504