Для планет,триплет 102мм или Максутов 152/1900?

[Vitaly63]

Не всегда бываю  согласен с постами @cubear , но здесь с его постом соглашусь. Все же контраст крупных деталей в рефрактор 100мм будет повыше, чем в МАК-150.
Помню, когда наблюдал Юпитер в противостояния в ахромат SW1021 пояса всегда были "жирными", но без мелких деталей. В МАК-150 такой "жирности" нет. Приходится долго вглядываться, но если сиинг позволяет - начинает проявляться помимо крупной детализации (сами пояса и крупные фестоны) и более мелкая, (бОльшее количество фестонов, детали вокруг БКП, умеренные пояса и прочее). Причем стабильность картинки в МАК-150/1500 чуть выше чем в Ньютон 150/900. По контрасту Ньютон (ЦЭ-30%) чуть впереди МАК (ЦЭ-40%), но это если долго вглядываться.

[AlexYu]

Все же контраст крупных деталей в рефрактор 100мм будет повыше, чем в МАК-150.

Возьмите лист бумаги и нарисуйте на нем Юпитер. Схематически, просто две серенькие полоски. Посмотрите на этот рисунок при слабом свете и ярком. При слабом полоски покажутся контрастнее. Но это совсем не означает, что они действительно при этом контрастнее.

[BIG TRAIL]

Точно.

[Vitaly63]

Коллеги, мы же не полоски рассматриваем в телескоп.
Я лишь делюсь собственными впечатлениями от наблюдений, не претендуя на истину в последней инстанции.

P.S. Компетентный специалист в оптике, пишет о контрасте таких апертур следующее:  http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107
Эффективность экранированной апертуры,
по сравнению с неэкранированной
Ke   Э   100 мм   127 мм   150 мм   200 мм   250 мм
15%   0.95   95 мм   121 мм   142 мм   190 мм   238 мм
20%   0.91   91 мм   116 мм   137 мм   182 мм   228 мм
25%   0.84   84 мм   107 мм   126 мм   168 мм   210 мм
30%   0.75   75 мм   95 мм   113 мм   150 мм   188 мм
35%   0.66   66 мм   84 мм   99 мм   132 мм   165 мм
40%   0.58   58 мм   74 мм   87 мм   116 мм   145 мм
45%   0.54   54 мм   68 мм   81 мм   108 мм   135 мм
50%   0.48   48 мм   61 мм   72 мм   96 мм   120 мм
Как видим при экранировании 30% апертура с диаметром D в смысле передачи контраста средних по размеру деталей примерно равна сплошной апертуре с диаметром 0.75·D. Ну или 200 мм Ньютон с экранированим 20% получается примерно равным по разрешению 180 мм апохромату.


Т.е. мой МАК-150 с ЦЭ 40% равен примерно 87мм не экранированной апертуре. Ахромат наверное, будет равен чуть в большей апертуре, с учетом влияния хроматизма на разрешение.

[GraY25]

Цена одинаковая,подскажите что лучше взять для наблюдения(сьемки)планет?

В скобки зря слово взяли, ибо это совершенно разные вещи.
Для визуальных наблюдений безусловно лучше рефрактор, а для съёмки только апертура будет рулить. До определённого предела конечно.

[VD]

Триплет 115 весит 7 кг. 150-й мак будет ему не ровня во всех отношениях.

Не совсем понял при чем тут вес?150 мак покажет планеты хуже чем триплет 115?

Почти наверняка хуже 115мм триплета. Чтобы 152мм Мак показал лучше, чем 115мм триплет, нужно чтобы этот Мак был,  как бы это правильно сказать, идеальным и НАСКВОЗЬ планетным.  От Максвижн такого Мака ждать можно до второго пришествия. Т.е. никогда такого не появится.  Второе и совершенно необходимое условие - сиинг от очень очень хорошего до идеального.

Из _личного_ многолетнего опыта:  дублет японской фирмы BORG 125мм F/8 ED всегда (почти без исключений) показывал Марс и Юпитер лучше,  чем живший там же, на лоджии, 200mm Мак-Касс с ц.э. 35%.  По Сатурну не скажу, не помню. 

Чтобы два раза не вставать, если все же есть возможность доложить денег и взять 115мм или 120мм, то это крайне желательно. 

[VD]

Не всегда бываю  согласен с постами @cubear
Помню, когда наблюдал Юпитер в противостояния в ахромат SW1021 пояса всегда были "жирными", но без мелких деталей. В МАК-150 такой "жирности" нет. Приходится долго вглядываться, но если сиинг позволяет - начинает проявляться помимо крупной детализации (сами пояса и крупные фестоны) и более мелкая, (бОльшее количество фестонов, детали вокруг БКП, умеренные пояса и прочее).

Зачем вы ахромат приводите в качестве примера? У него хроматизм снижает контраст очень сильно.  Потому и не видны тонкие детали в поясах Юпитера. Мало того, что апертура критически меньше, так еще и хроматизм сильный.

[Vitaly63]

Зачем вы ахромат приводите в качестве примера? У него хроматизм снижает контраст очень сильно.  Потому и не видны тонкие детали в поясах Юпитера. Мало того, что апертура критически меньше, так еще и хроматизм сильный.

А что, сейчас все только в апо смотрят? 
МАК вроде Интес М615 с ЦЭ около 33% вполне себе будет конкурент триплету 115мм

[AlexYu]

Ну или 200 мм Ньютон с экранированим 20% получается примерно равным по разрешению 180 мм апохромату.

Не по разрешению, а по контрасту. Вы уж хоть Эрнеста не перевирайте. Он действительно неплохой специалист. Табличку-то вы правильно скопировали. И по ней 150 мм с экранированием 35% эквивалентен ПО КОНТРАСТУ 99 мм (считай 100) неэкранированной апертуры. А по светосбору МАК 150 будет существенно мощнее, изображение ярче. И, как говорится, "пережечь" можно не только фото, но и глаз. Поставьте нейтральный светофильтр и ИЛЛЮЗИЯ, что в МАК бледнее, исчезнет. Хотя реально лучше просто  увеличение побольше поставить (тоже уменьшает яркость).

Естественно, речь идет исключительно про хорошо сделанные телескопы. А плохо сделать рефрактор тоже можно.

[Алексей Николаевич.]

Если бы МАКи были так прекрасны как тут некоторые их расписали под хохлому,то АПО бы вообще не делали.
До 127 мм МАКи - нонсенс.
150,уже получше,но нужен идеал а не ширпотреб,надо ещё везение,такой найти.
При том,110 -130 АПО - почти идеальный универсальный инструмент на долгие годы удовольствий.
Что спорить то?
Вот отличнейший МАК.
За смешные деньги, учитывая его подтверждённое "Подвалом" качество.
"Берите кто хотите".
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,207726.0.html

[Vitaly63]

Не по разрешению, а по контрасту.

Так последние мои сообщения были именно о контрасте, когда я писал о "жирных" деталях в рефрактор.

Вы уж хоть Эрнеста не перевирайте. Он действительно неплохой специалист.

Про разрешение написал не я, это цитата первоисточника 

[Vitaly63]

Если бы МАКи были так прекрасны как тут некоторые их расписали под хохлому,то АПО бы вообще не делали.
До 127 мм МАКи - нонсенс.
150,уже получше,но нужен идеал а не ширпотреб,надо ещё везение,такой найти.
При том,110 -130 АПО - почти идеальный универсальный инструмент на долгие годы удовольствий.

Алексей Николаевич, ну вот Вы снова удивляете...    Вы цены то сравните на на АПО 110-130 и МАК -150.  Конкурент по стоимости таким АПО будут МАК-180 или даже МАК-200.
А там снова паритет будет, за исключением наверное массо-габаритных параметров и то, не факт, в чью пользу. 

Что спорить то?
Вот отличнейший МАК.
За смешные деньги, учитывая его подтверждённое "Подвалом" качество.
"Берите кто хотите".
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,207726.0.html

Не самое заманчивое предложение скажу я Вам.

[AlexYu]

Про разрешение написал не я, это цитата первоисточника

Хм... И правда. Ну значит опечатка. Все сообщение исключительно про контраст (и табличка тоже),  разрешение тут совершенно ни при чем.

[Алексей Николаевич.]

Не забывайте что все эти таблички и графики лишь теория.
А на практике китайский не отборный ширпотреб и разрешение не реализует полное. Какие нафиг детали,если мыло сплошное и тьма,(как я "имел честь" видеть в 80 мм и в 105 мм МАК). Потому и рефрактор 60 мм стал просто откровением после того наглядного пособия.

[Vitaly63]

Про разрешение написал не я, это цитата первоисточника

Хм... И правда. Ну значит опечатка. Все сообщение исключительно про контраст (и табличка тоже),  разрешение тут совершенно ни при чем.

Здесь согласен, речь за контраст идет.

[Televue]

  В маках, как и в других зеркальных системах контраста нет от слова совсем. Не важно 150,200,300,500 да хоть метр, апертура тут вообще значения не имеет, по уровню детализации хороший 100 мм ED-апохромат покажет не сильно хуже любого мака/ньютона 150 мм, за счёт лучшей прозрачности и качественного стекла.

[Алексей Николаевич.]

Вы цены то сравните

Речь о ценах или о качественных инструментах?
Хотите о ценах?
Тогда выкиньте МАК и АПО и купите Ньютон 250 мм как всегда и все теперь советуют.
Дешевле нет.
И отчего же официально проверенный отличный МАК,- "Не самое заманчивое предложение скажу я Вам."?
И на этом продолжение темы,"рефрактор против рефлектора" можно считать законченным.

[Televue]

Если бы МАКи были так прекрасны как тут некоторые их расписали под хохлому,то АПО бы вообще не делали.

Почему? Ньютоны же делают, хотя они хорошему апохромату сливают по полной. Мак как компактный планетник для непритязательного пользователя имеет место быть, или в качестве апертурного астрофотографа например. В визуале сравнивать мак и апохромат нет смысла совершенно никакого, слишком разного уровня оптические приборы.

[Vitaly63]

Не забывайте что все эти таблички и графики лишь теория.
А на практике китайский не отборный ширпотреб и разрешение не реализует полное. Какие нафиг детали,если мыло сплошное и тьма,(как я "имел честь" видеть в 80 мм и в 105 мм МАК). Потому и рефрактор 60 мм стал просто откровением после того наглядного пособия.

Вот Вы же не смотрели (верно понял?) в МАК-127, или МАК-150, а осуждаете. Прям как у классика. 
А у меня был и китайский МАК-127/1900 (мнение Эренста именно о нем здесь: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=4463
И сейчас есть ИНТЕС Альтер-Т 150/1500. Этого пришлось полечить от астигматизма у Фиделя фикторовича ( здесь Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО)
И покупал я их за вполне разумные деньги (самый дешевый ЕД рефрактор SVBony 102/704 стоил на тот момент существенно подороже  МАК-150, и вдвое дороже МАК-127). Это к вопросу, кто такие инструменты покупает для лунно планетных наблюдений.  Кому дипскай нужен- купят за эти деньги Ньютон 200-250мм.

[Алексей Николаевич.]

Ньютоны же делают, хотя они хорошему апохромату сливают по полной.

Только по цене и конкуренты,(до апертуры 150 мм,о которой тут шла речь).