Для планет,триплет 102мм или Максутов 152/1900?

[FILL]

И к чему тогда все эти разговоры?

а к тому что лично я планеты реально в максутов заявленной апертуры не лицезрел,и сидела мысль что для планет не будет ли именно он наилучшим вариантом,поэтому и разговоры

[FILL]

Такие темы всегда перерастают в холивар. По сути, Вам ответили (в том числе и я) на первых трёх страницах . Дальше  пошел флуд.

согласен

[AlexDark]

Самое интересное сейчас идет от United optics - которую Вы почему то не упомянули, а это Миаде апо 6000 серии, Левенгук\Дипскай апо, TS и Лудес(APM),  и тд. Так вот там апошки вплоть до 180мм и дублеты и триплеты. И бинокуляры 150+....и цены хоть себе скупай

А где можно что-то из этого приобрести или хотя бы прайс посмотреть?

[Тимур Норматов]

Как причём!? Человек пишет наблюдение и съёмка. Чем больше фокусное расстояние тем крупнее диск. Он же не через окулярную проекцию будет снимать. Тема про 100ммрефрактор и 150мм МАК. Куда вы 150мм Ньютон суёте!?

В качестве примера короткого фокуса. У maxvision триплета 700 фокусное: вот пожалуйста лаки на 750мм с отличным масштабом. Что вам мешает, к примеру, использовать Барлоу в тракте? Люди планеты снимают и на 80/480, и на ещё более короткие телескопы

НЕ понимаю, зачем такие потуги с коротким фокусом окуляра или городить ещё кучу стекла. Вы думаете картинка с ЛБ станет лучше!? Не лучше ли использовать ту или иную оптическую систему по назначению, МАК, ШК, Ньютон не менее 1/6 для Луны и планет, короткофокусные APO, ED, Ньютон 1/4 для звёздных полей

[BIG TRAIL]

Вы думаете картинка с ЛБ станет лучше!?

Ну и не хуже.   Всю жизнь юзаю лб,  и ничего не потерял,  скорее приобрел,  судя по отзывам многие не видят ничерта ни без лб ни с лб,   никак,    хоть и  оптика  у них  "лучшая в мире", и понтов выше крыши. 

[cubear]

НЕ понимаю, зачем такие потуги с коротким фокусом

Потому что короткий фокус - это светосила и широкое поле зрения. А мак будет исключительно планетным аппаратом

[Тимур Норматов]

НЕ понимаю, зачем такие потуги с коротким фокусом

Потому что короткий фокус - это светосила и широкое поле зрения. А мак будет исключительно планетным аппаратом

Так это и нужно автору. Название темы о чем говорит? Он просит выбор для планет

[cubear]

Так это и нужно автору. Название темы о чем говорит? Он просит выбор для планет

Ему первым же комментарием отвечено, бери мак. Я пытаюсь вам объяснить, что никакой проблемы с коротким фокусом просто не существует. Вообще никаких проблем с фокусом для фото нет, редьюсер может и уменьшить его и увеличить до нужного. А вот невиньетируемое поле ограничено и в коротком фокусе оно больше

[Aleksandr62]

 Отталкиваясь от поставленных задач , визуал и фото планет, одно с другим может вступить в некоторое противоречие. Для фото планет нужна апертура и фокусное. Без разгона фокусного Барлоу
ни какой МАК ( доступный) не даст Вам нужного масштаба. Так что без Барлоу, а лучше хорошего
повермейта не обойтись.
Если апертура и компактность в приоритете ловите на барахолке МАКи 150-180 от Интеса, Сантела...
Если есть доступ в Подвал к Фиделю то у ШК начиная с 8" хорошие шансы. По светосбору превзойдут
все вышеперечисленное. Причём не только за счёт апертуры, но и лучшего просветления и отражающих
покрытий. По качеству у современных с учётом Подвала Штрель выше 0,9 не редкость. Ну это без учёта
влияния ц.экр.
  Дальше борьба с термостабом и ловлей сиинга.
 Про триплеты АПО все сказано выше. Но и перечень проблемных побывавших в Подвале особо не
не воодушевляет. Проблем кроме термостаба может быть не меньше чем в зеркальной оптике.
 Как всегда ловля удачи.

[Тимур Норматов]

Так это и нужно автору. Название темы о чем говорит? Он просит выбор для планет

Ему первым же комментарием отвечено, бери мак. Я пытаюсь вам объяснить, что никакой проблемы с коротким фокусом просто не существует. Вообще никаких проблем с фокусом для фото нет, редьюсер может и уменьшить его и увеличить до нужного. А вот невиньетируемое поле ограничено и в коротком фокусе оно больше

Чем больше кратность ЛБ, тем больше огрехи она вносит. К примеру для того же SW ED80, что бы догнать обычный фокус 150мм МАК, необходима 3-x кратная ЛБ. Обычно большую кратность чем 2, лучше не применять. Для 80мм уже будет очень темно

[Televue]

Цена одинаковая,подскажите что лучше взять для наблюдения(сьемки)планет?Удобство во всех смыслах конечно за триплетом,мощность за Максутовым.

Тут конечно триплет без шансов обыграет мак по контракту и прозрачности изображения, да и готов он через 20-30 минут после того как вынесли на улицу/балкон. Мак же будет остывать часами, а можно и до глубокой ночи прождать пока не произойдёт полная термостабилизация. Да и по увеличениям хороший апо держит уверенно 3D без потери детализации, так что тут без шансов для мака.

[Тимур Норматов]

Цена одинаковая,подскажите что лучше взять для наблюдения(сьемки)планет?Удобство во всех смыслах конечно за триплетом,мощность за Максутовым.

Тут конечно триплет без шансов обыграет мак по контракту и прозрачности изображения, да и готов он через 20-30 минут после того как вынесли на улицу/балкон. Мак же будет остывать часами, а можно и до глубокой ночи прождать пока не произойдёт полная термостабилизация. Да и по увеличениям хороший апо держит уверенно 3D без потери детализации, так что тут без шансов для мака.

У меня МАК всегда готов на балконе. Главное защитить от прямых солнечных лучей

[Televue]

Цена одинаковая,подскажите что лучше взять для наблюдения(сьемки)планет?Удобство во всех смыслах конечно за триплетом,мощность за Максутовым.

Тут конечно триплет без шансов обыграет мак по контракту и прозрачности изображения, да и готов он через 20-30 минут после того как вынесли на улицу/балкон. Мак же будет остывать часами, а можно и до глубокой ночи прождать пока не произойдёт полная термостабилизация. Да и по увеличениям хороший апо держит уверенно 3D без потери детализации, так что тут без шансов для мака.

У меня МАК всегда готов на балконе. Главное защитить от прямых солнечных лучей

Так у вас мак Zeiss, это же совсем другой уровень, в теме как я понял обсуждаются самые обычные китайские ширпотребные трубы

[cubear]

Да и по увеличениям хороший апо держит уверенно 3D без потери детализации

Разрешение всё равно останется как у 100мм, даже если там будет написано Takahashi и ценник в несколько тысяч долларов. Апертура в полтора раза больше у мака, это приговор рефрактору. Был бы какой-то смысл брать апо в области высоких апертур, но никак не здесь

[FILL]

А мак будет исключительно планетным аппаратом

Значит то что нужно!

[ORSA]

Больше видеть, лучше видеть и дешевле видеть это 3 разных телескопа.

Контраст лежит в основе красоты картинки, а разрешение в основе детальности.
Надо отдавать себе отчёт, что то, что зарисованно это то, что увидели, а не то как видно.

Важно правильно понять, что нужно вам

[AlexYu]

Разрешение всё равно останется как у 100мм, даже если там будет написано Takahashi и ценник в несколько тысяч долларов.

Это верно. Но я бы еще добавил, что и контраст у мака 150 будет не хуже чем у самого супер-пупер АПО-рефрактора 100. Точнее он будет не хуже по тем деталям, которые разрешаются в рефрактор.  Но вдобавок к этим крупным деталям, которые по контрасту не хуже чем в рефрактор, в МАК видны более мелкие детали, которые в рефрактор вообще не видны. Эти более мелкие детали будут менее контрастны (вследствие экранирования), но в рефрактор их вообще нет!  А то, что видно в рефрактор, будет не менее контрастно и в МАК. Просто по причине бОльшей апертуры. В части контраста экранирование компенсируется увеличением апертуры.

[AlexYu]

Пожалуй, сказаное выше будет более понятно из приложенного рисунка, на котором приведены ЧКХ АПО 100 мм и МАК 150 мм.

[cubear]

А то, что видно в рефрактор, будет не менее контрастно и в МАК.

Ну вот такого эффекта я не замечал с большим экранированием. Триплет 130мм заметно выше контрастом, чем 40% ШК 250, хотя у последнего ЧКХ лежит не ниже 150. Да, меньше деталей, но полосы прям контрастнее, а в ШК они бледные, но детальные. Именно визуально мне так показалось, на фотографии то понятно что можно вытянуть как нравится и апертура будет рвать всё и вся. По поводу мака, 30% ЦЭ должно быть у него (не нашёл обзоров, но по относительному где-то так). А это гораздо лучше 40%, так что картинка точно не будет совсем уж бледной. Вполне тянет на планетник.

[AlexYu]

Ну вот такого эффекта я не замечал с большим экранированием.

Истинно верующий всегда увидит то, чего на самом деле нет