Выбор окуляров в обратную сторону. Сокращаем линейку.

[Бобр-99]

С окуляром 40 мм наблюдать ещё вполне комфортно и данного эффекта нет.

Спасибо. Как раз были сомнения.

[Бобр-99]

там не только теряем в апертуре

Ну что такое "теряем в апертуре". Апертура значит яркость. Яркость при зрачке телескопа большей зрачка глаза постоянна (не считая виньетирования). Ну где тут потери?

[Евгений_В]

Апертура значит яркость.

Конечно это смешно звучит, но выражаясь тем же языком потери будут в яркости, поскольку апертура срежется максимальным значком глаза. Аналогично если поставить диафрагму.

[Бобр-99]

потери будут в яркости, поскольку апертура срежется максимальным значком глаза

Попробуйте посмотреть в бинокль с большим зрачком. Он тусклее?

Яркость растет пока зрачок окуляра меньше зрачка глаза. При равенстве зрачков яркость неба и видимая в телескоп выравниваются. При дальнейшем увеличении зрачка яркость не меняется (если нет виньетирования). Нельзя получить яркость больше яркости самого неба. Ничего не теряется.

[cubear]

Ничего не теряется.

Не теряется, но видно меньше и мельче чем в 35/70. Это то же поле на меньшем окулярном без единого преимущества. 40мм окуляр туда же. Если нужно получить максимум, брать надо 30/82 или 25/100, более длинные окуляры при f5 абсолютно бессмысленны, разве что окуляр уже есть и не хочется тратиться на новый. Муха от экранирования кстати только днём, ночью не видна

[Бобр-99]

Не теряется, но

Не теряется, стало быть не теряется. Без но.

[Бобр-99]

Если нужно получить максимум, брать надо 30/82 или 25/100, более длинные окуляры при f5 абсолютно бессмысленны

Напротив, в сотки по краям нечего не видно. В обзорник, хочется видеть картину. Нормальным взглядом. Полностью резкую. На то это и обзор. Именно поэтому у меня 30/70, а не 30/82.

[Бобр-99]

Пропаганда соток меня бесит. Особенно когда утверждается что нормальные окуляры "бессмысленны".
У меня две сотки. И я в них с удовольствием смотрю. Но не вижу в них ничего такого что утверждают пропагандисты.

Сотки описываются как окуляры для медитации - "виден космос", не для того чтобы небом любоваться.

[ZIPMan]

стало быть не теряется

Если окуляр просто разбрасывает по сторонам свет, спецально для нас собранный телескопом, то потери определенно есть.

[cubear]

Не теряется, но

Не теряется, стало быть не теряется. Без но.

Теряем в проницании и детализации. Разрешение глаза то ограничено, смысл сознательно кратность выставлять низкую, если это не несёт в себе ни одного преимущества

Пропаганда соток меня бесит

У сотки максимальное проницание, если гоняться за картинкой это лучшие окуляры. Но там вынос зрачка ужасный) наблюдать в тот же 30/70 комфортнее, чем в 20/100, если рекорды ставить не нужно. Но уж никак не в 40-50) оставим эти окуляры для f:10+

[Бобр-99]

Теряем в проницании и детализации.

Это относится к увеличению. И не относится к "обзорникам". Подмена темы разговора. Обзорники делаются не для увеличения проницания. Они специально делаются с меньшим увеличением.

[Бобр-99]

У сотки максимальное проницание

Какое такое проницание максимально у сотки? От угла проницание вообще не зависит.
Вы сравниваете 35 мм и 20мм. Это разные увеличения. В первую очередь.

И вы не ответили на вопрос о каком проницании речь. Умышленно не ответили, потому что для проницания звезд нужно увеличение 300х. Это снова не по теме.

[Бобр-99]

Если окуляр просто разбрасывает по сторонам свет

Ещё раз. Вы не можете сконцентрировать свет в большей степени чем позволяет яркость самого неба. Так геометрия устроена. То что вы получить принципиально не можете вы не потеряли.

Если бы у любителей были телескопы в 10 метров, то в любой окуляр зрачок превышал бы зрачок глаза. И телескоп бы показывал максимальную физически возможную яркость. Вы считаете что максимальная яркость это потеря?

Ещё пример. Вот у меня галилеевский бинокль 2х56. У него на выходе пара сантиметров. Вы тоже скажете что вещь бесполезная из-за "потерь" света? Надо было поле заузить чтобы "не терять"?

[cubear]

Обзорники делаются не для увеличения проницания. Они специально делаются с меньшим увеличением.

Обзорнику нужно максимальное поле. Это 35/70, 30/82 и 25/100. Более длинные "обзорники" для длиннофокусных труб, которым равнозрачок по другому и не получить. Это всё равно что уменьшать изображение на экране монитора: детали уменьшаются, видно меньше, яркость не меняется, смысла в этом нет кроме как при отсутсвии равнозрачкового окуляра.

Умышленно не ответили, потому что для проницания звезд нужно увеличение 300х

А на 299 кратах проницания уже не будет?))
Видимая звёздная величина выше, количество видимых звёзд больше, детализация объекта выше. Я не агитирую за 20/100, я говорю что окуляр длиннее равнозрачкового - это бессмысленно. То есть там даже поле зрения не добавляется после 35мм, только меньшая кратность. О чём вы спорите то я не понимаю, у вас в списке окуляров нет 56мм вроде) и вряд ли вы его предпочтёте своему 30/70

[Deminic]

У сотки максимальное проницание, если гоняться за картинкой это лучшие окуляры. Но там вынос зрачка ужасный)

Если говорить про сотку - обзорник 25/100, то там с выносом зрачка всë в полном порядке, это очень комфортный для наблюдения окуляр. Его недостатки в основном связаны с окрашиванием ярких объектов на краях поля зрения. У меня все четыре обсуждаемых 2" обзорника есть (25/100, 30/82, 40/68, 56/50) -  если сравнивать, то наиболее полезным и универсальным среди них представляется именно 30/82.

[ZIPMan]

То что вы получить принципиально не можете вы не потеряли

Это верно, но в данном случае попусту разбрасывается то, что уже получено. Как и в бинокле 2×56, но, видимо, у такого бинокля другие преимущества, которые телескопу не нужны. Для десятиметровых телескопов делали бы метровые окуляры и со зрачком было бы все в порядке.

[cubear]

Если бы у любителей были телескопы в 10 метров, то в любой окуляр зрачок превышал бы зрачок глаза. И телескоп бы показывал максимальную физически возможную яркость. Вы считаете что максимальная яркость это потеря?

10-метровая апертура со зрачком 14мм покажет ровно то же, что 5-метровая на равнозрачке. В случае визуала смысла повышать апертуру не повышая при этом кратность увеличения просто нет. Преимущество 12" доба перед восьмёркой - это в полтора раза большая кратность с тем же зрачком и окулярам, а не в полтора раза более яркая картинка

Если говорить про сотку - обзорник 25/100, то там с выносом зрачка всë в полном порядке, это очень комфортный для наблюдения окуляр.

Ну, у 30/82 вынос 21мм, у 30/70 UFF - 22мм, вот эти действительно удобные. А в сотки всё равно приходится вжиматься, там 10-13мм норма( возможно у 25/100 вынос самый удобный из соток, я конкретно в него не смотрел.

[Бобр-99]

я говорю что окуляр длиннее равнозрачкового - это бессмысленно. То есть там даже поле зрения не добавляется после 35мм, только меньшая кратность.

Посчитайте. Или промоделируйте в Стеллариуме.

[Бобр-99]

У меня все четыре обсуждаемых 2" обзорника есть (25/100, 30/82, 40/68, 56/50)

В 56/50 виньетирование в F/5 очень мешает? Надо ловить положение или вообще никуда не годится?

[Бобр-99]

если сравнивать, то наиболее полезным и универсальным среди них представляется именно 30/82.

Увы в такой я не смотрел. Поэтому экстраполирую ощущения из короткофокусных соток.
У Наглера 30/82 хвалят. Но только этот. Остальные по всем отчетам мажут по краю.