Выбор окуляров в обратную сторону. Сокращаем линейку.

[Бобр-99]

Я думал что высокое разрешение для меня не важно. Давно уже астигматизм приобрел - Марс в трех экземплярах.
Однако, вот смотрю я в Рувер и в Делос.. Изрядная разница.

[Вася Курочкин]

Надо сказать, что "это не точно". Я не сравнивал 9 Ровер с 10 этосом. Насчет прозрачности этого Ровера не в курсе, но я бы попробовал, потестил, а там бы решил

[АНДРЕЙ-67]

Может это у меня так. Широкий разномастный ряд окуляров.нескольких фирм.Некоторые надо перефокусировать фокусером
 мм на 5 и больше. Прямо так не скажу.

[Бобр-99]

Надо сказать, что "это не точно". Я не сравнивал 9 Ровер с 10 этосом. Насчет прозрачности этого Ровера не в курсе, но я бы попробовал, потестил, а там бы решил

Вот я и сравниваю. Пока что лидирует Делос. И основной фактор - хроматизм на планетах. Если оставить APM, то тогда нужна вторая десятка специально для планет.
К окончательному решению не пришел.

По Венере кстати и Делос хроматит, такая она яркая.

[Romero]

то тогда нужна вторая десятка специально для планет

Мне кажется, что это вполне разумный поход - пожелания к дипскайным и планетным окулярам весьма сильно отличаются и отчасти даже несовместимы.

[Бобр-99]

То есть оставить оба? 

[Бобр-99]

Всем спасибо.
Что-то вроде решения я принял.

30/70 APM UFF              - без Розетки жизни нет, а в меньший она не влезает
24/66 Panoptic              - большие туманности и в искатель
18/65 APM UFF              - в искатель
14/72 Delos                  - основной 2
11/82 Explore Scientific  - в искатель
10/72 Delos                  - основной 1
8/47   Tele Vue, Plossl    - планеты и на всякий случай
6/100 Ethos                  - шаровики, планеты.
4.5/56 TMB                   - ждет хорошей видимости.

[Вася Курочкин]

туманности

то тогда нужна вторая десятка специально для планет

Мне кажется, что это вполне разумный поход - пожелания к дипскайным и планетным окулярам весьма сильно отличаются и отчасти даже несовместимы.

Так оно и есть

[leviathan]

Вообще для дипов достаточно иметь всего 3 окуляра: обзорно-поисковой и равнозрачковый 30-40мм в зависимости от светосилы, 13-14мм как основной по ярким и крупным дипам и наконец 8-9мм для всего остального. Конечно со временем для мелких планетарочек и шаровичков захочется и 5-6мм, а то и ниже - но это уже совсем другая история.

Джентльменский набор это 31мм Наглер, 13мм Этос и 8мм Этос. Кто-то предпочитает 21мм Этос, 10мм Этос и 6мм Этос - тут уже по зрачку в первую очередь надо выбирать. 82-гр. китайские аналоги тоже вполне подойдут.

[Бобр-99]

Вообще для дипов достаточно иметь всего 3 окуляра: обзорно-поисковой и равнозрачковый 30-40мм в зависимости от светосилы, 13-14мм как основной по ярким и крупным дипам и наконец 8-9мм для всего остального. Конечно со временем для мелких планетарочек и шаровичков захочется и 5-6мм, а то и ниже - но это уже совсем другая история.

Почему же это другая история? Шаровиков хочется сразу. Так что 4 окуляра минимум.
Замете что хорошие окуляры в моей линейке это 30, 14, 10 и 6мм. Наверное 10 вместо 8-9мм не принципиально?

Джентльменский набор это 31мм Наглер, 13мм Этос и 8мм Этос. Кто-то предпочитает 21мм Этос, 10мм Этос и 6мм Этос - тут уже по зрачку в первую очередь надо выбирать. 82-гр. китайские аналоги тоже вполне подойдут.

Так что же не так в моей линейке?
Вместо 31мм Наглер у меня 30мм APM UFF. Наглер был бы наверно действительно лучше из-за полного поля. Намного ли лучше? Есть туманности которые помещаются в него и не помещаются в APM?

14 мм Delos это тот же 13мм Ethos только дешевле (про 100 градусов устал писать, ну не волнуют они меня).

8мм есть Плёссл. Буду в него смотреть. Только начинаю, не знаю стоит ли 10-и предпочесть 8 мм.

[Вася Курочкин]

Конечно есть, и многие. Другое дело, что и в 31 наглер они тоже не поместятся. Но поместится больше. Другое дело, что 80 градусов и 70, если вам не влияет, то выбор более свободный. Мне например 70 грпдусов вообще не канает для полного погружения - так, глянуть приятно, конечно. Мне и в плессл смотреть приятно бывает, но не на своем телескопе

[Бобр-99]

Конечно есть, и многие. Другое дело, что и в 31 наглер они тоже не поместятся. Но поместится больше.

Вот и я об этом - тоже не поместятся.
Был у меня 35ED, сменил на APM UFF 30. Может и зря. Розетка помещается в оба но в APM UFF маловат темный кантик вокруг нее.
А других туманностей я не знаю. Они либо сильно больше, либо меньше.

[Бобр-99]

А почему молчат об окулярах показывающих всё 2" поле?
Может быть 30/70 лишний окуляр.. Он очень близок к 24мм. Может быть есть смысл сменить его на 56/52 или 40/70?

[Romero]

А почему молчат об окулярах показывающих всё 2" поле?

Таких окуляров в продаже всего 4 вида - это 25/100, 30/82, 40/68 и 56/52. Причём первый чрезмерно дорог и по отзывам весьма компромиссен по качеству изображения, а последние два объективно не подходят для телескопов F/5 так как дают слишком большой выходной зрачок. Остается только 30/82.

[Бобр-99]

а последние два объективно не подходят для телескопов F/5 так как дают слишком большой выходной зрачок.

Вы о "потере апертуры"? Таковой не существует.

[cubear]

Вы о "потере апертуры"? Таковой не существует

Хрен с ним со зрачком, просто они бессмысленны) проницание хуже, поле окулярное хуже, яркость та же - зрачок до 11мм не раскроется. 56/52 это окуляр для катадиоптриков и длинных рефракторов с 2" фокусером. Хотя для крупных апертур можно уже и на 3" не постесняться, а для катадиоптриков лучше применить редуктор фокуса

[Бобр-99]

зрачок до 11мм не раскроется

У меня и до 6мм не раскрывается. Выкинуть 30/70?

[Бобр-99]

Побродил по Стеллариуму. Не нашел ни чего что помещалось в 2" фокусёр и не помещалось бы в 30/70, если не считать Розетки, которая в 30/70 до самого краю. Похоже можно остановиться на 30/70. Однако, лишь поэтому. Не потому что 41/70 "объективно не подходит" и не потому что "проницание хуже, поле окулярное хуже".

Кстати, проницание чего? Звезд? Это окуляры для туманностей.

[cubear]

У меня и до 6мм не раскрывается. Выкинуть 30/70?

У 30/70 качество поля лучшее среди всех 2" шириков, зачем) просто покупать под f5 окуляры длиннее ~35мм никаких преимуществ уже не даст. Объекты мельче, деталей и звёзд меньше видно, лучше уж тогда с собой второй телескоп/бинокль возить для широких полей

[Deminic]

56 мм окуляр действительно не подходит для телескопов f/5 - там не только теряем в апертуре, но и получаем назойливое виньетирование от вторичного зеркала в самом центре поля зрения. С окуляром 40 мм наблюдать ещё вполне комфортно и данного эффекта нет.