Гигантские ЖРД ракеты. Возможны или нет?

[MenFrame]

В одной из лекций по ракетостроению, слышал мысль... Мол двигатели по идее лучше располагать не у основания ракеты, а сверху. Потому как материалы  лучше работают на растяжение чем на сжатие. Соответственно такие баки будут легче. Основная проблема в такой компоновке, в том что струя двигателей будет повреждать баки если их не отвести на хорошее расстояние. И вот тут подойдет роторный двигатель, поскольку отведение можно организовать за счет центробежной силы.

[alex_semenov]

В одной из лекций по ракетостроению, слышал мысль... Мол двигатели по идее лучше располагать не у основания ракеты, а сверху. Потому как материалы  лучше работают на растяжение чем на сжатие. Соответственно такие баки будут легче. Основная проблема в такой компоновке, в том что струя двигателей будет повреждать баки если их не отвести на хорошее расстояние. И вот тут подойдет роторный двигатель, поскольку отведение можно организовать за счет центробежной силы.

Focke-Wulf FW "Triebflugel"





Гм..  Не знаю. Стрёмная идея. В смысле как организовать подшипник....  Хотя она очень бы хорошо легла бы на мою концепцию:



В смысле на вторую ступень. И горячее разделение тут - отличное. И посадка на планету. Я планировал лишь ВЫДВИГАТЬ двигатели в стороны перед их включением.
Но если их еще и вращать....
Конечно муторная затея. Но если это будут и лопости, то посадка на планеты с атмосферой будет совсем мягкой и малозатратной. Хотя и на безатмосферные садиться  можно.

Вообще решение Маска - тупое. У него двигатели слишком близко к поверхности. Его пепелац АБСОЛЮТНО НЕ ПРИГОНЕД для посадки на неподготовленную площадку.

[BlackMokona]

Вообще решение Маска - тупое. У него двигатели слишком близко к поверхности. Его пепелац АБСОЛЮТНО НЕ ПРИГОНЕД для посадки на неподготовленную площадку.

Так ноги приделают для Марса или по Лунному варианту если никакие ноги не подойдут

[Алексей Николаевич.]

Конечно муторная затея.

Ну, если представить первую разгонную ступень в виде огромного диаметра обруча, надетого на прочие ступени, притом она по использованию отлетает вверх и в сторону,(и на базу), далее вторая, запущенная уже, летит в разреженных слоях...

[Vavanzer]

Вообще решение Маска - тупое. У него двигатели слишком близко к поверхности. Его пепелац АБСОЛЮТНО НЕ ПРИГОНЕД для посадки на неподготовленную площадку

   Флаконы же садятся на лапы!)))
 Другое дело - взлет!)) Взлетать без космодрома пока не умеют.
 А SH даже садиться без "годзиллы" не может!)) Забыли ноги приделать. Или , попросту, в массу не вписываются лапы, тк там в старшипе на полезную нагрузку уже и не осталось запаса толком)))

[Vavanzer]

Конечно муторная затея.

Ну, если представить первую разгонную ступень в виде огромного диаметра обруча, надетого на прочие ступени, притом она по использованию отлетает вверх и в сторону,(и на базу), далее вторая, запущенная уже, летит в разреженных слоях...

Сама по себе идея интересная. Но. По определенным причинам ее скинули со счетов... Доп масса креплений и фермы, несущей движки, перегрев стенок центральной ступени, и худшая управляемость, неустойчтвость при неравномерной работе движков на большом "плече".

[MenFrame]

В смысле как организовать подшипник....

Когда я говорил "с верху" я имел ввиду самую верхушку одноступенчатой ракеты. В таком случае нужен один центральный подшипник. Баки будут представлять мешки скажем из кевлара или другого легкого и прочного волокна, свисающие под кораблем. Их можно накручивать на ось создавая первичное давление в баках.

[Алексей Николаевич.]

Баки будут представлять мешки скажем из кевлара или другого легкого и прочного волокна, свисающие под кораблем.

Романтика стимпанка и постапокалипсиса.
Бурдюки с гептилом навьюченные на паровом муле...

[alex_semenov]

Вообще решение Маска - тупое. У него двигатели слишком близко к поверхности. Его пепелац АБСОЛЮТНО НЕ ПРИГОНЕД для посадки на неподготовленную площадку.

Так ноги приделают для Марса или по Лунному варианту если никакие ноги не подойдут

Еще раз. ДЕЛО НЕ В НАЛИЧИИ ИЛИ ОТСУТСВИИ "ног" (посадочных опор).
Дело в том что двигатели - внизу. Они буквально в упор дюзами "упираются" в грунт. И это означает что данный аппарат не способен сесть на неподготовленную площадку (двигатели нажрутся камней).
Любая ракета, которая опускается на неподготовленную площадку должна иметь двигатели вверху, высоко вынесенными вверх. Вот проект 1958 или 59-го года (когда люди были куда умней чем потом):



Да, я знаю, что у Маска для лунной башни (само по себе -идиотизм: карабкаться туда-сюда ) предусмотрены БОКОВЫЕ двигатели вверху для мягкой посадки. То есть они ВЫНУЖДЕННО реализовывают ту же схему "двигатели вверху". Но простите, это дополнительное решение годиться только для Луны (планеты с 1/6 тяжести) и это решение СРА-ЛА-МАЗАЛО. Налепленная поверх эклектика. Метот затычки. Изначально это не предусматривалось и сверху нахлобучено как корове седло.
Поэтому я и говорю что КОНЦЕЦИЯ у Маска  изначально - гениальная (можно сказать). А вот реализация в деталях - полный отстой.
Его команда явно халтурит.
Нет там гениального дизайнера. От слова "совсем".
Я сел, "как хужожник", и придумал концепцию во всём лучше, чем они сляпали влоб, и революционней, учитывая роторный двигатель и вентилятор на первой ступени (и это детальное развитие гениальной идеи положенной в концепцию Масака).

Я предложил:

1 Воздушно-реактивную многоразовую первую ступень с гибридным роторным двигателем и облегчающим взлёт вентилятором (что должно повысить выводимую массу в сравнении с чистой ракетой на половину если не больше, не говоря уже о РЕСУРСЕ двигателей, роторный двигатель изначально это попытка повысить ресурс без потери качества ЖРД)



2 В качестве второй ступени - универсальный экспедиционный корабль способный садиться на любую неподготовленную площадку на Луне, Марсе, Церере. За основу взят проект "Прямо на Марс" Зубрина. Это по-сути попытка развить его. При этом заметьте. Предусмотрен НА НОСУ командно-спасательный модуль (тупо и бессовестно содранный с "Дракона" Маска) - автономная капсула, который может отсоединиться спасти весь экипаж как на старте, так и при спуске в атмосфере (даже вернуться самостоятельно из космоса, если уже направлена на Землю).



3. Аэродинамическое торможение осуществляется ТРАДИЦИОННО для спускаемых аппаратов - "задницей вперед", то есть днищем вперёд и вдоль основной силы нагрузки при старте и посадке. Нет этого дурного кувыркания что у Маска. И необходимости иметь жёсткость как поперечную (для торможения) так и продольную (для взлёта-вертикальной посадки) А высоко расположенные двигатели (явно выше центра тяжести) вообще обеспечивают стабилизацию корабля при зависании перед касанием. Ну и широкий и низкий общий дизайн корабля - удобство спуска на грунт и людей и грузов.
В дизайне Маска, который он реализовывает всего этого нет и быть не может.

4. Я не рассказал еще об одной изюменке. Идея в том чтобы обойтись запуском 4-х кораблей. Не полный расход запаса топлива при выходе на орбиту основного корабля и три танкера в догонку должны обеспечить на орбите полную заправку. При этом я планировал два дуплетных запуска. То есть корабль и первый танкер стартуют дуплетом и дуплетом выходят на орбиту тут же стыкуюстя. Проходят сутки (орбита должна повернуться при любом ее наклоне к месту старта через сутки) и стартует вторая пара заправщиков. Встречаются и стыкуются (желательно все четыре паровозиком). Потом корабль (не более двух суток на низкой орбите, то есть не выше 250 км, где никакой сниндром Кеслера никогда не будет страшен, я почти уверен что война в космосе в ближайшее время неизбежна и с этим как-то надо уметь жить дальше, на орбите нельзя болтаться высоко и долго) уходит на межпланетную трассу, а заправщики распадаются и идут на посадку.
В чём финт?
Четыре старта готовятся с четырёх стартовых позиций без суеты и спешки ПАРАЛЛЕЛЬНО (дизайн космодрома - в комплекте, всё - единое целое). То есть запуск экспедиции к Луне, Марсу или еще куда-то, это длительная (месяцы) подготовка четырёх кораблей на четырёх башнях и чёткой синхронизацией их запуска.  Это - куда реалистичней чем то что задумал Маск с 8-ю  последовательными стартами (для чего нужна чудовищная надёжность всех элементов комплекса и невиданная синхронизация ее работы).

Если такой проект начать сейчас реализовать (даже не смотря на то что роторный двигатель надо начать и кончить), он имеет все шансы обогнать то что пытается сделать Маск. Хотя я считаю что Маск тупо до цели не дойдёт. Под целью я понимаю "истинную многоразовость".
Он взялся за нереалистичный проект и реализует его нереалистичными решениями. Он решил шагнуть через две ступеньки сразу. Да, смело. Но широко шагаешь - штаны порвёшь. Хотя и половины того что он сделал уже будет для военщины достаточно... Как сверхтяжёлая почти многоразовая ракета (многоразовый низ, одноразовый верх). Но это всё равно просто сверхтяжёлая ракета. И всё.

Мой же проект - реалистичный шаг вперёд. Один шаг. Не два как планирует Мас.
Я напомню, что это развитие вот этой (чужой) идеи-фантазии на тему куда же пойдёт Маск дальше после "фалкона" и "дракона":



И мне эта идея куда больше понравилась, чем то что лепит Маск в итоге.
Команда Маска пошла по некрасивому пути. Не туда.
И они лепят-лепят-лепят...
И получается всё топорней-топроней-топорней.
У них нет и никогда не будет системы аварийного спасения как на богом обиженном шаттле. Они повторяют эту ошибку. Ракеты никогда не будут иметь такую же надёжность как самолёты. Хотя и самолёты без парашютов - это ненормальный риск. Это - не здраво. Теперь они налепили плитки, которые отваливаются.
Маск пытается сразу сделать космический лайнер (пассажирский корабль для перевоза неподготовленных людей). Это пытались сделать с Шаттлом. На те же грабли наступает и Маск. До этого - не скоро. Если вообще когда-либо.
Не выйдет перешагнуть через две ступеньки ну ни как!
Надо для начала сделать нормальную универсальную исследовательский корабль-некапсулу  на 3-7 человек подготовленного экипажа, который бы мог отправлять научные экспедиции на Луну, Марс, в пояс астероидов (до Юпитера и далее такие корабли уже не годятся, хотя при желании можно пульнуть и туда). То есть до полугода-года в свободном полёте по внутренней части Солнечной Системы.
А пассажиров возить (как мечтает Маск) - это уже совсем другая история.

[alex_semenov]

В смысле как организовать подшипник....

Когда я говорил "с верху" я имел ввиду самую верхушку одноступенчатой ракеты. В таком случае нужен один центральный подшипник. Баки будут представлять мешки скажем из кевлара или другого легкого и прочного волокна, свисающие под кораблем. Их можно накручивать на ось создавая первичное давление в баках.

То есть, вертолёт так вертолёт!
?  ? ?
 

Сразу отмечу минус решения. Вверху любой ракеты должна находится СПАСАТЕЛЬНАЯ капсула-отсек для людей. Я считаю что это должно быть всегда на любом стартующем из гравямы Земли корабле. Да и возвращающемся - тоже (для чего спуск не боком, а задницей и нужен помимо всего прочего. Что бы если корабль при спуске начнёт разваливаться, ну мало ли?... то капсула с возвращающимися домой людьми, находясь в аэродинамической тени, могла нормально отделиться и спасти людей, если не гибнущий, разрушающистся при спуске корабль).
Обратите внимание. Спасательная капсула на носу срабоатет даже в последний момент, если выясниться что мягкая посадка на двигателям невозможна. Капсула уводится пороховыми двигателями и спускается на парашютах. Хотя для спасения при спуске на Луну или Марс хорошо бы было бы иметь и капсуле ракетную посадку. Но это уже - опции. Главное. Мы так обеспечиваем невиданную до селе безопасность космических полётов.

Я как "художник" пытаюсь видеть "картину в целом". То есть видеть всю конструкцию целиком во всём многообразии требований.
Поэтому предложенный мною дизайн - ОПТИМАЛЬНЫЙ. Сильно его менять - разбалансировать полученный результат.
Лучше - никто не предложит (не предложил пока).
Пока я в этом уверен. Но было бы интересно увидеть что-то лучшее. Ей богу!


Так вот. В рамках этого моего дизайна я могу помыслить (как вариант его развития) роторные двигатели второй ступени (хотя я изначально предполагал обычные ЖРД) вращающимися там, где они сейчас предусмотрены. Ну может поднять их чуть повыше?
Сейчас они просто должны перед включением выдвигаться в стороны и подтягиваться в аэродинамическую тень (что сверху что снизу) в выключенном (пассивном) состоянии полёта. Если мы решим их еще и вращать, то весь механизм выглядит немыслимо-громоздко.
Даже механизм убрать-выставить - это УЖЕ вызов и предмет сомнения (как на самолёте крыло с изменяемой стреловидностью, они там в итоге не прижились).
А еще и вращать ЭТО? (хотя масса самих двигателей на конце может быть куда ниже чем у обычных ЖРД с их ТНА, спрятанных в гондолы)...
Хотя... если кто-то его реализует... ?
После того как люди придумали вертолёт (с его безумно-сложным поведением и конструкцией винта)... я могу поверить в самые разные инженерные чудеса.




В любом случае - это явно интересный ПУТЬ РАЗВИТИЯ ракетной технике.
Согласны?
Развития именно уже НА СЕЙЧАС.
Вы хотите свежих прорывных идей?
Вот вам концепция!
Берите и реализовывайте!

[MenFrame]

Вверху любой ракеты должна находится СПАСАТЕЛЬНАЯ капсула-отсек для людей.

Для начала посмотрите соотношение пилотируемых и грузовых запусков. Уже станет понятно что не для любой ракеты, а для пилотируемой. Во вторых ракету можно модернизировать, таким образом чтобы была возможность отделения висящего бака, тогда ротор будет той самой спасательной капсулой, спасая не только экипаж но по сути почти всю ракету.

[alex_semenov]

Вверху любой ракеты должна находится СПАСАТЕЛЬНАЯ капсула-отсек для людей.

Для начала посмотрите соотношение пилотируемых и грузовых запусков. Уже станет понятно что не для любой ракеты, а для пилотируемой. Во вторых ракету можно модернизировать, таким образом чтобы была возможность отделения висящего бака, тогда ротор будет той самой спасательной капсулой, спасая не только экипаж но по сути почти всю ракету.

Грузовая вторая ступень - это совсем другая история.
В чём реальный ПРОРЫВ многоразовости, который уже достигнут Маском?
Он взял "обычную" двухступенчатую ракету и сделал многоразовой первую ступень САМУ ПО СЕБЕ. Первая ступень - это то, что тяжелей, дороже (в смысле расхода материалов) и то что всё еще как бы летает в атмосфере. В полукосмосе. То есть это всё-таки БЛИЖЕ к самолёту, чем к ракете. И он для начала это сделал многоразовым. Надо, как говориться, взяться С ПРАВИЛЬНОГО КОНЦА. И он это сделал.  Шаттл в этом смысле - неверный шаг. Шиворот на выворот.
И надо эту правильную задумку - РАЗВИВАТЬ (что я тут и предлагаю). Первая сверхтяжёлая ступень должна развиваться как бы "сама по себе", а вот то что будет второй ступенью - это всё опции. Это СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ под свою собственную задачу. Узкая специализация без оглядки на первую ступень. То что мы поставим на первую ступень  может  быть самым разным!
И это тоже то, что не предусматривал крылатый космолёт. Там всё должно было быть единым решением. Тут  мы имеем кубики-блоки. Какие хотим.
Как по мне, чистая транспортировка (в один конец) вообще может быть одноразовой.
Или полумногоразовой (двигатели опускаются на землю в надувхных спасательных аппаратах).
Тут надо думать отдельно.
Делать один аппарат и для грузов и людей - неверный шаг.

Обратите внимание. Много разговоров, что мол, скорость истечения у ЖРД низковатая.... Да 3-4 км/с  по сравнению с необходимой скоростью ракеты в 8-9 км/с - это действительно МАЛО. Но если вы разбиваете ракету на две ступени, то это 4-5 км/с скорость одной ступени.
И вот тут самое интересное.

1. Во-первых 4-5 км/с это скорость, более чем достаточная взлететь с почти любого интересного нам тела Солнечной системы. Марс тут наверное самая глубокая гравяма. Да, есть Венера. Но Венера и не так уж и интересна как небесное тело (там нет твёрдого грунта на который мы могли бы опереться). А вот Луна, Марс, все тела пояса астероидов, все луны Ютитера и Сатурна (сами эти гиганты посещать нам нет особого смысла) - для них типичная дельта-вэ ЖРД ракеты в  4-5 км/с - ОПТИМАЛЬНАЯ скорость (даже сесть-взлететь, хотя это остобый случай). Но ракете больше и не надо. Ну просто разделите 4-5 км/с на 3-4 км/с истечения! 0,75-0,8. Это на плато энергетической оптимальности с массовым числом 4-5 и это больше (то есть экономия массы) чем 0.62. То есть хаить химию что она такая слабосильная можно только... сидя в гравяме Земли. Да, отсюда ее маловато. Но это потому что мы глубоко сидим! А в "обычном" космосе Солнечной системы природа нам сделала по-сути подарок в виде ЖРД химии, который мы не оценили еще просто потому что сидим на дне глубокого гравколодца.

2. Во-вторых. Земные 8-9 км/с - это много для 3-4 км/с истечения. Ясный пень. Но разделите это на две ступени (что обычно и делают). Мы получаем тот же ракетно-энергетический оптимум для каждой ступени. То есть. Да, Земля - гравитационная яма. Но из этой гравямы 2 ступеньки "наверх". Надо эти ступеньки оптимально организовать и все дела! То есть страть к одноступенчатому решению - нездоровая. Но надо сделать две ступени так, что бы каждая была оптимальна в своём классе. И вот это я и пытаюсь предложить выше тут.
Первая ступень тут еще опирается на воздух сколько может. Вторая - уже чисто вакуумная ракета (так как первая ее доставила уже в вакуум, вытолкнула на половину из гравямы). Ну разве что она возвращается в атмосфере, если с людьми... Это - отдельный комплекс проблем.

[Vavanzer]

Я как "художник" пытаюсь видеть "картину в целом". То есть видеть всю конструкцию целиком во всём многообразии требований.
Поэтому предложенный мною дизайн - ОПТИМАЛЬНЫЙ. Сильно его менять - разбалансировать полученный результат.
Лучше - никто не предложит (не предложил пока).
Пока я в этом уверен. Но было бы интересно увидеть что-то лучшее. Ей богу!

  В том и прикол весь, чтотвы лишь художник-аниматор, судя по всему. А не инженер)))) Рисовать даже дети имеют, и еще более дизайнов могут навыдумывать!))
 Только в авиации и космонавтике важна еще и аэродинамика. Она определяет внешний вид. А не дизайн)))
  Сколько уже было на западе дерзких проектов со времен 90-х - 2000х годов..., у которых явно дизайн был важнее оптимальных характеристик. И все эти проекты на сегодня уже мертвы, в лучшем случае кое как скребутся, со скоростью улитки.
  А так, уже должны на гиперзвуке за хлебом летать в соседний магазин, на Луне уже турбаза должна десятая потсчету строиться, на Марсе и вовсе пятнадцатый урожай яблок в оранжереях собирать))))
  А в итоге за 30-40 лет до Луны слетать не могут все еще))) Дизайнеры хреновы!))

  Там инженеры нужны, в этой сфере, очень прошаренные, а не художники!) Тк технических проблем просто море, океан!))

[MenFrame]

Но разделите это на две ступени.

Разделение на ступени имеет смысл, если сухая масса ракеты тяжелая и большие гравитационные потери на старте. Уменьшите сухую массу появляется смысл перехода к одноступенчатости. То что я предлагаю как раз радикальное снижение массы ракеты за счет верхнего ротора.
 То есть при обычном старте сухая масса ракеты получается большая, потому как большие гравитационные потери на атмосферном участке, высокая масса баков поскольку работают на сжатие, низкая эффективность двигателей на атмосферном участке. Все эти проблемы решает ротор.

[alex_semenov]

Но разделите это на две ступени.

Разделение на ступени имеет смысл, если сухая масса ракеты тяжелая и большие гравитационные потери на старте. Уменьшите сухую массу появляется смысл перехода к одноступенчатости. То что я предлагаю как раз радикальное снижение массы ракеты за счет верхнего ротора.
 То есть при обычном старте сухая масса ракеты получается большая, потому как большие гравитационные потери на атмосферном участке, высокая масса баков поскольку работают на сжатие, низкая эффективность двигателей на атмосферном участке. Все эти проблемы решает ротор.

Гм... УГОВОРИЛИ! Пробили меня, бестолкового. Согласен со всеми вашими аргументами!
Гулять? ТАК ГУЛЯТЬ!!!
А давайте так модернизируем давно тут мучимого Морского Дракона, на 1000 тонн полезной нагрузки (прежде всего танкер с топливом). Через 20 минут мне отключат свет. Но - успею... Смотрите:



Всё получается очень даже красиво. Ваша идея. Диск-винт вверху, вся ракета- внизу. Конструкция - тянущая, лёгкая и может быть даже одноступенчатая. Как вы хотите (но так как это очень большая ракета то можно из нержавейки, то есть из "гом-на"). Очень большая, "тупая", водоплавающая ракета и на старте она себя держать (на сжатие) не может. Поэтому - плавает (давно хочу большую водоплавающую тупую ракету!!!) и вот тогда двигатель вверху - тут как нельзя лучше. Над водой с самого начала. И тут же тянущий винт - тоже! Выход из воды - можно сделать сбрасываемый снизу балласт ( тогда сила Архимеда поможет подняться). Роторный ЖРД может вращать и лопости вентилятора, который сэкономит нам топливо на старте (первые 10 км подъема). Но вот что делать с этими лопостями дальше? Ну разве что ПОВОРАЧИВАТЬ по потоку. Пока оконачтельно не выйдем из атмосферы... Но тогда уже масса - куда меньше и нагрузка -  (рычаг) тоже.
Большой недостаток - рычаг.
В конструкции выше у меня обод опирается на подшипник. Тут же есть плечё коромысла тяги что очень не к стати.
Но если у нас там и лопости (как у вертолёта) то гироскопический момент и распределённая по лопости подъемная сила....
Гм... А ведь может получится!
А ведь не так всё и плохо получается! Давняя мечта, которую я уже считай забросил. Косая пара. Легкая пилотируемая ракета с нормального старта и вдогонку - сверхтяжёлый заправщик из воды с 1000 тонн топлива для дальнейшего полёта. Ну или просто вывести груз.
Кстати. Я не прав.
Если конструкция достаточно крупная, это не помешает нам разместить и кабину с экипажем для спасени наверху. Ну если что?
А ведь идея безумна но... интересна!!!!
Нет?

Единственная очевидная проблема - рычаг от обода колеса к оси... И на нём вся масса... Гм...

[BlackMokona]

Еще раз. ДЕЛО НЕ В НАЛИЧИИ ИЛИ ОТСУТСВИИ "ног" (посадочных опор).
Дело в том что двигатели - внизу.

У Лунного взлетно-посадочные двигатели сверху

[Vavanzer]

Обратите внимание. Много разговоров, что мол, скорость истечения у ЖРД низковатая.... Да 3-4 км/с  по сравнению с необходимой скоростью ракеты в 8-9 км/с - это действительно МАЛО. Но если вы разбиваете ракету на две ступени, то это 4-5 км/с скорость одной ступени.
И вот тут самое интересное.

  Так и грузоподьемность полезная у нее порядка 5%))) Изза этого и разговоры о том что масса топлива и раееты слишком большая, и от того все и тормозится, что сложно запускать крупные грузы,и дорого слишком, на химическом топливе вылазить из шравитационной ямы))

[Vavanzer]

 То есть при обычном старте сухая масса ракеты получается большая, потому как большие гравитационные потери на атмосферном участке, высокая масса баков поскольку работают на сжатие, низкая эффективность двигателей на атмосферном участке. Все эти проблемы решает ротор.

Ротор, который будет весить сотни тонн))) Только чисто силовая конструкция!)))
  И без ротора давно бы уже сделали такую суперракету на выносгых движках!. Если бы не всякие приколы и особенности крупногабаритных штуковин!

[MenFrame]

Единственная очевидная проблема - рычаг от обода колеса к оси... И на нём вся масса... Гм...

Обод тут кстати не особо обязателен, основная его функция равномерное распределение двигателей по окружности. Он может быть довольно легким и располагаться ближе к центру что бы не создавать лишнюю центробежную нагрузку. А сама нагрузка от двигателей к оси будет передаваться стропами-лопастями. На лопасти будут две силы действовать, центробежная и тяга двигателей. Так как эти силы направлены перпендикулярно друг другу, сами лопасти будут идти по диагонали. При работе вне атмосферы, лопасти будут описывать в пространстве тупой конус.

[alex_semenov]

При работе вне атмосферы, лопасти будут описывать в пространстве конус.

Да. Всё верно. Пока не было света я в темноте всё это представлял... Сначала некие тяги-оттяжки. Как на вантовом мосту.



Потом подумал, что в принцип и "спицы"-лопости могут как вы говорите "стать конусом"...
Блин... И даже вентилятор может иметь... обратную стреловидность!
ПЕПЕЛАЦ получается! Не иначе!!! 



Если идею принять, то появляться целый ряд реализаций!
Посадочная капсула на планету (давно думаю, чтобы такого гениального придумать? всякая хрень получаетя! Лучше тарелки с неудачно расположенными двигателями ничего не выходит) но пепелац в реактивным "винтом" вверху - почти идеальный безатмосферный вертолёт же!!!



Да, обод может быть и не нужен. Хотя обод зачем мне был нужен в базовой идее? Двигателей БОЛЬШЕ чем спиц. Топливо и окислитеь подаётся по спицам, но там есть трабла что при разной плотности топлива получается разное давление. И как на зло большее давление у более плотного окислитеря. А в ЖРД большим давлением должно обладать именно топливо так как оно сначала по рубашке охлаждения ЖРД течёт и гидродинамическое сопротивление в канале топлива перед камерой сгорания больше. Оно же создаёт тепловую завесу в камере, частично впрыскиваясь по стенкам. В общем... Надо как-то давление выравнивать-обменивать. И лучшее что я придумал - гидравлический трансформатор. Это по-сути гидротурбина на избыточном давлении которая подкачивает гидронасосом на недостающем. И ради сохраниения простоты идеи я предполагал один такой трансформатор на всю группу двигателей сектора обода (7- 14 штук примерно). Всё множество двигателей обязательно должно делиться на отдельно управляемые секции. Это гарантия управляемости и безопасности.
Но это для очень мощного носителя. Свсерхракеты. А если пепелац для высадки на луны планет-гигантов, то да, можно без обода. Отдельные 4-6 "лопостей"
Гм... Интересно девки пляшут!