Максимальное чистое увеличение рефракторов

[a.pozharov]

Любой телескоп на 60х ни о чем. Прирост качества наблюдений  с ростом увеличения лтшь до поры когда детали  становчтся различимы, при этом дифракция и сыеррохроматизм зашкаливает и осень сильно бы мешал ахроматам от 150 мм и выше даже с такой же хромокорекцией- яреомть сигнала  больше и зритрльная система более чувствительна. Ррефрактор маленький там  или рефлектор -не важно, все они лупят с успехом и 3 D, и  это "успех": бОльшая спертура на той же кратности будет лучше меньшей.  Это потом начинает ограничивать атмосфера и выраанивает апертуры, и после 600 мм плохая атмосфера начинает уже выводить вперед меньшие апертуры. Это вот при сиинге 5-2 сек. При хорошем любое аедро -отрыв башки )

[Diman]

"После того, как накопились данные по 10 телескопам я подобрал функцию, которая строит зависимость практического максимального чистого увеличения от теоретической хроматической оценки телескопа RC-index. В таблице это коэффициент k - логарифм (F/D) по основанию RC. В предпоследней колонке рассчитанный показатель максимального чистого увеличения рефрактора, равный k умноженному на диаметр D. В последней колонке указано фокусное расстояние окуляра, который потребуется чтобы получить такое увеличение."

Большое спасибо, уважаемый автор темы!
Таблица интересная и информативная!

[Олег Парфёнов]

Малые апертуры (особенно в районе 60-70мм) вообще недооценены.
А после массового нашествия копеечных китайских телескопов, вообще перешли в разряд недотелескопов.   

Идея правильная, но старинные длинофокусные объективы всегда ценны.
Эта тема всплывает часто на разных форумах
См., например: "An old doublet refractor objective of long-focus, with a superior figure, will give better images than a modern long-focus objective of "acceptable" figure, even if the modern objective has state-of-the-art coatings...."
https://www.cloudynights.com/topic/551977-refractors-vintage-vs-modern/

 

[Sergey Androsov]

Спасибо, очень интересно...)))   
Единственный минус - малое максимальное поле зрения.

[cubear]

Это проблема всех телескопов большой апертуры, кроме разве что Ньютона, и отчасти решается использованием 3" и более окуляров. Гораздо более серьёзный минус это габариты, вопрос большой компенсирует ли хоть немного отсутствие центрального экранирования эти минусы, при том что катадиоптрик с ЦЭ порядка 40% будет при меньших габаритах апертурой больше в несколько раз. И почему не делали рефракторы с двойным отражением плоским зеркалом? Втрое трубу можно укоротить же, юстировка только нужна точная

[Алексей Николаевич.]

Плоское зеркало раньше было проблемой...
Было проще сфероподобное сделать,а контроля толкового не было плоского,поздно появились интерференционные...
Да и механически было проще,наверное, длинное сделать,чем точное с изломом...

[a.pozharov]

Да смысла нет в этих ломаных схемах. Тогда уж куда дешевле внеосевую использовать на крупном рефлекторе. 400-500 тыс рублей и у вас суперапохромат 200 мм с проницанием 170 мм. В Ставрополе есть 150тыч ломаный, проиграл 200 мм китайчонку скай вочер.

[Анатолий72]

Есть фильм, по моему -трактористы, где мужики хвастались какой трактор перетянет. Сейчас конечно никто такими глупостями не занимается. Но у нас не тракторы а ситуация похожа. Может причина в этом же.

[Aleksandr62]

  Когда то довольно давно использовал для дипскай визуала объектив ОТ-1000.152/1050. В его оптической схеме для сокращения длины применена ломаная оптическая схема с двумя плоскими
зеркалами. Немного позже появился Ньютон 165/1050. Фокусные совпали совершенно случайно.
 Один раз когда инструменты оказались рядом сравнил картинку на кратности 52 ,5.Хотя вых. зрачки
были разными, проницание оказалось одинаковым. Окуляр 20мм Эрфле 70 гр.
 Сейчас конечно, результат сравнения был бы более точным, но тогда результат был именно таким.
 Диагональ в рефракторе не использовалась.

[a.pozharov]

Есть фильм, по моему -трактористы, где мужики хвастались какой трактор перетянет. Сейчас конечно никто такими глупостями не занимается. Но у нас не тракторы а ситуация похожа. Может причина в этом же.

У нас на форуме целый клуб есть, где на полном серьезе обсуждаются волшебные свойства рефракторов. Это нормально. Хобби же. 

[Diman]

"Есть фильм, по моему -трактористы, где мужики хвастались какой трактор перетянет. Сейчас конечно никто такими глупостями не занимается. Но у нас не тракторы а ситуация похожа. Может причина в этом же"

Да запросто!
Человек, вложивший уйму денег в свой любимы телескоп (хоть рефрактор, хоть рефлектор, хоть катадиоптрик) будет относиться к своему телескопу почти как к своему любимому ребёнку!

[a.pozharov]

Нездоровая тенденция. 

[Алексей Николаевич.]

Нездоровая тенденция. 

Кстати,очень часто, (и во всём), именно так и делают.
Такова натура большинства народа...

[Алексей Николаевич.]

волшебные свойства

Волшебством в древности часто называли то,что не могла объяснить наука того времени...

[a.pozharov]

Вот наука и говорит что допустимый хроматизм не по заметности определяют )

[Алексей Николаевич.]

Вот наука и говорит что допустимый хроматизм не по заметности определяют )

Для науки есть фотография.
А для души есть визуал...
Поэтому я и не лезу в фотографию, мне это не тяжёлая и нудная работа, не соревнование,(как тут многим на форуме),а хобби и души отрада, возня с телескопами и наблюдение неба...

[Алексей Николаевич.]

 

Тогда уж куда дешевле внеосевую использовать на крупном рефлекторе. 400-500 тыс

А если зеркало разрезать на несколько секторов,то и деньги отбить можно,продав "внеосевые АПО"...

[SAY]

Да смысла нет в этих ломаных схемах. Тогда уж куда дешевле внеосевую использовать на крупном рефлекторе. 400-500 тыс рублей и у вас суперапохромат 200 мм с проницанием 170 мм. В Ставрополе есть 150тыч ломаный, проиграл 200 мм китайчонку скай вочер.

Мечтать не вредно. Ломаный один раз ахромат 170 мм F/20 по габаритам (длина) сопоставим с рефлектором 500 мм F/4, из которого этот так называемый внеосевой "суперапохромат" получается. Вопрос только в высокоточном плоском зеркале диаметром 100 мм. Такой рефрактор даже не полуапо (в плане хромокоррекции), но что-то мне подсказывает, что покажет планеты по крайней мере не хуже означенного "суперапо", контрастом однозначно выиграет (если оптика объектива в порядке).

В Ставрополе есть 150тыч ломаный, проиграл 200 мм китайчонку скай вочер.

Осталось выяснить, что представлял из себя этот "150 тыч ломаный", откуда оптика.

[a.pozharov]

Мечтать не вредно. Ломаный один раз ахромат 170 мм F/20 по габаритам (длина) сопоставим с рефлектором 500 мм F/4, из которого этот так называемый внеосевой "суперапохромат" получается. Вопрос только в высокоточном плоском зеркале диаметром 100 мм. Такой рефрактор даже не полуапо (в плане хромокоррекции), но что-то мне подсказывает, что покажет планеты по крайней мере не хуже означенного "суперапо", контрастом однозначно выиграет (если оптика объектива в порядке).

Согласен, мечтать не вредно. Но и толку от мечт? Если зеркало  хорошее, если оптика хорошая, если кто вообще возьмется делать дуплет 170  F/20,  окуляры еще найдутся хорошие под F/20,  монтировка. И фанатик, который согласится все это слепить в кучу, чтобы потом забросить его на самую высокую гору: внеосевая 200 мм - это штрель всей системы минус аберрации корректора, пару пунктов.
Вот почему 170 мм ахромат будет контрастом выше 200 мм  ?? ?  Что это вообще такое "контраст выше" ? Крупные детали? Спорно т к у 170 F/20   пузо провисшее никак не убрать. И никак ему не показать те детали, которые доступны 200мм - точка отсечки гораздо левее.
Вы вот пишите такое, а потом обижаетесь.

[cubear]

Проще купить или заказать у местных оптиков зеркало отличного качества 200-250мм f:6 и сделать Ньютон со вторичкой под 1.25" с минимальным экранированием, планеты покажет как тот самый суперапо) вряд ли экранирование около 15% контраст сильно убьёт