Максимальное чистое увеличение рефракторов

[Boris.T.]

Меня в этой теме всеже интересует кроме того что действительно в рефрактор максимальное увеличение может быть каким, все же разрешение в рефрактор считается так же как и в других схемах телескопах от 1,4D-до 2D максимум,когда еще мелкие детали появляются(детализация),или выше?

[a.pozharov]

От зрения зависит. А оно нестабильно даже у одного и того же индивида.  В период проведения астроэкскурсий одним было норм видно Юпитер на 270х, другие видеть некоторые детали начинали при более крупной картинке, но так и не различали уверенно некоторые детали, которые заметны были на 270х.
Привязка к 1.4 D имеет обоснования, был сайт рефракторщика-ахроматчика, который доступно все обьяснял, сейчас неработает он, видимо забросил чел сайт. Если кратко -большие увеличения не позволяют увидеть больше при 1.4 D  т к дифракция и зрение так работают. Исключения -"плохое" зрение, т е слишком иаленькое изображение детали и индивидуальные особености изменения цветового восприятия т к острота зрения и контрастная чувствительность  неравномерна по спектру. Ну и зависит от амплитуды сигнала . С ахроматами все вообще не понятно и все решит личный опыт. Так как размер, форма PSF  ахромата в фокусе малопредсказуем по спектру разброс мнений еще больше, чем в рефлектор.

[vladimir-alabai]

 От себя чем мельче телескоп   тем выше хочется поднять увеличение, а начиная  от 200 мм  вполне достаточно 200-320  крат  или упираешься в атмосферу.
По мне  сама тема слишком  расплывчата  "максимально чистое " - от  фиолетового  или  еще чего .
 SW120\\1000 вполне 200-250  крат по луне и сатурну с марсом, юпитер    ближе к 200  а 120\600  ну  край 150 крат.

[SAY]

Эта тема изначально вредна.
Наиболее комфортное увеличение по Луне в ахромат 1206 составляет 200х, имхо. Можно и 300х - детализация та же, но яркость и контраст ниже, правда и масштаб в 1,5 раза больше.
Наблюдать в 15012 Марс в противостоянии на увеличении 145х (из впариваемой таблицы) - доказательство абсолютной безграмотности.

[Алексей Николаевич.]

Ну,так то же самое и я всегда говорю.
Для малых и средних апертур,скажем,до 100-120 мм,часто допустимо поднять до 3D, при этом либо за счёт более крупных деталей,либо меньшей яркости,(меньше хроматизм забивает), смотреть приятнее и больше мозг фиксирует.
Это для планет,конечно, и для ахроматов,(может и АПО)...
А в случае с большой апертурой,(больше 150-200), просто некуда обычно эти 3D пихать,либо сиинг плох,либо оптика не очень...
Вот и получается, что при 400 мм D, даже более 1,2D невозможно и не нужно...
Что,без особого мудрствования и жонглирования формулами и таблицами, и говорит нам - малые и средние апертуры рефракторов позволяют поднимать увеличение,а большие апертуры рефлекторов - не позволяют,(некуда его поднимать)...
Что в переводе на русский язык и есть - у рефрактора более качественное изображение...
И все споры именно от этого восприятия...

[a.pozharov]

Что в переводе на русский язык и есть - у рефрактора более качественное изображение...
И все споры именно от этого восприятия...

Не  это совсем не в переводе на русский    пропущено "у рефрактора суперапо меньшей, равной и чуть большей апертуры" 

[Sergey Androsov]

Алексей Николаевич!   
Мне тоже нравятся рефракторы, но в данном случае, Вы, вышли за рамки темы и упомянули про рефлекторы большой апертуры, хотя сами жаловались - что тут делают в этой теме сторонники рефлекторов.   
Это сознательное разжигание ненужного спора, причём заведомо глупого.   

В данном случае, вывод немного иной: телескопы малой и средней апертуры (при хорошей оптике), в силу меньшей зависимости от состояния атмосферы, гораздо чаще дают стабильное качественное изображение, чем телескопы большей апертуры.   
Что позволяет на малых и средних телескопах ставить большее увеличение относительно диаметра апертуры, чем на телескопах большей апертуры, которые имеют некий предел увеличения связанный с состоянием атмосферы, дальше которого изображение сильно визуально портится.   

P.S. Забыл еще упомянуть про термостабилизацию.

[vladimir-alabai]

В данном случае, вывод немного иной: телескопы малой и средней апертуры (при хорошей оптике), в силу меньшей зависимости от состояния атмосферы, гораздо чаще дают стабильное качественное изображение, чем телескопы большей апертуры.   
Что позволяет на малых и средних телескопах ставить большее увеличение относительно диаметра апертуры, чем на телескопах большей апертуры, которые имеют некий предел увеличения связанный с состоянием атмосферы, дальше которого изображение сильно визуально портится.

Я о другом 200 крат с объективом 100 мм  это не то же что 200 крат  в 200мм  и более, в большую апертуру  разрешение лучше и достаточно 200- 320 крат, а далее как  небу будет угодно.
 А если нет атмосферы, ее нет ни для  4 дюймов ни для 16 все едино, небо одно.

[Sergey Androsov]

Я о другом 200 крат с объективом 100 мм  это не то же что 200 крат  в 200мм  и более, в большую апертуру  разрешение лучше и достаточно 200- 320 крат, а далее как  небу будет угодно.
 А если нет атмосферы, ее нет ни для  4 дюймов ни для 16 все едино, небо одно.

А вот с таким выводом, абсолютно согласен...)))

[ВП]

... Вот и получается, что при 400 мм D, даже более 1,2D невозможно и не нужно...

Это, мягко говоря, не правда. У меня телескоп, конечно, не 400, но всё же... Вот, например:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2147.msg5161734.html#msg5161734 
Надеюсь, Вы не сомневаетесь в моей правдивости? Есть и наблюдения Марса с таким же увеличением.

[Алексей Николаевич.]

Что позволяет на малых и средних телескопах ставить большее увеличение относительно диаметра апертуры, чем на телескопах большей апертуры, которые имеют некий предел увеличения связанный с состоянием атмосферы, дальше которого изображение сильно визуально портится.   

Не вижу отличий от моего текста...

[Алексей Николаевич.]

... Вот и получается, что при 400 мм D, даже более 1,2D невозможно и не нужно...

Это, мягко говоря, не правда. У меня телескоп, конечно, не 400, но всё же... Вот, например:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2147.msg5161734.html#msg5161734 
Надеюсь, Вы не сомневаетесь в моей правдивости? Есть и наблюдения Марса с таким же увеличением.

На фото как раз и подтверждённое начало деградации изображения...
На 1D было бы бритвенно резкое и действительно радовало бы глаз...
Впрочем, по Луне и Марсу всегда можно больше ставить...
Лишь сиинг мешает...
Я в МШР ставил 180, и мог бы ещё, да не было втулок для конвертора добавить..
Разве Вы могли бы поставить 3D хотя бы по Луне и считать это отличным изображением?

Так что, и я не лжец и Вы не сильно преувеличили...
Мы оба правы...

[Владимир Николаевич]

... Вот и получается, что при 400 мм D, даже более 1,2D невозможно и не нужно...

Это, мягко говоря, не правда. У меня телескоп, конечно, не 400, но всё же... Вот, например:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2147.msg5161734.html#msg5161734 
Надеюсь, Вы не сомневаетесь в моей правдивости? Есть и наблюдения Марса с таким же увеличением.

Атмосфера хорошая редко, но все же бывает и даже в ближайшем Подмосковье. Мой Клевцов с окуляром 2.3мм при фокусе 3000мм это 1300х. несколько раз ловил такую атмосферу.
Идеальное изображение по двойным - конкретно смотрели Бетту Дельфина. По Луне и Сатурну тоже отлично, хоть и ниже требования.
Сейчас мне все "засрали" 24 этажками и я с телескопами перебираюсь в Крым. Клевцов вроде как после переезда жив. Скоро еду навешивать систему гоуту.
А на АПО 180\1620 мм несколько раз наблюдали Юпитер на 800х с Наглер зум 2-4. Это о увеличениях когда деградации изображения не было.
А максимально я на Клевцове 470мм при юстировке по спутникам Юпитера ставил 6мм окуляр и 4х ЛБ. Итого 2000х. Юпитер подсвечивает кому на изображении спутника в центре поля и юстировка по ее устранению идет легко и управляемо!
Ну и сами должны понимать, что если я в это дело со стройкой в Крыму вваливаю скажем 50 штук баксов, то в свою оптику я верю!

[Sergey Androsov]

Не вижу отличий от моего текста...

Если бы в теме упоминались только рефракторы, то согласен - отличий нет.   
Но в тексте присутствуют упоминания о рефлекторах, и просто вывод становится из категорий спора, что лучше рефрактор или рефлектор.   
Если неправильно понял, то извините за неправильную трактовку...

[a.pozharov]

Юпитер подсвечивает кому на изображении спутника в центре поля и юстировка по ее устранению идет легко и управляемо!

По ореолу рассеяния? Непонятно как, но интересно. Есть способ юстировки при неважном сиинге, когда статистически выбираешь в каком направлении чаще выброс, и удобнее по спутникам Юпитера, звезда при этом плюшка скорее спекл структуры, не очень удобно.

[Владимир Николаевич]

Юпитер подсвечивает кому на изображении спутника в центре поля и юстировка по ее устранению идет легко и управляемо!

По ореолу рассеяния? Непонятно как, но интересно. Есть способ юстировки при неважном сиинге, когда статистически выбираешь в каком направлении чаще выброс, и удобнее по спутникам Юпитера, звезда при этом плюшка скорее спекл структуры, не очень удобно.

Ну когда нет возможности установить исскуственную звезду, приходится изголяться.... Увеличение огромное, и на обычной звезде комы уже не видно. А Юпитер как фонарь, высвечивает то что не разглядеть...
Но это именно при прекрасном сиинге тк при 2000х при плохом сиинге звезду будет мотать по всему полю зрения....  
Вообщем метод действенный - рекомендую!

[kryptonik]

Увеличение? А что увеличение? Оно же не само по себе существует, тут апертура никак не помешать не может, от нее яркость картинки зависит. А сказки про преимущество малых апертур при плохой атмосферы, не более чем сказки. Да не будет никто смотреть в 100мм если под рукой есть 500. Атмосфера может эти апертуры слегка подровнять, но никогда не сравняет. Если у кого-то не так, значит более крупная апертура не термостабилизирована. Или разъюстирована.

[Владимир Николаевич]

Если у кого-то не так, значит более крупная апертура не термостабилизирована. Или разъюстирована.

Да термостабилизация это еще одна тема... АПО 180мм дублет стынет у меня сам, за час-другой, а вот Клевцов 470мм студися мин 2 часа 50вт-ным турбовентилятором...
Раньше у меня везде термодатчики стояли... Дискус на эту тему где то здесь целый трактат в теме с графиками накатал... Сейчас наверное перешел с телескопов на прицелы...
Ну а по юстировке крупного рефрактора - рекомендую или исскуственную звезду или коллимационный микроскоп Такахаши. Последним юстируется в любое время суток, быстро, точно и наглядно!
Однако нам похоже больше они не светят.....

[Алексей Николаевич.]

Если у кого-то не так, значит более крупная апертура не термостабилизирована. Или разъюстирована.

Или в лоджию не влезает.

[HN]

А сказки про преимущество малых апертур при плохой атмосферы, не более чем сказки.

Зайдите на иностранный форумы по наблюдениям солнца и просветите несведущих, а то они все там поголовно слепые и диафрагмами объективы обкладывают.