Максимальное чистое увеличение рефракторов

[Алексей Николаевич.]

Но какая фирма может достичь качества рефракторов Цейсса?

Согласен с этим,вот от этого и многие спорят,у них на 1D уже мыло лезет,они это реально видят и потому спорят так упорно...
Но я тоже вижу,если говорю,не идиот же...))
Для 100 мм,пожалуй,2D уже достаточно по планетам при отличной атмосфере.
Для 300 мм уже и 1,D достаточно...
Но для малых апертур и неплохой оптики рекомендованные многими источниками 0,7D, это настолько мелко,что глаз и мозг просто не зафиксирует деталей,а их достаточно много уже на 60 мм...
Потому и применяю 2D и даже 3D, и при этом оптика позволяет,(а атмосфера располагает)....
Ограничивает наращивание увеличения в случае с 60 мм хорошей оптикой, не деградация,(замыливание деталей), а скорее падение яркости...

Люди спорят,даже странно,или давно они в малые апертуры (рефракторы) не смотрели,или как библейские догмы вбили (отлично от практического применения), цифры классиков...
Начиная с 200мм я даже и спорить не стану,там 1,2D, максимум 2D, это и сиинг и качество оптики уже ограничивают.
Иногда и малые апертуры не радуют,и там на 2D идёт мыло и гадость,но это уже не атмосфера а сама оптика виновата. (Опять же,это некоторые люди видят и спорят потом,что не бывает 60 мм и 2D в качестве).
Вообще,мало кто и смотрит в 60-70 мм хорошую оптику.
(Зато много кто спорит,не глядя в те телескопы,что ничего не видно там)...

[cubear]

Вообще,мало кто и смотрит в 60-70 мм хорошую оптику.

Зачем?) 80мм едшка стоит не так дорого, весит мало. И то на такие сейчас больше астрофотографы снимают, чем визуалят. У мелких телескопов преимущество только в габаритах, то есть в условиях выезда, зачем на выезде смотреть солнечную систему? Её можно глянуть с дачи или с балкона в более крупный телескоп) а по цене качественный 60мм будет не дешевле хорошего такого 130-150 Ньютона или 100-120мм рефрактора.

[KrюG]

итата: Андрей Лёвин от Сегодня в 12:54:27
Алексей Николаевич, Вы нормальный?  Впрочем, вопрос риторический. А потому не пойти бы Вам...
Вас я сразу разглядел,зачем же ещё увеличивать?
Читать стыдно,(вы вроде косите под жившего в СССР пожилого человека, а стиль хама интернетного  так и сквозит).

Простой вопрос я задал...
Вроде даже вам понятен?!

Какая апертура вашего инструмента?!
Можете ответить?
Это так просто, напишите цифры!
Каков диаметр объектива вашего телескопа?

Или просто зашли в тему мозги пудрить людям?

Не смог сдержаться. АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ...
Как сторонний наблюдатель, читатель и данной темы и других.../Надеюсь Вы не запретите мне это делать , АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ/ хочу отметить что Вы раздражаете иногда вообще и уж тем более в отмеченом мной посте.
Где Вы как раз то и не разглядели аппонента. Читать стыдно именно Вас , поскольку ВЫ обижаете уважаемого человека. И не очень то прилично с вашей стороны, вынуждать читателя называть Вас по имени отчеству, тем более если возраст Вы указать не удосужились. Подозреваю что в и в телескопостроении и  в знании теории оптики, в отличие от вашего аппонента, Вы не отметились.
Тут не нужно РЖАТЬ постоянно и зубоскалить. Тут как мужчине... и не обязательно извиниться...но хотя бы отметить своё расположение к аппонету.
Спасибо. Простите меня и Вы.

[Алексей Николаевич.]

то этот второй не совсем нормален. А цифры вам давать не буду - за десятилетия и десятки инструментов уяснил, что высокократный мутняк не для меня.

Вы влетели в тему и сразу стали хамить,после чего вам и было сделано замечание.
А сейчас подумайте,как со стороны выглядит упорное нежелание озвучить апертуру вашего инструмента, на основании наблюдений с которой,вы сделали свои громкие заявления о 0,7D - максимуме наблюдателя...
Ну,так сколько там у вас?!
300-500 мм?
Тогда и спорить нечего,это и так понятно.
А на 60 мм отличном рефракторе, доказывать,что 35 - 40 крат - это предел,и более не нужно,не видно и мылит, да ещё людям хамить,это свойственно,(не стану продолжать,сами неплохо эпитеты раздаёте)...

Далее прошу мне лично не писать,и не упоминать мои тексты.

[библиограф]

   

   Телескоп который сожрал кучу ресурсов с нулевой отдачей...   

Ну, это судьба многих научных проектов в СССР.
А РМ-700  потом перевезли на Памирскую станцию ГАО, в Шорбулак,  4350 м, его забросили в 90--е
годы из-за гражданской войны в Таджикистане. Недавно туда ездили и собирались
запустить, телескоп цел, исправен и не разграблен.

[Алексей Николаевич.]

Её можно глянуть с дачи или с балкона в более крупный телескоп) а по цене качественный 60мм будет не дешевле хорошего такого 130-150 Ньютона или 100-120мм рефрактора.

Так это совсем другой вопрос.
Это не о наблюдениях, это предпочтениях и возможностях...
Я не так давно стал использовать МШР, до того сильно недооценивал возможности малой апертуры в лоджии...
Я теперь предпочитаю МШР Мицару,(а тот и сам то малой апертуры)...
Такой уж в нашем городишке сиинг и условия...
Имея 152 /1200 рефрактор, я с печалью заметил,что пользуюсь им крайне редко, (нет машины), в лоджии...
Так же редко пользовался бы и любым более 130-150 мм инструментом из за условий моих наблюдений...
Катодиоптрики - долго остывают и дороги.
Ньютоны - в лоджии неудобны.
Большие рефракторы - то же...
А вот вытащить МШР и через десять минут общаться с небом,даже при плохом сиинге,это милое дело...

[Олег Парфёнов]

Начиная с 200мм я даже и спорить не стану,там 1,2D, максимум 2D, это и сиинг и качество оптики уже ограничивают.

Применение предельных увеличений для рефракторов (это 3D-3.4D) ограничивается только качеством изготовления оптики.
Это 100 лет назад на практике показал Цейсс (см. табл.).
У меня из всех телескопов самый лучший по оптике Цейсс. Это видно по всем объектам. Не знаю какой у него штрель, но у С11 0.93 и Астреи 0.96.

 

[ВП]

... Имея 152 /1200 рефрактор, я с печалью заметил,что пользуюсь им крайне редко, (нет машины), в лоджии...

Ну так можно купить ЕДшку 102\714 или, на крайний случай, 80\560. Хроматизма крайне мало (визуально) и увеличение до 2,5Д более-менее, информативнее в разы Вашего любимого МШР и габаритами не больше.

[Алексей Николаевич.]

Однако многим приятнее смотреть на более крупную планету, чем на маленьку но более контрастную и яркую) Лишь бы деградации сильной не было

Я смотрел в 130/700 рефрактор - хроматизм и мыло именно донимают уже на 1,5D. (Оптика отличная,как для китайца и такого фокусного).
Возможно, многие и делают выводы из работы с такими инструментами.
Я напрямую сравнивал 90/910 рефрактор с 60/600 рефрактором.
90мм имел на малых увеличених 0,5-1D, яркую картинку,но забитую хроматической аберрацией.
На больших начинало мылить - это уже сиинг мешал. (Оптика в порядке,как для китайца).
Рядом стоял 60/600, он позволял и 1D почти без хроматизма, и далее 2D, и это при том же сиинге и в той же лоджии...
Видимо те общепринятые для средних
и больших апертур правила в применении к конкретным условиям и инструментам не всегда работают...

[Андрей Лёвин]

то этот второй не совсем нормален. А цифры вам давать не буду - за десятилетия и десятки инструментов уяснил, что высокократный мутняк не для меня.

Вы влетели в тему и сразу стали хамить,после чего вам и было сделано замечание.
А сейчас подумайте,как со стороны выглядит упорное нежелание озвучить апертуру вашего инструмента, на основании наблюдений с которой,вы сделали свои громкие заявления о 0,7D - максимуме наблюдателя...
Ну,так сколько там у вас?!
300-500 мм?
Тогда и спорить нечего,это и так понятно.
А на 60 мм отличном рефракторе, доказывать,что 35 - 40 крат - это предел,и более не нужно,не видно и мылит, да ещё людям хамить,это свойственно,(не стану продолжать,сами неплохо эпитеты раздаёте)...

Далее прошу мне лично не писать,и не упоминать мои тексты.

Ткните меня мордой в то место, где я "начал хамить"? Вот мой первый пост в этой теме (221): https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,205353.msg5733581.html#msg5733581 И далее не вижу никакого хамства, пока от вас не прилетело... А уж упоминать ли мне ваши тексты, не вам решать. Реагируйте адекватно на чужое мнение, и, возможно, "упоминать" их пореже будут...
P.S. А когда это я лично вам писал? 

[Алексей Николаевич.]

... Имея 152 /1200 рефрактор, я с печалью заметил,что пользуюсь им крайне редко, (нет машины), в лоджии...

Ну так можно купить ЕДшку 102\714 или, на крайний случай, 80\560. Хроматизма крайне мало (визуально) и увеличение до 2,5Д более-менее, информативнее в разы Вашего любимого МШР и габаритами не больше.

Даже не спорю.))
Хочется конечно по малым апертурам закрыть вопрос именно таким образом...
Пока не получается, о Такахаши мечтаем,в МШР смотрим...

[cubear]

хроматизм

Ньютоны его лишены, в ED и апохроматах он сведён к минимуму. Разумеется он ограничивает полезное увеличение, плавно мы вернулись к тому, с чего начиналась тема)) 130/700, кстати, ну слишком короткий ахромат( Даже ED и апо делают подлиннее, 900-1000. Для нормального визуала планет при 130мм нужно максимально его снизить, хотя бы F:10 делать длиной, ну и задавить хром фильтрами) В 120/1000 популярный с фринж киллером, наверное, 2D вполне применимы по планетам

[Алексей Николаевич.]

.Н.Михельсон спроектировал 700мм лунно планетный рефлектор Пулковской Обсерватории
с f экв 40 метров, Луна в него была как тарелка, Юпитер как вишня, окуляр не нужен.

Спасибо.
В рамках именно этой темы полезно...
Естественно, в случае таких апертур и не нужно более 0,5-1D ставить.
Спор был о малых апертурах рефракторов...))

[Алексей Николаевич.]

130/700, кстати, ну слишком короткий ахромат

Конечно.))
Я для того и привёл его в пример...
Ему как раз и надо то правило,0,7-1D...
(Кстати по дипам  он неплохо показывает,красиво)...
Сам то я люблю длинные рефракторы, они исторически интереснее.))
Буду со временем АПО продавливать в бюджете,да не менее 130-150мм...
А пока,прикуплю 100/1100 ахроматик для лоджии...

[Алексей Николаевич.]

   

   Телескоп который сожрал кучу ресурсов с нулевой отдачей...   

Ну, это судьба многих научных проектов в СССР.
А РМ-700  потом перевезли на Памирскую станцию ГАО, в Шорбулак,  4350 м, его забросили в 90--е
годы из-за гражданской войны в Таджикистане. Недавно туда ездили и собирались
запустить, телескоп цел, исправен и не разграблен.

Очень хорошо, что такие уникальные инструменты всё таки сохранены...
Не часто сейчас с металлическими зеркалами телескопы живы ещё...
Впрочем,это совсем не по теме уже...

[библиограф]

 Там не металлическое зеркало, а обычное стеклянное.
Металлическое зеркало сразу же после изготовления водворили в музей Пулковской обсерватории.

[Алексей Николаевич.]

Начиная с 200мм я даже и спорить не стану,там 1,2D, максимум 2D, это и сиинг и качество оптики уже ограничивают.

Применение предельных увеличений для рефракторов (это 3D-3.4D) ограничивается только качеством изготовления оптики.
Это 100 лет назад на практике показал Цейсс (см. табл.).
У меня из всех телескопов самый лучший по оптике Цейсс. Это видно по всем объектам. Не знаю какой у него штрель, но у С11 0.93 и Астреи 0.96.

 

Отлично!))
Вот как это донести до тех ,кто начитавшись Михельсона, пытается навязать эти самые 0,5 D всем прочим?
Зачем же делали такие окуляры, если по теориям,деградация и мыло идёт уже после 1D?
Видимо не всегда теория и практика совпадают...

[Андрей Лёвин]

 Алексей Николаич, вы что, одержимый? Зачем вам обязательно нужно "донести" до тех, кто, начитавшись... Как вы мне можете донести, если я вижу не так, как вы? Вам нравиться сидеть в упор к экрану телевизора и видеть пиксели, а мне не нравится! Я же не утверждаю, что (до некоторых пределов) чрезмерное увеличение уменьшает детализацию; а лишь то, что не увеличивает! По крайней мере при нормальном зрении. Может, вы уже успокоитесь и примите тот факт, что люди могут отличаться

[Pluto]

Тема - переливание из пустого в порожнее. Праздник безграмотности, "долой Максутова и Михельсона".

Комментарий администратора

Закрыто