Максимальное чистое увеличение рефракторов

[crimchik]

В продолжение темы о численных характеристиках хроматизма https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,195869.msg5455896.html#msg5455896 появилась мысль, что практический визуальный хроматизм отличается от теоретического тем, что явно проявляется при различном увеличении. Тот же индекс цветности RC-index - величина безразмерная, но даже там присутствуют субъективные оценки: хроматизм трудно заметить, хроматизм не мешает, хроматизм явно мешает... Но ведь чем больше увеличение, тем лучше видно расфокусировку лучей, тем больше хроматических артефактов. А RC-index сравнивает рефракторы на предельных увеличениях.

Чтобы численно определить максимальное увеличение рефрактора, свободное от явного хроматизма, я собрал данные из отзывов реальных пользователей ахроматов и из обзоров различных телескопов. Так что здесь под максимальным чистым увеличением подразумевается пограничное увеличение, выше которого хроматические аберрации будут портить картинку быстрее, чем будет расти детализация. То самое увеличение, выше которого обычно говорят что "заметен хроматизм". Понятно, что это была не научная величина, а субъективная - усредненная оценка обычных наблюдателей в благоприятных условиях. Для объективности я использовал и чистое увеличение, и увеличение в зависимости от диаметра объектива. Я собирал отзывы и использовал данные обычных ахроматов и телескопов на простейших ед-стеклах, поскольку в более продвинутых инструментах качество картинки уже ограничивается скорее атмосферными условиями, чем хроматизмом.

После того, как накопились данные по 10 телескопам я подобрал функцию, которая строит зависимость практического максимального чистого увеличения от теоретической хроматической оценки телескопа RC-index. В таблице это коэффициент k - логарифм (F/D) по основанию RC. В предпоследней колонке рассчитанный показатель максимального чистого увеличения рефрактора, равный k умноженному на диаметр D. В последней колонке указано фокусное расстояние окуляра, который потребуется чтобы получить такое увеличение.

[ROVIAN]

10 разных рефракторов и разные наблюдатели ? Статистика так себе.

[crimchik]

10 разных рефракторов и разные наблюдатели ? Статистика так себе.

ну можно предложить владельцам рефракторов отписаться здесь . у меня в разное время были 4 рефрактора из этой таблицы и итоговые данные вполне отвечают увиденному мной

[ROVIAN]

10 разных рефракторов и разные наблюдатели ? Статистика так себе.

ну можно предложить владельцам рефракторов отписаться здесь . у меня в разное время были 4 рефрактора из этой таблицы и итоговые данные вполне отвечают увиденному мной

Куда надёжнее, если четыре ( или несколько ) опытных наблюдателя оценят десяток инструментов, при одних условиях.
Разные наблюдатели это уже не то.

[Алексей Георгиевич]

У меня есть еще теория, что в более длиннофокусную, но меньшую по площади апертуру, на ярких обьектах (луна, планеты) можно увидеть больше мелких деталей, за счет меньшего хроматизма.
Для примера:
Возможно 809 покажет больше на Луне, чем 1206 например.
Вот бы такую сравнительную  статистику набрать.

[cubear]

Возможно 809 покажет больше на Луне, чем 1206 например.

не верю) детали в некоторой степени размоет, разумеется, но не может апертура площадью вдвое больше деталей показать меньше. 100ED допустим поконкурирует, но не 80

[ROVIAN]

Ну так даже в рефракторах не надо всё в кучу скидывать : очкоскоп, ЕД и т.д.
Да и Арагорна, с средним наблюдателем. Я не говорю, что он видит в сто раз лучше всех, но зрение выше, чем у среднего наблюдателя. на сколько не знаю, но...сравнивать с другими не корректно.

[cubear]

Чтобы численно определить максимальное увеличение рефрактора, свободное от явного хроматизма

А в чём смысл этого? Проявление хроматизма есть в любом случае и это размывание мелких деталей, видимые ореолы - следствие, которое можно тупо скрыть фильтрами, совсем не обязательно и довольно глупо для этого заниматься диафрагмированием апертуры) А у вас в табличке у 705 полезное увеличение якобы выше, чем у вдвое большего по площади 1025.

[crimchik]

опять же, я не претендую на определение максимальной разрешающей способности рефракторов (для обывательской простоты давайте под МРС подразумевать способность разделить двойную звезду на четкие компоненты) Я претендую на определение чистого от хроматизма увеличения. Когда говорят, что 1025 - хроматилка из черного списка, имеются ввиду высокие увеличение. По моим подсчетам это увеличение гораздо выше 73х.
Когда мы говорим о деталях на Луне - мы говорим о планетных увеличениях 150х и выше. в таких условиях 80ед обыграет короткофокусник 1025 в одни ворота. Если мы говорим об увеличении для туманностей галактик 30-60х, то за счет апертуры 1025 даст немногим более качественную картинку, чем 80ед. пропорциональна квадрату радиусов

[crimchik]

Чтобы численно определить максимальное увеличение рефрактора, свободное от явного хроматизма

А в чём смысл этого? Проявление хроматизма есть в любом случае и это размывание мелких деталей, видимые ореолы - следствие, которое можно тупо скрыть фильтрами, совсем не обязательно и довольно глупо для этого заниматься диафрагмированием апертуры) А у вас в табличке у 705 полезное увеличение якобы выше, чем у вдвое большего по площади 1025.

Значит при разглядывании "сферического коня в вакууме" при равных благоприятных условиях 705 не уступит 1025. вопрос, как найти этого коня? у них пограничные значения в районе 73-95х, то есть это диапазон дневных наземных наблюдений. поэтому в походе , если вы ищете мобильную компактную трубу для обзора окрестностей , то 705 оказывается предпочтительнее чем 1025. именно по оптическим характеристикам, а не массогабаритным .

[cubear]

705 оказывается предпочтительнее чем 1025. именно по оптическим характеристикам, а не массогабаритным .

То есть хроматизм днём настолько ухудшает картинку, что увеличенная вдвое апертура не даёт никакого преимущества? 1025 превращается в 705 простейшим диафрагмированием, но я что-то не слышал чтобы люди этим занимались для улучшения детализации изображения... Для улучшения эстетики допустим, но откуда новые детали то возьмутся?

[crimchik]

1025 превращается в 705 простейшим диафрагмированием,

да вот и не все так просто . Эрнест выкладывал расчеты частотных характеристик при диафрагмировании 150мм до меньших размеров http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=4469#p89378 и аберрации росли быстрее, чем качество картинки .

[SAY]

У меня есть еще теория, что в более длиннофокусную, но меньшую по площади апертуру, на ярких обьектах (луна, планеты) можно увидеть больше мелких деталей, за счет меньшего хроматизма.
Для примера:
Возможно 809 покажет больше на Луне, чем 1206 например.
Вот бы такую сравнительную  статистику набрать.

Ахромат 80/900 мм всегда проиграет ахромату 120/600 мм
Не верите? Могу поспорить с вами например на 10000 баксов. Согласны?

Откуда только такие "теоретики" берутся?

[SAY]

Откуда у топик стартёра такая информация по RC индексам по ED рефракторам?
Например у 102/714 мм дублете на FPL51 и шоттовском кроне К10 индекс RC по Цейссу (546,1 нм, 479,99 нм и 643,8 нм) составляет 1,24. Могу показать расчёт. Вы каким образом на 2,1 вышли?
И у прочих едешек из таблицы ЛИПА.

[Добрый день]

Ну так даже в рефракторах не надо всё в кучу скидывать : очкоскоп, ЕД и т.д.
Да и Арагорна, с средним наблюдателем. Я не говорю, что он видит в сто раз лучше всех, но зрение выше, чем у среднего наблюдателя. на сколько не знаю, но...сравнивать с другими не корректно.

да уж Скиапарелли нервно курит в сторонке. ну по доброму же мечтал то человек.

[Добрый день]

раньше на форуме веселее было, мда...Арагорны, Саши Питеры. Я одно время подумывал записи вести как Надира перкаребывали: Левитан, Ловфан  и дальше по памяти уже и не вспомню. сорри за офтоп

[rustt]

Возможно 809 покажет больше на Луне, чем 1206

Никогда, если только 1206 безнадёжно кривой.

[rustt]

Если мы говорим об увеличении для туманностей галактик 30-60х, то за счет апертуры 1025 даст немногим более качественную картинку, чем 80ед. пропорциональна квадрату радиусов

Не то что бы более качественную ,скорее более насыщенную яркую и информативную

[ВП]

... 1025 превращается в 705 простейшим диафрагмированием ...

Это как?
Диафрагмирую 102 до 70 мы получаем телескоп 70/600, а не 70/350, что, ессно, положительно сказывается на хроматизме.

[ORSA]

А в 1206 в крышке дырка мм 50. Он в таком режиме диафрагм ирования как апо рисует, но только 50 мм