Максимальное чистое увеличение рефракторов

[cubear]

Фантастика. Сколько я на Марс ни наводился, с разных телескопов, планета практически нулевая по контрасту. Может с расположением не везло, может с атмосферой, может с терпением, но в то что на нём какие-то детали можно рассмотреть в 60мм - фантастика да и только)

[Олег Парфёнов]

  наблюдал Марс в "Алькор",     на 133х,      потом выдвинул окуляр и втулку из барлоу,  стало  ~190-200х ,  и   "прозрел".
  Стало совершенно явно   видно  форму морей,  в частности Б. Сырта и прилегающих к нему и появилась полярная шапка, которую на 133х  не мог разглядеть,  кроме того на лимбе светлая область стала видна  .
  В этой связи,  2Д  ни в коем случае не являются  максимально допустимым увеличением,   особенно это касается  малых телескопов. 
 "Не смешите мои тапки" ,  как говорится,  ограничиваясь  1.4-2 Д на мелкоскопах!  3Д - категорически,  решительно,  полезны,  по кр. мере на 60-80мм. 

Наблюдал я Марс на 3D с Цейссом 110/1300.
Ахромат тоже, но апертура уже позволяет наблюдать с бинкой.
Да и детализация уже не как в 60 мм (см. рис.).

 

[SAY]

Фантастика. Сколько я на Марс ни наводился, с разных телескопов, планета практически нулевая по контрасту. Может с расположением не везло, может с атмосферой, может с терпением, но в то что на нём какие-то детали можно рассмотреть в 60мм - фантастика да и только)

Вы серьёзно?
Самый контрастный объект из планет при противостоянии.
Самый менее контрастный из трёх в визуале - диск Сатурна. Как правило - фигня. При стоячей атмосфере высокий над горизонтом в качественную ньютоновскую 10" апертуру - великолепен, сложно оторваться от окуляра! Все любительские астрофото - в помойку. Хаббловские на фото сопоставимы, но в окуляр картинка "живая". Доказательство того, что несовершенное человеческое зрение может рулить. Давно дело было, ЦЭ тогда у телескопа 20,2%. Дело в контрасте. Многочисленные облачные пояса с мало заметным изменением тональности при очень чётких границах между ними (применимо понятие "как бритвой вырезаны").

[ORSA]

Нет. С ростом Апертуры растёт не только увеличение, но и влияние атмосферы. В более выигрышных условиях тот инструмент, который даёт без потери качества одно и тоже увеличение, но при меньшей апертуре

Нет,  атмосфера  одинакова  что  для  большой что  для малой,  а с ростом  апертуры  растет  разрешение,  давайте в  искатель смотреть

Учите теорию.  Внимательно читайте предложение целиком
Про искатель вообще не в тему

[cubear]

Нет. С ростом Апертуры растёт не только увеличение, но и влияние атмосферы. В более выигрышных условиях тот инструмент, который даёт без потери качества одно и тоже увеличение, но при меньшей апертуре

Нет,  атмосфера  одинакова  что  для  большой что  для малой,  а с ростом  апертуры  растет  разрешение,  давайте в  искатель смотреть

Учите теорию.  Внимательно читайте предложение целиком

На астро талкс целая тема этому вопросу посвящена) http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=2253
Как минимум ухудшения картинки в большой телескоп быть не должно. Иначе в многометровые телескопы в обсерваториях даже в хороший сиинг планеты все детали по любым объектам размывало атмосферой, но это ведь не так и никаких ограничений по апертуре для наземных наблюдений не существует) Как минимум будет не хуже, в моменты успокоения атмосферы лучше. Допускаю, просто много ситуаций, когда более крупный телескоп не термостабилизирован, разъюстирован, сам по себе с плохой оптикой... Потому и проигрывает при прямом сравнении с мелким рефарктором, которому ни термостаб, ни разъюстировка не страшны)

[Олег Парфёнов]

Самый контрастный объект из планет при противостоянии.
Самый менее контрастный из трёх в визуале - диск Сатурна.

Все верно. Мало продуктивно, если рассматривать предельное увеличение рефрактора абстрактно, не указывая объект наблюдения.
Для тесных двойных, когда надо рассматривать диск Эйри, рабочее увеличение от 2D-3D.
Для объектов солнечной системы все также, чем больше яркость и контраст, тем легче разогнать увеличение. Трудность наблюдений планет этим и определяется.
С номером трудность что-то разглядеть на диске планеты увеличивается.
1. Марс (за исключением периода пылевых бурь).
2. Юпитер.
3. Сатурн.
4. Меркурий.
5. Венера.
6. Уран.
7. Нептун.

 

[slava03]

Подкину дровишек...

Враньё! Нет у него столько колец в визуале, а тут начиная со 150мм пожалуйста, а про 254мм - я вообще молчу. Так что это фото- "ф топку!"

[Алексей Николаевич.]

Ну-ну....

Подкину дровишек...

Поясните.))
Это фото в телескопы с указанием апертуры.
А увеличение?
Если имеется в виду разрешающее,то смешно даже.
То есть,я в 60/600 вижу щель Кассини,но здесь я еле бы увидел даже в 100 мм.
Я ставил 120,150,180 мм по Сатурну,и только падение яркости останавливало в хорошие ночи.
Если это фото рассматривать с расстояния 25 см примерно, то как раз и показывает,что увеличение в 1-1,2D мало для 60 мм апертуры, просто очень мелкое.
А вот 2-3D, как раз оптимально для рассмотрения деталей.
Для апертур до 100 мм это справедливо.
Для больших,уже работают правила 1,2D...

[Анатолий72]

Алексей Николаевич  если есть возможность посмотрите на марс в мшр, что видно.

[Алексей Николаевич.]

Алексей Николаевич  если есть возможность посмотрите на марс в мшр, что видно.

Вчера надеялся...
Пока облака ушли,Марс за козырёк ушёл...
Обидно было,высунулся,хоть глазами глянул,и то еле еле...

[cubear]

Ну, может я на пылевые бури попадал) не часто Марс наблюдал, но когда на Юпитере деталей полно, Марс был вообще по нулям. На Сатурне и не пытался детали на доске искать, там весь интерес в кольцах)

[a.pozharov]

Подкину дровишек...

Враньё! Нет у него столько колец в визуале, а тут начиная со 150мм пожалуйста, а про 254мм - я вообще молчу. Так что это фото- "ф топку!"

Если и не вранье, то условия были как раз те самые пресловутые "два раза в год сиинг". Когда сииинг хороший всё показывает бомбически, и дипскай 150тыч такой выдает! Дипскай, как и планеты чувствителен к степени турбуленции.
Нет оценки по Пикерингу, к сожалению, не восстановить условия, но по опыту - явно эксклюзивные.

[crimchik]

Что то не пойму - это выходит 76/900 дудка?

Вот он красавец:
https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/telescopes/80mm-90mm-refractors/tmbboc-80mm-f11-planet-hunter-r1519

 

Мерси за ссылку. В принципе можно закончить всю треповню ибо - хочешь эстетики олдскульного визуала - бери длинющую трубень и радуйся. Но если небо [----] - то хоть 10 метров труба - увидишь полный шлак.
Я уже почти ненавижу московское небо в этом году - с августа было полторы ночи….

с интересом прочитал его отчет по хроматизму. он тоже указывает, что заметный хроматизм начал проявляться при использовании 5-7мм окуляров , что примерно соответствует теоретическому расчету для трубы 809

[Alexandr911]

Ну-ну....

Буря в стакане...

[DWDLB]

Ну-ну....

Буря в стакане...

Вот чтото реальное,только это бесполезно все. Многие уверены что АПО100мм или ED может разрешать и на 3D и на 4D и детализация будет переть только в путь.И самое главное уверено легко все это работает по планетам.Ну так и зачем повышать апертуру?! Просто смешно.А практика,не только моя,говорит что,даже хорошего АПО на 150мм не хватает для наблюдения планет,только может Юпитера и Сатуна и то с натягом.

[cubear]

Ну-ну....

Буря в стакане...

Вот чтото реальное,только это бесполезно все. Многие уверены что АПО100мм или ED может разрешать и на 3D и на 4D и детализация будет переть только в путь.И самое главное уверено легко все это работает по планетам.Ну так и зачем повышать апертуру?! Просто смешно.А практика,не только моя,говорит что,даже хорошего АПО на 150мм не хватает для наблюдения планет,только может Юпитера и Сатуна и то с натягом.

В хорошей обсерватории в горах может и не хватает,  но в городских и дачных условиях нечасто такую атмосферу поймаешь(

[DWDLB]

Ну-ну....

Буря в стакане...

Вот чтото реальное,только это бесполезно все. Многие уверены что АПО100мм или ED может разрешать и на 3D и на 4D и детализация будет переть только в путь.И самое главное уверено легко все это работает по планетам.Ну так и зачем повышать апертуру?! Просто смешно.А практика,не только моя,говорит что,даже хорошего АПО на 150мм не хватает для наблюдения планет,только может Юпитера и Сатуна и то с натягом.

В хорошей обсерватории в горах может и не хватает,  но в городских и дачных условиях нечасто такую атмосферу поймаешь(

Поэтому надо утверждать про большие увеличения,выше 2D и про то что они разрешают?Где логика?А как же формулы про разрешения,или рефракторов сие не касается?

[Алексей Николаевич.]

Логика всегда на месте.
Разрешает телескоп ровно столько, сколько положено по апертуре.
Просто при малых и средних апертурах требуется больше увеличение, чтобы разглядеть уже разрешённые детали...
А при больших апертурах оно либо не нужно,либо уже мешает атмосфера.
Чего проще то?
Я в 60 мм видел лучше,чем в рядом стоящий 80 мм,(он мылил).
В 60 мм ставил нормально до 3D...
В той же лоджии 152 мм очень редко позволял 2D.
Что странного то?
Где 180 крат,а где 300?
Для 300 и более крат то надо сиинг отличный.
А для 120-180 крат, можно и в плохой смотреть и радоваться...

[Alexandr911]

Вот чтото реальное,только это бесполезно все.

Что бесполезно, знать как выглядит? Господа,это таблица детализации. Это не таблица "в моем болоте", такую таблицу составляем самостоятельно двигаясь левее и выше или строим 150"/D, 180"/D, 240"/D. 138/D меня всем устраивает ЩК у Сатурна на 60мм нет, так я и Сатурн в зените не видел на 70"/D-есть. Дело не в D, а есть ли картинка в фокальной плоскости.

[Олег Парфёнов]

Буря в стакане...

Кто-нибудь может мне объяснить, что эти компьютерные картинки означают?
И какое они имеют отношение к теме о предельном увеличении рефрактора?