Максимальное чистое увеличение рефракторов

[cubear]

Кто-нибудь может мне объяснить, что эти компьютерные картинки означают?
И какое они имеют отношение к теме о предельном увеличении рефрактора?

Просто показывает соотношение размеров планет пропорционально апертуре. То есть если брать одинаковое, например 1.4D, увелечение, при условно одинаковой яркости получаемого изображения в зависимости от апертуры они будут отличаться размером как указано на картинках.
К детализации в реальных условиях, это, разумеется, никакого отношения не имеет) В дело вступают неточности и степень термостабилизации оптики, экранирование апертуры, атмосфера, условия и место наблюдения...

[Андрей Лёвин]

  По мне, так там видно как при 0.5 -0.8 D. При 1,4 был бы уже мутняк. Проколите дырку диаметром 0,7мм в бумаге и посмотрите на мир. Как, он не будет отличаться от того, который не через дырку?

[cubear]

  По мне, так там видно как при 0.5 -0.8 D. При 1,4 был бы уже мутняк. Проколите дырку диаметром 0,7мм в бумаге и посмотрите на мир. Как, он не будет отличаться от того, который не через дырку?

С чего бы? 1.4D отличная яркость планет в любой телескоп. С туманностями и прочими тёмными объектами проблемы, согласен, там зрачок побольше нужен вплоть до равнозрачка. Но если у вас на 1.4D мутняк, это или атмосфера паршивая для такой кратности, или с оптикой что-то) А уж владельцы мелкодудок стабильно в 2D и выше смотрят, там выбора то и нет особо))

[Олег Парфёнов]

То есть если брать одинаковое, например 1.4D, увелечение, при условно одинаковой яркости получаемого изображения в зависимости от апертуры они будут отличаться размером как указано на картинках.

И...
Смысл этой картинки в этой теме?
 

[Андрей Лёвин]

  По мне, так там видно как при 0.5 -0.8 D. При 1,4 был бы уже мутняк. Проколите дырку диаметром 0,7мм в бумаге и посмотрите на мир. Как, он не будет отличаться от того, который не через дырку?

С чего бы? 1.4D отличная яркость планет в любой телескоп. С туманностями и прочими тёмными объектами проблемы, согласен, там зрачок побольше нужен вплоть до равнозрачка. Но если у вас на 1.4D мутняк, это или атмосфера паршивая для такой кратности, или с оптикой что-то) А уж владельцы мелкодудок стабильно в 2D и выше смотрят, там выбора то и нет особо))

С того, что у меня при 0,8D и выше новых деталей не прибавляется, а теряется резкость. Может, у меня зрение хорошее (было...), и я в точном соответствие с теорией вижу (видел...) артефакты изображения на увеличениях выше указанного? 1 минута разрешения - это, как известно,, потеря резкости при 0,43D, а уж те, кто видит новые детали до 3D, должны быть в 6 раз более слепыми...

[BIG TRAIL]

1 минута разрешения - это, как известно,,

Чёрта лысого вы эту минуту разрешите,  зрение должно быть как у орла.   Две минуты - ещё куда ни шло,  для подавляющего числа деталей,  но  думается на самом деле и 2 минуты - слишком оптимистично.
  Я  испытывал зрение ,  до минуты  так и не добрался,   в ясный день по черным точкам и линиям.  Правда   в повседневных очках,   с не совсем идеальной коррекцией,  возможно  если накрутить ещё одну единицу сверху к моим очкам - дело пошло бы лучше,  но это будет уже лучше 100% зрения в разы.

[Олег Парфёнов]

С того, что у меня при 0,8D и выше новых деталей не прибавляется, а теряется резкость.

Точные условия наблюдения?
Иначе пустословие.
Всё зависит от объекта.
Пример. В тесных двойных при увеличениях меньше 2D вы ничего не увидите. 

 

[cubear]

С того, что у меня при 0,8D и выше новых деталей не прибавляется

У всех разные восприятие и острота зрения. Но большая часть ЛА всё-таки старается выставить максимально доступное увеличение по планетам. Даже экранированные ШК в 2-3D форсируют в хорошую атмосферу, что уж говорить про апохроматы? Думаете кто-то будет покупать телескоп за полмиллиона чтобы смотреть Сатурн в 120 крат?

[Андрей Лёвин]

  Думаю, будут, если бОльшее увеличение портит картинку.

[Андрей Лёвин]

С того, что у меня при 0,8D и выше новых деталей не прибавляется, а теряется резкость.

Точные условия наблюдения?
Иначе пустословие.
Всё зависит от объекта.
Пример. В тесных двойных при увеличениях меньше 2D вы ничего не увидите. 

 

Любые, хоть дневные наземные. Вы же не видели биноклей с выходным зрачком меньше 2мм? Потому что начинается деградация картинки. А тесные двойные мне нахрфиг не нужны, извините за резкость...

[Олег Парфёнов]

А тесные двойные мне нахрфиг не нужны, извините за резкость...

Понимаю, сегодня 31 декабря..
Вы хоть название темы прочитали?
"Максимальное чистое увеличение рефракторов"
И сюда с биноклями влезли.....
 

P.S. Чтобы много не писать, спер со страницы Star Hunter:
"Для наблюдения различных небесных объектов применяются разные увеличения:
1)равнозрачковое D/5…D/7 (выходной зрачок 5-7 мм) — поисковый окуляр, большие туманности
2)умеренное D\3 (выходной зрачок 3мм) — объекты каталога Мессье
3)среднее D\2 (выходной зрачок 2мм) — яркие галактики, туманности
4)проницающее 0.7*D (выходной зрачок 1.4мм) — мелкие галактики, планетарные туманности и скопления
5)большое 1*D (выходной зрачок 1мм) — Луна, Солнце, спутники планет
6)разрешающее 1.4*D (выходной зрачок 0.7мм) — детали на поверхности Луны, планет, Солнца
7)предельное 2*D (выходной зрачок 0.5мм) — двойные звёзды, Луна, Марс."

[cubear]

Любые, хоть дневные наземные

Дневные наземные наблюдения к астрономии отношения не имеют. У них свои особенности, в частности кратность выше 1D действительно портит изображение, а атмосфера не даёт высокую кратность выставлять. Ночью же смотреть планеты через хороший апо на кратности 0.8D это нонсенс) если атмосфера портит изображение при 150 кратах смотреть в такой день вообще нечего)

[Андрей Лёвин]

  Вы мне что, пытаетесь доказать, что я не вижу ухудшения картинки , когда увеличение начинает превышать 0,8D, тогда как я его вижу? Т.е., если подавляющее большинство смотрит на 2D и им кажется нормально (у нас тут на форуме обитает субъект, который и 10 D ставит и ему всё нормально...), то и всем так должно казаться? А вот мне неприятно смотреть на нерезкое изображение! Которое к тому же по деталям ничего дополнительно не даёт... У меня так. Буду слепым - возможно, сам буду ставить 2D.

[Alexandr911]

7)предельное 2*D (выходной зрачок 0.5мм) — двойные звёзды, Луна, Марс."

Петрунина надо спрашивать много ли на 10" он 2D ставит и выше. А Стархантер- просто передрал. Разрешающее на больших любительских апертурах от 10"- 0,5-0,7D(по сообщ. форума)  1,07D(выч.) за счет сумеречного и дневного зрения с разрешением глаза ~150", на малых всегда ночное разрешенение~240" Такие цифры  у Лабузова о разрешении глаза. Из всего следует, что  ночные  увеличения в 1,6 больше 0,8-1,12D(по сообщ форума) 1,71D(выч.) тк 240/150=1,6. Но так как, видимо процесс с разрешением нелинейно усугубляется, то придумали, возможно, 1,4D-как среднее значение, когда у 70,7% есть разрешение, а для других 29,3% существуют 1,5-4D.

[cubear]

Нет, я говорю конкретно что дневные наблюдения имеют свои особенности относительно ночных, и большинству людей по планетам требуется определенное увеличение выставить независимо от апертуры, просто исходя из их угловых размеров. Тот же Юпитер в 120 крат ещё нормальный, но Марс и Сатурн слишком мелкие. Да и на Юпитере всё мелко на такой кратности. Тут даже, возможно, не в остроте зрения дело, а в восприятии: хочется дальше увеличивать хотя бы до 200 крат.
Ну и опять же 0.8D  в 300мм телескоп это очень даже неплохие 240 крат, а в дудку 100мм 0.8D это совсем не планетное увеличение)

[Олег Парфёнов]

А вот мне неприятно смотреть на нерезкое изображение!

Никто вас не заставляет. Тем более в эту тему влезть.
"Максимальное чистое увеличение рефракторов"
 
Раз влезли терпите. "Максимальное чистое увеличение рефракторов" - это уже за пределами дифракционного предела.
 

Которое к тому же по деталям ничего дополнительно не даёт...

Даёт, ещё как даёт.
Про Марс я уже повторяться не буду. См. выше.
Про двойные скажу. Тесные двойные это когда их разделяют по дифракционной картине. Что поделаешь, когда их диски Эйри почти слились.
 

  Вы мне что, пытаетесь доказать, что я не вижу ухудшения картинки , когда увеличение начинает превышать 0,8D, тогда как я его вижу?

Нет, вы просто не в теме.
 

[Андрей Лёвин]

  Происходит ползучая инфляция предельного увеличения... Если Максутов (как потом Михельсон) считали, что для хорошего зрения больше 0,43D ничего не даёт, и только снижение остроты зрения требует бОльших увеличений, (например, до 1,4D), то сейчас сплошь и рядом всплывают и 2D , и 3D ... Особенно грешат этим продавцы телескопов, чтобы впечатлить потенциальных покупателей. А покупатели покупаются на эти цифры и уже сами верят, что они правильные.

[Андрей Лёвин]

Олег Парфёнов, в теме я уже больше полувека... И вижу эту инфляцию максимальных увеличений. А двойные мне неинтересны не только 31 декабря, а и в любой другой день и год. Про Марс и прочее я лучше знаю, что я вижу. Вы не поверите, но своим глазам я доверяю больше, чем коллективному мнению большого количества оболваненных наблюдателей.

[Aleksandr62]

  Может стоит озвучить для каких апертур  применялись данные увеличения?
 0 ,5 метра ну и зрачек  поболей будет с учётом атмосферы?

[Андрей Лёвин]

  Если вопрос ко мне, то атмосфера тут не при делах... Мы же в дурдоме, чтобы не понимать элементарных вещей. Всех с Новым Годом! На сутки- двое отлучаюсь от компьютера, некому будет сдерживать инфляцию максимальных увеличений...