Максимальное чистое увеличение рефракторов

[ORSA]

Цитата: Андрей Лёвин от Сегодня в 16:53:44
1 минута разрешения - это, как известно,,
Чёрта лысого вы эту минуту разрешите,  зрение должно быть как у орла.

А почему? Автономера всё видят без проблем с 50 м. Там шрифт толщиной 1 см, это меньше минуты. А некоторые "звездоболы" и со 100 видят

[BIG TRAIL]

Наоборот, это  дифляция началась,  когда  наблюдательная астрономия утратила значение и уехала в любительском (дилетантском)  направлении .

[Александр Анохин]

Два года владею ахроматом ES 102/660. Из опыта работы с ним использую следующее предельные увеличения:
- 140х широкие двойные для лучшего выделения цвета, Юпитер. Фиолетовая кайма вокруг Юпитера заметна, сам Юпитер слегка желтоватый. Детализация и контраст в целом хорошие.
- 220х Марс, Луна, тесные двойные. Сегодня наблюдал Луну и Марс при увел. 140 и 220х. Увел. 220х мне понравилось больше. При 140х по Марсу и Луне хроматизм малозаметен, изображение яркое и контрастное.
При 220х фиолет виден внутри тени кратеров и гор на Луне, по Марсу видны красный (тонкий) и фиолетовый (широкий) ореолы. Яркость изображения снижается, но за счет большего увеличения мелкие детали Луны и Марса видны существенно лучше. В общем, 90 % времени наблюдал Луну и Марс при увел. 220х.
- Сатурн хорош как при 140х (насыщены цвета) так и при 220х (лучше видна щель кассини).

П.С. При 220х Юпитер сильно теряет в контрасте.

[Александр Анохин]

Ну и 125 мм Аполар:

1 Юпитер. В 2012-2015 годы когда планета была высоко на московском небе в основном использовал 188х, реже 250х и один-два раза 313х (в марте 2015) при отличном сиинге. В ту ночь впервые увидел иллюминаторы. В последнее время по Юпитеру использую только 150х - размер для меня вполне достаточный, контраст и видимость мелких деталей хорошие.

2 Марс. В противостояние 2020 года (август-октябрь, много ночей с хорошим сиингом) два-три раза ставил 300х для лучшей видимости формы морей. Хотя контарст деталей уже страдает. При 300х нравился оранжевый фильтр для усиления контраста море-материк.
Увел. 250х было более оптимальным. Детализация высокая, цвета планеты насыщены. Увел. 188х казалось недостаточным и использовал лишь при плохом сиинге.
В противостояние этого года использовал всегда 188х, один-два раза 250х. Сиинг зимой не столь хорош.

3 Луна в основом 188х, при отл. сиинге до 300х.

4 Сатурн - только 188х. 150х мелко, 250х темно.

5 Уран до 470х для лучшей видимости диска, 250х для лучшей видимости цвета планеты.

6 Венера - всегда 188х.   

[BIG TRAIL]

Цитата: Андрей Лёвин от Сегодня в 16:53:44
1 минута разрешения - это, как известно,,
Чёрта лысого вы эту минуту разрешите,  зрение должно быть как у орла.

А почему? Автономера всё видят без проблем с 50 м. Там шрифт толщиной 1 см, это меньше минуты. А некоторые "звездоболы" и со 100 видят

   Судя по картинке проверять разрешение по номерам не рекомендуется,  похоже  нет там подходящих элементов,  и 50 метров  -  мало,  похоже именно со ста и надо смотреть, чтобы приблизиться к 1 минуте разрешения.   Из-за отсутствия правильных интервалов  между линиями измерять разрешение  затруднительно.

[Алексей Николаевич.]

  Если вопрос ко мне, то атмосфера тут не при делах... Мы же в дурдоме, чтобы не понимать элементарных вещей. Всех с Новым Годом! На сутки- двое отлучаюсь от компьютера, некому будет сдерживать инфляцию максимальных увеличений... 

Поскольку читаю довольно резкие выпады всем,не желающим смотреть в 0,7D планеты, имею право спросить?!
Какова апертура вашего инструмента?!
Просто,ответить нельзя?
Какой диаметр объектива вашего телескопа?
Если там 400 мм, то вопросов больше нет!
Но если я смотрю в 60 мм, то просто абсурд,предлагать мне этот 0,7D!

И я тоже смотрю с 1975 года в разные инструменты на небо.
И навязывать мне ваше мнение не советую!

[Алексей Николаевич.]

Вы мне что, пытаетесь доказать, что я не вижу ухудшения картинки , когда увеличение начинает превышать 0,8D, тогда как я его вижу?

РЖУ...
Значит именно у вас плохое зрение или телескоп дрянной,только и всего.

Кстати,при дефектах зрения часто как раз и нужен узкий зрачок выходной.
Он проходит в менее повреждённые части глаза и видно лучше.
А зрение плохое или среднее, у подавляющего большинства народа.

Вы то дали понять,что у вас идеальное...
Ну,можно это в подписи зафиксировать, чтобы не тыкать везде это в тексте...

[Alexandr911]

Но если я смотрю в 60 мм, то просто абсурд,предлагать мне этот 0,7D

Чего ж абсурдного мне интересны планеты от 0,42D(64x) и на 0,68D(102x), и на 1,3D(191x), и на 2,55D(382х). Имея
апертуру чего ж не использовать широко,а давить максимум? Естественно последние два самые информативные. Но если бы была возможность не гнать 382х на 1,3D- то что нужно.

[Алексей Николаевич.]

Но если я смотрю в 60 мм, то просто абсурд,предлагать мне этот 0,7D

Чего ж абсурдного мне интересны планеты от 0,42D(64x) и на 0,68D(102x), и на 1,3D(191x), и на 2,55D(382х). Естественно последние два самые информативные. Но если бы была возможность не гнать 382х на 1,3D- то что нужно.

Что можно разглядеть на диске Марса или кольцах Сатурна на 60 кратах?
Деталей то много,но они настолько мелкие,хоть в микроскоп смотри...
60 мм апертура и хорошая ночь - хочется и 120 и 180 крат ставить...
И не мыло портит изображение, а оно тускнеет,тускнеет настолько, что толком уже не видно...
А люди пишут,что у них после 1,2D уже мылит.
Какой вывод?
Если на 2D в хорошую ночь идёт деградация изображения, значит дрянная оптика!
У меня такие телескопы были,и носили на ремонт мне их тоже...
Там действительно, что ни делай,более 1D не поставить.
(Например ДеАгостини с этим долбаным корректором и короткой тупой сферой)...
Не стану спорить по апертурам более 150 мм...
Там и один D нормально.

[ВП]

... Кстати,при дефектах зрения часто как раз и нужен узкий зрачок выходной. ...

Чем меньше выходной зрачек, тем более заметны дефекты в хрусталике (точки и тд)... Зависимость прямо пропорциональная. , поэтому про наблюдения при 4Д (выходной зрачек 0,25 мм !!!) и более - три раза "ха-ха"...

[Alexandr911]

Что можно разглядеть на диске Марса или кольцах Сатурна на 60 кратах?
Деталей то много,но они настолько мелкие,хоть в микроскоп смотри...
60 мм апертура и хорошая ночь - хочется и 120 и 180 крат ставить...
И не мыло портит изображение, а оно тускнеет,тускнеет настолько, что толком уже не видно...
А люди пишут,что у них после 1,2D уже мылит.
Какой вывод?
Если на 2D в хорошую ночь идёт деградация изображения, значит дрянная оптика!

Смотрел на 64х(0,42) Марс20г- прекрасная картинка, мелковато, но все моря на месте. Потаявшую шапку едва видно как блик. Я Марс в противостояние 97 или 99г помню, так и то на 1,3D(30х) шапка бликовала ни моря,ни суши. Вот это мелко. Понятно что 60мм-это апертура противостояний.
Непереносимость малых зрачков это деградация зрения,мое мнение.

[Boris.T.]

Тема интересная конечно.
У меня когда был ахромат 152/1200,не плохого качества
Максимум все равно 2D по Марсу,Луне и Урану не более
По Юпитеру около 200х,выше этих значений как то не получалось прыгать,детализация не повышалась никак.
Потом 140 ED,картина примерно такая же,максимум 300х
Выше смысла ставить не было ,много раз пытался.
По наземке было чуть лучше.
Так что!

С Наступающим Новым Годом!!!

[Алексей Николаевич.]

... Кстати,при дефектах зрения часто как раз и нужен узкий зрачок выходной. ...

Чем меньше выходной зрачек, тем более заметны дефекты в хрусталике (точки и тд)... Зависимость прямо пропорциональная. , поэтому про наблюдения при 4Д (выходной зрачек 0,25 мм !!!) и более - три раза "ха-ха"...

Здесь недалеко кто то как раз писал о 2000 кратном увеличении...
А я писал для малых апертур,и не более 3D...
Зрение у меня плохое.
Ставлю на 60/600, телеконвертор,который ещё сужает зрачок,и увеличения до 3D...
Вижу отлично, радуюсь...

[a.pozharov]

Если после 1.4 D  прут новые детали, то это не телескоп хороший, это зрение плохое. 

[cubear]

Если после 1.4 D  прут новые детали, то это не телескоп хороший, это зрение плохое. 

А если они исчезают, как тут утверждается? Тут уж либо атмосфера хлам, либо телескоп) в апо на 2D деталей меньше, чем на 1.4 быть не должно. В китайский Ньютон с кривыми зеркалами да, но не в чистую апертуру)

[Boris.T.]

Если после 1.4 D  прут новые детали, то это не телескоп хороший, это зрение плохое. 

А если они исчезают, как тут утверждается? Тут уж либо атмосфера хлам, либо телескоп) в апо на 2D деталей меньше, чем на 1.4 быть не должно. В китайский Ньютон с кривыми зеркалами да, но не в чистую апертуру)

Ну если с кривыми то может быть.

[BIG TRAIL]

По моему Алексей Николаевич  правильно  рассудил,   чем меньше телескоп , тем лучше он справляется  с большими увеличениями,   а  там уж как система глаз-мозг отзовется  на  крошечный  зрачок. 

[Alexandr911]

По моему Алексей Николаевич  правильно  рассудил,   чем меньше телескоп , тем лучше он справляется  с большими увеличениями

Ага,  Андрея Stаrа за это тапками гоняют,  а АН- всё ни почём.  Уникальная техника МШР. Ставил я 3,8D не смертельно и даже не темно, но хочется вернуться назад.

[BIG TRAIL]

Андрей Стар это другое,  у него  10 Д  сквозь облака,  и  разрешение зависит от увеличения по ф-ле...   120/Х   независимо от апертуры.

[Alexandr911]

,  у него  10 Д

Показанный ранее Сатурн 76,2мм/281х-3,7D это уже в сторону 10 и разрешение там  лучше, чем 120"/