Максимальное чистое увеличение рефракторов

[Алексей Николаевич.]

Рефрактор должен быть длинный!

Рефрактор должен быть без котовасии по спектру. А конструктор рефрактора должен быть умным человеком, чтобы найти оптимум между габаритами и качеством материалов. А потребитель рефракторов должен быть ооочень богатым чтобы оплатить весь этот процесс.

Влияние тепла на качество изображения в длинной трубе поприкидывайте на досуге, что там и как может быть.

Вот никак не пойму людей,спорящих с тем,что есть уже свершившийся и запротоколированный факт...
Я о Такахаши 60 мм телескопе АПО с флюоритом,писал...
Я читал отзывы искушённых в идеальных телескопах людей,я им верю...
Его длиннофокусный вариант гораздо лучше показывает,чем короткая версия без этого конвертора...
Я об этом и пишу.
Люди смотрели,видели,ловили кайф от потрясающего изображения...
Видели не искажённое поле,видели звёзды как бриллиантовую пыль,планеты на 3D и более,радовали глаз...
Это ведь тоже интересно и важно...
А не только погоня за проницанием и увеличением...
Это инструмент не для рекордов...
Это для личного удовольствия...
Разве можно спорить на этом уровне?
Если мне нравятся паровозы,мне доказывать,что поезд на маг.левитации лучше,бесполезно...
Мне по прежнему будут нравиться паровозы...

[cubear]

Видели не искажённое поле,видели звёзды как бриллиантовую пыль

Флюорит то для этого зачем?) На это способен любой качественный длинный рефрактор, но даже самый идеальный ахромат 709 не будет стоить 150к в отличие от флюритового такахаши)
Разумеется, приятно в арсенале иметь красивый дорогой универсальный апохромат, проблема в том, что его цена абсолютно несоизмерима степени его универсальности: можно просто заиметь пару-тройку телескопов и в отдельных ситуациях они будут как минимум не хуже, а то и лучше одного этого апохромата, при на порядок меньшей цене. А платить за универсальный крутой телескоп десятки тысяч долларов - это скорее к тем, у кого и так уже практически все хотелки в ЛА закрыты.

[Sergey Androsov]

можно просто заиметь пару-тройку телескопов и в отдельных ситуациях они будут как минимум не хуже, а то и лучше одного этого апохромата

Не будут...)))   
Качество картинки переплюнуть сложно, иначе бы не было спроса на них.   

[cubear]

Не будут...)))

Ньютон с низким ЦЭ и хорошим штрелем покажет планеты и Луну не хуже, разрешит любые двойные звёзды, но у него кома по полю и яркие звёзды крестами.
Длинный ахромат с теми же параметрами, что FS-60CB по практически монохромным звёздам вообще ничем отличаться не будет, а для двойных и планет у нас есть отдельный телескоп.
Да и какой там спрос на них? Апошки мелкие берут для астрофото, потому что у них шикарное поле, небольшой вес и минимальный хроматизм. 6"+ уже совсем штучные телескопы для самых ярых поклонников, за совсем невменяемые деньги.

[Sergey Androsov]

Сперва в живую надо сравнить с близкими и равными апертурами, поиграть увеличениями, а затем можно делать и вывод.   
Я сравнивал и свой вывод написал, это конечно моё личное мнение...)))   

P.S.  Местные ЛА (опытные) проверяли по планетам Такахаши 76мм, так вот хозяин трубы сказал, что народ был поражён качеством и чёткостью визуальной картинки...)))   
Минимальный использовавшийся окуляр 2.5мм, стороннюю барлоу не использовали, ради чистоты опыта.

[cubear]

А с чем вы сравнивали 60св?) Диафрагмировать до 60мм equinox 100/900 и будет точно такой же телескоп, найдите 10 отличий) 60/900 кроме такахаши вроде никто не делал ахроматы, по звёздам тоже отличий быть не должно. А в сравнении с аналогами 60мм с другими характеристиками конечно всё поиграет

[Sergey Androsov]

Смотрел по критериям чёткости, контрастности (чистота изображения). Сравнивал с Астел 95, Виксен 110мм, ЕД 72мм, 1025.   
Апертурные различия не брал в расчёт (естественно большая апертура покажет больше), эстетика картинки была за Тахакаши.   
Алексей Николаевич написал верно.   
Более чистой картинки не видел, вот приедет ШК 6", сравню конечно со 100мм, но у них разные задачи.   

P.S. Зачем Equinox 100/900 диафрагмировать, да и стоит он дороже 60СВ...)))

[cubear]

P.S. Зачем Equinox 100/900 диафрагмировать, да и стоит он дороже 60СВ...)))

Я думал это тот 60/900 апо который пытаются за 140к продать)

[Sergey Androsov]

Я думал это тот 60/900 апо который пытаются за 140к продать)

Это да другой телескоп, и цена конечно невменяемая.   
Фанатом надо быть, чтобы такое брать...))), да и поле зрения маленькое...(((   
60СВ фокусное 355мм, поле зрения замечательное, использую: природа, птички, корабли и небо для любования (не для наблюдений)...   
Для этих целей идеально подходит и вес 1.4 кг.   
P.S. Не будем больше оффтопить, а то ушли от темы.

[Алексей Николаевич.]

Читал тесты,у Еквинокса 100/900 вроде не малый остаточный хроматизм и прочие аберрации на краях поля...
Если дело просто в длине трубы,то как по мне, лучше он был бы 1200 мм при 100 мм апертуры и ЕД стекле,но почище показывал...
Но подозреваю, что там и общая культура,качество стекла попроще,чем у тех японцев...

[a.pozharov]

Вот никак не пойму людей,спорящих с тем,что есть уже свершившийся и запротоколированный факт...

Рефракторы длинными делают из экономии и я с этим не спорил.  А вы нагородили всякого как буд то сами с собой беседуете.
Всякие там брильянты по полю в длинных рефракторах в отличии от коротких  апо - ну расскажите про это астрофотографам. Только начните из далека, чтобы было время остановиться.

[ORSA]

Нет, если уж есть возможность потратить условно миллион, то лучше на этот миллион организовать каждодневную доступность к телескопу, и купить 200-250 мм телескоп за 30-50 тыс рублей. Тогда появятся хорошие планеты. Я в этом убедился лично, хотя когда мне говорил это один умный дедушка - не соглашался и спорил..

Всегда радовали рассуждения как потратить... Миллион

Суть в том, что те кто могут потратить(не есть, а могут потратить) скажем условные 10 млн. Берут и покупают себе мерседес, а те кто не могут - фантазируют как за 10 млн купят себе "калину", участок, построят дом и посадят малину

И всё при этом будет очень рационально, но только не будет

[cubear]

Суть в том, что те кто могут потратить(не есть, а могут потратить) скажем условные 10 млн. Берут и покупают себе мерседес, а те кто не могут - фантазируют как за 10 млн купят себе "калину", участок, построят дом и посадят малину

Они покупают мерседес когда у них уже есть дом, или по крайней мере квартира приличная) А покупать мерседес и жить в нём - это довольно странный способ потратить 10 миллионов. Так и с крутым апо, это замечательно конечно, если другие хотелки ЛА закрыты. А если бюджет на увлечение тот же миллион - покупать апо и потом жалеть что можно было на эти деньги смотаться на экватор/южное полушарие, построить мини обсерваторию?) Те у кого появляются такие дорогие игрушки уже имеют некий арсенал астробарахла, нередко обсерваторию свою или место для наблюдений

[Alexandr911]

А покупать мерседес и жить в нём - это довольно странный способ потратить 10 миллионов.

Это тоже интересная логика: зачем строить джeймсы  вебы и летать в космос итд, если на Земле 150 млн. бомжей или млн. деревянных сартиров?

[ORSA]

Те у кого есть деньги покупают АПО и это лучшый выбор, а те у кого нет денег покупают Ньютон и это тоже лучший выбор.

[Sergey Androsov]

Интересно, зачем вообще гнать увеличение к запредельным величинам на конкретной имеющейся апертуре?   
В принципе, лично хватает 1.4D, в редких случаях 2D с небольшим, тем более с короткофокусным окуляром начинают вовсю выползать (становятся видимы) "наработанные жизнью" дефекты глаза.   
Как тут верно кто-то заметил - апертуру не перепрыгнешь.   

Если только из спортивного интереса, посмотреть насколько качественна конструкция и оптика телескопа, тогда смысл есть и не более того.   
Судя по текстам - малые и средние телескопы, выпускавшиеся раньше у нас (разных схем), имели хорошо рассчитанную конструкцию и оптику.

[cubear]

Интересно, зачем вообще гнать увеличение к запредельным величинам на конкретной имеющейся апертуре?   

Потому что до 100мм примерно телескопы на необходимое увеличение приходят только при превышении 1.4D, тот же Юпитер ещё более менее на 140 крат, а Сатурн и тем более Марс уже слишком мелкие, надо 2D минимум. А по Луне вообще можно выставлять до предела атмосферы, она нормально выглядит даже при 3D из-за своей яркости

[Sergey Androsov]

Останусь при своём мнении, что увеличения 2D и выше на небольших апертурах, деталей не прибавят, а артефакты глаза картину ухудшат.   
Щель Кассини в 1025 с фильтром, отчётливо различима и на 100х.

[cubear]

Никто и не говорит о новых деталях, просто планеты кроме Юпитера ну совсем крошечные получаются, хочется установить хотя бы 150-200 крат, даже понимая что будет фигня, что деталей будет меньше чем при сотне.

[Sergey Androsov]

С этим согласен, чисто размер увеличить, поэтому иногда ставлю более 2D, потом опять возвращаюсь, пусть к мелкому но чёткому изображению.   
Хотя я не особо рассматриваю планеты.   
Луна это особый случай, отдельный небесный объект наблюдений...)))