Максимальное чистое увеличение рефракторов

[ВП]

... Но в тексте присутствуют упоминания о рефлекторах, и просто вывод становится из категорий спора, что лучше рефрактор или рефлектор. ...

Да такого вопроса в принципе нет - всегда лучше бОльшая качественная апертура. Хотя есть и ограничения по апертуре.

[ВП]

... Разве Вы могли бы поставить 3D хотя бы по Луне и считать это отличным изображением? ...

Конечно, чем больше увеличение, тем больше влияние атмосферы. Увеличение в 3Д ставлю только по двойным, по планетам и Луне больше 2Д мне не нравится, хоть на рефлекторе, хоть на рефракторе. 

[HN]

всегда лучше бОльшая качественная апертура

Как определяется слово "лучше"?

[ВП]

Как определяется слово "лучше"?

бОльшим разрешением и контрастом. С моей точки зрения, "эстетика" (в ключе высказанной в теме Р против Р) побоку.

[HN]

А, ну то есть уменьшение поля зрения и рост габаритов тоже делает телескоп лучше.

[Boris.T.]

Увеличение? А что увеличение? Оно же не само по себе существует, тут апертура никак не помешать не может, от нее яркость картинки зависит. А сказки про преимущество малых апертур при плохой атмосферы, не более чем сказки. Да не будет никто смотреть в 100мм если под рукой есть 500. Атмосфера может эти апертуры слегка подровнять, но никогда не сравняет. Если у кого-то не так, значит более крупная апертура не термостабилизирована. Или разъюстирована.

Как всегда,четко и по делу!

[kryptonik]

А сказки про преимущество малых апертур при плохой атмосферы, не более чем сказки.

Зайдите на иностранный форумы по наблюдениям солнца и просветите несведущих, а то они все там поголовно слепые и диафрагмами объективы обкладывают.

Ясное дело слепые, наблюдать Солнце, это вам не шуточки.
Я Солнце не снимаю, но изредка Венеру, Меркурий днем. Снимать можно несколько минут, после чего минут десять приходится все охлаждать, потому как картинка портится. Для этого я наезжаю куполом и перекрываю почти всю апертуру, чтобы Меркурий был чуть на экране виден, это эквивалентно диафрагмированию. В это время Меркурий выглядит более четко в плане контура, но никаких шансов на детали нет.

[Владимир Николаевич]

Увеличение? А что увеличение? Оно же не само по себе существует, тут апертура никак не помешать не может, от нее яркость картинки зависит. А сказки про преимущество малых апертур при плохой атмосферы, не более чем сказки. Да не будет никто смотреть в 100мм если под рукой есть 500. Атмосфера может эти апертуры слегка подровнять, но никогда не сравняет. Если у кого-то не так, значит более крупная апертура не термостабилизирована. Или разъюстирована.

Как всегда,четко и по делу!

Кстати в АПО (а также и в ахромате) основная проблема при подьеме увеличения именно уменьшение яркости обьекта...
Так что максимальное увеличение определяется именно уровнем падения яркости.
Вспоминаю наблюдения на Пресне - там стоит помоему ~D381 F6600мм рефрактор. Попалась хорошая атмосфера и на 700х был шикарный стабильный яркий Сатурн. Окуляр был только 10мм, а так можно было и приподнять, как бы не вдвое!

[kryptonik]

Да термостабилизация это еще одна тема... АПО 180мм дублет стынет у меня сам, за час-другой, а вот Клевцов 470мм студися мин 2 часа 50вт-ным турбовентилятором...

Проблема решается ситалловым или кварцевым зеркалом и правильным обдувом, у меня обдув включил и работай. Так что потенциально рефлектор самый оперативный телескоп.
Но и без этого можно жить. В преодолении трудностей, связанных с апертурой есть кайф. Результат этого стоит. На холм подняться, или на гору вскарабкаться.
Рефрактор умеренных размеров, что ни говори, для более ленивых. А вот правильный длинный ахромат с апертурой за 200мм это уже задачка серьезная. Культовая вещь, тут уже рациональный подход исключен.

[a.pozharov]

Вспоминаю наблюдения на Пресне - там стоит помоему ~D381 F6600мм рефрактор. Попалась хорошая атмосфера и на 700х был шикарный стабильный яркий Сатурн. Окуляр был только 10мм, а так можно было и приподнять, как бы не вдвое!

Неубиваема наша надежда на волшебный девайс, который покажет чудо чудесное, а вообще то разумно стремиться к максимально простой доступности к сетапу. Это залог результата, имхо. Вот казалось бы и телескоп большой, и хроматизм, а при хорошем сиинге только и получаем то, к чему стремимся.

[Diman]

"Проще купить или заказать у местных оптиков зеркало отличного качества 200-250мм f:6 и сделать Ньютон со вторичкой под 1.25" с минимальным экранированием, планеты покажет как тот самый суперапо) вряд ли экранирование около 15% контраст сильно убьёт"

Согласен!

[Alexandr911]

заказать у местных оптиков зеркало отличного качества 200-250мм f:6

Ради такой мелкоты с всеми прелестями ньютона мучиться.

[cubear]

Лучше купить апо за миллион?)
Ньютон можно поставить на дешёвую экваториальную платформу и хоть визуалить, хоть снимать.

[a.pozharov]

заказать у местных оптиков зеркало отличного качества 200-250мм f:6

Ради такой мелкоты с всеми прелестями ньютона мучиться.

Да по сути разговоров больше, чем дел. Никто из ярых ценителей прекрасного не ломанулся смотреть в апо 250 в планетарии, хорошие телескопы продаются крайне туго... подавляющее большинство радуется что БКП видно кое как, но при этом они конечно же обвешаны топовыми православными окулярами и прочей турухнёй, и с мозолями на пальцах от клавиатуры и пригоревшим табуретом под пятой точкой.  от такие мы ЛА.

[Alexandr911]

Никто из ярых ценителей прекрасного не ломанулся смотреть в апо 250 в планетарии

Планетарии это то место, где наблюдательная астрономия пахнет нафталином и мумиями телескопов. Бессмысленно гадать почему в одних регионах наблюдают, а в других нет. У  cubeara  есть достойные апертуры,  но он все равно считает, что авторская оптика решает. Жизненные условия решают, а не величина линзы или шероховатости. Выше 400Х в среднем никто не поднимается, кому дневного зрения нужно->12"+, кому сумеречного хватает->140мм.

[Andrey Star]

Лучше купить апо за миллион?)

естественно, если есть интерес и деньга и место где наблюдать...в болоте и 120мм не раскроются полностью...

[a.pozharov]

Нет, если уж есть возможность потратить условно миллион, то лучше на этот миллион организовать каждодневную доступность к телескопу, и купить 200-250 мм телескоп за 30-50 тыс рублей. Тогда появятся хорошие планеты. Я в этом убедился лично, хотя когда мне говорил это один умный дедушка - не соглашался и спорил..

[Алексей Николаевич.]

Всё очень убедительно...
Даже где то можно прослезиться...
Но тема о рефракторах...
Была...

Рассмотрим не формулы и таблицы,а просто реальный телескоп.
Такахаши 60 мм апертуры.
Там можно в коротком варианте использовать,он прекрасен с флюоритом своим...
Но для чего то присобачивают (странные японцы), ещё кусок трубы и линзу типа Барлоу в нём...
И фокусное увеличивается в два раза почти...
И этот телескопик вдруг оказывается одним из лучших в мире по коррекции и по красоте изображения,что подтверждали уважаемые люди...
Что дало простое увеличение фокусного расстояния...
И множество других примеров...
Рефрактор должен быть длинный!

[a.pozharov]

Рефрактор должен быть длинный!

Рефрактор должен быть без котовасии по спектру. А конструктор рефрактора должен быть умным человеком, чтобы найти оптимум между габаритами и качеством материалов. А потребитель рефракторов должен быть ооочень богатым чтобы оплатить весь этот процесс.

Влияние тепла на качество изображения в длинной трубе поприкидывайте на досуге, что там и как может быть.

[Andrey Star]

и купить 200-250 мм телескоп за 30-50 тыс рублей

телескоп по цене окуляра-дайте два апо 250мм за 35000руб.!!!