Некоторые вопросы по астрофото Юпитера

[Aleksandrrr]

В чём поддельность то? 

Этот вопрос уже обсосан. Если хотите быть "адвокатом", хоть ознакомьтесь с существом дела, а не задавайте заново одни и те же вопросы.
А то ваше адвокатство начинает выглядеть не менее стыдно, чем поведение "подзащитного"

Стек - сумма определенного количества кадров сразу на выходе из программы-стекера без дополнительной обработки (по крайней мере, без обработки, существенно меняющей содержание изображения).

[LeftUser]

Стек - сумма определенного количества кадров сразу на выходе из программы-стекера без дополнительной обработки (по крайней мере, без обработки, существенно меняющей содержание изображения).

Отлично.
Так вы скачали tif. Анализировали вы именно его по частотному содержанию. А причём тут джепег и его артефакты?

[leviathan]

Почему-то Надир (leviathan) не думал, что кто-то сможет испортить его стэк, и выложил целый исходник, однако...

Да Господи, пусть даже испортят. Чем больше разных вариантов обработки и мнений, тем лучше и интереснее.

[LeftUser]

Так вы скачали tif. Анализировали вы именно его по частотному содержанию. А причём тут джепег и его артефакты?

Сам отвечу. Дальше анализировался конечный снимок, выложенный в jpg. И он оказалмся по частотам более насыщенным по утверждению @Aleksandrrr чем стек. Отсюда анализирующий делает вывод, что стек вычищался перед тем как его выложить.
А простым языком, что стека никакого нет, а есть некое конечное изображение из которого @Piko  создал этот "стек". Всё правильно?

[Дядя Лёша]

Стек - сумма определенного количества кадров сразу на выходе из программы-стекера без дополнительной обработки (по крайней мере, без обработки, существенно меняющей содержание изображения).

Отлично.
Так вы скачали tif. Анализировали вы именно его по частотному содержанию. А причём тут джепег и его артефакты?

   В том-то и дело, коллега, что приведённый Piko "стек" https://disk.yandex.ru/i/grlkmrrF382b0Q, на самом деле, никаким стеком не является и это видно с первого взгляда каждому , кто когда-нибудь занимался обработкой планетных роликов!
 "Стек" Piko  - заблюренная картинка в формате jpeg, конвертированная в формат tiff! Только необходимо знать то , что подобная конвертация не придаёт полученной картинке свойств полноценного 16-ти битного тиффа !  Для меня остаётся загадкой для чего понадобилась публикация такого неуклюжего "стека"?

[LeftUser]

   В том-то и дело, коллега, что приведённый Pico "стек" https://disk.yandex.ru/i/grlkmrrF382b0Q, на самом деле, никаким стеком не является и это видно с первого взгляда каждому , кто когда-нибудь занимался обработкой планетных роликов!
 "Стек" Pico  - заблюренная картинка в формате jpeg, конвертированная в формат tiff! Только подобная конвертация не придаёт полученной картинке свойств полноценного 16-ти битного тиффа.

Я выше написал вывод жирным. И похоже он был опубликован первым в этом теме на человеческом русском языке. Вы Дядя Лёша второй

Поступок @Piko  странный и непонятный. Хотя авторство снимка это никак не оспаривает, но на определённые мысли наводит.

[BIG TRAIL]

 Pico  зовут  PiKо.   
  Продолжайте, коллеги..

[Дядя Лёша]

Pico  зовут  PiKо.   
 

Спасибо, Олег, теперь  я запомню!

Поступок @Piko Поступок Piko странный и непонятный.

Для меня тоже!

Хотя авторство снимка это никак не оспаривает, но на определённые мысли наводит.

Аналогично, правда, не хочется подозревать какой-то умысел.

[Aleksandrrr]

"Стек" Piko  - заблюренная картинка в формате jpeg, конвертированная в формат tiff

Здесь поправлю - блюрилась навреное как раз несжатая картинка, именно поэтому артефактов jpeg на "стеке" нет.

[Дядя Лёша]

"Стек" Piko  - заблюренная картинка в формате jpeg, конвертированная в формат tiff

Здесь поправлю - блюрилась навреное как раз несжатая картинка, именно поэтому артефактов jpeg на "стеке" нет.

  Я, откровенно, слаб в теории, поэтому не знаю сохраняются ли артефакты jpeg после конвертации в 16-ти  битный тифф?

[Uselink]

Поступок @Piko  странный и непонятный. Хотя авторство снимка это никак не оспаривает, но на определённые мысли наводит.

Мотивы разные бывают. Иногда хочется отличаться от других, иногда хочется обладать вещью, которой ни у кого нет. При этом считать, что ты как бы "в топе" . Например, у всех вёдра, а у кого-то инструмент, да ещё и антикварный. Иногда может быть ощущение, что с рефрактором ты как бы непобедим... Что-то в этом есть. У каждого человека в этом мире есть свои особенности.
А к этому рефрактору такого размера нужно ещё ого-го сколько всего, монтировка, стационарное место и т.д. А этого нет , а хочется. В такой телескоп ведь такой масштаб, какой был показан на фото на коленке не снимешь. В "добсон" 250 мм 1200 мм фокусное снимать трудно, а тут ... Потому, моё ИМХО, мотивов много.

[BIG TRAIL]

  Удивительно и непостижимо.    Трагедия однако. 

          Что ж, возвращаемся к старой истине -   апертура  рулит.

[slava aa]

Показательно, что именно рефракторщик был уличён в махинациях с рисунками. 

[Дядя Лёша]

Показательно, что именно рефракторщик был уличён в махинациях с рисунками. 

  Не стоит разбрасываться словами, лично мне  эта ситуация напоминает своеобразный троллинг.

[Fatalik]

Ну вообще не знаю... непохоже на троллинг чейта =)

[Aleksandrrr]

Я, откровенно, слаб в теории, поэтому не знаю сохраняются ли артефакты jpeg после конвертации в 16-ти  битный тифф?

Они сохраняются. Но здесь небольшая путаница. Разговор о jpeg начался из-за приведенного Piko "опровержения" ложности стека, где на заблюренной мной картинке есть небольшие отличия от его "стека" благодаря тому, что я использовал для сравнения jpeg.
Само по себе использование jpeg-а, как и указанные артефакты, несущественны для данной дискуссии, т.к. высокочастотные детали в "стеке" потеряны по другим причинам, никак не связанным с jpeg компрессией (а именно по причине обработки вейвлетами, деконволюцией и др. методами, которые автор мог использовать). Т.е. сам "стек" явно сделан из несжатой картинки, только хорошо обработанной для начала )

[Fatalik]

Выкладывая стек я должен был быть уверен,
что картинку не смогут намеренно испортить,
поэтому удалил из него всю ненужную и
осложняющую обработку информацию.

честно говоря я вообще не очень понял что я только что прочитат 

Стек - это стек. А после удаления "ненужной" информации это уже не стек, а недообработанная картинка.

Зачем надо быть уверенным что картинку не смогут намеренно испортить ?? это раз.
Намеренно испортить все равно можно -что угодно.. если есть цель испортить.. это дваз =)
Можно было просто написать - "исходники давать не хочу" это было бы понятнее

Пока итог очень как бы это сказать "не все так однозначно" ... стек не стек, а картинка какая-то...

[greghome]

Как можно намеренно испортить исходный стек, если он выложен на файлообменник? Любой может скачать имено то, что было выложено по ссылке. Он там лежит в девственном виде и никто его испортить не может. Piko не позавидуешь, конечно. Такую кашу заварить и за нос водить всех несколько лет. Ненормальность какая-то.. Честь дороже всяких лайков. Так был рад за него, его рефрактор, результаты. И на тебе.

[Night Sky]

В "добсон" 250 мм 1200 мм фокусное снимать трудно, а тут

я снимал на 250  мм Добсон  на фокусе 10 метров при ROI  20 ", используя весьма уже потрепаную "табуретку " , с самодельной платформой , сижу мышкой это окошко ROI  передвигаю вручную).

пример звезды снятой  таким образом

[Night Sky]

Так был рад за него, его рефрактор, результаты

фиг  с ней с  Ио , но не будет никто  сидеть " подукрашивать" здоровенный юпитер на котором куча деталей, лично моё мнение

Тем более тогда прийдется  вспоминать и вот эти вот фото ( анимацию) деталей на Нептуне. А этой анимации уже много лет (это 2019 год) . Смутно верится что человек  сидел и раскрашивал кадры в анимации , или увлеченно делал анимацию  из  артефактов