Некоторые вопросы по астрофото Юпитера

[p.v.]

В рефлекторе имеет место проседание ЧКХ(контраста). К разрешению это не имеет отношения. Контраст можно вытянуть постобработкой. Апертура всегда показывает себя, вне зависимости от ЦЭ. На снимках Пико разрешение не выше нормы для 250мм, но контраст бесспорно выше зеркалок. Про его спутники у меня лично больше вопросов, чем ответов. С чего вдруг Ио со звенящей резкостью пролетает на фоне мутного Юпа? https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5669603.html#msg5669603
Там у этого рефрактора настолько крутая глубина резкости или это чудеса обработки? Ясно, что дело не в оптике. Или это как-то объясняется дифрацией?
Вот в это верю https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5669316.html#msg5669316 Вполне естественно выглядит.
Было бы неплохо выложить исходники или хотя бы одиночные кадры для анализа. Я как-то спрашивал об этом, в ответ тишина. Иначе разговор опять выльется в пустой треск.

[GraY25]

Ио со звенящей резкостью пролетает на фоне мутного Юпа?

Ио - твёрдое тело, а фотографируя Юпитер мы фактически фотографируем непрерывно меняющийся облачный покров.

Учитывая

Duration=198.510s

вполне объяснимо что за 3+ минуты облака невозможно сфотографировать так же резко.

[BIG TRAIL]

В рефлекторе имеет место проседание ЧКХ(контраста). К разрешению это не имеет отношения. Контраст можно вытянуть постобработкой. Апертура всегда показывает себя, вне зависимости от ЦЭ. На снимках Пико разрешение не выше нормы для 250мм, но контраст бесспорно выше зеркалок. Про его спутники у меня лично больше вопросов, чем ответов. С чего вдруг Ио со звенящей резкостью пролетает на фоне мутного Юпа? https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5669603.html#msg5669603
Там у этого рефрактора настолько крутая глубина резкости или это чудеса обработки? Ясно, что дело не в оптике. Или это как-то объясняется дифрацией? Было бы неплохо выложить исходники или хотя бы одиночные кадры для анализа. Я как-то спрашивал об этом, в ответ тишина. Иначе разговор опять выльется в пустой треск.

Я периодически спрашиваю,  имел ли кто-нибудь возможность самостоятельно обработать видео, полученное  Пико,  это интересно  с т.з. повторяемости результата.  Кажется до сих пор никто не имел такой возможности.
   На видео с Ио   разрешение, если судить по пятыншкам составляющим "решетку"    =  0.26"   с огромным запасом,  разрешение  как будто бы ничем не ограничено,  т.к. 0.26 х 254 =  66 , а   широкий пробел между точками и полосками  в наличии  ( хотя минимума уже не может существовать в принципе) , резкий край диска  странно выглядит.     

слабоконтрастные детали в системах с ЦЭ фактически замываются первым кольцом и становятся неразличимы.

Из ссылок :
  при 16-ти %   ширина и яркость кольца не отличается от  0% цэ.    Максимум заметно сдвинут к центру.
   
 Ситуация с ЦЭ  более 30%    -   так себе,   ну  а что, кто-то не в курсе , что ЦЭ на пользу не идет?     Это вчера только выяснилось?       Конечно ньютоны с малым цэ рулят.
 
 Однако не все однозначно,   смотрите  как сужается пик  с ЦЭ и приближаются кольца.    Если картинкам можно верить.   Это очень хорошо.

[Aleksandrrr]

Таким образом, несмотря на то что в теории разрешение зависит только от апертуры, слабоконтрастные детали в системах с ЦЭ фактически замываются первым кольцом и становятся неразличимы.

Это верно, но не настолько, чтобы говорить об эквивалентности 250 мм АПО и 460 мм ШК ) Много накоплено материала с 14-16" труб, чтобы в этом убедиться.
Яркое первое кольцо не столько ограничивает разрешение, сколько добавляет проблем при обработке, заставляя делать больше лишних телодвижений для удаления артефактов.

Было бы неплохо выложить исходники

Присоединяюсь. В целом результат по самой планете отличный, но со спутниками без анализа исходных стеков вопросы возникают. Излишняя экзальтация аудитории при оценке явно подозрительного для любого опытного планетчика материала выглядит странно. (Ни в коем случае ни в чем не обвиняю автора при этом. После просмотра исходников готов полностью согласиться с тем, что этот результат заслуживает аплодисментов)

[ma][im]

Было бы неплохо выложить исходники или хотя бы одиночные кадры для анализа

Я за! с радостью поработаю с исходниками такого большого рефрактора, пока в Таганроге совсем выключили небо.
Анимашка Ио конечно эффектная получилась, но как-то не реалистично.

[GraY25]

К разрешению это не имеет отношения.

Всё таки хоть и немного, но имеет.
На первой картинке диски Эйри расположены на классическом расстоянии 0.42, обеспечивая 4%-й контраст, различимый глазом.
На второй картинке диски на расстоянии 0.4, контраст 0.4% неразличимый глазом, но вполне улавливаемый приборами, (и он естественно может быть усилен обработкой)
Вполне себе прирост разрешения.

Контраст можно вытянуть постобработкой.

Вытягиванием контраста может заняться как владелец рефлектора, так и рефрактора)

[Проксима Центавра]

Было бы неплохо выложить исходники или хотя бы одиночные кадры для анализа

Я за! с радостью поработаю с исходниками такого большого рефрактора, пока в Таганроге совсем выключили небо.
Анимашка Ио конечно эффектная получилась, но как-то не реалистично.

Если нет исходников, то тогда закрываем тему со спектроскопами

[GraY25]

Это верно, но не настолько, чтобы говорить об эквивалентности 250 мм АПО и 460 мм ШК )

Конечно, я несколько утрировал ситуацию. 
Но в лабораторных условиях вполне можно создать объект с таким контрастом, что разница будет именно вышеозвученная.

[p.v.]

Всё таки хоть и немного, но имеет.

Мне одна бабка сказала, что системы с значительным ЦЭ имеют большее разрешение, чем с нулевым. Зуб даю. Найду сцылку, дам знать

[GraY25]

Мне одна бабка сказала, что системы с значительным ЦЭ имеют большее разрешение, чем с нулевым. Зуб даю. Найду сцылку, дам знать

Речь шла не о превосходстве в разрешении.
А о значительной разнице в видимости деталей на пределе контраста.

[AlexNik]

В рефлекторе имеет место проседание ЧКХ(контраста). К разрешению это не имеет отношения. Контраст можно вытянуть постобработкой. Апертура всегда показывает себя, вне зависимости от ЦЭ. На снимках Пико разрешение не выше нормы для 250мм, но контраст бесспорно выше зеркалок. Про его спутники у меня лично больше вопросов, чем ответов. С чего вдруг Ио со звенящей резкостью пролетает на фоне мутного Юпа? https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5669603.html#msg5669603
Там у этого рефрактора настолько крутая глубина резкости или это чудеса обработки? Ясно, что дело не в оптике. Или это как-то объясняется дифрацией? Было бы неплохо выложить исходники или хотя бы одиночные кадры для анализа. Я как-то спрашивал об этом, в ответ тишина. Иначе разговор опять выльется в пустой треск.

Все по делу. Визуально разрешение 250мм рефрактора не лучше 314мм ньютона и тем более 400мм ШК (с его диким ЦЭ, между прочим), но разница в контрасте поразительна - однозначный плюс рефрактора. Постобработкой контраст вытянуть можно, но какой ценой? Все же количество мелких деталей важнее звенящей резкости крупных, а вот именно по мелким деталям, где важно разрешение инструмента, рефрактор, как мы видим, работает на свою апретуру, свободную от ЦЭ.

Но если вкратце и на пальцах - точка которой рисуется изображение, в хорошо исправленном рефракторе представляет собой дифракционное ядро с едва различимыми признаками первого кольца. Диаметр этого ядра 1.22 * лямбда.
В системах же отягощённых центральным экранированием, элементом формирования изображения является ядро с заметно выраженным первым кольцом, диаметр которого 2.23 лямбда.
Таким образом, несмотря на то что в теории разрешение зависит только от апертуры, слабоконтрастные детали в системах с ЦЭ фактически замываются первым кольцом и становятся неразличимы.

Считал, что это применительно только к высококонтрастным объектам.
При 25% ЦЭ интенсивность первого кольца будет в 2 раза выше, чем в объективе без ЦЭ, но это 2% распределения против 4%. Может не все так страшно?

[GraY25]

При 25% ЦЭ интенсивность первого кольца будет в 2 раза выше, чем в объективе без ЦЭ, но это 2% распределения против 4%. Может не все так страшно?

Это не совсем корректный взгляд на вопрос, кмк.

Если представить себе что весь объект состоит именно из деталей с такой минимальной разницей в контрасте?
Тогда в одну систему будет видно всё, а в другую ничего.

[p.v.]

Вот мой Ганимед со снимка выше. Там он обрезан, но есть на 1-м варианте, выложенном раньше Юпитер
Обработка такая же как и у Юпа, деконволюция одинакова, экспозиция задрана. Сэмплинг 0,15"/px, ЦЭ 30%

Вполне себе прирост разрешения

Так то да, если лазить с микроскопом по вершинам. Разрешение в простонародье определяется через fwhm. Это половина амплитуды. Так вот на этих картинках ее ширина одинакова.
Про ЦЭ http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

[AlexNik]

Если представить себе что весь объект состоит именно из деталей с такой минимальной разницей в контрасте?
Тогда в одну систему будет видно всё, а в другую ничего.

Так всё же справедливо - вся бинокулярная астрономия за это топит, правда только на пределе видимости объекта и там как раз этот случай - либо вижу - либо не вижу. 
Вопрос, считаю, не раскрыт - почему такая серьёзная разница в контрасте, но не в разрешении?

[Piko]

11 сентября 2022
01:02 время московское S=7/10 T=5/5
APO254mm F/12.5 ZWO ADC PM2x
PIPP, AS!3, Registax6, WinJUPOS, Gimp
Настройки без изменений за исключением того, что в это раз писал единый ролик продолжительностью 8 минут.
ROI=692x676
FPS (avg.)=25
Shutter=24.72ms
Gain=231 (38%)

12516 кадров, затем разбил его по времени на  три.
Три стека по 33%, деротация 8 минут.

В ночь с 10 на 11 сентября почему-то получился цветастый Юп. Вроде обрабатывал как всегда, прозрачность была высокая, но и в прошлую ночь также была высокая, а таких ярких цветов не получилось.

Наблюдал визуально после 24:00, Юпитер в окуляр был цветастее  чем в прошлый раз. Возможно это психологически, из за наличия Красного Пятна.

Сиинг этой ночью был в районе 7/10, а в момент снимка минут на 5 дошел до 8/10.

В моём районе качество атмосферы выше 7/10 не поднималось.

[Piko]

С чего вдруг Ио со звенящей резкостью пролетает на фоне мутного Юпа?

Я же ясно написал, отдельно обработал Ио и удалил светлый кольцевой артефакт вокруг него.

[p.v.]

отдельно обработал Ио

А как? Хотя, если это было объяснение, то, видимо,  я просто не понял. Бывает.

[ma][im]

Я периодически спрашиваю,  имел ли кто-нибудь возможность самостоятельно обработать видео, полученное  Пико

Видно не судьба, видно не судьба

[Проксима Центавра]

Я периодически спрашиваю,  имел ли кто-нибудь возможность самостоятельно обработать видео, полученное  Пико

Видно не судьба, видно не судьба

[ma][im]

Я периодически спрашиваю,  имел ли кто-нибудь возможность самостоятельно обработать видео, полученное  Пико

Видно не судьба, видно не судьба

Прифотошопить спутник со стеллариума это не плагиат