Некоторые вопросы по астрофото Юпитера

[LeftUser]

А где вы здесь баранов увидели? У всех есть опыт съёмки и обработки, не просто так лопухи стоим пинаем.

Оттачивая технологию обработки годами можно по жизни оставаться бараном. Не знали?

[mr.zorg]

А где вы здесь баранов увидели? У всех есть опыт съёмки и обработки, не просто так лопухи стоим пинаем.

Оттачивая технологию обработки годами можно по жизни оставаться бараном. Не знали?

Ну то есть мы на грани перехода на личности сейчас или что?
Тут речь про вполне конкретные вопросы к нереальным результатам. Вполне технический диалог. Не сыаливайте это всё в яму оскорблений.

[ma][im]

Я вообще бы послал нахер, если почувствовал, что какой-то баран мне не верит

Одно дело когда баран не верит, а совсем другое когда усомнились профессионалы своего дела
Когда бараны верят - тоже не комильфо

[Проксима Центавра]

Я вообще бы послал нахер, если почувствовал, что какой-то баран мне не верит

Одно дело когда баран не верит, а совсем другое когда усомнились профессионалы своего дела
Когда бараны верят - тоже не комильфо

Прям в точку!!!

[artym]

У Пико есть право хранить молчание и не свидетельствовать против себя)) статья 51 Конституции РФ

Любопытно как получен такой Ио. Но если человек не хочет делиться опытом, то донимать его не стоит.

[LeftUser]

Ну то есть мы на грани перехода на личности сейчас или что?

На какую ещё личность. Бараном я назвал виртуального участника дискуссии, усомнившегося в моей честности.
Читайте внимательно.

Одно дело когда баран не верит, а совсем другое профессионалы своего дела

Если не верит "профессионал" в данной ситуации, то скорее всего туда он себя сам записал.

[dont_panic]

Очень все это некрасиво выглядит. Человек потрудился, но, видимо, наступил на хвост "лучшим в мире" фотографам.

[Aleksandrrr]

Но если человек не хочет делиться опытом, то донимать его не стоит.

Да Вы чего? А смысл тогда вообще в этом форуме? Как сюда выкладывать результаты и обсуждать их, если нужна лишь "ловкость рук...", чтобы получить 1000 плюсов в карму и все будут тебе рукоплескать, не разбираясь ни в деталях, ни в чем?

[LeftUser]

А смысл тогда вообще в этом форуме? Как сюда выкладывать результаты и обсуждать их, если нужна лишь "ловкость рук...", чтобы получить 1000 плюсов в карму и все будут тебе рукоплескать, не разбираясь ни в деталях, ни в чем?

Завидовать надо молча, раз "ловкость рук" не была приобретена в долгих экспериментах с новейшим и продвинутым ПО.

[artym]

Да Вы чего? А смысл тогда вообще в этом форуме? Как сюда выкладывать результаты и обсуждать их, если нужна лишь "ловкость рук...", чтобы получить 1000 плюсов в карму и все будут тебе рукоплескать, не разбираясь ни в деталях, ни в чем?

На одного нехотящего у вас сотни хотящих. Вам мало?)
В круге обычных, земных фотографов вроде как тоже не очень распространено делиться исходниками - тк это по сути единственное доказательство авторства.

Заметьте, мне тоже интересно как такой результат получен)

[ma][im]

Да Вы чего? А смысл тогда вообще в этом форуме? Как сюда выкладывать результаты и обсуждать их, если нужна лишь "ловкость рук...", чтобы получить 1000 плюсов в карму и все будут тебе рукоплескать, не разбираясь ни в деталях, ни в чем?

Александр, похоже кроме нас никому не интересна истина. Все готовы верить в волшебный рефрактор, который всех порвал

Сейчас в теме Юпитер Piko рвет любителей кривых зеркал, о чем их давно предупреждали.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5669603.html#msg5669603

Будем и дальше наслаждаться картинками Пико! И желательно без неудобных вопросов

[AlexNik]

В круге обычных, земных фотографов вроде как тоже не очень распространено делиться исходниками - тк это по сути единственное доказательство авторства.

Не тот случай - тут одним роликом (снимком) шедевр не сотворить.

[p.v.]

Вполне, хозяин барин. Я вообще бы послал нахер, если почувствовал, что какой-то баран мне не верит. Меня бы это обидело.

Вы это в РАН продвиньте. Там оценят и поймут. Астрофото это документальная съемка. Это не сборище свободных художников. Нет подтверждения как получены результаты - в рез-те имеем то что имеем. Вполне себе заслуга в репу. Про зависть и пр. муть обычно говорят те, кто себя в зеркале не видел. Знакомый аргумент.

[Aleksandrrr]

Надоело ждать.
Слева превью вейвлетов настоящего стека (стек мой, разрешение ниже, но это не имеет значения).
По центру - для "стека" Piko.
Правее - для картинки из поста ( https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5670169.html#msg5670169 ) после блюра и затемнения.
Схема вейвлетов: default / linear, step 1, layer 2
Любой планетчик, хоть немного работавший с вейвлетами, всё поймет.
1) На "стеке" Piko уничтожены все промежуточные частоты, кроме нескольких дискретных (точнее, одной основной, определяемой разрешением трубы). Это безусловный признак тяжелого шарпинга.
2) На фоне нет ничего (этот пункт необъясним даже в случае мифического шарпинга в AS. Хотя и первый пункт тоже с этой точки зрения необъясним)
3) Ну и просто можно сказать для неспециалистов - картина абсолютно такая же для "стека", как и для заблюренной обработанной картинки.

Как с этим всем быть?
У меня вопросов особо больше нет, мне всё понятно. Вопрос только к модераторам - насколько вообще нормально, что человек не только отказывается показать исходники, но и, скажем дипломатичнее, утверждает, что какой-то экзотический результат является "результирующим стеком". Это типа хорошо? А мы должны замолчать, наши претензии выглядят некрасиво?

[ma][im]

тк это по сути единственное доказательство авторства.

А у нас тот самый случай когда его пора доказать

Надоело ждать.

Браво! тут у Пико только два варианта - во всем сознаться и показать настоящие свои работы, либо показать исходник даже если он чужой

[LeftUser]

Вы это в РАН продвиньте.

Зачем? Это не РАН а любительство, которое и останется любительством. Смиритесь 

Будем и дальше наслаждаться картинками Пико! И желательно без неудобных вопросов

Вот один уже смирился 

[Виниту]

Т.е. упорное сокрытие исходников автором и уход от ответов на простейшие вопросы выглядит нормально?
Что действительно печально смотрится, так это отсутствие хоть какой-то критики к "необычным" работам даже со стороны веcьма опытных форумчан, которые, судя по количеству сообщений и плюсов в карме, должны были бы хоть что-то понимать в колбасных обрезках

Я некоторое время назад думал, что у Piko снимки за пределами теоретического разрешения, поскольку у меня самого как мне казалось они на пределе моего, а у него иногда разрешение превышает мое. Потом понял, что я разрешение своих снимков оценивал неправильно, и им еще очень далеко до предела разрешения. Соответственно вопрос с тем, что снимки Piko превосходят предел разрешения его апертуры, у меня отпал.

В принципе, поскольку апертура у меня работает где-то в лучшем случае на 60%, то получается, что с учетом ЦЭ, ЧКХ на соответствующих частотах, примерно равна ЧКХ 25 см неэкранировнной апертуры (мои 314 - 60 мм экранирования = 254 мм). Ну и насколько Piko пишет, что у него скоп где-то на крыше, там весьма возможно бывает лучший сиинг. Есть хороший пример "балконного" Юпитера в Париже от Jean Luc Dauvergne, там сиинг дай боже.

Обработка у Piko с моей точки зрения оставляет желать лучшего, это да. На мой взгляд очень грубо. Кроме того, помню был один снимок с очень хорошо проработанным БКП и совершенно не соответствующим краем, что на первый взгляд похоже на результат деротации из снимка, когда этот край просто был за пределами видимости. Но тут можно только гадать. К Ио на прошлом снимке очень много вопросов. Сколько я помню, у меня она всегда получалась со светлой полоской посередине, эту полоску видно даже при совсем посредственном сиинге. При этом контур Ио очерчен очень четко, чего у меня никогда не бывает. Ну и на самом снимке этот ровный контур спутника очень бросается в глаза на фоне намного более грубой детализации по самому Юпитеру.

Нежелание Piko выкладывать исходники действительно удивляет. Но никакой такой обязанности у него перед нами нет. Хочет, выкладывает, не хочет - не выкладывает. Мы тут не корову разыгрываем) Самым большим бонусом Piko от нашего форума является, по-моему, стойкое восхищение им Астролюбителя. Ну, это так себе радость, имхо.

В целом, мне не особо интересно так подробно разбирать чужие результаты, потому что они не сказать, что намного превосходят мои, а моих у меня целый завал, который разгрести пока нет времени. И если я займусь чьим-то материалом, то в первую очередь это будут ролики Максима) Там можно попробовать вытянуть цимес)

В общем, в отсутствии коровы для дележа, от чистого пиписькомера у меня не хватает мотивации для такого пристального внимания к чьим-то работам. Есть, конечно, исключения, когда автор получает хороший результат от возможно не лучшего материала и рассказывает, как он этот результат вытянул. А так, в целом, посмотрел, снимок хороший, порадовался за человека, возможно подумал про сиинг, и пошел дальше.

Обработка у него далека от совершенства, это да.

P.S. Касательно "кисточки". Я пользуюсь сам, в голову пришли два случая: 1) кравевой артефакт - почти всегда, поскольку он портит картинку. Конечно, там новых деталей не добавляется, просто убирается темное кольцо шириной 2-3 пиксела. 2) В последнем или предпоследнем снимке я довольно сильно поретушировал Ио, и ее тень поскольку они растянулись в "сосиски" при деротации. Но на сосиске была хорошо видна светлая полоса посередине.

[ma][im]

Обработка у него далека от совершенства, это да.

А что по поводу этой картинки Ио? Из-за нее и был весь сыр бор, остальные действительно вполне заурядные Юпы:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg5669596.html#msg5669596

[Aleksandrrr]

А так, в целом, посмотрел, снимок хороший, порадовался за человека, возможно подумал про сиинг, и пошел дальше.

Да я бы сам рад, давно зарекся спорить о чем-то в интернете. Но ёлки-палки, хочется же, чтобы главная площадка страны имела хоть какие-то стандарты. Иначе куда вообще податься.

[LeftUser]

Обработка у него далека от совершенства, это да.

Но растёт же человек, за 4 с половиной года. Причём и инструменты вместе с ним.

Все посты Pico в этой теме.