В школах отменили урок астрономии

[nataris]

Астрономии следовало бы покаяться и признать, что утверждение библии о Земле в центре мироздания верно, по крайней мере так же верно, как и любое другое местоположение этого центра.

kraygor !
Конечно, за центр мироздания можно принять любой центр. В этом выборе имеет смысл руководствоваться условием задачи. Если мы хотим описать поведение планет в солнечной системе, наиболее простой вид уравнений мы получим, поместив в центр Солнце. Если захотим описать всю вселенную - будем искать центр вселенной. Метеорологи скорее всего за центр принимают центр Земли. Но если я хочу понять как я мыслю, чувствую, есть ли у меня свободная воля... и вообще - кто я есть... я выбираю центром не Солнце, не Землю, а себя. И более того - ищу центр себя. А там, в центре себя, как ты заметил, находится вот это: "А сегодня я знаю всё- что такое ось, Солнечная система, как устроен человек, но мир стал скучным и серым..мне, честно говоря, всё равно- как он устроен, теперь". Эта скука - есть ощущение, что ты наигрался в игры разума. На то они и существуют, ты же знаешь, чтобы в них наиграться. 

[kraygor]

Наука априори понимаете только одну единственную вещь, возможность познания нашего мира, все остальное она доказывает.

Пенелопа, согласен! Но стоит вам априори принять хотя бы одну вещь- существование Бога, например, так всё остальное уже не трудно будет доказать тоже!

Я же про это и говорю, что методологически наука и религия одинаково уверенно стоят на зыбком фундаменте допущений, предположений и соглашений.

Для того, чтобы выяснить, что находится в центре, сначала надо договориться о смысле понятия "центр", надеюсь, Вы не станете отрицать очевидные вещи? Поэтому в центре ничего не находится, так как в природе центров нет.

Обожаю науку за её логичность! Сначала договорятся, что считать центром, потом дружно об этом забудут и сообщают потрясённой публике, что центр существовал всегда! Пенелопа, поймите, что Вы продолжаете говорить о том, что является центром, а я говорю, что ничего центром не является, но можно говорить о том, что считать или называть центром!

Являются боги и демоны, в видениях, и на призывной пункт.


Пенелопа, скажите, вот где Вы были до встречи Ваших родителей?

[Пенелопа]

Наука априори понимаете только одну единственную вещь, возможность познания нашего мира, все остальное она доказывает.

Пенелопа, согласен! Но стоит вам априори принять хотя бы одну вещь- существование Бога, например, так всё остальное уже не трудно будет доказать тоже!
.

С чего вдруг?   Неужели Вы думаете, что между верующими людьми никогда не было войны не на жизнь, а на смерть? Неужели у них одна иделогия? Одни представление о чем угодно - начиная от того, что должна делать (и не делать) женщина в церкви и кончая вопросом о дне сотворения мира? Ничего подобного - вариантов этого десятки, а если более тонкие различия искать  то и тысячи.
Элементарно - как их существования Бога Вы получите, что  в центре стоит Земля, а не Солнце?   Для этого Вам придется признать Божесвенной целую книгу неоднакратно переписанную.   То, что эта книга верна, тем более дословно их существования Бога ну никак не следует.
.

Я же про это и говорю, что методологически наука и религия одинаково уверенно стоят на зыбком фундаменте допущений, предположений и соглашений.
.

Ничего пободного, Вы в упор не видите разницу между одним единственным предположением (причем обратное предположение приводит к тому, что и есть то не надо) и большим списком догм. 
Кроме того нет противоречия между  существованием Бога и проблемой солепсизма.  Есть томисты, есть деисты, и есть те, кто верит в Матрицу. 
.

Для того, чтобы выяснить, что находится в центре, сначала надо договориться о смысле понятия "центр", надеюсь, Вы не станете отрицать очевидные вещи? Поэтому в центре ничего не находится, так как в природе центров нет.
.

Типичное  философствование .   В природе точно также нет  "очевидного", "вещей","выяснить" . 

.

Обожаю науку за её логичность! Сначала договорятся, что считать центром, потом дружно об этом забудут и сообщают по трясённой публике, что центр существовал всегда! Пенелопа, поймите, что Вы продолжаете говорить о том, что является центром, а я говорю, что ничего центром не является, но можно говорить о том, что считать или называть центром!
.

Прежде чем обожать или необожать логичность, попробуйте выяснить что это такое. Тогда сразу станет ясно, что все Ваши постороения содержать массу  логическую ошибок.  Самые любимые неверное построение  отрицания и добавление лишнего параметра ( то есть если оно не черное и круглое, то оно не круглое)
Кроме того я Вам уже объяснила почему есть разница что вокруг кого вращается, Вы вместо этого стали говорить, что вообще ничего нет в природе . Правильно, но и Вас тоже. Вы ровно столько же реальны для меня, как и центр.  Если же Вы есть, то есть координаты планет, а если они есть, то их движение можно предсказать   только в системе Кеплера, а не в системе Птолемея.     

Пенелопа, скажите, вот где Вы были до встречи Ваших родителей?

А Вы где -то были? И можете это доказать, или Вам нравится верить во-что то.
Я просто обалдеваю от того аргумента "Мне что-то нравится, поэтому оно есть, мало того оно не просто ест, ь оно еще и отрицает то, что ему не противоречит "
 

[Critic]

Уважаемые, притормозите. Похоже, в теме завёлся тролль.

[Garmisch]

Призываю участников дискуссии вернуться к тому, с чего начиналась тема. Философские дискуссии об устройстве мира - с этим, пожалуйста, в Клуб.

[Пенелопа]

 Мне бы хотелось вернуться к вопросам, осталось еще 11

24.   Какие небесные объекты можно считать как малыми, так одновременно и большими телами?
25.   * У каких небесных тел зафиксировано изменение момента инерции? Каковы возможные причины этих изменений?

24  мне не понятен - ибо все кроме самой Вселенной можно считать малыми телами, а 25  вопрос меня смущает, потому, что неужели есть тела, которые меняют момент инерции не меняя импульса.  Единственное, что мне приходит в голову это кометы.
   Вообще эти вопросы вроде  должны были  согласовываться с физикой, что должен знать школьник что юбы на них ответить физику и астрономию, или ответы имеются в курсе астрономиии?

[ivanij]

Тогда у меня вопрос - Теор. мех. читали?
 хотя бы учебник Воронкова или Тарга для технических вузов. Вопрос не обязательно об оси. Он о движении вообще.
 Впрочем, ваш ответ вполне предсказуем и я догадываюсь как вы его изложите и в какой форме.
 

ivanij! Замечательная стратегия- никак не прокомментировать сказанное, а сразу отослать к авторитетному источнику! Со своей стороны, посоветую Вам почитать учебник полифонии Танеева!

Если Вы догадываетесь, в какой форме я изложу свой ответ, то должен Вас поздравить! Вы и сами думаете точно так же! Ну безусловно, эти свои сомнения Вы затолкали куда-нибудь поглубже, а на поверхности поклоняетесь учебнику механики.

В детстве я ничего не знал об устройстве мира. Но тогда мир был живой и сияющий. А сегодня я знаю всё- что такое ось, Солнечная система, как устроен человек, но мир стал скучным и серым..мне, честно говоря, всё равно- как он устроен, теперь. 


 

  Это ваше заявление - грубейшая методическая ошибка. С точки зрения ссылок во всяком случае.

[AlAn]

   Вообще эти вопросы вроде  должны были  согласовываться с физикой, что должен знать школьник что юбы на них ответить физику и астрономию, или ответы имеются в курсе астрономиии?

В странах СНГ в школьной программе отсутствует динамика вращательного движения. В школьной астрононмии зти вопросы тоже не рассматривают.

[Critic]

Мне бы хотелось вернуться к вопросам, осталось еще 11

24.   Какие небесные объекты можно считать как малыми, так одновременно и большими телами?
25.   * У каких небесных тел зафиксировано изменение момента инерции? Каковы возможные причины этих изменений?

24  мне не понятен - ибо все кроме самой Вселенной можно считать малыми телами, а 25  вопрос меня смущает, потому, что неужели есть тела, которые меняют момент инерции не меняя импульса.  Единственное, что мне приходит в голову это кометы.
   Вообще эти вопросы вроде  должны были  согласовываться с физикой, что должен знать школьник что юбы на них ответить физику и астрономию, или ответы имеются в курсе астрономиии?

25. Это пульсары. У пульсара в Крабе, пульсара Vela и некоторых других наблюдаются "глитчи" (glitches) - резкие изменения периода следования импульсов. Одно из объяснений: при быстром вращении нейтронной звезды её кора время от времени трескается, при этом меняется момент инерции звезды, а механический момент, естественно, сохраняется. Это и проявляется в изменении периода вращения. Причём, чтобы объяснить наблюдаемые скачки периода, достаточно изменения радиуса нейтронной звезды всего лишь на несколько микрометров.

[Пенелопа]

Очень интересно, но что о пульсары изучают в школе?  И потом, я так поняла, что это только у некоторых пульсаров?

[ivanij]

Призываю участников дискуссии вернуться к тому, с чего начиналась тема. Философские дискуссии об устройстве мира - с этим, пожалуйста, в Клуб.

  Извольте, случай самый подходящий. Как говориться (см. Леонид Соболев. Капитальный ремонт. Кто читал, тот поймёт почему я процитировал именно здесь эту книгу): Ну вот и всё - девочки в зал!. Только сегодня узнал, что и в моей школе астрономию отменили. В программах на будущий учебный год её нет!  Если бы не категорический запрет "чёрных" слов в Форуме я на 5 минут забыл бы, что я потомственный русский интеллигент и сказал бы всё, что думаю об этом.

  А если серьёзно, очень жаль, конечно. Ведь должен же кто-то рассказать детям что и вокруг чего вращается! Из чего состоят звёзды и сколь велики расстояния между ними. Ну и т.д. и т.п.
  Одно утешает. Хорошо хоть 13 лет продержался в школе. Хорошо хоть кому-то что-то рассказал. Разумеется, я не преувеличиваю собственных способностей и скорее склонен к заниженной самооценке, нежели наоборот. Но теперь-то вообще никто не расскажет!

  И есть вопрос. Виноват, что, пока это не касалось меня лично, такое не пришло в голову раньше. Не задавал ли кто-нибудь из серьёзных методистов такой вопрос скажем министру Фурсенко. Или мы ограничиваемся одним только обсуждением в Форуме? (была когда-то такая тема Августовский педсовет и я на неё ссылался)

[AAV]

Ответы скачаны с того же сайта, что и вопросы(сдесь не все вопросы, а кого заинтересовало могу скинуть в личку. Адреса сайта к сожалению не помню)

http://afportal.kulichki.ru/index.htm

   Вообще эти вопросы вроде  должны были  согласовываться с физикой, что должен знать школьник что юбы на них ответить физику и астрономию, или ответы имеются в курсе астрономиии?

Е.Б.Гусев "Качественные задачи по астрономии"
Учебно-методическое пособие для учителей физики и астрономии, студентов физико-математических факультетов педагогических вузов и учащихся 9-11 классов.
http://www.astronet.ru/db/msg/1179964/index.html

[Critic]

Очень интересно, но что о пульсары изучают в школе?  И потом, я так поняла, что это только у некоторых пульсаров?

О пульсарах в учебнике 1993 г. А.В. Засова и Э.В. Кононовича "Астрономия" для 11-го класса о пульсарах пол-абзаца на стр.108. Так что почти ничего, есть такие нейтронные звёзды, которые дают радиоимпульсы, и всё.

Глитчи у пульсаров довольно распространены. Пульсары Краб и Vela известны больше 30 лет, их много наблюдали, поэтому и глитчей у них найдено много. Чтобы "поймать" глитч, нужно следить за пульсаром круглосуточно в течение многих дней. Не все радиообсерватории могут это себе позволить. Тем не менее, глитчи известны уже у десятков пульсаров. Может быть, они бывают у всех, но не у всех ещё обнаружены.

[kraygor]

А теперь вместо Солнца помести в центр, ну в это место в полуметре от груди, Землю, и пусть она станет неподвижной.

 

Я все-таки считаю, что движение планет в Солнечной системе происходит совершенно независимо от того, как я их буду себе представлять (и буду ли представлять вообще)

vika, ну представь, пожалуйста, ну что тебе стоит, не капризничай! 

[ivanij]

Очень интересно, но что о пульсары изучают в школе?  И потом, я так поняла, что это только у некоторых пульсаров?

О пульсарах в учебнике 1993 г. А.В. Засова и Э.В. Кононовича "Астрономия" для 11-го класса о пульсарах пол-абзаца на стр.108. Так что почти ничего, есть такие нейтронные звёзды, которые дают радиоимпульсы, и всё.

Глитчи у пульсаров довольно распространены. Пульсары Краб и Vela известны больше 30 лет, их много наблюдали, поэтому и глитчей у них найдено много. Чтобы "поймать" глитч, нужно следить за пульсаром круглосуточно в течение многих дней. Не все радиообсерватории могут это себе позволить. Тем не менее, глитчи известны уже у десятков пульсаров. Может быть, они бывают у всех, но не у всех ещё обнаружены.

  Здесь важно, как мне кажется, рассказать не о пульсарах как об особом виде объектов, а об их связи с другими телами. В том смысле, что пульсар конечная стадия существования звезды определённой массы. То есть если масса звезды примерно равна массе Солнца, то в конце образуется белый карлик, если больше, то нейтронная звезда, а если превышает 10 масс Солнца, то чёрная дыра. Разумеется, это предельно простая картина. Главное здесь - классификация. Так, по моему, вообще лучше запоминаются различные сведения.   

[turm]

 Извольте, случай самый подходящий. Как говориться (см. Леонид Соболев. Капитальный ремонт. Кто читал, тот поймёт почему я процитировал именно здесь эту книгу): Ну вот и всё - девочки в зал!. Только сегодня узнал, что и в моей школе астрономию отменили. В программах на будущий учебный год её нет!      

Очень жаль

[kraygor]

Кстати предлагаю куда-нибудь все это передвинуть. Потому, что это явный офф-топик.

Странно, я только и делаю, что пытаюсь объяснить, почему отменяют астрономию в школе.. А что тут непонятного? Раньше был коммунизм, приятно было думать, что уж если не мы, то наши дети будут жить хорошо. Теперь никакой привлекательной идеи в обществе нет, а мировоззрение как-то формировать надо, наука с себя всякую ответственность по поводу сущностных вопросов человека снимает, за отсутствием данных.

Материализм был хорош, это была бодрая, современная религия, смело глядящая в будущее, не задумывающаяся над этими надоевшими "вечными" вопросами бытия. Но он был хорош вкупе с идеей скорого наступления коммунизма, а не сам по себе! Материализм сам по себе- скучнейшая вещь! Человека сводят к роли винтика в какой-то фигне, устройство которой предполагается постичь в отдалённом будущем..

Вот раньше были времена.. Жить было страшно, трудно, но и интересно! СССР был окружён врагами коммунизма, готовыми в любой момент напасть, приходилось создавать новые и новые водородные заряды, чтобы сдерживать эту агрессию!

 И вот это последнее эффектное полное исчезновение, некая аннигиляция меня в самом конце..Я знаю, что умираю навсегда, но я сделал всё, что мог для людей, и умираю с сознанием исполненного долга!

Да будет вам известно, господа, что полное исчезновение в некоторых духовных течениях на Востоке считается крайне желательным, является предметом вожделения ищущих. Существуют даже "учителя смерти", ачарьи, которые учат, как умереть навсегда. Обычная смерть, считают они, не приводит к исчезновению личности, вы снова и снова возрождаетесь и страдаете в бесконечных кругах сансары.

Я никак не собираюсь комментировать эти воззрения, но как информация это интересно.


Так вот, мировоззрения формировать надо, что делать? Похоже, что решено внедрить в школу религию, там всё готово, веками религия заведовала этим вопросом, вроде было всё путём, Россия побеждала во всех войнах, сохранила себя как государство, росла и крепла, несмотря на антинаучный характер господствующей православной идеологии.

А астрономия, как я уже говорил, изучает небо, но никакого Бога там не находит! Это же не математика или русский язык! Ну какая из школьных дисциплин так напрямую сталкивается лоб в лоб с религией? Именно поэтому и вводят Слово Божье вместо астрономии, что прискорбно, но нельзя же создавать в голове учащегося такой конфликт!

И всё, к чему я вас, господа, призываю- это увидеть, наконец, что в сущности, между наукой и религией нет непреодолимого противоречия, и что можно найти способ сгладить уже имеющееся.
Для начала, неплохо было бы научиться говорить "мы предполагаем", вместо "мы знаем", "мы можем описать как..", вместо "это происходит так", "называется" вместо "является" и так далее.

Наука вполне может сообщить учащимся, что о загробной жизни ей ничего не известно, и это вообще её не интересует, вместо того, чтобы утверждать, что раз нет достоверных данных, так и никакой жизни после смерти не будет. Ничего страшного не произойдёт, если на вопрос о Боге и душе преподаватель перенаправит учащегося к священнику или к соответствующей литературе.

И это должно найти отражение в учебниках, и должны быть найдены возможности объяснить эти идеи чиновникам. Вы что, не понимаете, что они самые обыкновенные люди, отягощённые материалистической картиной мира, как и вы сами? Представьте себя на месте министра! Уже принято решение ввести Слово Божье...а что с этой астрономией делать? Они же опять детям будут говорить, что на небе нет никакого Бога! А вы знаете этих детей! На астрономии они начнут цитировать Святое Писание, а на Слове Божьем издеваться над священником!


Вместо эпилога.

Вы не волнуйтесь господа, я вас не буду утомлять своими прожектами долго. Того, что я искал на этом форуме, я не нахожу пока. Я тешил себя надеждой, что с учёными поговорить будет интересно, но всё, что я обнаруживаю пока- это косность мышления и обвинения в безграмотности. Вы отказываетесь даже на минуту задуматься, о чём идёт речь, отвечаете на свои собственные вопросы, а не на мои..ещё троллем обозвали.

Было время, что я пытался развлекать окружающих своими идеями, потом до меня дошло, что никто не находит забавным, что Солнце начало вращаться вокруг Земли, а считают этот факт чуть ли не личным оскорблением! Но это были обычные люди, не учёные! А вы ведёте себя точно так же..

Вы пытаетесь навязать мне комплекс неполноценности, ни по одному пункту я так и не оказался прав, даже стиль никто не оценил..  

Зануды вы, господа!


 




 

[ivanij]

 "Вы пытаетесь навязать мне комплекс неполноценности, ни по одному пункту я так и не оказался прав, даже стиль никто не оценил.. " цитата kraygor

 А что его оценивать, когда ясно, что стиль ваш вполне развязный, впрочем, на этом Форуме стили всякие встречаются...

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Кстати предлагаю куда-нибудь все это передвинуть. Потому, что это явный офф-топик.

Странно, я только и делаю, что пытаюсь объяснить, почему отменяют астрономию в школе.. А что тут непонятного? Раньше был коммунизм, приятно было думать, что уж если не мы, то наши дети будут жить хорошо. Теперь никакой привлекательной идеи в обществе нет, а мировоззрение как-то формировать надо, наука с себя всякую ответственность по поводу сущностных вопросов человека снимает, за отсутствием данных.

Материализм был хорош, это была бодрая, современная религия, смело глядящая в будущее, не задумывающаяся над этими надоевшими "вечными" вопросами бытия. Но он был хорош вкупе с идеей скорого наступления коммунизма, а не сам по себе! Материализм сам по себе- скучнейшая вещь! Человека сводят к роли винтика в какой-то фигне, устройство которой предполагается постичь в отдалённом будущем..

Вот вы и хотите это сделать отменив общеобразовательные дисциплины.
Я вам об этом уже говорил https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19594.msg501840.html#msg501840
Вы видимо не заметили.

[Oleg Tuchin]

Зануды вы, господа!
По аккуратней, пожалуйста.